Линия неэлектропередач +81

Промышленный музей в Бад-Кёзене, Германия — заводик XVIII века по выкачиванию из недр минерализованной воды для последующей добычи из нее соли. Энергию вырабатывает водяное колесо на реке, соленую воду выкачивает насос и подает на градирню.

Наипрекраснейшее здесь — это действующее устройство для передачи механической энергии от водяного колеса к насосу. Возвратно-поступательные движения деревянных штанг на качающихся опорах передают вырабатываемую мощность на расстояние 175 метров:



На заднем плане — градирня, на переднем — качающиеся опоры деревянной линии передачи энергии.

В видео опоры качаются начиная с 1:10


Линии передачи механической энергии Stangenkunst (по-немецки) или Flatrod (по-английски) ведут свою историю с XVI века.

Использовались они в первую очередь для откачки воды из шахт, а также для подъема и измельчения руды, подъема-спуска людей, вентиляции.

Stangenkunst'ы могли менять направление (обогнуть препятствие или идти сначала вверх по склону, а потом вниз), и в особо экстремальных случаях достигали в длину 4 километров.

Германия, 1765:



Часть системы из 140 плотин, 600 километров каналов и 200 водяных колес для обслуживания шахт в горах Гарц, Германия. В правом нижнем углу наш Stangenkunst:

(весьма кликабельно)

Продвинутый Flatrod XIX века одного из самых больших водяных колес на британском острове Мэн:



Здесь штанги закреплены на роликах, которые катаются по рельсам и передают мощность порядка 150 л.с. на расстояние в 200 м



Специальные устройства позволяли распараллелить работу одного двигателя на, например, несколько насосов.



Это в Канаде (судя по всему, система рабочая и используется по назначению):





Развитие темы — американская система Jerker line, широко применявшаяся на нефтяных промыслах. Здесь все на тросах:



Она же в действии:


Во второй половине XX века описанные механизмы почти исчезли из широкого использования, но кое-где сохранились в музейном и даже в практическом применении



Для желающих погрузиться в тему глубже:

Сайт музея (нем.)
Википедия (англ.)
Просто отличный сайт про старинную технику (англ.)

Вы можете помочь и перевести немного средств на развитие сайта



Комментарии (90):

  1. vconst
    /#10787603 / +1

    Какие дикие потери энергии на передвижение самого «носителя». Интересно, ктонить пробовал передавать саму воду, вместо того, чтобы передавать ее движение через механизмы?

    • 22sobaki
      /#10787607 / +4

      Пишут, что иногда потери достигали 50%

      • 8street
        /#10787827 / +2

        Ну это еще ничего, у паровоза меньше.

      • Dioxin
        /#10790589

        У нас в деревнях воду руками до сих пор таскают многие в ведрах.
        Какой там КПД?

    • Alexeyslav
      /#10787641 / +1

      Механизмы до безобразия просты и легко чинятся.
      И надо сказать, что механизмы передают ДВИЖУЩУЮ силу для откачки воды там где это нужно, а не там где есть источник энергии — плотина или водопад. Можно конечно электричеством делать, но тогда ещё такого не было.
      А сама вода откачивается другими способами — то ли это шнек, то ли насос, то ли черпаки на конвеере… это уже другой вопрос. Эта передача решает лишь вопрос передачи энергии чтобы задействовать эти механизмы.

      • vconst
        /#10787645

        Так можно передавать не движение, а само рабочее тело — воду. В аналог водонапорной башни.

        • blik13
          /#10787675

          это 18 век
          думаете эффективность насосов и водоподъёмных машин в те времена была сильно выше? Плюс трасса желобов или труб.

        • Zenitchik
          /#10787681 / +6

          Так нужно-то передать движение. Вы предлагаете заменить на гидравлику? До середины XIX века это будет очень занимательная борьба с утечками.

          • Mimizavr
            /#10787729 / +6

            А ещё с крысами: гидроизоляция в то время осуществлялась свинным жиром, а эти милые зверьки съедали его подчистую.

        • sergku1213
          /#10787689 / +10

          Вспоминается что-то из Уатта: «поршень мы изготовили с такой точностью, что в зазор между ним и стенками не пролазила пенсовая монета».

        • agugnin
          /#10787697 / +1

          Для этого как минимум нужны трубы, и достаточно герметичные сочленения на всем протяжении трубопровода, а это достаточно хрупкая штука и сравнительно сложная в ремонте. При любых протечках кпд значительно падает.

        • Knorozow
          /#10787791

          во первых, реку передать может быть нелегко.
          Во-вторых, самое главное. Посмотри на уровень. Количество энергии зависит от разницы высоты. Та точка куда надо передать энергию может быть выше, и тогда шиш тебе, а не энергия.

        • vconst
          /#10787933

          Народ, что вы заморачиваетесь?

          Водонапорная башня строится у плотины, с нее по желобам вода, конструкция не сложнее качательных систем, это еще в Древнем Риме было. Серьезных требований по герметичности нет, это же бочка и желоба. Наливать бочку ковшиками на замкнутой цепи. Все это было реализовано столетия назад, ничего технически сложного. Зато транспортировка рабочего тела снимает много проблем.

          • vvadzim
            /#10787965 / +1

            Это транспортировка влаги для орошения, питья. А чтоб рабочее тело было — нужно разницу высот обеспечить в точке приёма и отток рабочего тела. Плюс транспортировка вверх неудобна — там нужна либо герметичность либо желоба на высоте, а здесь передача по земле.

            • vconst
              /#10787973

              Разницу высот еще римляме умели обеспечивать с герметичностью. Мне кажется, что-то такое даже было, именно в передачей воды для работы.

              • vvadzim
                /#10787981

                Так и не про принципиальную невозможность разговор — разговор о том, что проще. Трубы по земле/каналы на высоте либо палки по земле. В каждой точке приёма преобразователь с градиентом высоты и колесом либо уже готовая механическая энергия с одним колесом в точке выработки.

              • arheops
                /#10788235

                Ну так материалоемкость башни для подьема воды на 100 метров вверх + акведук на 500м несравнима с 500м балок на веревках(способных поднять на те же 100м)

                • halted
                  /#10788651

                  чтобы передать воду на холм высотой 100 метров, вам понадобится башня высотой минимум 101 метр

              • RomanArzumanyan
                /#10788929

                Акведуки — монументальная стройка. На всю империю их было несколько штук, строились всей страной за огромные деньги.

                Качающиеся деревянные штанги сделает бригада плотников и кузнец за пару месяцев.

          • MahMahoritos
            /#10788585

            В случае расположение приемника энергии ВЫШЕ передатчика КПД предложенной схемы будет еще ниже, чем с качающимися штангами — просто потому, что воду надо поднять, а наверху эта энергия НЕ вернется. Качающаяся штанга не вносит доп. потерь из-за перепада высоты — доп. затраты на подъем штанги компенсируются на обратном ходе.

            • lipkij
              /#10788683

              а штанги поднимать в гору не нужно? кажется, тут вечняком попахивает :)

              • MahMahoritos
                /#10788685

                Комментарий полностью читать научись.

                затраты на подъем штанги компенсируются на обратном ходе

                Воду можно возвращать к источнику обратным трубопроводом, но это доп. материальные затраты и доп. потери на протечки.

                • Alexeyslav
                  /#10788817

                  Для воды это тоже работает, но… только в случае неразрывности потока! А вода она такая… столб высотой в 20 метров и сверху уже начинает образовываться вакуум и разрывы.

                  • MahMahoritos
                    /#10789041

                    Речь о 18-19 веке и практическом применении, а не теоретические возможности.

                  • mikelavr
                    /#10789327

                    10 метров водяного столба (с высокой точностью), и выше будет вакуум.

                    • unC0Rr
                      /#10790201 / +1

                      На практике больше 7-8 метров не получить, вода выделяет растворённые газы, а также испаряется.

                • lipkij
                  /#10789859 / -1

                  Считать научись.
                  1. Сначала придется таки поднять штанги. Гравитацию никто не отменял.
                  2. Получишь ты «компенсации» меньше, чем потратил на подьем. Ты живешь в неидеальном мире.
                  И вот такие глупости больше не неси:
                  «Качающаяся штанга не вносит доп. потерь из-за перепада высоты»
                  Штанга ничем тут не отличается от воды.
                  И тыкать старайся меньше.

                  • Zenitchik
                    /#10789883

                    1. Сначала придется таки поднять штанги. Гравитацию никто не отменял.

                    Штанга поднята один раз — на этапе строительства. Вода, теоретически — тоже должна быть поднята один раз, но на практике имеются утечки.

                    2. Получишь ты «компенсации» меньше, чем потратил на подьем. Ты живешь в неидеальном мире.

                    И что с того?

                    Штанга ничем тут не отличается от воды.

                    Отличается главным — меньшей площадью трения.

                    • lipkij
                      /#10789951

                      Если ПРИЕМНИК энергии выше — «поднимать» штангу придется каждый раз при прямом ходе. Распишите силы, действующие на штангу при прямом ходе. Посмотрите, куда направлена сила тяжести и под каким углом она действует. Штангу поднимать придется в любом случае.
                      И я бы не рассчитывал на «неразрывность» при длинных передачах. Проблем там было не меньше.

                      Трения? Вы серьезно? Сравнивали трение штанги и воды? Уверены, что не ошибаетесь?

                      • Zenitchik
                        /#10790027 / +1

                        Штангу поднимать придется в любом случае.

                        Работа консервативных сил на замкнутой траектории (ход штанги туда и обратно) равна нулю. А работа диссипативных сил — будет такой же, как и без наклона, если будут такими же скорости и пути.

                        С водой то же самое, если нет утечек. Но воду, увы, нельзя оставить без присмотра даже когда система остановлена. Если вода уйдёт — систему придётся заполнять заново.

                        На счёт трения я, возможно, ошибаюсь. Прикину на досуге.

                        • lipkij
                          /#10790073

                          Я, кажется, понял — в чём проблема.
                          Вы рассматриваете карусельный вариант, а я — тот что на видео (условно — штоковый). И во втором случае вам придется толкать и поднимать шток в гору. Это я и имел ввиду. Обратный ход не задействовать, да и толку он не принесет уже, как компенсатор при подёеме.
                          А в первом (карусельном варианте) — да, будет противовес и компенсация.

                      • MahMahoritos
                        /#10790069

                        «поднимать» штангу придется каждый раз при прямом ходе

                        И она сама будет опускаться КАЖДЫЙ раз при обратном, что при применении шатунного привода на любом из концов крепления будет использоваться в качестве полезной работы.
                        Считать научись.
                        Вот и посчитай. Сравни КПД применения штанг с потерями на трение и КПД водяной передачи в трубопроводах 18-19го века. Можно для двух случаев — с обраткой и без. Без обратки вся энергия подъема будет теряться. С обраткой будет теряться энергия воды, вытекшей мимо плюс потери на гидравлическое трение плюс потери на преобразование энергии этой обратки в энергию насоса передатчика. Вот и считай, при том, что я явно указал
                        КПД предложенной схемы будет еще ниже, чем с качающимися штангами
                        этот тезис ты сможешь опровергнуть?
                        Трения? Вы серьезно? Сравнивали трение штанги и воды? Уверены, что не ошибаетесь?
                        А ты сравнивал? Штанги испытывают силы трения во вполне конкретных точках, можно трение скольжения заменить трением качения, вода испытывает трение на всей длине трубопровода, который должен быть в два раза длиннее, чем дальность передачи энергии, ведь мы хотим хоть как-то использовать потенциальную энергию подъема на высоту и забирать обратку к передатчику.

                        • lipkij
                          /#10790097

                          Тебе указали, что штоковая схема при ПРИЕМНИКЕ на высоте повлечет затраты на подъем самой штанги и не принесет никакой компенсации. Видео посмотри, прежде чем давать комментарии.
                          Карусельная схема была позже и дороже.
                          А рассуждения о трении воды о трубы вообще никуда не лезут.
                          Оно много-многократно ниже любого механического. Иначе гидрорезки стояли бы у каждого второго слесаря дяди Васи, а водопроводы в домах «протирались» раньше, чем ржавели :)

                          • MahMahoritos
                            /#10790521

                            Ничего, что на видео не видно концевых механизмов привода штоков? Ты вообще в курсе, что такое кривошипно-ползунный механизм и как он работает? Если ты считаешь, что там не он применен, то расскажи, как вращательное движение водяного колеса превращается в поступательное движение штоков?

                            А рассуждения о трении воды о трубы вообще никуда не лезут.

                            Конечно, не лезут, ведь ты понятия не имеешь о теме разговора. Еще раз повторяю — гидравлическое трение действует на всей протяженности трубопровода, который в два раза длиннее расстояния, на которое нужно передавать энергию. И еще раз повторяю, что речь о 18-19 веке — у тебя едва ли не треть воды просто мимо будет выливаться вместе с энергией, которую ты в нее вбухал

                            • lipkij
                              /#10790577

                              Не выдумывай того, чего ты не видишь и тем более не строй догадок.
                              Кривошипно-шатунный механизм не отменяет гравитацию при ПРИЕМНИКЕ выше. При прямом ходе в штоковой схеме механизму придется «поднимать» штанги в гору. То, что на обратном ходе будет «добавка» от этой гравитационной составляющей — не отменяет необходимость подьема на первом, да и сама добавка будет меньше, чем прибавка. Как превратить поступательное во вращательное и наоборот — есть множество решений. Предвидя твои «аргументы», что таких не существует — просто приведу хотя бы пример зубчато-шестеренчатой передачи, остальные ищи сам. Только не выдумывай, что в 18-19 веке люди не могли изготовить шестерни. Это уже будет действительно смешно.

                              А по трению воды — ты пытаешься выдать желаемое за действительное. Будь это расстояние хоть в пять раз больше, «трение» воды трубу столь ничтожно по-сравнению с механическим в приведенных схемах, что твои рассуждения смотрятся нелепо и беспомощно.

                              • MahMahoritos
                                /#10790599

                                Опа, а вот уже при обратном ходе гравитация вдруг начинает работать. Но мало. Раньше ты вообще её работу отрицал. Интересно, как долго ты продолжишь переобуваться?

                                просто приведу хотя бы пример зубчато-шестеренчатой передачи

                                Как ты там ранее сказал? «Видео посмотри» — водяное колесо вращается равномерно в одном направлении, штоки совершают продольные возвратно-поступательные движения. Покажи зубчато-шестеренчатую передачу, которая выполняет именно такое преобразование.
                                есть множество решений

                                Есть, конечно, особенно, если переиграть в crazy machines. Но в жизни не используют сложные механизмы там, где отлично работают простые. А описанная задача и видимые движения входных и выходных элементов однозначно показывает на кривошипно-ползунный механизм или его вариации (например ту, что ты назвал «карусельным механизмом», хотя к карусели он отношения не имеет).
                                ты пытаешься выдать желаемое за действительное

                                Я готов посмотреть на твои расчеты потерь в обоих механизмах с учетом протечек на всей протяженности в несовершенном трубопроводе. Но мне уже вполне очевидно, что у тебя нет ни то, что инженерного образования, даже базовых знаний о работе механизмов и гидравлических систем.
                                смотрятся нелепо и беспомощно
                                Ну-ну. Ведь это я отказался от начальных тезисов и постепенно соглашаюсь с оппонентом, а также показываю полное незнание темы обсуждения.

                              • Zenitchik
                                /#10791241

                                да и сама добавка будет меньше, чем прибавка

                                Добавка будет такой же. Потому что гравитационная сила — консервативна.
                                Работа диссипативных сил — это отдельная история.

                                Только не выдумывай, что в 18-19 веке люди не могли изготовить шестерни.


                                Объясните, зачем усложнять систему, одновременно делая её хуже?
                                Кроме того, погуглите, что из себя представляли шестерни в 18-19 веках. Эвольвентное зацепление — только в конце 19 придумали. А до того хорошие шестерни были штучным товаром, часовщики сами их себе точили, потому что купить было невозможно.

        • Alexeyslav
          /#10788427 / +1

          А воду потом куда девать? в точке применения потенциальная энергия у неё минимальна, чтобы удалить надо потратить ещё энергии(представь шахту глубиной 20-30 метров). И эти пляски ради того чтобы УДАЛЯТЬ ИЗ ШАХТЫ ВОДУ? Да закачивать придётся больше чем сможешь удалить!

        • Sonatix
          /#10788797

          Тут, интересная, статейка о развитии нефтепровода geektimes.com/post/292615. Думаю, передача «рабочего тела» на дальние расстояния испытывала схожие технические трудности.

    • vvadzim
      /#10787683 / +5

      Передать воду, чтобы она в нужной точке колесо вращала? Правильно понимаю?
      Ну навскидку:
      — Для передачи воды канал нужен. Искусственный. Где-то его копать, где-то из корыт склеивать. За протечками следить, конопатить. Вода — достаточно агрессивное вещество.
      — Вода вниз должна течь. Т.е. если в гору передать, то сначала поднять. На горку или на столб. Канал уже к столбу привязывать. Уклоны на более-менее длинных дистанциях на равнинной местности достаточно точно соблюдать придётся. Если что, повторители ставить, расходуя часть энергии.
      — Если вода не вниз, а насосом вверх, то требования к герметичности трубы для передачи воды могут зашкалить. Т.е. только промышленные трубы. Сам не сварганишь, в отличие от бревна.
      — В каждой точке превращения воды в энергию колесо нужно ставить. Не уверен, но интуитивно полагаю, что КПД колеса — небольшой.
      — Отработавшую воду из точки применения отводить нужно. Не на всяком месте её утилизируешь. Если назад качать — так это то же по потерям, что и механизмы раскачивать.

      • vvadzim
        /#10787691

        Ну т.е. реально, но по-моему много сложнее.

        • DGG
          /#10789425

          Реально, только если источник воды выше испольнительного механизма && слив воды ниже исполнительного механизма.


          Такое реально применялось в руднике Раммельсьерг (у города Гослар). Там шахта расположена в склоне горы, есть источник воды выше шахты, а верхние уровни шахты расположены выше долины, куда можно сливать воду. Так там колёса стоят прямо в штольнях верхних уровней, но передача от них к насосам на нижних уровнях была естественно штангами.

    • coturnix19
      /#10787793 / +1

      Пишут, что в современных ЛЭП теряется до 10-15% (это только передача, без учета «эффективности» самих электроприборов). Конечно это куда лучше чем 50%, но все таки то — середина 18го века, эпоха баха, эйлера, прусского милитаризма и екатерины второй, а тут вычислительно-космический век. Мне кажется современные люди не в том положении чтобы возмущаться.

      • idiv
        /#10788039 / +1

        Кто пишет? Потери в сетях современных со всеми трансформаторами и ЛЭП составляют 5-7%, может 8%. 15% — это там, где сети не ремонтировались и не реконструировались со времен царя Гороха.

      • MasterDan
        /#10788207 / +1

        ЛЭП — это сотни и тысячи километров, а здесь — сотни метров.

    • Gryphon88
      /#10787811

      Т.е. два акведука/канала, один для приходящей воды, второй под откачку?

    • Tarson
      /#10788121

      Какие дикие потери энергии на передвижение самого «носителя».


      Это не страшно, энергия — «бесплатная».

      • vconst
        /#10788127

        Кстати да, не сообразил сразу. Тогда потери не так важны.

    • gasizdat
      /#10788239

      Учитывая, что энергия даровая, КПД почти не важен.

    • nickName0
      /#10789617

      А ведь самое ценное в воде (что движет колесо) — это именно энергия.

      И: удивляет, что древесина у них — даже не окрашенная. Это должно заметно снижать срок службы изготовленных из неё деталей.

      • ariklus
        /#10789795

        Возможно в данной местности достать новую палку и заменить гнилую дешевле чем держать старую покрашеной

      • Barafu_Albino_Cheetah
        /#10789863 / +2

        В те времена не красили, а пропитывали. Воском, скипидаром, минеральным маслом. Я сейчас тоже так делаю — тепло, лампово.

        • Zenitchik
          /#10789889 / +1

          Хм… А чем лучше фанеру пропитать для защиты от воды? У меня чисто случайно парафин лежит. Покатит?

          • Meklon
            /#10790419 / -1

            Можно растворить парафин в ортоксилоле. Тогда глубоко проникнет. Но это говно растворяет перчатки за десятки секунд. И токсичное весьма. Если осторожно на улице, то можно попробовать. Во всяких Леруа есть. Очень-очень злой растворитель для органики, другие парафин обычно не берут.

          • Парафин сам по себе в дерево не полезет. Надо растворить в растворителе, пропитать. Растворитель высохнет, парафин останется. Если вы матёрый химик, то можно и ортоксилолом. Предки использовали скипидар. Я вот не знаю точно, чем парафин растворяется. Я использую натуральный пчелиный воск. Крупные детали мажу раствором со скипидаром. Мелкие — расплавляю воск в блюдечке строительным феном и макаю. Главное потом тщательно вытереть ветошью.

          • vconst
            /#10791049

            Купите современное мало для пропитки дерева, есть много разновидностей с разной степенью защиты, фирмы Watco и других подобных.

            • Zangasta
              /#10791097

              Ваш совет мало того что не точен, он вреден.
              Пропитка для фанеры существенно отличается от пропитки для массива дерева. Впитывающие свойства фанеры ниже, чем у древесины, поэтому предложенный Вами вариант обработки маслом не решит проблему защиты фанерных конструкций от воздействия окружающей среды. Более того, в моей практике были случаи, когда масляная пропитка растворяла клей, которым скреплены листы фанеры, заставляя её расслаиваться.
              Хорошим средством для обработки фанеры является эпоксидка, смола, нагретая на водяной бане, с добавлением ацетона и отвердителя.

              • vconst
                /#10791135

                Не надо пугать народ всеми этими дедовскими смолами с ацетонами (ацетон — сам по себе довольно агрессивный растворитель, если ты не знал).

                Современные пропитки сделаны на основе растворителей, которые не растворяют клей в фанере, вообще и никак. Они рекомендуются производителями для пропитки массива дерева, ДСП, МДФ, фанеры и других подобных материалов. Обычная олифа — из той же серии.

                Если фанера расслоилась после пропитки — значит это была очень плохая фанера. Такую надо выбросить.

                Если хочется сделать что-то из фанеры, можно сразу купить водостойкую, по цене она не сильно дороже.

                • Zangasta
                  /#10791233

                  Современные пропитки сделаны на основе растворителей, которые не растворяют клей в фанере, вообще и никак.

                  Старайтесь писать о том, что знаете. А то, в попытке возразить, вы начинаете молоть ерунду про магический растворитель, который — вопреки названию, не растворяет клей фанеры. На самом деле, естественно, растворителей много — ровно как и клеев для фанеры. Человек, что поверит Вам — рискует испортить стройматериалы. И его мало утешит ваша ремарка «Если фанера расслоилась после пропитки — значит это была очень плохая фанера» — фанера была хорошей, пока её не пропитали неподходящим составом, послушав совет «интернет всезнайки».
                  Предложенное Вами масло Watco имеет следующий состав: натуральные масла, алкиды + орг. растворитель. Он с большой вероятностью испортит фанеры, склеенных производными фенолформальдегидных смол.

                  • Zenitchik
                    /#10791253

                    Иными словами, не зная состава клея фанеры — пропитку не подобрать. Нужно использовать покрытие из смолы (эпоксидки, например).
                    Правильно?

                    • Zangasta
                      /#10791275

                      Если коротко — то да.
                      Я предпочитаю использовать для защиты элементов из фанеры — эпоксидную краску — ровный цвет, хорошая агдезия и защита от воды.

                    • vconst
                      /#10791341

                      Состав клея фанеры давно известен это фенолформальдегидные или карбамидные смолы. После отверждения — органические растворители не оказывают на них ни малейшего воздействия. Можете погуглить, чем покрывают мебель, самодельные фанерные приклады или самодельные аудио-колонки из той же фанеры или МДФ — все перечисленные мой марки используются только в путь.

                  • vconst
                    /#10791319

                    Ага, только никто в мире больше не знает об этих проблемах. Все столяры и плотники не одно десятилетие обрабатывают фанеру маслами фирм Watco, Borma, Rustins etc, а перед этим искусственной олифой, а перед этим натуральной олифой. И ни у кого ничего не расслаивалось.

                    Не надо пытаться теоретизировать глядя на состав и выдумывая всякую ерунду. Масла перечисленных фирм не наносят никакого вреда клеям используемых при изготовлении, они прямо рекомендуются для работы с всевозможными клееными или мелкодисперсными материалами на основе дерева. Люди пропитывают ими все что только могут, от мебели до прикладов.

                    У меня в голове не укладывается, что кто-то может подумать о том, будто затвердевший фенолформальдегидный или карбамидный клей можно чем-то легко растворить, после того как его полимеризовали, выдержав под горячим прессом. Скорее сама деревянная составляющая истлеет от такой мегажести, которая может справиться с его жесткой трехмерной структурой, которая в органических растворителях не то что не растворяется — но даже не набухает.

                    К слову — эпоксидная смола, это тоже органика, попробуй растворить ее синтетической олифой, я посмеюсь :)

                    • Zangasta
                      /#10791337

                      Ага, только никто в мире больше не знает об этих проблемах.

                      Одно из двух — или не знает мир или не знаете Вы.
                      Вы уверяете что первое — имея в виду второе.
                      Боюсь, что ваша работа — как-то мало связана с обработкой дерева в частности и строительством вообще, и я не буду тратить свое время, переубеждая очередного «специалиста по всему».

                      • vconst
                        /#10791361

                        Мне все еще интересно, какое вещество и каким образом может растворить затвердевшую фенолформальдегидную или эпоксидную смолу. Я бы взглянул на его формулу и реакцию растворения, тебе ведь не сложно найти это?

                        • Zangasta
                          /#10791427

                          Спуститесь на землю и не иллюстрируйте старую поговорку «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».
                          В идеальном мире — да, все производители используют при производстве фанеры только фенольную смолу, производя её без нарушения технологии и производя отверждение точно по инструкции.
                          На практике — фанеру клеют кто во что горазд, сотни предприятий, в том числе и Китай, нарушая при производстве всё что можно. Составы при этом мешают по принципу — держится, и ладно. Вы ручаетесь за них? Вы — видом да. А я нет.

                          По практике — а я построил не один квартал домов, цехов, торговых центров, офисных зданий — повторяю — пропитывание фанеры — лотерея.
                          В лучшем случае — оно бесполезно. (Фанера изготовленная с применением фенолформальдегидного клея УЖЕ влагостойкая и пропитка просто собирается в дефектах, давая неравномерную и некрасивую окраску)
                          В худшем — фанера расслаивается.
                          Не выдумывайте велосипед — пропитка для древесины. Для фанеры — краска.

                          • vconst
                            /#10791455

                            Предложенное Вами масло Watco имеет следующий состав: натуральные масла, алкиды + орг. растворитель. Он с большой вероятностью испортит фанеры, склеенных производными фенолформальдегидных смол.
                            Еще раз, не надо теоретизировать, надо просто привести формулу вещества растворяющего эпоксидку или ффс и реакцию растворения. Это же просто, не так ли?

                            • Zangasta
                              /#10791465

                              Не надо теоретизировать?
                              С учётом того, что это сказал обработчик файлов из типографии строителю, звучит как злой сарказм.

                              • vconst
                                /#10791471

                                То есть, названия растворителя для ффс или эпоксидки не будет?
                                Ок.

  2. npn
    /#10787851 / +2

    В США подобные системы до сих пор используются на нефтяных скважинах https://starcom68.livejournal.com/2253965.html

    • stepmex
      /#10787871

      Статью не читали?
      Там это упоминается и даже видео есть с этим насосом.

  3. Z0K
    /#10787999 / +1

    >> Специальные устройства позволяли распараллелить работу одного двигателя на, например, несколько насосов.
    Осталось реализовать простейшие логические вентили и можно запускать поверх этого майнкрафт.

  4. unwrecker
    /#10788079 / +4

    На фотке с надписью «Здесь штанги закреплены на роликах, которые катаются по рельсам и передают мощность порядка 150 л.с. на расстояние в 200 м» интересная деталь — ролики катаются по выгнутым рельсам. Подозреваю, таким образом компенсировали неоднородность мощности от колеса. В остальных же вариантах (с верёвками и наклоняющимися оборами) это происходит само собой.

    • 22sobaki
      /#10788297 / +1

      Да, любопытная деталь. Мне, правда, кажется, что рельс по логике должен быть вогнутым. Когда крепление тяги к колесу находится в ВМТ (верхней мертвой точке в терминологии ДВС) — момент минимальный — ролик катится вниз, помогая движению. В средней точке, где развиваемый момент максимальный — ролик начинается забираться в гору, запасая потенциальную энергию. В НМТ опять момент минимальный — ролик начинает катиться вниз.

      • unwrecker
        /#10788973

        Всё так, только в отличие от ДВС тут в ВМТ и НМТ момент будет максимальный, ведь поршневой механизм тут работает наоборот: не поршень толкает коленвал, а коленвал толкает поршень.

  5. OriSvet
    /#10788151 / +3

    Инженерный ужас!:)
    Но по-своему красиво. Как люди только не изголяются, чтобы решить технические проблемы…

    • RomanArzumanyan
      /#10788935

      Напротив, эффективное решение. Сделано на коленке, работает до сих пор.

  6. Crazy_Pit
    /#10788191

    это однозначно нефтяная скважина.

  7. vladvul
    /#10788209

    Думаю, веревка на шкивах работала бы лучше

    • arheops
      /#10788243 / +3

      В то время былы проблемы с нерастягивающимися веревками длиной 200м.
      Основная веревка была из волокна, та же пенька и коноплянка. При дожде провисала, перетиралася, рвалася.
      Палка не растягиваются, ремонтировать реже опять таки.

      • Alexklmn
        /#10789051

        Впринципе могли бы сделать цепь, из тех же палок и метаталлических полос. Но там бы стоял вопрос шарниров, смазка и все такое. Плюс направляющая конструкция какая-то чтобы не провисала.
        Так что существующий вариант самый выгодный на тот момент.

        • ariklus
          /#10789061

          Я думаю что столько металла будет тяжело и дорого

        • arheops
          /#10789337

          А это и есть цепь. просто она не по кругу, а туда-сюда и соединения звеньев там скобами или гвоздями+другая палка(скоба из дерева), фактически близко к неподвижному(но подвижность и не надо же)

  8. alexhott
    /#10788211 / +1

    еще были общецеховые валы

  9. sintech
    /#10788331 / +1

    На первом видео очень жалобно все скрипит.

    • BaurzhanD
      /#10788593

      При минимальном должном уходе это устройство будет очень жалобно скрипеть еще лет так 500-1000! ;-)

  10. kababok
    /#10788643 / +1

    Я бы в текст вставил ссылку вот ещё на эту статью:


    https://geektimes.com/post/292733/


    Для преемственности и общей базы, так сказать. :)

  11. sasha1024
    /#10790953 / +1
    • Zenitchik
      /#10791257

      Наверняка. Конечно, применение останется нишевым — там, где нельзя использовать электричество (из-за огнеопасности) и трудно применять гидравлику или пневматику.