Запуск космических летательных аппаратов и… погода в регионах +1





image

30 лет назад статья с таким заголовком была опубликована в журнале «Изобретатель и рационализатор» №5 за 1990 год в разделе «гипотезы». Предположительно, автор статьи – Рыбников Сергей Игоревич, профессор Московского Авиационного Института, автор более 100 научных работ, в том числе, об атмосферных процессах. Удивительно, профессор Рыбников опередил время на несколько десятилетий, а его теория «утонула» под пластом различных рассуждений об изменении климата. В наши дни для долгосрочных прогнозов погоды используют самые крутые вычислительные мощности, но эти затраты не имеют особого смысла, если для прогноза используется неполная или неточная математическая модель.

Оригинал статьи найти проблематично, прилагаю скан как в PDF-формате:
Запуск космических летательных аппаратов и погода в регионах
так и постранично:

imageimageimageimage

Статья профессора Рыбникова в свое время произвела на меня сильное впечатление. С момента её появления сопоставляю запуски космических летательных аппаратов (КЛА) с погодой на северо-западе России, точнее, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. С уверенностью скажу, что относительно нашего региона профессор оказался прав. Его теория прекрасно объясняет климатические аномалии и надежно работает вопреки самым уважаемым долгосрочным прогнозам.

Если совсем кратко, то в статье говорится, что запуск любого мощного КЛА влияет на погоду по всему земному шару на региональном уровне. Например, запуск с космодрома на мысе Канаверал в США приводит к значительному изменению погоды на северо-западе России. Сначала полторы-две недели усиления ветров неоднократно сменяются штилями, но погода пытается удержаться в пределах климатической нормы, далее на месяц-полтора происходит сдвиг в сторону морского климата, что означает мягкую зиму, «гнилое» лето, затянувшуюся весну, превышение нормы осадков в любое время года. Степень несоответствия погоды среднестатистическим значениям напрямую зависит от мощности КЛА. Запуски с космодрома Байконур оказывают меньшее воздействие на погоду в силу удаленности от океанов, но это воздействие имеет место и приводит к установлению более континентального климата на северо-западе России, т.е. после запуска следует малоснежная холодная зима, сухое жаркое лето, большие перепады суточных температур.

Цитаты из статьи:


«выбором рациональной программы запусков можно будет частично сгладить естественные колебания участков тропосферы в зоне влияния, стимулировать осадки в засушливое время года, что уже явится элементом управления метеопроцессами, послужит одной из предпосылок к созданию геофизической кибернетики – науки об управлении геофизическими процессами».

«Необходимость повысить экологическую безопасность космонавтики в полной мере может быть осознана лишь после хотя бы фрагментарного изучения её влияния на всю геофизическую систему».

Погодные аномалии


Вспомните, сколько было обсуждений причин аномально теплой зимы 2019-2020 до того, как началась пандемия. На ток-шоу собирались уважаемые эксперты и по кругу перебирали: экологию, глобальное потепление, морские течения, солнечную активность, её цикличность, озоновый слой, климатическое оружие. Не найдя ответа на вопрос, начинали гадать на картах, какими будут предстоящие весна и лето. Лишь редкий специалист иногда делал справедливое замечание, что нельзя путать предсказание изменения климата с долгосрочным прогнозом погоды, и что все перечисленные причины к прогнозам погоды имеют весьма косвенное отношение.

Лично для меня теория профессора Рыбникова давно перестала быть гипотезой. Вернёмся к аномально тёплой зиме. Согласно этой теории она была таковой из-за серии запусков с интервалом в 2-3 недели:
11.11.2019(Falcon 9), 05.12.2019(Falcon 9), 17.12.2019(Falcon 9), 07.01.2020(Falcon 9), 16.01.2020(Ариан-5), 29.01.2020(Falcon 9), 17.02.2020(Falcon 9), 18.02.2020(Ариан-5).
Вспомним совсем недавние события. Запуск Falcon 7-го марта этого года. 9-10 марта засыпало снегом Сахалин и Камчатку, через пару дней – ураганы в Калининграде и в Москве, на северо-западе – всё согласно теории.

Ещё некоторые наблюдения:

  • первая волна аномальной жары в Европе с пиком 26.06.2019, через месяц после запуска 24.05.2019 (Falcon 9);
  • вторая волна НЕРЕАЛЬНО аномальной жары в Европе с пиком 25.07.2019 после серии запусков: 12.06.2019 (Falcon 9), 20.06.2019 (Ариан-5), 25.06.2019 (Falcon Heavy).

Все запуски произведены с западного побережья Америки. Происходило тогда следующее: огромный антициклон над Европой гнал горячий воздух из Сахары над Испанией, Францией и т.д., проходя над Скандинавией и северными морями, насыщался влагой, остывал, провоцировал генерацию нескольких небольших циклонов и обрушивал ветра, обилие осадков и холодную погоду на северо-запад. Я не помню такого июля в Ленинградской области, как в 2019 году, когда ночью бывало +4С, а днем +8С. Что сказать? Самый жаркий месяц в году (ирония). В нашем регионе в 2019 году лета практически не было благодаря этой серии запусков.

Если присмотреться к истории запусков КЛА по годам, можно заметить, что практически всегда запуски Ариан-5 + Falcon с интервалом в несколько дней вызывали аномальную жару в Европе.

Попытки «достучаться»


Я пытался привлечь внимание профессиональных метеорологов и климатологов к статье профессора Рыбникова. Обратная связь либо отсутствовала, либо была следующей:

image

Если следовать таким рассуждениям, то стоит признать, что для инициации схода снежной лавины требуется затратить энергию сопоставимую с энергией, выделяемой при сходе лавины. Но ведь это не так. Спусковым механизмом для схода лавины может послужить совсем незначительное событие. Главное условие для схода лавины – наличие критической массы, а спусковой механизм лишь предопределяет момент её схода. Профессор Рыбников в своей статье как раз и говорит о запусках КЛА, как о спусковых механизмах, причём, совсем не изученных. Что общего между снежной лавиной и (анти)циклоном? Растянутое во времени накопление энергии и быстрое высвобождение этой энергии «по щелчку».

Взлёт КЛА обязательно сопровождается мощнейшим эжектированием слоёв атмосферы в сторону земной поверхности (по этому принципу работают безлопастные вентиляторы, где через крохотные отверстия воздухом под давлением инициируется значительный поток в сторону пользователя). За счёт этого эффекта запуск КЛА создаёт свал в верхних слоях атмосферы, волна от которого распространяется по всему воздушному океану, вероятно, огибая земной шар и интерферируя.

image

Из-за этих воздействий там, где должен был бы образоваться один циклон, формируется несколько циклонов. Такая ситуация говорит о том, что условия для возникновения большого циклона не успели сформироваться, что-то их опередило. Снова проведём аналогию со снежной лавиной. Например, мы наблюдаем, что лавина растёт, а её потенциальный сход начинает угрожать населённому пункту в предгорьях. Что мы делаем? Выстрелами из пушки искусственно вызываем несколько неопасных сходов. Логично предположить, что бесполезно стрелять ещё раз для вызова повторного схода лавины, т.к. высвобождение накопленной энергии уже произошло.

Известно, что чем меньше размер циклона, тем выше градиент скорости ветров. Этим обусловлены ураганы, аномальные локальные выпадения осадков в тех регионах, где вместо одного большого циклона образовалось несколько циклонов меньшего размера, вплоть до размеров торнадо.

Больше всего страдает Австралия?


В статье сказано, что наибольшее влияние на погоду оказывают запуски КЛА с космодромов, расположенных рядом с океанами. Это можно объяснить тем, что суша, а особенно, гористая местность являются некоторой преградой для полноценного распространения волны возмущения, вызванной запуском КЛА. Посмотрим на карту, где красными метками обозначены космодромы Индии, Китая и Японии.

image

Космическая активность упомянутых стран сильно возросла в последние годы (40 успешных запусков в 2019 году). Ни с этим ли связана нарастающая год от года засуха в Австралии, от которой только в 2019 году погибло около миллиарда животных из-за недостатка воды и пожаров? Картина, мягко говоря, грустная. Объяснение может быть простым: частые запуски КЛА с этих космодромов не дают шансов для формирования полноценных крупномасштабных циклонов, способных донести влагу до центральных районов континента, со всех сторон окружённого океанами.

Примечание: на карте не представлен космодром в Новой Зеландии, с которого в 2019 году было произведено 6 запусков. Оттуда запускаются ракеты только легкого класса, имеющие слабое влияние на погоду в регионах согласно статье профессора. Возможно, это так, но два момента заставляют задуматься: малое расстояние от Австралии до космодрома (2000км.), начало использования космодрома совпадает с началом засухи (2017 год).

Решение проблемы


Цитата из статьи профессора Рыбникова: «Важнейшая цель решения указанных вопросов – повышение экологической безопасности населения зон влияния и сохранности выращиваемого в них урожая. Чтобы достигнуть этой цели, потребуется ограничить частоту запусков, стартовые массы ракет»
Лично я отношусь к этому скептически; технический прогресс не остановишь, да и вероятность договориться о каких-либо ограничениях на межгосударственном уровне, к сожалению, мала.

Решать проблему можно в рамках отдельно взятого космодрома. Как правило, космодром – это комплекс из нескольких стартовых площадок. Представим, что с одного космодрома запускаются два КЛА с интервалом, равным половине периода волны возмущения. Сначала запускается менее мощный, затем – более мощный. Интерференция волн возмущения от разных запусков должна уменьшить общий негативный эффект. На мой взгляд, для оценки воздействия запуска КЛА на погоду следует принимать во внимание не только его стартовую массу, но и длительность вывода полезной нагрузки в космос. Чем дольше взлетает – тем сильнее эффект.

Всем желаю здоровья, предсказуемой погоды и надёжных прогнозов!




Комментарии (57):

  1. AllexIn
    /#21473724 / +1

    Я ничего не понял(образования не хватает), но на уровне средней школы звучит всё логично и хотелось бы, чтобы эту тему как минимум посчитали профессионалы и сделали выводы.

    • teecat
      /#21475466

      Данный факт известен со времен СССР. Я про это читал в переводных материалах еще. Грубо говоря при запуске происходит просадка давления атмосферы. Достаточно сильная. Потом идут колебания. Космодром на мысе Канаверал очень сильно влияет на погоду так как расположен на кухне погоды — в мексиканском заливе. До России (СССР тогда) изменение погоды доходило через месяц (если точно помню). Зимой это выражалось повышением температуры и снегом. Байконур влияет существенно меньше. Так как это не точка формирования погоды. Его зона влияния — Казахстан и окружающие районы. Ну и хлопок давления там поменьше

      • IouriVassiliev
        /#21476398

        Вы совершенно правы. Статья профессора Рыбникова написана в 1990 году в СССР. Вы повторили то, что там написано.

    • IouriVassiliev
      /#21476818

      Образования, надеюсь, хватает. Времени не хватило. 7 минут нужно только для того, чтобы осознать, о чём хотел сказать профессор Рыбников в своей статье… За то, что «звучит всё логично» — спасибо, искренне старался не перегружать потенциального читателя. Полностью согласен, что этой темой следует заняться профессионалам. Надеюсь на это. Где-то проскочила информация, что математическая модель долгосрочных прогнозов погоды на сегодняшний день работает до высоты 70 километров, и её собираются «расширить» до 500 км. Если у профессионалов не получится обратить внимание на работы профессора Рыбникова, их ждёт большой-большой сюрприз и пустая трата времени и средств (для бюджета страны)

      • Mike_soft
        /#21477024

        Если у профессионалов не получится обратить внимание на работы профессора Рыбникова, их ждёт большой-большой сюрприз и пустая трата времени и средств (для бюджета страны)
        — т.е. работы профессора Рыбникова порлностью подтверждены?
        а может, все с точностью до наоборот? (ну, в смысле, если они начнут проверять работы профессора Рыбникова — их ждет пустая трата средств?)
        почему вы заявляете именно первое, а не второе?

        • IouriVassiliev
          /#21477150

          Для меня однозначно подтверждены моими наблюдениями. Рыбалкой увлекаетесь? Если да, то должны знать, что для хорошей рыбалки нужно: снасти, рыба в водоёме и три дня стабильной погоды. Лишние тонкости пропустим… Друзья зовут на рыбалку, а я отказываюсь: «нет смысла», объясняя (изложенную в статье) причину. Не верят. Возвращаются ни с чем. Я якобы сглазил. Через несколько лет поверили.

          • Mike_soft
            /#21477254

            Вы наблюдаете достаточно много погоды?
            ПОчему бы вам тогда не написать нормальную научную статью, где вы статистически докажете зависимость? Не для хабра, а для профильного научного журнала?

            • IouriVassiliev
              /#21477444

              В нашем регионе за погодой наблюдаю очень внимательно, за другими регионами — больше из новостей. Чтобы написать статью для профильного научного журнала, на которую обратят внимание, нужно быть профильным специалистом с именем. Даже Рыбникову это не удалось, он — не климатолог-метеоролог а профессор авиационного института. Статью опубликовал в канун развала СССР. Хорошо, что тогда, считай, не было Интернет, затролили бы. Надежда лишь на то, что какой-нибудь молодой учёный «в теме» обратит внимание на его работы, которыми воспользуется и на которые не побоится сослаться. Мне на это не хватит ни сил, ни знаний, ни опыта, ни времени. Я для этой статьи себя готовил года полтора, и на статью потратил десяток часов. Свою задачу для себя я выполнил, т.е. напомнил, что всё новое — хорошо забытое старое.

              • Mike_soft
                /#21478922

                а вы не допускаете другой причины?
                Например, что данные и выводы годятся только для журнала «ИР»? (журнал хороший, я его любил. В нем Законы Мэрфи печатали.)
                Например, что наблюдения и выводы Рыбникова — сродни известному опыту «таракан слышит ногами»?

  2. kasiopei
    /#21473782 / +1

    А еще вулканы и пожары могут влиять.

    • IouriVassiliev
      /#21476432

      Однозначно влияют, как и разогретый жарким солнцем остров в океане. Вопрос — в какой степени. Моей задачей было — привлечь внимание к теории профессора.
      Джордано Бруно за свои идеи на костре сожгли…

  3. Ellarihan
    /#21473860

    Присоединяюсь к скептикам. Сравнение со снежной лавиной некорректно, масштабы другие.

    • teecat
      /#21475480

      Там не лавина. Точечное воздействие в месте, где формируется погода для достаточно большого региона. Но надо учесть, что во времена союза с Канаверала стартовали Шатлы. Сейчас мощь ракет поменьше, соответственно и влияние на погоду пожиже

    • IouriVassiliev
      /#21476478

      Масштабы здесь ни причём. Важна критическая масса и наличие спускового механизма. Пулю из ствола огнестрельного оружия «выбрасывает» не боёк, а порох в заряде

  4. JustDont
    /#21473874

    Если следовать таким рассуждениям, то стоит признать, что для инициации схода снежной лавины требуется затратить энергию сопоставимую с энергией, выделяемой при сходе лавины.

    Для инициации схода снежной лавины необходима так же и энергия для формирования всей массы снега, который её образует. Её-то вы с чего так лихо вынесли за скобки? Что вы будете инициировать при отсутствии снега?

    Если у вас есть какие-то серьезные обоснования формирования в планетарной атмосфере неких условных «лавин», которые потом легко и просто чем-то небольшим «спустить» — начинать нужно именно с этих обоснований.

    «Эффект бабочки» в климате конечно же проявляется, но в силу этого же, запуск КЛА — это всего лишь еще одно воздействие среди миллиардов прочих воздействий. В том числе и на многие порядки больших по мощности.

    • dekeyro
      /#21474038 / +1

      "… что для инициации схода снежной лавины требуется затратить энергию сопоставимую с энергией, выделяемой при сходе лавины. Но ведь это не так. Спусковым механизмом для схода лавины может послужить совсем незначительное событие. ..."
      Вы обрезали вторую половину высказывания.
      Автор как раз и говорит — запуск ракеты это триггер. Причем триггер новый, и достаточно влиятельный ( по энергии). Плюс он новый по виду — ракета летит вверх, «перемешивая» слои.

      Что же до «лавин» — циклоны/антициклоны, чем вам не лавины?

      • JustDont
        /#21474144

        Что же до «лавин» — циклоны/антициклоны, чем вам не лавины?

        Эм. И как и куда можно «спустить» циклон/антициклон?

    • Chumachechy
      /#21476350

      снег имеет потенциальную энергию и тригер ее освобождает. Но с лавиной обсуждаемую тему сравнивать нельзя т.к. атмосфера это больше похоже на озеро в которую бросили камень. Круги пойдут, но далее энергия воздействия будет разсеяна в пространстве. И второе что стоит понимать-земля имеет форму шара, т. е. уплотняя здесь мы не скатываемся вниз(каклавина), а наоборот- получаем встречное сопротивление от всей массы атмосферы, которая в первом приближении является замкнутой средой.
      Поэтому, в целом по публикации: локально измененме будет, а глобально практически незаметно.

    • IouriVassiliev
      /#21476890

      Пожалуйста, читайте внимательнее, цитата из статьи:
      «Логично предположить, что бесполезно стрелять ещё раз для вызова повторного схода лавины, т.к. высвобождение накопленной энергии уже произошло». Я не стал упоминать в статье «Эффект бабочки» сознательно; бабочки бывают разного размера, и их мелкие особи могут отвлечь, или сбить профессионалов с пути истинного при переосмыслении математической модели долгосрочных прогнозов погоды

  5. MaxxONE
    /#21473944

    А ничего, что погода влияет на сам факт запуска КЛА ?
    Фактически, исследовали не влияние самих запусков, а связь между наступлением летной погоды на космодроме и погодой в остальных частях планеты.
    Тех же результатов можно добиться, если исследовать влияние снегопадов в Токио на погоду в Екатеринбурге.

    • MaxxONE
      /#21474054

      Я придумал аналогию, чтобы пояснить свою мысль.

      Занимательные истории
      Представим, что у нас есть комната, под потолком висит лампочка, включенная через выключатель на стене. За дверью комнаты коридор, в котором тоже горит лампочка, но постоянно — пускай у нас там дежурное освещение. Обе лампочки питаются от одной общей сети, в которой то и дело пропадает напряжение.
      Юный натуралист, что живет в этой комнате, исследует все эти загадочные моргания света обеих лампочек. Об электричестве он понятия не имеет, и пытается дойти до истины научным методом.
      В один прекрасный день юного натуралиста посещает идея гениального эксперимента: исследовать влияние выключателя на свет лампы в коридоре!
      Юннат, сидя в комнате, включает выключатель. Как только ему удается зажечь свет в своей комнате (а это случается не всегда — деревня все-таки, перебои электроснабжения и все такое), он бежит в коридор и проверяет статус второй лампочки. Все результаты молодой человек тщательным образом заносит в дневник.
      Месяц спустя юный ученый обрабатывает результаты экспериментов, и о — чудо! Выявляется 100% корреляция между включенным положением выключателя и светом в коридоре! Пора писать статью в журнал «Наука и жизнь» о таинственной связи!
      Между тем, мы-то с вами знаем, что выключатель никоим образом не связан с дежурным освещением, а чудесная взаимосвязь обусловлена некорректной выборкой экспериментальных данных, которые собирались лишь тогда, когда напряжение в сети было нормальным.
      Если что, в моем представлении: статус напряжения в сети — это статус погоды на планете Земля, включение выключателя — попытка запуска, загорание лампочки в комнате — успешный запуск ракеты на Байконуре в хорошую погоду, лампочка в коридоре — текущая погода, скажем, в Москве.

    • aleksandros
      /#21480396

      Вот этот тезис о влиянии погоды на запуски рассматривается и опровергается уже на первой странице…

  6. Crazyvlad
    /#21473958 / +1

    Читая статью все ожидал появления вечного двигатели и/или эфира. Извините, но в первой части стати статистика похожа на " Все кто ел огурцы-умерли", а что? Ведь верное утверждение.
    Нет ни графиков, не рассмотрены другие факторы. Идет подгон своей идеи под какие-то факты.
    По поводу пусков КЛА — из влияние на атмосферу минимально. Потенциальной энергии самого маленькооо шторма Гораздо больше, чем потенциальной энергии всех пусков вместе взятых. Гораздо сильнее влияют автомобили, факелы с попутным газом, самолеты в конце концов, но и то, это незначительно на фоне активности солнца.

    • Mike_soft
      /#21474128

      влияние на атмосферу минимально.

      Но оно есть. И оно по своей сущности такое, какого в природе не случалось.
      поэтому исследовать нужно, но заявлять, что «влияние существенно» (а уж тем более панику поднимать) преждевременно.
      Потенциальной энергии самого маленькооо шторма Гораздо больше, чем потенциальной энергии всех пусков вместе взятых

      ну, энергия взрыва всех накопленных ядерных зарядов сравнима с энергией, получаемой землей от солнца за несколько минут. Однако последствия будут весьма печальные…
      Введение иодида серебра в облако не требует энергии вообще — однако может вызвать изрядные последствия.
      Так и тут — пуск может запустить какие-то процессы (или изменить их). исследовать влияние — надо (по крайней мере, не помешает), но говорить сейчас о «влиянии» — преждевременно

  7. Mike_soft
    /#21474036 / +1

    после падения метеорита у нас несколько дней стояла теплая очень солнечная погода… сразу пошли слухи, что «метеорит пробил огромную дыру в озоновом слое», с соотв. последствиями (ну, самое мягкое из которых — это, конечно, «мы все умрем»)
    Не, погода, конечно, сошла с ума — но первые признаки этого появлялись задолго до 2013… :-)
    впрочем, возможно, влияние на озоновый слой было (УФ от вспышки я почувствовал собственной мордой), но вряд ли это было сильно и долгосрочно.

  8. nightwolf_du
    /#21474044 / +1

    Автор опускает момент, где должен доказать, что формирование циклонов, преобладающие ветра, etc — являются неустойчивыми процессами.
    При разнице энергий в 4 порядка процесс должен быть крайне неустойчивым, чтобы столь незначительное управляющее воздействие на что-либо повлияло.
    Если бы реальность соответствовала данной статье — средние пожары последних лет в Сибири, или периодические извержения вулканов(обычных, не супер) шатали бы средние температуры на планете на десяток-другой градусов.

    • AllexIn
      /#21474418

      Насколько неустойчиво у вас электричество в доме, что простым нажатием на кнопку можно запустить двигатель на несколько киловатт?
      И при этом оно абсолютно устойчиво к нажатию на другие выключатели и двигатель не запускается.

      Это я к тому, что нельзя напрямую сравнивать влияние вулкана и космического запуска просто сравнив их энергии.

      • Mike_soft
        /#21474466 / +1

        а может, «остановить»?
        включенная лампочка, перегорая при включении, выбивает работающий на пределе предохранитель, и насос, откачивающий воду из вашего подвала, перестает работать…
        — Правда, для этого надо доказать, что подобные процессы существуют, и не обладают
        запасом устойчивости

      • nightwolf_du
        /#21474664

        А у нас атмосферу кто-то продумывал, закладывал в неё возможности управления и связанные с этим уязвимые точки? Причём, глобальные уязвимые точки?
        Я, конечно, не климатолог — но со стороны атмосфера, как система, выглядит хаотично, характеризуется высокой энтропией, собственно говоря, поэтому так тяжело предсказать погоду на сколь-либо длительный период.

        Я не спорю, что пуски влияют на погоду, но хочу заметить — влияют локально и не на долгое время.
        Я не спорю, что в некоторых случаях техногенного влияния может быть достаточно, чтобы «перепрыгнуть» из одного локального минимума/максимума какого-либо процесса в другой.
        Но для долговременного и масштабного влияния у нас нет либо достаточно проработанных климатических моделей, чтобы найти те точки, в которых мы можем значимо повлиять на климат планеты (нет модели, которая предскажет, что если на 9е мая не проливать/проливать облака на подходе к москве — в средней азии будет дождливое лето)
        либо нет достаточных энергий — для засушливых азиатских регионов клёво было бы подрезать Гималаи, чтобы воздушные массы с обоих сторон могли сообщаться, но ни технологии (кроме ядерных ударов), ни потребных энергий у нас для этого нет.
        На диапазоне десятков лет и среднего размера областей — влияние оценить и заметить ещё худо-бедно можно, грубо говоря, осушение болот, вырубка лесов, прокладка каналов и организация крупных водохранилищ в европейской части России определённо повлияла на климат.

        С точки зрения земли(а она большая) деятельность людей носит такой же псевдо-случайный характер, как пожары, извержения вулканов, землетрясения, etc.

        Пока писал — пришла в голову мысль, что деятельность людей даже более щадящая, чем природные катаклизмы, т.к. достаточно постоянна и медленно меняется, а природные явления стремительны, резко выбрасывают энергию/меняют ландшафт.

        • AllexIn
          /#21474692

          А у нас атмосферу кто-то продумывал, закладывал в неё возможности управления и связанные с этим уязвимые точки? Причём, глобальные уязвимые точки?

          Ваш вопрос бредовый в своей сути.
          Человек часть природы. Человек создал выключатель. В итоге природа создала этот выключатель. Нет никаких оснований полагать что не существует других вариантов возникновения таких выключателей. То что они не работали лишь говорит о том, что не было руки способной нажать на этот выключатель. Вот она возможно появилась.

          Все ваши рассуждения похожи на рассуждения фанатиков из 90х, которые показывали часы и спрашивали «А вот такой сложный предмет разве мог само собой получится? Разве это не доказывает существования бога?». Мог и получился. Через сложную систему — человека. У природы достаточно механизмов для создания чего угодно. Только дай время.

  9. OvO
    /#21474256

    Для нас это погодная аномалия потому-что мы живем мало, а погодные наблюдения ведутся только последние лет 300 и не везде. Для миллиардной жизни планеты это капля в море.
    Однако, сейчас можно найти множество данных и если вы хотите подтвердить свою теорию, то можете показать погодные аномалии от запусков РФ 7.02, 20.02, 16.03, 21.03 и США 07.01 19.01 29.01 17.02 07.02 18.03?
    Имея план запусков, можно ли предсказать когда будет следующая «погодная аномалия»?

    Что мы делаем? Выстрелами из пушки искусственно вызываем несколько неопасных сходов.

    Значит ли это, что так мы предотвращаем крупные катастрофы? И нам нужно больше косм. запусков?

    • OvO
      /#21474432

      Как тесен мир, Рыбников у нас на курсе лекции читал и про это ничего не рассказывал. Вполне возможно, что он уже нашел опровержения своей теории, может вы ему письмо напишите, спросите. Ему приятно будет.

      • IouriVassiliev
        /#21476584

        Профессору от меня — низкий поклон. Его контактов найти не смог, к сожалению. По моим подсчётам ему сейчас 84 года. Да Бог здоровья! На тему рассказывал-не рассказывал…
        В предисловии к книге Коперник пишет:
        «Принимая в соображение, какой нелепостью должно показаться это учение, я долго не решался напечатать мою книгу и думал, не лучше ли будет последовать примеру пифагорейцев и других, передававших своё учение лишь друзьям, распространяя его только путём предания»

        • OvO
          /#21476784

          Студенты, в общей массе, не самый благодарный народ, но мы никогда никого не сжигали за идеи. Давно все это было, напишите письмо на кафедру или факультет, там ответят.

    • IouriVassiliev
      /#21476540

      Конечно не значит, это — аналогия. Теория не моя, а профессора Рыбникова. Уточню, гипотеза профессора Рыбникова, которая благодаря многолетним наблюдениям для северо-западного региона для меня стала теорией. Чтобы увидеть погодные аномалии, связанные с запусками, нужно потратить значительное время. То, на что я обратил внимание, я постарался ненавязчиво обозначить в статье, в том числе запуски «США 07.01 19.01 29.01 17.02 07.02»

  10. azudem
    /#21474304 / +1

    Наконец-то, псевдонаука на Хабре! Вчера доказательство гипотезы Римана, сегодня ракеты меняют погоду на всем земном шаре. Наконец-то альтернативщики поняли, что искать аудиторию стоит НЕ на специальных ресурсах. Тут даже статью заплюсовали.

    • AllexIn
      /#21474440

      Что для вас является критерием научности? Как вы отличаете псевдонауку от «нормальной» науки?

      • azudem
        /#21475818

        Ну какбе есть научный метод. А ещё здравый смысл. Автор статьи, скан которой приведен в статье, видимо, путал причину и следствия, как уже было в комментариях ранее указано. И где как не в метеорологии, ярчайшем примером теории хаоса, легко подгонять любые данные под любые теории. А лучшие метеорологические модели — глобальные GFS и ECMWF и локальная WRF — почему то не учитывают запуски ракет. Интересно, почему?

        • AllexIn
          /#21475864

          А лучшие метеорологические модели — глобальные GFS и ECMWF и локальная WRF — почему то не учитывают запуски ракет.

          Во времена Галилея все ключевые ученые считали что мир вращается вокруг земли. Это автоматически означало что его гипотеза — ненаучна?
          Здравый смысл вообще побоку и к научному методу не имеет отношения. Вы не найдете в определении научности такого критерия как «соответствие здравому смыслу», многие ключевые теории перевернувшие науку не соответствовали здравому смыслу того времени когда появлялись. Здравый смысл — это субъективщина, что не уместно в научном подходе. Так что большой вопросы кто здесь больший мракобес — автор или вы.

    • IouriVassiliev
      /#21477286

      100 научных работ профессора Рыбникова — псевдонаука? Для того чтобы осмыслить его научные труды не то что 2,5 часов, а 2-х лет не хватит! Что-то никто ни слова не говорит о проблемах Австралии? Найдутся другие объяснения кроме тех, что изложены в статье?

      • azudem
        /#21478600

        С каких пор количество стало качеством? Вы знаете сколько публикаций, например, у А. Т. Фоменко, академика РАН, автора новой хронологии? В области математики у него все нормально, я даже диф. геометрию учил по его книге в универе, но бывают отдельные бзики. Не знаю всего творчества Рыбникова, но полагая, что теория с ракетами это тоже бзик. Хорошим доказательством этого является, повторюсь, тот факт, что лучшие метеорологические модели не учитывают ракеты.

        • IouriVassiliev
          /#21479312

          Лучшие математические модели настолько «хороши», что не могут дать точный прогноз на 2-4 недели, максимум — 4-7 дней. Речь идёт о долгосрочных прогнозах погоды. Эти лучшие математические модели могут объяснить ситуацию в Австралии?

  11. CorneliusAgrippa
    /#21474468

    Что для вас является критерием научности?

    Фальсифицируемость

    • AllexIn
      /#21474480

      Но в статье же не делается утверждение. В статье предлагается гипотеза для более детального изучения.

  12. Vitter
    /#21475042

    Вообще-то атмосфера — это газ. Чем выше, тем разряженней, потом переходящий в плазму.
    А в плазме создать хоть что-то стабильное — чрезвычайно трудно. А уж создать лавинный эффект — ещё сложнее.
    Попробуйте не верифицировать гипотезу (искать подтверждение её правоты), а фальсифицировать (искать почему она не работает). Если получится — таки неверна.

    • AllexIn
      /#21475876

      Большинство гипотез не статичны. Если находится противоречие — это не повод отбрасывать гипотезу, это повод её пересмотреть.

  13. DustCn
    /#21476198 / +1

    image

    • IouriVassiliev
      /#21476610

      Повторюсь, наверное: Джордано Бруно за свои идеи на костре сожгли… своеобразный троллинг-хейтинг того времени.

  14. aleksandros
    /#21480344

    Статья очень интересна. И аномалии налицо.

  15. javax
    /#21487512

    Не понял — зимой 2019/2020 много запускали, поэтому была жаркая зима?
    Смотрим статистику запусков:
    Декабрь 2018 столько же запусков, сколько в декабре 2019, декабрь 2015 — всего на один меньше, декабрь 2014 — опять столько же

    Давайте исходить из принципа Поппера — как опровергнуть Вашу теорию? Какой должен быть год, чтобы он показал, что теория не верна?

    • IouriVassiliev
      /#21487902

      Для себя лично, в силу своего характера, я пытался опровергнуть гипотезу профессора Рыбникова с момента её прочтения и изучения в 1990-м году. Не получилось. Наоборот, обладая информацией о предстоящих запусках, я научился предсказывать погоду в нашем регионе лучше самых крутых долгосрочных прогнозов.
      Количество запусков не является определяющим для конкретного региона. Главное — место старта и стартовая масса КЛА. В 1990-м году тяжелыми считались Буран-Энергия с массой 2400 тонн и Спейс Шаттл — 2030 тонн. Эффект от их запусков ощущался до 1,5-2 месяцев. Запуски с разных космодромов дают разный эффект для каждого конкретного региона планеты, например, запуски однотипных КЛА с мыса Канаверал и с КЦ Кеннеди дают разный эффект.
      Чтобы привлечь внимание к теории профессора я специально использовал «живые примеры»: аномально теплая зима у нас и природная катастрофа в Австралии. Никто до сих пор не объяснил причины этих аномалий, видимо, поэтому и комментариев по ним нет. Теория Рыбникова — их единственное объяснение на сегодняшний день. Что-либо доказать или опровергнуть на эту тему под силу только коллективу учёных с соответствующими возможностями. Если в одиночку пытаться отследить воздействие сотни запусков в год по всей планете, можно получить воспаление мозга.
      Сегодня «тяжёлыми» КЛА можно считать:
      Falcon Heavy — 1421 т.
      Чанчжэн-5 — до 867 т.
      Ариан-5 — 777 т.
      Ангара-А5 — 773 т.
      Дельта IV Heavy — 733 т.
      Протон-М — 705 т.
      Чанчжэн-7 — 595 т.
      Falcon 9FT — 549 т.
      Атлас 5 — до 547 т.
      H-IIB — 531 т.
      Если принять во внимание всю необходимую для анализа информацию, легко понять, что это — серьёзнейшая кропотливая работа. Надеюсь, кого-то «зацепила» полученная информация. Если так, рекомендую не перегружать себя и, для начала, понаблюдать за эффектами от запусков Falcon Heavy. Это — самый тяжёлый КЛА в мире на сегодняшний день с редкими запусками. Сейчас, в принципе, удачное время для изучения теории Рыбникова; из-за пандемии количество запусков может значительно сократиться.