Маски бесполезны: научная критика социальной политики при КОВИД-19 +8



Представляю перевод статьи "Masks Don't Work: A review of science relevant to COVID-19 social policy" автора Дэниса Рэнкорта (Denis Rancourt).


Аннотация


Маски и респираторы бесполезны.


Обширные рандомизированные контролируемые исследования и метаанализ таких исследований, показывают, что маски и респираторы не влияют на распространение гриппоподобных острых респираторных заболеваний (ОРЗ), которые, как считается, передаются через капельки и аэрозольные частицы.


Более того, соответствующие физико-биологические основы таковы, что маски и респираторы и не должны работать, учитывая то, что известно об ОРЗ: основной путь передачи — это аэрозольные частицы (менее 2,5 микрометра), слишком мелкие, чтобы их можно было заблокировать, а минимальная инфицирующая доза меньше, чем одна аэрозольная частица.


Настоящая статья о масках иллюстрирует уровень, на котором правительства, средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут действовать в научном вакууме, или выбирая только те научные данные, которые служат их интересам. Такое безрассудство, безусловно, имеет место в настоящем глобальном карантине, когда более миллиарда людей участвуют в беспрецедентном в истории медицины и политики эксперименте.


От переводчика, совсем кратко и популярно. Наверное, каждый наблюдал летающую в воздухе пыль. Вирусы ещё мельче, им не помеха ни перегородки, ни расстояния (кроме километров, но это не точно — см. далее). Исследования и рассуждения о пользе масок столь же значительны как рассуждения об уменьшении дозы яда с 10 до 2-3 граммов, когда смертельная доза — 1 грамм.


Обзор медицинских публикаций


Множество научных публикаций доказывает, что хирургические маски и респираторы (например, типа N95) не снижают риск заражения и заболевания. Обзор этой литературы можно начать с приведённых ниже статей:


  • Jacobs, J. L. et al. (2009) “Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan: A randomized controlled trial” («Использование хирургических масок для снижения распространения простуды среди медицинских работников в Японии: рандомизированное контролируемое исследование»), American Journal of Infection Control, Volume 37, Issue 5, 417-419, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002: «Медицинские работники в масках типа N95 значительно чаще испытывали головные боли. Использование лицевых масок медицинскими работниками не выявило преимуществ в проявление симптомов или заболевании простудой».
  • Cowling, B. et al. (2010) “Face masks to prevent transmission of influenza virus: A systematic review” («Лицевые маски как способ остановить распространение вируса гриппа: систематический обзор »), Epidemiology and Infection, 138(4), 449-456, https://doi.org/10.1017/S0950268809991658: «Ни одно из исследований не продемонстрировало преимуществ ношения масок ни среди медицинских работников, ни среди населения. См. итоговые таблицы 1 и 2».
  • bin-Reza et al. (2012) “The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza: a systematic review of the scientific evidence” («Использование масок и респираторов для предотвращения распространения гриппа: систематический обзор научных данных»), Influenza and Other Respiratory Viruses 6(4), 257–267, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x: «Ни одно из 17 достоверных исследований не выявило связи между масками/респираторами и защитой от заражения гриппом».
  • Smith, J. D. et al. (2016) “Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis” («Эффективность респираторов типа N95 в сравнении с хирургическими масками для защиты медицинских работников от острых респираторных инфекций: систематический обзор и метаанализ»), CMAJ Mar 2016, cmaj.150835, https://www.cmaj.ca/content/188/8/567: «В результате метаанализа 6 клинических исследований не обнаружено значительной разницы между влиянием респираторов типа N95 и хирургических масок на риски: лабораторно подтверждённой респираторной инфекции, гриппоподобных заболеваний, документированного невыхода на работу».
  • Offeddu, V. et al. (2017) “Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis” («Эффективность масок и респираторов против респираторных инфекций среди медицинских работников»), Clinical Infectious Diseases, Volume 65, Issue 11, 1 December 2017, Pages 1934–1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681: «Отчёты о собственных клинических состояниях оказались предвзятыми. Свидетельства о защитных свойствах масок или респираторов против респираторных инфекций не были статистически значимыми».
  • Radonovich, L.J. et al. (2019) “N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial” («Респираторы типа N95 в сравнении с медицинскими масками для борьбы с гриппом среди медицинских работников: рандомизированный клинический эксперимент»), JAMA. 2019; 322(9): 824–833, https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214: «Среди 2862 случайно выбранных участников эксперимента, 2371 завершил его за 5180 человеко-сезонов (гриппа). Среди медицинских работников амбулаторной службы использование респираторов типа N95 и хирургических масок не выявило значительной разницы в числе случаев заболевания лабораторно подтверждённым гриппом».
  • Long, Y. et al. (2020) “Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza: A systematic review and meta?analysis” («Сравнение эффективности респираторов типа N95 и хирургических масок против гриппа: систематический обзор и метаанализ»), J Evid Based Med. 2020, 1-9, https://doi.org/10.1111/jebm.12381: «Изучены шесть рандомизированных контролируемых исследований с 9171 участниками. Не обнаружено статистически значимой разницы между респираторами типа N95 и хирургическими масками в предотвращении лабораторно подтверждённого гриппа, ОРВИ, других респираторных инфекций, гриппоподобных заболеваний. Метаанализ показывает эффективность респираторов типа N95 для защиты против лабораторно подтверждённых бактериальных инфекций».

Вывод о бесполезности масок


Ни одно рандомизированное контролируемое исследование с достоверным результатом не показывает преимуществ ношения масок или респираторов для медицинского персонала или населения. Нет таких исследований. Вообще.


Также отсутствуют исследования показывающие преимущества массового ношения масок в общественных местах (подробнее об этом ниже).


Кроме того, если бы была хоть какая-то польза от ношения масок в силу их способности задерживать капли и аэрозольные частицы, то респираторы должны были бы быть ещё эффективнее, но анализ большого числа публикаций и рандомизированные контролируемые исследования не показывают преимущества респираторов перед масками.


Маски и респираторы бесполезны.


Принцип «не навреди» поставлен с ног на голову


В свете важности медицинских исследований сложно понять почему органы здравоохранения не демонстрируют обычной твёрдости в текущей ситуации, ибо общий психологический, экономический и экологический ущерб от массового ношения масок значителен, не говоря уже о неясном потенциальной вреде, связанном с концентрацией и распространением патогенов на использованных масках. В этом случае власти переворачивают с ног на голову базовый принцип медицинской этики «не навреди».


Физико-биологические основы вирусных респираторных заболеваний и бесполезности масок


Чтобы понять, почему маски не могут работать, необходимо осмыслить имеющиеся знания о вирусных респираторных заболеваниях, механизме сезонных колебаний избыточной смертности от пневмонии и гриппа, аэрозольном механизме передачи инфекционных заболеваний, физико-химических свойствах аэрозолей, а также о так называемой минимальной инфицирующей дозе.


Помимо пандемий, которые могут возникать в любое время, в средних широтах обнаруживается повышенная смертность от респираторных заболеваний, носящая сезонный характер и вызванная вирусами. Для примера см. Paules, C. and Subbarao, S. (2017) “Influenza” («Грипп»), Lancet, Seminar| Volume 390, ISSUE 10095, P697-708, August 12, 2017, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(17)30129-0. Об этом известно уже давно, причём сезонность чрезвычайно ярко выражена.


Вот например первое изображение из работы Viboud, C. et al. (2010) “Preliminary Estimates of Mortality and Years of Life Lost Associated with the 2009 A/H1N1 Pandemic in the US and Comparison with Past Influenza Seasons” («Предварительные оценки смертности и преждевременной гибели в США в связи пандемией 2009 года и сравнение с прошлыми сезонами гриппа»), PLoS currents vol. 2 RRN1153. 20 Mar. 2010, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2843747/. На графике синей линией изображена еженедельная смертность от пневмонии и гриппа по отношению к общему числу смертей. Данные собраны в 122 городах США. Красной линией изображён расчётный базовый уровень при условии отсутствия гриппа:


Сезонность явления была в целом непонятна до последних десяти лет. Среди причин назывались в основном сезонные изменения вирулентности (способности вызывать болезнь) патогенов, сезонные изменения восприимчивости носителей (например: раздражение тканей из-за сухого воздуха, авитаминоз или гормональный стресс из-за недостатка дневного света). Для примера см. Dowell, S. F. (2001) “Seasonal variation in host susceptibility and cycles of certain infectious diseases” («Сезонные изменения восприимчивости носителей и цикличность некоторых инфекционных болезней»), Emerg Infect Dis. 2001; 7(3): 369–374, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2631809/.


Поворотным пунктом стала работа Shaman, J. et al. (2010) “Absolute Humidity and the Seasonal Onset of Influenza in the Continental United States” («Абсолютная влажность и сезонные вспышки гриппа в континентальной части США»), PLoS Biol 8(2): e1000316, https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316, показавшая что сезонный характер избыточной смертности от респираторных заболеваний может быть количественно объяснён одной лишь абсолютной влажностью и её прямым влиянием на перенос вирусов воздушным путём.


До этого работа Lowen, A. C. et al. (2007) “Influenza Virus Transmission Is Dependent on Relative Humidity and Temperature” («Распространение вируса гриппа зависит от относительной влажности и температуры»), PLoS Pathog 3(10): e151, https://doi.org/10.1371/journal.ppat.0030151 продемонстрировала связь влажности и вирулентности вируса при распространении заболевания среди морских свинок, описала возможные механизмы, лежащие в основе обнаруженного управляющего воздействия влажности.


Механизм влияния влажности таков, что период полураспада содержащих патогены аэрозольных частиц или капелек монотонно и быстро уменьшается с ростом абсолютной влажности в окружающей среде. Это было экспериментально показано в основополагающей работе Harper G. J. (1961) “Airborne micro-organisms: survival tests with four viruses” («Переносимые по воздуху микроорганизмы: проверка живучести четырёх вирусов»), The Journal of hygiene, 59(4), 479–486, https://doi.org/10.1017/s0022172400039176. Автор заключает, что сами вирусы нейтрализуются влажностью («гибнут»), однако допускает, что эффект может быть связан с физическим удалением или осаждением капелек («механический смыв»): «Жизнеспособность аэрозолей, описанная в этой статье, выведена как отношении количества вирусов и количества радиоактивных частиц в пробах взвеси и пара и может быть подвергнута критике на том основании, что материалы для испытаний и меченые частицы не были физически идентичны».


«Механический смыв» выглядит более правдоподобным в силу универсальной способности влажности вызывать укрупнение и осаждение частиц и капелек, а все исследованные вирусы продемонстрировали одинаковую зависимость «распада» от влажности. Кроме того, сложно понять как вирусы в капельках могут быть повреждены повышенной влажностью на молекулярном или структурном уровне. Механизм такой «гибели» вирусов под действием влажности не был предложен или изучен.


В любом случае, количественная модель и объяснения Шамана [Shaman, J. et al. (2010)] не зависят от конкретного механизма влияния влажности на «распад» вирусов в аэрозоле или капельках, будь то «гибель» вирусов или их «смыв» (или комбинация обоих механизмов). Достигнутый этой моделью прорыв носит не только академический интерес, но и имеет глубокое значение для здравоохранения, и был проигнорирован или незамечен во время текущей пандемии коронавируса.


В частности, получается что базовый эпидемический индекс репродукции (R0) значительно и в основном зависит от влажности окружающей среды, а не является постоянным параметром (определяемым лишь пространственно-временной структурой социальных контактов в полностью восприимчивой, неиммунизированной, популяции).


Индекс репродукции обычно определяется как количество особей, которые будут заражены типичным заболевшим, попавшим в полностью неиммунизированное окружение при отсутствии специальных мер сдерживания (например, карантина). Средний индекс репродукции для гриппа равен 1,28 (от 1,19 до 1,37). См. обзор Biggerstaff, M. et al. (2014) “Estimates of the reproduction number for seasonal, pandemic, and zoonotic influenza: a systematic review of the literature” («Оценки индекса репродукции сезонного, пандемического и зоонозного гриппа: систематический обзор литературы»), BMC Infect Dis 14, 480 (2014), https://doi.org/10.1186/1471-2334-14-480.


Фактически, Шаман [Shaman, J. et al. (2010)] показал, что индекс репродукции R0 следует принимать сезонно изменяющимся между значениями влажного лета чуть выше единицы и значениями сухой зимы, обычно равными четырём (например, см. там таблицу 2). Другими словами, сезонные инфекционные вирусные респираторные заболевания, которые каждый год поражают средние широты, переходят от умеренно заразных к очень заразным просто благодаря биофизическому способу передачи, определяемому атмосферной влажностью, независимо от каких-либо других соображений.


Следовательно, любые математические модели управления распространением инфекций (например социального дистанцирования), которые предполагают независимые от влажности значения индекса репродукции R0, вероятно будут иметь небольшую ценность. Подробнее о таких моделях и влиянии на индекс репродукции см. Coburn, B. J. et al. (2009) “Modeling influenza epidemics and pandemics: insights into the future of swine flu (H1N1)” («Моделирование эпидемий и пандемий гриппа: взгляд в будущее свиного гриппа»), BMC Med 7, 30, https://doi.org/10.1186/1741-7015-7-30 и Tracht, S. M. et al. (2010) “Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A (H1N1)” («Математическое моделирование эффективности лицевых масок для снижения распространения нового гриппа A(H1N1)»), PLoS ONE 5(2): e9018, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0009018.


Проще говоря, «вторая волна» эпидемии это не следствие человеческого греха в отношении ношения масок и рукопожатий. Скорее, «вторая волна» является неизбежным следствием многократного увеличения заразности заболевания из-за сухости воздуха — в популяции, которая ещё не получила иммунитета.


Если «механический смыв» действительно является механизмом нейтрализации вирусов, то их высокая переносимость в сухом воздухе может быть осуществлена только маленькими аэрозольными частицами, а не капельками, которые быстро удаляются из воздуха оседая под действием силы тяжести.


Разнообразные летающие в воздухе небольшие аэрозольные частицы биологического происхождения находятся практически везде: Despres, V. R. et al. (2012) “Primary biological aerosol particles in the atmosphere: a review” («Основные биологические аэрозольные частицы в атмосфере: обзор»), Tellus B: Chemical and Physical Meteorology, 64:1, 15598, https://doi.org/10.3402/tellusb.v64i0.15598. Не исключено, что вирусы могут физически переноситься на межконтинентальные расстояния: Hammond, G. W. et al. (1989) “Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza” («Влияние атмосферного рассеяния и переноса вирусных аэрозолей на эпидемиологию гриппа»), Reviews of Infectious Diseases, Volume 11, Issue 3, May 1989, Pages 494–497, https://doi.org/10.1093/clinids/11.3.494.


Более того, было показано, что концентрации вирусов в воздухе внутри помещений (в детских садах, медицинских центрах и на борту самолётов) существуют главным образом в виде аэрозольных частиц диаметром менее 2,5 микрометров. Yang, W. et al. (2011) “Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes” («Концентрации и размеры вирусов гриппа А в воздухе медицинских центров, детских садов и самолётов»), Journal of the Royal Society, Interface. 2011 Aug;8(61):1176-1184, https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsif.2010.0686:


«Половина из 16 проб оказались положительными, а общая концентрация вирусов в них была от 5800 до 37000 штук в кубическом метре. В целом, 64% всех вирусов были в частицах размером до 2,5 микрометров, которые могут часами летать в воздухе. Моделирование показало наличие источника вируса мощностью от 40 до 280 тысяч вирусов в кубическом метре за час и потока вирусов, оседающих на поверхностях, плотностью 13±5 штук на квадратный метр в час, обусловленного броуновским движением. Вдыхаемая за час доза вирусов была оценена от 12 до 48 медианных инфицирующих тканевую культуру доз (инфицирующих половину популяции), что достаточно для развития инфекции. Эти данные количественно подтверждают, что главным способом передачи гриппа являются аэрозоли»


Настолько мелкие частицы (менее 2,5 микрометров) являются частью воздушной массы, не подвержены гравитационному осаждению и не могут быть остановлены инерционным ударом (препятствием на пути потока). Это означает, что даже малейшая щель (даже на мгновение) между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики. В любом случае, фильтрующие материалы респираторов типа N95 (размер пор от 0,3 до 0,5 микрометров) не препятствуют проникновения отдельных вирусов, не говоря уже о простых хирургических масках: Balazy et al. (2006) “Do N95 respirators provide 95% protection level against airborne viruses, and how adequate are surgical masks?” («Помогают ли респираторы типа N95 от 95% летающих в воздухе вирусов, и насколько хороши хирургические маски?»), American Journal of Infection Control, Volume 34, Issue 2, March 2006, Pages 51-57, https://doi.org/10.1016/j.ajic.2005.08.018.


Однако, эффективность масок и ингаляция только половина проблемы, должна быть учтена и минимальная инфицирующая доза. Например, если для развития заболевания большое количество содержащих патогены частиц должно попасть в лёгкие в течение определённого времени, тогда даже частичная блокировка любою маскою или тканью может иметь значение.


С другой стороны, если минимальная инфицирующая доза значительно меньше числа вирусов в одной аэрозольной частице, то маски не имеют практического смысла.


В работе Yezli, S., Otter, J. A. (2011) “Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment” («Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду»), Food Environ Virol 3, 1–30, https://doi.org/10.1007/s12560-011-9056-7 подчёркивается следующее:


  • Большинство респираторных вирусов столь же заразны у людей, как и в тканевой культуре, имеющей оптимальную лабораторную восприимчивость.
  • Считается, что одного вируса может быть достаточно, чтобы вызвать болезнь.
  • Медианные инфицирующие тканевую культуру дозы содержат от 100 до 1000 вирусов.
  • От тысячи до десяти миллионов вирусов содержатся в частице аэрозоля диаметром от 1 до 10 микрометров.

К этому можно добавить, что:


  • Классическое описание зависимости «доза-эффект» дано в работе Haas, C. N. et al. (1993) “Risk Assessment of Virus in Drinking Water” («Оценка риска заражения вирусом в питьевой воде»), Risk Analysis, 13: 545-552, https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x.
  • В работе Zwart, M. P. et al. (2009) “An experimental test of the independent action hypothesis in virus-insect pathosystems” («Экспериментальная проверка гипотезы о независимом действии в насекомо-вирусных патосистемах»), Proc. R. Soc. B. 2762233–2242, http://doi.org/10.1098/rspb.2009.0064 приведено первое лабораторное доказательство, что единственного вируса может быть достаточно для развития болезни.
  • В работе Baccam, P. et al. (2006) “Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans” («Кинетика вирусной популяции гриппа А у человека»), Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590-7599, https://jvi.asm.org/content/80/15/7590 на основе эмпирических данных установлено, что: примерно через 6 часов после заражения клетка начинает производить новые копии вируса и делает это в течении 5 часов; среднее время жизни заражённой клетки составляет около 11 часов; период полураспада свободного болезнетворного вируса равен примерно 3 часам; заражённая клетка может заразить 22 других здоровые клетки (индекс репродукции R0 равен 22).
  • В работе Brooke, C. B. et al. (2013) “Most Influenza A Virions Fail To Express at Least One Essential Viral Protein” («Большинство вирусов гриппа А не способны экспрессировать по крайней мере один необходимый вирусный белок»), Journal of Virology, Feb 2013, 87 (6), 3155-3162, https://jvi.asm.org/content/87/6/3155 показано, что несмотря на то, что не все заражённые клетки производят необходимые вирусу белки, 90% всех клеток оказываются значительно повреждёнными.

Все это говорит о том, что если что-то просачивается мимо маски или сквозь неё (а что-то всегда проходит, независимо от маски), то вы будете заражены. Маски не могут работать. Поэтому неудивительно, что ни одно непредвзятое исследование не выявило пользы от ношения маски или респиратора.


В свете вышеописанных особенностей, исследования, которые показывают частичную эффективность масок или их способность удерживать много крупных капель, образованных носящими маску чихающими или кашляющими людьми, не имеют значения. Примеры таких исследований:


  • Leung, N. H. L. et al. (2020) “Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks” («Распыление респираторных вирусов на выдохе и эффективность лицевых масок»), Nature Medicine (2020), https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2.
  • Davies, A. et al. (2013) “Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?” («Проверка эффективности самодельных масок: помогут ли они в пандемии гриппа?»), Disaster Medicine and Public Health Preparedness, http://journals.cambridge.org/abstract_S1935789313000438.
  • Lai, A. C. K. et al. (2012) “Effectiveness of facemasks to reduce exposure hazards for airborne infections among general populations” («Эффективность лицевых масок в уменьшении опасности заражения воздушным путём среди населения»), J. R. Soc. Interface, 9938–948, http://doi.org/10.1098/rsif.2011.0537.
  • Sande, van der, M. et al. (2008) “Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population” («Профессиональные и самодельные маски уменьшают опасность респираторных инфекций среди населения»), PLoS ONE 3(7): e2618, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0002618.

Почему невозможна эмпирическая оценка эффективности массового ношения масок


Как сказано выше, не существует исследований, показывающих пользу от массового ношения масок в общественных местах, и этому есть объяснение. Было бы невозможно получить однозначные и беспристрастные результаты, потому что:


  • Любая выгода от ношения маски должна быть незначительной, поскольку она не обнаруживается в контролируемых экспериментах. Эффект от маски будет подавлен более значительными факторами, особенно изменением влажности воздуха.
  • Правильность ношения маски и связанные с этим привычки не могут быть известны.
  • Ношение масок связано (коррелирует) с другими особенностями поведения. См. Wada, K. et al. (2012) “Wearing face masks in public during the influenza season may reflect other positive hygiene practices in Japan” («Ношение лицевых масок в общественных местах в сезон гриппа в Японии может отражать следование прочим гигиеническим практикам»), BMC Public Health 12, 1065 (2012), https://doi.org/10.1186/1471-2458-12-1065.
  • Результаты будут неприменимы в других условиях из-за культурных различий.
  • Согласие носить маску достигается запугиванием, участники могут привыкнуть к основанной на страхе пропаганде и совершенно по разному на неё реагировать.
  • Мониторинг и измерения практически невозможны и подвержены большим ошибкам.
  • Самоотчётность (например, в опросах) заведомо предвзята, потому что люди уверены в том, что их усилия не напрасны.
  • Развитие эпидемии не контролируется надёжным массовым тестированием и, как правило, связывается с нерепрезентативными посещениями поликлиник и госпитализациями.
  • Несколько различных патогенов (вирусов и их штаммов), вызывающих респираторные заболевания, обычно действуют вместе в одной и той же популяции или у отдельных лиц. Однако имея различные эпидемиологически характеристики не рассматриваются независимо.

Открытые вопросы ношения масок


Государственная политика массового ношения масок вызывает вопросы о отенциальном вреде для общества:


  • Становятся ли использованные маски источником повышенной биологической опасности для носителя или окружающих?
  • Становятся ли маски рассадниками патогенов, которых владелец маски избежал бы при дыхании без маски?
  • Большие капли, захваченные маской, испаряются или превращаются в аэрозоль? Могут ли вирусы покинуть испаряющейся капли, прилипшей к волокну маски?
  • Какова опасность роста бактерия на использованной маске?
  • Как наполненные патогенами капельки взаимодействуют с пылью и захваченным маской аэрозолем?
  • Каковы долговременные последствия для здоровья от ношения масок из-за затруднённого дыхания (например, головные боли)?
  • Существуют ли негативные социальные последствия для общества в масках?
  • Существуют ли негативные психологические последствия принудительного, основанного на страхе, ношения масок?
  • Каковы экологические последствия массового производства и утилизации масок?
  • Каков вред от вдыхания волокон или веществ, составляющих маску?

Заключение


Разрабатывая рекомендации и требования по ношению масок в общественных местах или прямо одобряя такую практику, правительства игнорировали научные доказательства в следовании принципу «не навреди».


В отсутствие знаний властям не стоит внедрять правила, которые могут нанести вред. Правительство должно понимать ответственность, прежде чем решиться на значительное вмешательство в социальную политику или разрешить корпорациям наживаться на страхе.


Кроме того, люди должны знать об отсутствии известной пользы от ношения масок при эпидемиях вирусных респираторных заболеваний и о том, что научные исследования показывают, что любая возможная польза незначительна по сравнению с другими, определяющими, факторами.


Иначе какой смысл в науке, финансируемой государством?


Настоящая статья о масках иллюстрирует тот уровень, на котором правительства, средства массовой информации и институциональные пропагандисты могут действовать в научном вакууме, или выбирая только те научные данные, которые служат их интересам. Такое безрассудство, безусловно, имеет место в настоящем глобальном карантине, когда более миллиарда людей участвуют в беспрецедентном в истории медицины и политики эксперименте.




Комментарии (60):

  1. DrPass
    /#21682090 / +9

    Если вкратце, то брешет этот Дэнис Рэнкорт, и аргументы вообще приводятся не с той стороны, откуда надо. Маска не предназначена для удержания летящих снаружи вирусов, и вполне логично, что в этой роли она неэффективна. Она предназначена для удержания летящих изнутри соплей её носителя. И с этим она очень хорошо справляется, уменьшая их рассеивание в несколько раз.

    • fougasse
      /#21682120 / +4

      Плюс заметно ограничивает контакты контаминированых конечностей со слизистой рта, носа, (частично) глаз и других поверхностей под маской.
      Аналогично с перчатками.

      • Neuromantix
        /#21682156 / +4

        А какая разница щупать лицо грязными руками в перчатках или без перчаток?

        • fougasse
          /#21682202 / +1

          Хотя бы тем, что (на данный момент) удовольствие поковыряться в носу в перчатке — далеко не такое, как обычным пальцем. Аналогично и с протиранием глаз.

          • Neuromantix
            /#21682334 / +1

            Так почему именно перчатки? Почему не очки? Я может вообще в полнолицевой хожу, зачем мне перчатки?

            • fougasse
              /#21682798

              Если у вас «противогаз» — можно и без перчаток, хотя, я предпочитаю обрабатывать спиртом не кожу рук, а резиновые изделия, чисто из физиологических соображений.

            • LoadRunner
              /#21684064

              Чтобы не ковыряться в носу других людей.

    • vsespb
      /#21682158

      Маска помогает так же если рядом с вами в тесном лифте едут люди без маски и разговаривают между собой, разбрызгиваю слюну в т.ч. вам в лицо.

      • ProFfeSsoRr
        /#21682456

        Так вроде о том и статья, что изо рта могут лететь очень мелкие капли, проходящие сквозь маску и щели между ней и лицом

        • vsespb
          /#21682642

          Попадут ли капли в щель между маской и лицом в месте с потоком воздуха — это ещё не известно. А вот без маски капля прилетит вам прямо в рот без всякого потока.

          • ivanych
            /#21687798

            Статья говорит о том, что и с маской капли попадут.

            • vsespb
              /#21687830

              нет, она больше говорит про аэрозоли. а тот факт что в полуметре от вас стоит человек разговаривает и выплёвывает вам в рот кучу крупных капель, которые не огибают вместе с потоком воздуха маску, а летят по прямой траектории, статья обходит

              • ivanych
                /#21687862

                Капли — это и есть аэрозоли. Крупные и мелкие капли. И статья говорит, что маска от них не помогает.

                • PrinceKorwin
                  /#21689612

                  Аэрозоль — это именно про мелкие капли:
                  Размеры частиц в аэрозолях изменяются от нескольких микрометров до 10?7 мм.

                  Человек аэрозоли не распространяет при чихании и кашле к счастью :)

                  • ivanych
                    /#21691574

                    Вы как-будто не читали статью. Там как-раз и говорится, что человек очень даже распростряняет аэрозоли.

    • sshikov
      /#21682310

      >изнутри соплей её носителя
      Почему только изнутри? Снаружи тоже — надо только понимать, что летят не вирусы, а капли жидкости. И они во-первых крупнее, а во-вторых, отлично ловятся электретными фильтрами.

    • ip1981
      /#21682588

      Там же есть и комментарий:


      I find it interesting that the authors did not mention the April 6th letter in the Annals of Internal Medicine on the "Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS–CoV-2" by Seongman, Bea et al.

      The conclusion from this previous study stated: "In conclusion, both surgical and cotton masks seem to be ineffective in preventing the dissemination of SARS–CoV-2 from the coughs of patients with COVID-19 to the environment and external mask surface." This relatively simple and straightforward study can and should be repeated by any number of institutions with access to Covid-19 patients. It might be modified to obtain more data, e.g. more patients and detecting viral particles at varying distances from the patient, but it shouldn't be ignored by the medical community, the media or various governmental agencies.

      Как всегда, слон остался неземеченным. Распространение ОРВИ главным образом и сильно зависит от влажности. Вместе с тем, что для развития болезни требуется совсем небольшая доза (особенно нового вируса), всё остальное просто не имеет практического смысла.


      А с "контролем источника заражения" я ещё вернусь:


      Tunevall, T.G. Postoperative wound infections and surgical face masks: A controlled study. World J. Surg. 15, 383–387 (1991). https://doi.org/10.1007/BF01658736.


      К сожалению, статьи нет в бесплатном доступе, но есть аннотация:


      Никогда не было показано, что ношение хирургических масок уменьшает послеоперационные инфекции. Напротив, снижение на 50% было зарегистрировано на операциях без масок. Поэтому было проведено контролируемое исследование влияния масок на инфицирование пациентов.

      В течении 115 недель 3088 пациентов были прооперированы. 1537 операций были проведены в масках, а 1551 — без масок. В первом случае инфекция развилась у 73 (4,7%) пациентов, во втором — у 55 (3,5%). Разница не была статистически значимой, а характер инфекций не отличался.

      • Refridgerator
        /#21683810

        К сожалению, статьи нет в бесплатном доступе
        Про Sci-Hub слышали?

  2. fougasse
    /#21682154 / -1

    Не очень понятны аппеляции к принципу «не навреди». Чем маска сделает хуже при прочих равных, если отбросить бездоказательные утверждения о экономическом, психологическом и других ущербах, я так и не понял.
    Как и про распостранение патогенов через использованые маски. Исследований нет, но выводы сделаны далекоидущие, притом открытые вопросы удобно озвучены уже после «открывающих глаза» выводов.

    • Igor_90
      /#21682248

      А это принципиально, что нет исследований, про распространение патогенов через «использованные» маски?
      Пример сценария: болезнь передаётся воздушно-капельным, а при выдыхании человек выделяет жидкость(см. пар изо рта при низких температурах). Тут как-бы при конденсации этой жидкости она спокойно проникнет через слои маски; и… перемещение, если не размножение патогена со внешней стороны маски на внутреннюю и дальше — очевидно(вопрос только в скорости процесса).

      Если это не аргументы, то вот пример из другой области: Про «голыми руками в трансформаторной будке копаться нельзя» — тоже исследования нужны? С добровольцами, применениям двойного слепого метода и т.п.? Выходит половина положений техники безопасности, где малая выборка травм, и все инструкции к новой технике — поголовно враньё?

      • Alexs177
        /#21684070

        и… перемещение, если не размножение патогена

        Вирусы вне тела вообще не размножаются.

        Т.е. лучше пусть патоген будет в лёгких чем на маске, логично.
        Пример с трансформаторной будкой — нужна защита, почему же во время эпидемии защита не нужна.

  3. sayanlar
    /#21682214 / +2

    Вброс.
    Исследования, где показана эффективность масок, тоже есть и их много.
    Сходу вот это: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7191274

    Второе. Почему в статье игнорируются вандерваальсовы силы? Маска — это не сито, маска — это, скорее, электростатическая ловушка. Поэтому размер частиц может быть много меньше ячеек, и все равно частицы улавливаются.

    • Alexs177
      /#21682234

      В смысле размер частиц меньше чем ячейки наверно?

      Ещё стоит принять во внимание что влажная от дыхания маска должна защищать лучше.

      • sayanlar
        /#21682276

        Да, размер частиц намного меньше отверстий. Я как-то по-другому сказал?
        Насчет влажной маски следует уточнить тип материала — некоторые полотна начинают лучше работать, некоторые не меняют свойств, некоторые могут наоборот потерять свойства.

        • Alexs177
          /#21682282

          Может я прочитал по-другому.

      • sshikov
        /#21682290

        Большинство фильтров FFP3 — электретные. Они снижают свои свойства при намокании.

        • sayanlar
          /#21682644

          FFP — просто маркировка защитных строительных масок.
          1, 2, 3 — обозначение допустимой концентрации частиц (но не их размера)

          • sshikov
            /#21682664

            Речь не совсем про размер.

            Я отвечал на конкретный комментарий выше «влажная от дыхания маска должна защищать лучше». Не должна.

            Типовая приличная современная маска, у которой вообще указан уровень защиты, а-ля 3M Aura — с электретным фильтром, он когда намокает — вообще фильтровать скорее всего перестанет. Или будет фильтровать как простая тканевая маска.

            • Alexs177
              /#21683760

              Надо будет побольше инфы по этой теме найти, а то менять маски каждые 20 минут это нереально.

              • sshikov
                /#21683832

                Ну, вообще 3m аура с клапаном не особо намокает на вид, хотя в ней и жарко все равно. А вот без клапана — другое дело. Я слабо представляю, как в ней можно например заниматься физическим трудом. Не как в противогазе бегать, конечно, но все равно…

                • Alexs177
                  /#21684078

                  Мне недавно пришла аура, не особо жарко.

                  Больше склоняюсь что не особо важна степень защиты, важнее чтобы маска прилегала хорошо ну и для кратковременных контактов с больными(не часами) должно быть достаточно даже если намокнет.

                • PrinceKorwin
                  /#21684934

                  С клапаном не намокает потому как весь поток влажного воздуха идет через фильтр клапана.

                  • sshikov
                    /#21685472

                    Ну, немного намокает все равно. Если физическая активность выше чем просто ходьба. А поскольку образ жизни сидячий — то низкая физическая активность становится средней, и так далее. Я тут сумки потаскал в маске — еще как заметно. Хотя все индивидуально разумеется.

    • Igor_90
      /#21682256

      Как быть с постиранными масками? Электростатика там сохраняется? И/или обратно возвращается при высыхании?

      • sayanlar
        /#21682280

        Зависит от материала.
        На бытовом уровне работает такой тест: брызните из распылителя через маску.

      • vitaliy2
        /#21682378

        Любая обработка маски может уничтожить её свойства, и она начнёт задерживать только крупные частицы (например, как обычная ткань). Надо знать, что делаешь.


        Именно поэтому маску нельзя дезинфицировать высокой температурой (точнее можно, но нужно строго соблюдать технологию).

    • Tim_23
      /#21688442

      забывают еще и про гидравлическое сопротивление. Все таки капли и аэрозоли это смесь жидкости с воздушной массой. И масса эта не просто проходит через ячейки как через окно бесконечных размеров, а встречает сопротивление, вызванное различными явлениями, турбулентностью, вязкостью, силами вандер-ваальса.

  4. Alexs177
    /#21682218

    Все эти исследования разбиваются об опыт стран где большинство носят маски и статистика по ковиду очень низкая — например Тайвань и Тайланд.

    • vitaliy2
      /#21682382 / +1

      Не разбиваются, т.?к. в этих странах могли повлиять другие факторы + есть страны, в которых маски были, но заболевание распространялось. Исследование так не проводится.


      Но статья всё-равно бред, см. мой комментарий.

      • Alexs177
        /#21682428

        Хочется увидеть список таких факторов и стран, но пока что выглядит как страны где большинство населения носят маски имеют на порядок меньше заболевших. И большинство масок не дотягивают даже до FFP1, просто кусок ткани или пенки.
        На ум приходит только то что азиаты обычно не пожимают рук и не расцеловывают друг-друга.

  5. sayanlar
    /#21682232 / +1

    Итак, у нас есть исследования, где показана неэффективность масок и есть исследования, где показана их эффективность. Кому верить? Смотрим, первые объясняются с помощью модели сита: мол, размер частиц аэрозоли много меньше размера ячеек маски. Вторые же пользуются моделью электростатической ловушки — частицы, которые действительно много меньше ячеек, соударяются с их краями и там остаются (подробнее об этом есть здесь в блоге у Тиона).

    Почитав про разные фильтры, видим, что вторая теория более верна (если правильно подобрать материалы), а значит, в исследованиях про неэффективность масок ошибка намного более вероятна, чем в исследованиях, где эффективность подтверждена.

  6. ashed
    /#21682240

    Что-то мне этот набор переводов напоминает игры со стат.данными в рамках одной известной нам страны.
    Главное как подать.

  7. tattaki
    /#21682278 / +1

    Безусловно мнение профессора физики по проблемам вирусологии достойно внимания! Правда
    обычно к примеру лечить зубы все идут к стоматологу, а не к другому специалисту, например профессору физики!

    • 299792458
      /#21682536

      А бор-машины и другое стоматологическое оборудование тоже стоматологи делают?

  8. amaksr
    /#21682288

    Насколько я понимаю, вирус летает не сам по себе, а в микрокапельке воды. В этом состоянии он может прожить в воздухе дольше. Чем меньше капля, тем быстрее она высохнет и тем быстрее вирус погибнет на воздухе. Чем больше капля — тем соответственно дольше он будет жить, но такие капли быстрее падают вниз и легче застревают в фильтрах. Поэтому маски 100% защиты конечно дать не могут, но вероятность заражения снижают значительно.
    Но вообще-то достоверных даннных ни у кого нет, т.к. никто не делал тестовых замеров на людях на каком расстоянии сколько надо находится от другого человека, чтобы заразится. Поэтому все эти утверждения авторов о бесполезности масок так же бездоказательны, как и мои например.

    • sayanlar
      /#21682648

      Правильно мыслите, логчески. Добавлю, что сухие капли точно так же оседают на маске (заряд-то никуда не делся!)

      Большинство случаев заражения через маску объясняются превышением порога вирусной дозы (надо было в тех условиях лучшую маску носить) или нарушением изоляции (почесал нос).

  9. sshikov
    /#21682300 / +1

    И эти люди будут запрещать мне ковыряться в носу?

  10. vitaliy2
    /#21682360

    частицы (менее 2,5 микрометра) слишком мелкие

    Но ведь медицинская маска блокирует 95% частиц от 0.3 мкм. Более крупные блокирует ещё лучше.


    исследования показывают, что маски и респираторы не влияют на распространение гриппоподобных заболеваний

    Т.?е?. правильно я понимаю, что если ты болен гриппом, надевать маску не надо, ведь «исследования показывают, что это не влияет на распространение»?


    Вероятно, эти исследования показывали пользу при гриппе для здоровых, причём у которых нет инкубационного периода или он очень мал. В случае с коронавирусом эти условия не выполняются.


    Самое правильное исследование будет взять N городов с коронавирусом и в половине из них ввести масочный режим, а в половине не ввести. И сравнить, по какому тренду пойдёт ситуация в этих городах. Только такое исследование может показать, есть ли смысл в ношении масок.


    Причём самое интересное: они говорят, что были исследования по гриппу. Т.?е. были исследования, в которых в целых городах абсолютно всех заставляли носить маски? Реально?


    Каждый наблюдал летающую в воздухе пыль. Вирусы ещё мельче

    И что? В этой же статье Вы сказали, что вирусы сами по себе не летают, а летают на аэрозоли 2.5 мкм, которую успешно могут задерживать медицинские маски.


    Уменьшение дозы яда с 10 до 2-3 граммов, когда смертельная доза — 1 грамм

    Кто сказал, что до 2–3 граммов? Даже если предположить, что маска бы не работала в центре того места, где заражённый распространил вирус, то всё-равно кроме центра есть более далёкие от центра места и края. И начиная с какого-то места маска всё-равно уменьшит дозу до «ниже смертельной». Т.?е. маска бы уменьшила радиус заражения. В худшем случае уменьшилось бы количество капель, а значит начиная с какого-то радиуса меньше шансов, что часть одной из этих капель попадёт кому-то на слизистую.


    Множество научных публикаций доказывает, что хирургические маски и респираторы (например, типа N95) не снижают риск заражения и заболевания.

    Реально? А зачем врачи тогда их носят? Можно ответить, что чтобы не распространять заболевания других типов. Тогда нужно рассказать каких.


    Ну при операциях понятно. Слюни если попадут внутрь кому-то — это будет не очень хорошо. Но врачи носят эти маски не только при операциях.


    Также отсутствуют исследования показывающие преимущества массового ношения масок в общественных местах (подробнее об этом ниже).

    Отсутствуют — не значит, что это не работает. Нужно срочно провести значит. Иначе получается, что исследований нет, но Вы говорите, что маски не работают.


    Тут скажут: но ведь я говорю, что они работают. На самом деле нет, я лишь только догадываюсь, что они работают. Нужны исследования.


    +На самом деле, я слышал, что такие исследования проводили, и они показывали пользу масок. Но я не читал подробнее и не следил за этим, поэтому в этом комментарии буду считать, что таких исследований не было.


    Кроме того, если бы была хоть какая-то польза от ношения масок в силу их способности задерживать капли и аэрозольные частицы, то респираторы должны были бы быть ещё эффективнее

    Почему? Эффективность большинства респираторов, вроде, не выше эффективности медицинских масок. +Многие респираторы вообще работают только на вдох, а нам нужно именно на выдох (чтобы не заразить других).


    В этом случае власти переворачивают с ног на голову базовый принцип медицинской этики «не навреди».

    Надеть маску — не тоже самое, что принять лекарство. Непроверенное «лекарство» действительно принимать очень опасно. Конечно, это не значит, что вреда от маски нет совсем. Нужны исследования по городам, чтобы понять, есть ли смысл в масках.


    Это означает, что даже малейшая щель между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики.

    Не значит. Сами же говорили про минимальную инфицирующую дозу. +Самое главное — не заражать других (уменьшить своё выделяемое количество вирусов). Это значит, что любое уменьшение будет на пользу.


    Далее сказано, что на одной капле аэрозори количество вируса может быть больше инфицирующей дозы. НО: Даже если это и так, то всё-равно, если мы уменьшим количество этих капель в 1000 раз, то и вероятность, что хотя бы одна капля долетит до кого-то, будет намного ниже. И радиус распространения будет ниже. +К этому сила выдоха тоже будет меньше, а значит снова радиус ниже.


    При исследованиях эффект от маски может быть подавлен другими факторами, а значит смысла в исследованиях нет (ред).

    Видимо, автор плохо знаком с теорией вероятностей. Если мы возьмём достаточно большое количество рандомных городов, и допустим, в 50 из них «эффект» от масок есть, а в 50 — нет, можно посчитать вероятность, с которой именно маски повлияли на это. Что-то типа ? i=1..expectedResultCityCount C(100, i) / 2??? + разные поправки (например, на количество исследований — чем больше исследований, тем больше вероятность, что какое-то из них даст ложно-положительный результат).


    Например, если результат совпал с ожидаемым в 90 городах из 100, то вероятность, что это не рандом, как я понимаю, 99.999999999999999834% (без поправок). Можно взять меньше городов: 45 из 50 — 99.9999999777% (без поправок). Либо меньшую эффективность маски: 70 из 100 — 99.99839%.


    Разумеется, тут нужно понять, что мы ждём под ожидаемым результатом, поэтому в реальности считать намного сложнее. Но можно.


    Также, разумеется, мы можем получить и другой результат, например, что-то типа 50 из 100, и тогда можно будет сказать, что маска неэффективна или эффективна не очень сильно. Для каждого уровня эффективности можно будет вычислить вероятность, с которой это правда.


    Ношение масок связано (коррелирует) с другими особенностями поведения.

    Опять же, исследование будет учитывать это всё автоматически — негативные и позитивные стороны просуммируются. Но в разных странах из-за этого может быть разный результат.


    Результаты будут неприменимы в других условиях из-за культурных различий.

    Это правда. Но всё-равно в среднем можно понять, есть ли польза.


    Самоотчётность (например, в опросах) заведомо предвзята

    Зачем тут опросы?


    Какова опасность роста бактерий на использованной маске?

    Опасность высока, поэтому маску и не носят месяцами, а только до 2 часов.


    Существуют ли негативные социальные последствия для общества в масках?

    Я бы сказал существуют позитивные, т.?к. есть ряд стран, в которых больные простудой или даже гриппом выходят на улицу, причём не просто выходят, а ещё и даже не надевают маску, например, беря пример с других людей, которые тоже не в масках.


    После эпидемии стеснение носить маску пройдёт, т.?к. люди начнут понимать, что это для здоровья людей.


    Существуют ли негативные психологические последствия принудительного, основанного на страхе, ношения масок?

    Психологические последствия от жизни в России будут на минимум на 6 порядков выше) На психику это влияет конкретно.




    Короче итог — исследований нет, но автор почему-то утверждает, что маски не работают, приводя какие-то сомнительные доводы. Разумеется, это не значит, что маски работают, т.?к. точно подтвердить это могут только исследования.


    При этом возможный вред от ношения масок я, разумеется, также не исключаю (согласно пунктам, приведённым в статье). Поэтому надо делать исследования по городам, чтобы выяснить, есть ли польза. Если нет, то смысла в ношении нет.


    Также мой комментарий составлен с учётом отсутствия дефицита масок. При дефиците их лучше отдать нуждающимся, а самому ходить в тканяной многоразовой маске либо без маски (выбрать согласно исследованиям). Это повысит здоровье людей.

  11. Darth_Biomech
    /#21683244 / +1

    Наглядная иллюстрация зачем нужны маски:
    image

  12. Docal
    /#21683510

    Пусть автор объяснит мне если маски/респираторы не работают, как врачи в моем городе на протяжении 2 месяцев, имея около 50 занятых мест ковидовскими пациентами на постоянной основе, и при этом используя респиратор ffp3 и щиток лицевой до сих пор не заразились?
    Врачам делают регулярно плр анализ раз в 10 дней.


    Что то не сходиться, не так ли?

  13. Endeavour
    /#21683682

    Зачем постить перевод сомнительной апрельской статьи (практически) в июне?

  14. ip1981
    /#21687402

    Darth_Biomech Вы действительно настолько глупы, что не видите проблему в "эксперименте" на своей картинке? Не можете сложить один к одному? Хорошо, что не привели пример с писающими в штаны.


    Люди двигаются, и воздух вокруг них тоже. Поэтому все рассуждений о "радиусе поражения" (vitaliy2) не имеют практического смысла. Сделав пару шагов, человек в маске "поразит" такое же расстояние, как если бы стоял на месте без маски. А "уменьшение скорости" выдоха увеличивает его сечение и "объем поражения" — закон Бернулли, он такой.


    Если уж брать пример писающих, то писать они должны в бассейне. Трусы не помогут :)


    Мало того, этот "эксперимент" на картинке, напротив, показывает, что маска бесполезна: очевидно, что выдох или кашель, или чих вырывается наружу маски. Но на этом не всё. Например, несомненно, что маска улавливает капельки при чихании и кашле, но если человек кашляет, это означает, что он болен (имеет симптомы) и должен оставаться дома… или носить маску (но лучше салфетки). Неприкрытый кашель или чихание в общественном месте являлось и является неприемлемым поведением безо всяких эпидемий и "масочных режимов". Никто не чихает в лицо или затылок, за это всегда можно было огрести.


    Касательно статьи в целом, слон оказался незамеченным. Что характерно. Многие сосредоточены на эффективности масок и респираторов (которые в этом не отличаются друг от друга, что уже интересно), но идея статьи о том, что если хоть какой-то эффект от них есть, то он ничтожен по сравнению с главными факторами ОРВИ — абсолютной влажностью и минимальной инфицирующей дозой. В конце концов, эту дрянь не зря назвали инфлюэнцой. В статье нет ничего нового, ни одной новой идеи, она просты тыкает носом в уже известные факты.


    Главная проблема не изменилась за 100 лет: Карл Флюгге в начале прошлого века заметил, что выдыхаемый воздух может содержать капельки с бациллой туберкулёза, и одел маску — "на всякий случай". Это было настолько очевидно, что практически никто не озаботился проверкой. А проверки показывают, защитные свойства масок ничтожны (в обе стороны!).


    Для справки:


    1. Марлевые маски были бесполезны при "испанке": эффективная фильтрация достигалась, когда через маску было трудно дышать (а значит весь воздух проходил мимо маски), вот статья аж 1920 года — https://ajph.aphapublications.org/doi/10.2105/AJPH.10.1.34
    2. Хирургические маски не делают погоды даже на хирургах — https://link.springer.com/article/10.1007/BF01658736
    3. Наконец, стоматологи начали о чем-то догадываться — https://www.oralhealthgroup.com/features/face-masks-dont-work-revealing-review/

    Docal


    Пусть автор объяснит мне если маски/респираторы не работают, как врачи в моем городе на протяжении 2 месяцев, имея около 50 занятых мест ковидовскими пациентами на постоянной основе, и при этом используя респиратор ffp3 и щиток лицевой до сих пор не заразились? Врачам делают регулярно плр анализ раз в 10 дней.

    Ради бога: хорошая влажность в помещениях, хорошая вентиляция, персональный иммунитет, ложноотрицательные тесты медперсонала, ложноположительные тесты пациентов (могли болеть свиным гриппом, например). С таким подходом к маскам, молитва помогает не хуже. Наконец, есть же врачи в полных доспехах, но они и заражаются, и даже умирают. Множество факторов влияющих на конкретного человека: в конце концов не все и не сильно болеют что гриппом, что ковидлой. Речь о том, что в распространении инфекции среди людей от масок нет никакого проку (независимо от тяжести болезни), а насаждается как раз массовое ношение их всеми вне зависимости от наличия симптомов.

    • vitaliy2
      /#21687444

      Люди двигаются, и воздух вокруг них тоже. Поэтому все рассуждений о "радиусе поражения" (vitaliy2) не имеют практического смысла. Сделав пару шагов, человек в маске "поразит" такое же расстояние

      Нет. Например, если он идёт, это же не значит, что в по бокам он заражает людей на расстоянии 1 км. Есть какой-то радиус.


      Потом со временем капли со временем оседают на полу. Чем меньше капель, тем лучше. И раз они оседают, получается радиус есть не только по бокам, но и по направлению движения.


      А "уменьшение скорости" выдоха увеличивает его сечение и "объем поражения" — закон Бернулли, он такой.

      Здесь я подразумевал ситуацию, когда человек, к примеру, дышит на меня, но стоит, допустим, в двух метрах. Даже если бы маска не фильтровала вообще, мне лучше, чтобы эти капли осели рядом с ним, а не летели в меня, даже если суммарное количество капель не изменится.


      если человек болен, должен носить маску

      А откуда человек знает, что он болен? У 90% болезнь протекает бессимптомно, а у остальных симптомы начинаются только со временем.


      И с чего вдруг Вы таки решили признать, что маску есть смысл носить больным? О чём тогда была вся эта статья?


      Карл Флюгге в начале прошлого века заметил, что выдыхаемый воздух может содержать капельки с бациллой туберкулёза, и одел маску — "на всякий случай". Это было настолько очевидно, что практически никто не озаботился проверкой. А проверки показывают, защитные свойства масок ничтожны (в обе стороны!).

      Где Вы это прочитали? Когда врачи стали носить маски, заболеваемость врачей очень сильно снизилась.

  15. Jetmanman
    /#21689530

    Одно верно. Является ли решение о заставлении властью носить маски основанным на научных иссшелованиях или это просто выдумка чиновников для полстраховки? А по нормальному определить пользу ношения масок можно только сравнив города или страны, где носили маски с теми, где не носили и хотябы выдать корреляцию того, что в большинстве случаев маска работает или не работает. И в таком случае будет неважно, что там еще влияло на распространение вируса, потому что нас интересует не сферические условия в вакууме, а реальные с сопуствующими проблемами и факторами влияющими на распространение вируса. То есиь простой вопрос: использование масок скорее снизит распространение вируса или это бесполезно в любой стране при любом коимате.

    • PrinceKorwin
      /#21689662 / -1

      А по нормальному определить пользу ношения масок можно только сравнив города или страны, где носили маски с теми, где не носили и хотябы выдать корреляцию того, что в большинстве случаев маска работает или не работает.

      Можете называть ошибкой выжившего, но когда без масок ходили с ребенком в поликлинику, то заболевали. Сам каждый год болел по нескольку раз. Но когда начал сам носить маску и ребенок в поликлинике, то теперь простудой не болеем.

      Вы можете проделать эксперименты и с городами. Но я для себя сделал вывод.