Вторая авария «Электрона» +55



Суеверные люди могут праздновать иллюзию своей правоты — тринадцатый запуск ракеты-носителя Electron завершился аварией с потерей ракеты и полезной нагрузки. Название миссии «Фотки или не было» («Pics Or It Didn't Happen») тоже оказалось в тему — картинка с бортовых камер пропала, и по трансляции причину аварии установить вряд ли получится.


Кадр из трансляции, изображение Rocket Lab

Четвертого июля, в 21:19 UTC (09:19 местного времени) ракета-носитель Electron с семью спутниками оторвалась от стартового стола новозеландского космодрома на полуострове Махия. В течение трехсот сорока одной секунды полет проходил штатно, но затем картинка с бортовых камер «зависла».



Потеря телеметрии — штука неприятная, но не фатальная. Однако еще спустя несколько минут компания Rocket Lab, создавшая ракету, опубликовала сообщение о потере носителя и полезной нагрузки. В открытом доступе пока что нет данных кроме трансляции, и по ней можно сделать достаточно надежный вывод о том, что произошло, но не почему.



Может показаться, что вместе с видео пропала и телеметрия, но это не так. Наоборот, отображаемые в правом верхнем углу цифры прекрасно сочетаются с конкретной физической картиной. Если в районе 341 секунды пропала тяга двигателя второй ступени, то, как раз, высота будет некоторое время расти, но потом начнет уменьшаться — ракета не вышла на орбиту. А скорость, сначала несколько снижаясь, затем начнет расти, когда ступень будет падать в океан. А вот почему пропала тяга двигателя сказать по трансляции уже вряд ли получится. То, что телеметрия не пропала совсем, говорит, что на борту оставалось какое-то электропитание и отсутствовало катастрофическое разрушение конструкции — антенны остались связаны с передатчиками, и данные продолжали поступать. В работе ступени был еще один важный этап — горячее переключение на третий батарейный блок (они приводят в действие насосы, подающие топливо в двигатель) и сброс двух отработанных, но до него оставалась еще почти минута полета (штатно сбрасываются на 395 секунде), так что это вряд ли имеет отношение к происшествию.

Это уже вторая авария ракеты-носителя Electron. В первом испытательном полете, 25 мая 2017, случилась трагикомическая история — полет исправной ракеты аварийно прекратили из-за неправильно установленного тумблера на наземном оборудовании приема телеметрии.

Rocket Lab пока что ведут себя молодцом — в опубликованном вскоре после аварии обращении глава, Питер Бек, заявил, что они «перевернут все камни» в поисках причины, и, несмотря на то, что никто из них не мог хотеть такого тяжелого дня, компания и персонал к нему готовы. Но удар, конечно, придется выдержать сильный — на 2020 год было запланировано 12 пусков. Rocket Lab добились того, что ракета производится за 18 дней, а предыдущий, 12 пуск, состоялся 13 июня, и после него прошло всего три недели. Увы, в этом году у Electron'а уже не получится стать одной из самых часто запускаемых ракет в мире — до обнаружения и устранения проблемы полеты возобновлять никак нельзя.


Полезная нагрузка на диспенсере, фото Rocket Lab

С ракетой была потеряна полезная нагрузка — семь спутников общей массой примерно 75 кг. Самым большим и тяжелым был CE-SAT-IB (на фото сверху) — второй экспериментальный спутник дистанционного зондирования Земли от компании Canon. Первый аппарат был выведен в 2017 на индийской PSLV, а сейчас в разработке компании серийные спутники, заметно отличающиеся по конструкции, так что ущерб для компании не фатален. Пять спутников Super Dove тоже были ДЗЗ и относились к типу Flock 4e компании Planet Labs. Это крупный и давний клиент Rocket Lab, уже имеющий созвездие из десятков аппаратов, запущенных на разных ракетах. Именно потому, что шесть из семи спутников предназначались для фотографирования Земли, миссия и получила название «Фотки или не было». Последний аппарат, Faraday 1, был первым экспериментальным спутником компании In-Space Missions, который должен был проверить концепцию предоставления услуг размещения экспериментов на малых спутниках «под ключ». По информации самой компании у них уже есть заказы на четыре спутника, так что будем надеяться, что и по ним не нанесен фатальный удар.

Безусловно, будет очень интересно узнать причину аварии, ждем окончания расследования и публикации результатов. К счастью, Rocket Lab уже успела доказать работоспособность своей ракеты более, чем десятком пусков, и, несмотря на действительно неприятное событие, может смотреть в будущее с оптимизмом.




Комментарии (55):

  1. AirLibra
    /#21814806 / -6

    Попытка конструкторов выжать лишние кило полезной нагрузки сыграли «злую шутку».
    Сама ракета выводит микроскопическую массу на орбиту и различные ухишрения (сброс отработанного блока аккумуляторов) надежности не прибавляют. Хотя причина аварии не объявлена, но весьма вероятна (по совпадению времени аварии с этой операцией).
    Сама ракетка оставляет странное впечатление — красивая, с массой инновационных решений и очень дорогая. Такое можно сотворить только под гарантированные заказы (компания является аутсортом американской военщины) либо от большого энтузиазма и лишних денег.

    • DeadFine
      /#21814854 / +2

      Для микроспутников самое оно. Не всем же нужно тонны на орбиту закидывать.

      • maxzhurkin
        /#21816716

        Так микроспутники пачками запускают — они конечно микро-, но их много должно быть, поскольку и плата за отдельный микроспутник тоже микро- (относительно, конечно же)

        • Bedal
          /#21820426

          пачка — это значит ждать, пока будет готова основная нагрузка или наберётся пачка. Ждать долго, а там батарейки протухают, да и вообще у спутника есть срок жизни, который жалко тратить на лежание на полке.
          Да ещё и орбита будет не обязательно та, какую хотелось бы. А довыведение стоит денег.

          Потому микрозапуски в некоторых (достаточно частых) случаях оказываются выгоднее.

          • maxzhurkin
            /#21836674

            И тем не менее, ждать интереснее, чем платить (много, очень много)

            • Bedal
              /#21837432

              Повторю: с учётом требуемой орбиты, ресурса компонент и других факторов, запуск малой рн часто оказывается дешевле. Что и создаёт рынок для таких запусков, не маленький, судя по обилию не-бумажных проектов.

    • javax
      /#21814994 / +2

      Так они ясно говорят — кому надо дешевле — идите к SpaceX, а кому быстрее, или на конкретную орбиту — к нам

    • DGG
      /#21815056 / +12

      Сброс отработанных блоков в космическом ракетостроении всё же не ухищрения, а необходимость. Формула Циолковского — бессердечная сука.

      • richman5
        /#21815288

        Только непонятно, какой способ дешевле: одноступенчатая ракета без сброса чего-бы то ни было (а значит и простая по конструкции), или СпейсШаттл сверхсложная, но зато легкая (то есть с экономией на весе).

        • BlackMokona
          /#21815376 / +2

          Одноступенчатая ракета будет очень большой, для выведения очень малой массы.

          • richman5
            /#21815746

            Если топливо и конструкции дешевые, то это будет давать дешевизну…

          • ZiggiPop
            /#21817878 / +1

            Одноступенчатая ракета будет очень большой, для выведения очень малой массы.

            А назовите, пожалуйста, серийную одноступенчатую несуборбитальную ракету? Я что-то на вскидку не припомню ни одной.


            Upt: Ой, промазал с комментом, вопрос richman5

            • ghrb
              /#21818006

              «Большой и дешёвый», в теории это морской дракон, но даже он не был SSTO. Да и не полетел вообще никак.

            • richman5
              /#21819782

              А назовите, пожалуйста, серийную одноступенчатую несуборбитальную ракету?
              Да, пока серийных нет. Но это ведь не значит, что и не будет никогда… Экономика меняется, что-то дорожает, что-то дешевеет, себестоимость определенной технологии тоже меняется.

            • DGG
              /#21820084

              Пока наиболее близок к SSTO был изначальный Atlas который МБР. Но он был не совсем одноступенчатым — сбрасывал 2 из 3 двигателей, но вот основная часть ракеты с баками летела до орбиты.
              Правда вот там как-раз были сложные технические решения которые можно назвать ухищрениями: сброс двигателей явно посложнее сброса аккумуляторов; и надувные баки "из фольги" с постоянным нахождением ракеты под давлением начиная с завода.

    • lozga
      /#21815300 / +4

      Нет совпадения, до сброса еще минута оставалась.

      • burzooom
        /#21815622 / +3

        Тестировщики так не мыслят.
        А точно ли было выставлен момент сброса, может он как раз и произошел, еще рабочий аккум выброшен, а подключения запасного еще не произошло, или без основного аккума вообще не может произойти.

        • lozga
          /#21815660 / +5

          В такой формулировке это нормальная версия. Наряду с разрушением двигателя или выходом из строя аккумуляторов. Проблема в том, что версий много, а фактов нет, и делать вывод «решение сбрасывать аккумуляторы неудачное» нет оснований.

          • drWhy
            /#21815700

            Вероятно, телеметрия содержала не только высоту и скорость. Разберутся.

            • lozga
              /#21816124 / +2

              Безусловно. Но я говорю про доступное широкой общественности.

      • AirLibra
        /#21816538

        Это просто одна из версий. Обычно аварии происходят на переходных этапах. Хотя у Веги прогорело в середине работы ступени.

    • Tyusha
      /#21815484 / +4

      Аккумуляторы приходится сбрасывать, но зато нет турбины. Это к вопросу о сложности конструкции.

      • AirLibra
        /#21816550

        Электромоторы и турбина с лопатками есть. Возможно легче и сантехники меньше.

        • lozga
          /#21816712 / +7

          Камеры сгорания (газогенератора) и турбины, работающей на горячем газе от него, нет. Что сильно упрощает конструкцию.

          • v1000
            /#21817572 / -1

            а не опасно-ли сбрасывать литий-ионные батареи? все-таки не самая дружелюбная к природе вещь.

            • richman5
              /#21817592

              Так они же в океан падают. </сарказм>

            • sim2q
              /#21817824

              Ну это всё же не десятки килограмм (или сколько там) остатков НДМГ

          • AirLibra
            /#21817708

            Конструкцию конечно упрощают (электромотор самая примитивная штука), но насчет массы вопрос неоднозначный. В качестве топлива для привода газогенераторов сейчас используют компоненты основного топлива из общих баков. А электропривод требует массивной аккумуляторной батареи. Массовое совершенство ракетки не является впечатляющим и на уровне обычных твердотопливных или традиционных аналогов.

  2. /#21816116

    Ждем результатов, интересно

  3. darthmaul
    /#21816552

    Интерестно, а даёт ли такая необычная схема (подача топлива электрическим насосом) сколь-нибудь значительное преимущество над обычным вытеснением сжатым гелием? И если вытеснение не подходит — почему не подшаманить с упрощённым ТНА (3д печать и т.д) — пусть с малым КПД, но всё равно легче аккумуляторов и электромотора (один лишь электромотор имеет худшую удельную мощность на кг массы, чем обычная авиационная турбина, расчитанная на десятилетия работы, я уже не говорю о форсированных до предела одноразовых ТНА). Они выбрали немного странный путь с электричеством.

    • lozga
      /#21816678 / +1

      Вытеснительная подача в их случае нерациональна. На небольшом давлении тяга и УИ двигателей будут слишком маленькими для эффективного носителя. Повышаем давление — теряем в увеличении массы ступени, которой надо это давление выдерживать.

      А ТНА — это более сложный механизм со своей спецификой, 3D-печать не волшебная палочка. И электродвигатели у них интересные — размером с банку газировки и мощностью 37 кВт.

      • darthmaul
        /#21820774

        Но ведь конструктивно ТНА не так и сложен (в конце концов, его близкий «родственник» присутствует в большинстве новых кредитмобилей, правда качает только окислитель), а дороговизна проистекает из-за высочайших удельных параметров (сотни мегаватт с устройства, которое гораздо меньше автомобильного двигателя) и следовательно — требований к точности изготовления и материалам. Неужели нельзя его упростить и при этом всё ещё быть эффективней батарей и электродвигателей?

      • vasimv
        /#21821258

        Современные бесколлекторные электродвигатели как раз таких размеров и бывают, особенно если не сильно напрягаться насчет охлаждения при долговременной работе, или обеспечивать какое-то принудительное охлаждение. Посмотрите на каталоги модельных движков для коптеров, например — именно такие мощности при подобных размерах и дают.

  4. FGV
    /#21816620

    Потеря телеметрии — штука неприятная, но не фатальная.

    Категорически не согласен. Потеря телеметрии — это полный абзац, фактически это потеря контроля за местоположением РН, и последствия будут фатальные (полагаю в этом случае РН обязаны ликвидировать) — тот же предыдущий пуск электрона.

    • lozga
      /#21816652 / +1

      Не так давно была история, когда Ariane 5 полетела по другому азимуту и скрылась за горизонтом. Ракета исправна, телеметрии нет. Плюс, могут быть ситуации временной потери телеметрии по различным причинам. Умножьте это на то, что в трансляции общественности видны очень обрезанные данные, и получится вывод «пропадание телеметрии в трансляции необязательно говорит о потере ракеты».

    • alexzeed
      /#21816834 / +3

      Только он не совсем предыдущий… Я тут сам сначала прочитал — «Электрон упал», ну думаю, первый подорвали, этот упал, конструктора набивают шишки, третий или четвертый полетит. А это, на минуточку, 13-й запуск! предыдущие 11 были тихо и молча успешными, кучу спутников вывели для разных заказчиков.

      • FGV
        /#21816866

        Только он не совсем предыдущий…

        да, ошибся, думал что аварийным был 12, а оказалось первый.

  5. FGV
    /#21816768 / +1

    Не так давно была история, когда Ariane 5 полетела по другому азимуту и скрылась за горизонтом.

    Натягиваете сову на глобус? Там были ньюансы:
    1) Телеметрия там была, если бы небыло — возможно завалили бы сразу, пока еще за горизонт не ушла;
    2) Данные с телеметрии были двоякими: по гпс было отклонение от траектории, а по инс шла по траектории, судя по всему пока разбирались что к чему — ушла за горизонт;
    3) Ну и фиг знает была она при этом в безопасном коридоре или нет, непомню (да и опять же каким данным верить?). Если в коридоре и есть сигнал зачем ее валить?
    А вот если телеметрии нет и где оно и как летит непонятно — совсем другой разговор.


    Итого: нет телеметрии = гарантированная ликвидация = фатальные последствия.

    • AirLibra
      /#21816842 / +1

      Жестко. Это как-то определяется международным правилами?

      • FGV
        /#21816890 / +1

        Это как-то определяется международным правилами?

        Нет, здравым смыслом. Опять же это предположения, но по мне лучше пару сотен тонн взорвать в воздухе нежили ждать что оно непонятно куда само приземлится.

        • AirLibra
          /#21816944 / +1

          У американцев есть что-то на законодательном уровне. В новых ракетах внедряют систему автоматического подрыва без команды с земли при возникновении существенных отклонений от траектории. У SpaceX такая стоит.

          • FGV
            /#21816988 / +1

            У американцев есть что-то на законодательном уровне.

            где можно почитать?


            В новых ракетах внедряют систему автоматического подрыва…

            боюсь она у них уже давно стоит, еще со времен аполло.

            • AirLibra
              /#21817076 / +1

              С ходу не нашел. Была в одной из статей на NSF по работе военных 45-й базы ВВС (космодром во Флориде). Установка спец оборудования на борт ракеты с автономным отслеживанием траектории полета. При отклонении на опасную территорию — самоликвидация по специальной схеме. Было написано, что SpaceX такое поставил, а ULA на подходе. А в будущем всех обяжут, тех кто стартует с американских космодромов.

              • JPEGEC
                /#21817806 / -1

                Пилотируемые тоже?

                • drWhy
                  /#21818144

                  Ну за взлётами шаттлов наблюдал специально обученный человек с кнопкой. Есть, конечно, разница в моральном плане — решение принимает человек или автомат, но заряду всё равно.
                  По эту сторону океана все аппараты были оснащены соответствующей системой — падение техники за пределами своей территории не должно было привести к утечке секретов.

                • AirLibra
                  /#21818240

                  Там штатная САС должна эти моменты отработать.

                  • JPEGEC
                    /#21818288

                    Мне почему-то казалось что САС это про старт и первые минуты полета.
                    Да и в принципе, там что соревнование будет, кто первее отработает нештатное — САС или самоподрыв?

                    • AirLibra
                      /#21822352

                      Нет, САС работает на всех этапах полета до орбиты. Причем варианты ее работы могут сильно различаться от этапа выведения (см последнюю аварию КА Союз)

    • lozga
      /#21817398

      Канал связи не абсолютно надежен, поэтому, на мой взгляд, при пропадании телеметрии следует:
      1. Посмотреть на протоколы конкретной миссии — может у нас испытательный пуск и стоит железное правило «пропала телеметрия — отправляй команду на подрыв».
      2. Оценить ситуацию и принять соответствующее решение.

      А если мы зрители и смотрим трансляцию, то зависание картинки и пропадание телеметрии еще не значит, что все пропало.

      • FGV
        /#21817438

        Канал связи не абсолютно надежен, поэтому, на мой взгляд, при пропадании телеметрии следует…

        Наверное есть некоторые руководители работ, которые наверное руководствуются кучей документов, которые учитывают множество деталей, и самое главное они — отвечают за безопасность проводимых работ. Сильно сомневаюсь что ими при непонятно куда летящем многотонном железе не будет дана команда на ликвидацию (а времени на принятие решения очень мало).


        А если мы зрители и смотрим трансляцию, то зависание картинки

        не означает:


        пропадание телеметрии

        ну и


        еще не значит, что все пропало.

        дядькам на местах виднее.

  6. AndrewRo
    /#21817416

    Единственное, чего я не понял: почему высота начала уменьшаться практически сразу с выключением двигателей? Разве к этому моменту ракета не должна была выйти на стабильную орбиту и высота не должна была начать снижаться только после 1/4 витка?

    • BSW
      /#21817542

      Горизонтальная скорость была в ДВА раза меньше нужной. Вертикальная составляла всего сотню другую метров.

  7. Temtaime
    /#21817990

    А почему вторая ступень выглядит как не очень хорошая 3D графика?

    • vasimv
      /#21821226

      Одна из самых отличительных особенностей 3D-графики как раз плохая имитация влияния атмосферы (пары, воздушные потоки и т.д. — все это преломляет, рассеивает и тому подобное) на изображение, из-за большой сложности и требуемых вычислительных ресурсов. В данном случае — атмосферы со всеми ее искажениями нет, поэтому и выглядит как «компьютерная графика».