Огнестрельный DIY: история и перспективы 3D-печатного оружия +86



В 2013 году Коди Уилсон напечатал на 3D-принтере первый пластиковый пистолет, способный стрелять боевыми патронами.


Шум вокруг этого события давно улегся, но энтузиасты продолжают совершенствовать и распространять пластиковое оружие, которое также легко загрузить и распечатать, как скачать и посмотреть пиратский сериал.



Посмотрим, как изменилась ситуация вокруг 3D-печатного оружия за 7 лет. Спойлер: она стала только острее.


Под катом: 30 минут чтения, 9 пластиковых пушек, 7 видео, 3 научных исследования, 1 метаанализ и тема для эпичного холивара. Но ни одной инструкции или файла для печати. Извините, товарищ майор.


Июль 2012 года: вооруженный краудфандинг


Конечно, эта история началась в Техасе, точнее в Остине, где открылась компания Defense Distributed. В 2012 году этот стартап вышел на Indiegogo, чтобы собрать 20 тыс. долларов на Wiki Weapon Project — разработку, испытания и онлайн-площадку для распространения 3D-печатного оружия.


За 22 дня краудфандинговой компании Defense Distributed удалось привлечь больше 2 тыс. долларов пожертвований. Затем администрация Indiegogo остановила сбор средств, сославшись на нарушение пользовательского соглашения.



Видеопрезентация проекта до сих пор доступна на YouTube


Однако, 24-летний студент-юрист Коди Уилсон (Cody Wilson) — идеолог Defense Distributed, либертарианец и анархист, как его характеризует статья Forbes, продолжил краудфандинг уже на собственном сайте и даже получил помощь от двух техасских компаний, оставшихся неизвестными.


За первый год работы Defense Distributed создала 3D-печатные магазины для AR-15 и АК-47 и приемник магазина для AR-15. Когда модели удалили с Thingiverse, Уилсон запустил портал DEFCAD. Нечто вроде The Pirate Bay для 3D-печати.


Май 2013 года: как джинн из бутылки


В 2013 году Уилсон представил широкой публике первый в мире пистолет, сделанный на 3D-принтере.



Конструктор назвал его Liberator, в честь сверхдешевого пистолета, который разработали в 1942 году в США для снабжения сил сопротивления в оккупированной Европе.


Единственная металлическая деталь Liberator — боек — была изготовлен из обыкновенного гвоздя. Остальные детали пистолета Уилсон напечатал на 3D-принтере Stratasys Dimension SST 3D стоимостью порядка 32 тыс. долларов из ABS-пластика на 10 долларов.



Liberator оказался крайне простым однозарядным оружием. Он стрелял сравнительно слабым патроном .380 ACP, и приходил в негодность максимум, после десятка выстрелов.


Но и одного выстрела из пластикового пистолета оказалось достаточно, чтобы наделать много шума.



«С Liberator мы пытались создать нечто вроде сингулярности, создать момент», — сказал тогда Коди Уилсон. «Широкое признание этой идеи, казалось, перевернуло умы людей… Мы знали, что они повторят это своими руками». И в этом Уилсон оказался прав.


После того как CAD-модель Liberator загрузили больше 100 тыс. раз за 2 дня, Госдепартамент США обвинил Defence Distributed в нарушении Международных правил торговли оружием (ITAR) и потребовал прекратить распространение модели.


Однако, процесс было уже не остановить. В том же месяце появилось сетевое сообщество FOSSCAD (Free Open Source Software & Computer Aided Design), распространяющее модели для печати оружия и его компонентов под открытой лицензией GPLv3.


Июль 2013 года: первая пластиковая винтовка


Уже спустя два месяца канадец, известный как CanadianGunNut, ThreeD Ukulele или просто Matthew публиковал в сети свой проект — Grizzly — винтовку из пластика ABS+.



да и на второй тоже


В интервью NBC News Matthew рассказал, что его вдохновил проект Коди Уилсона, и что он работает в компании, которая создает инструменты для строительной отрасли.


На проектирование Grizzly в Solidworks понадобилось три дня. Еще 27 часов ушло, чтобы напечатать винтовку на промышленном 3D-принтере Stratasys Dimension 1200es.



Конструкция еще проще, чем у Liberator


Первая версия Grizzly имела гладкий прямой ствол .22 калибра и треснула после первого же выстрела. Тогда Matthew заменил ствол на конический с нарезами внутри.



В нарезах не было особого смысла. Углубления в податливом пластике не могли повлиять на баллистику пули, но увеличение толщины ствола себя оправдало. Grizzly 2.0 выдержала уже 14 выстрелов. Правда, чтобы перезарядить винтовку, приходилось использовать шомпол. Похоже, пластик прилипал к разогретой выстрелом гильзе.


Итоги 2013 года


За год экспериментов всем стало ясно, что FDM-печать плохо подходит для изготовления оружия. ABS, PLA и другие распространенные расходники для 3D-принтеров уступают по прочности алюминию. А FDM-детали из-за слоистой структуры еще более хрупкие, чем отлитые под давлением.



Для рукоятей, прикладов и корпусных деталей их прочности достаточно, для элементов ударно-спускового механизма хватает с трудом, но со стволом и патронником начинаются серьезные проблемы. Они должны выдерживать высокую температуру и давление пороховых газов.



Стволы Liberator и Grizzly быстро деформировались, и оружие начинало представлять опасность для стрелка. Тем не менее, энтузиасты по всему миру ухватились за идею. Уж больно заманчиво она выглядела: расходные материалы дешевы, а принтер выполняет большую часть работы автоматически.


Май 2014 года: немного перца


Первой попыткой повысить ресурс пластикового оружия стало увеличение числа стволов.


Уже весной 2014 года на YouTube появилось видео, на котором некий человек стрелял из пластикового револьвера с громадным барабаном.



Те самые кадры сохранились в новостном сюжете 3dpi.tv. Подпись под видео гласила: «Freedom of armaments to all people!!!, A gun makes power equal!!»


Чуть позже японская полиция арестовала 28-летнего сотрудника Шонанского технологического института Йошитомо Имуру (Yoshitomo Imura) — автора видео и создателя револьвера Zig Zag.


Zig Zag представлял собой переосмысление популярных в начале 19 века револьверов-«перечниц» — вращающийся блок стволов .38 калибра, закрепленный на пистолетной рукояти.



В доме японца нашли шесть пластиковых пистолетов, в том числе и Liberator


Имуру утверждал, что стрелял холостыми, но и одного факта изготовления Zig Zag хватило, чтобы осудить его на два года тюрьмы.


«Этот случай показывает, что любой человек может незаконным путем изготовить оружие на 3D-принтере, чтобы похвастаться своими знаниями и умениями, и это превращает законодательство о контроле над оружием в никчемную бумажку», — заявил тогда судья Кодзи Инаба (Koji Inaba).


Сентябрь 2014: гибридизация


К середине 2014 года вокруг FOSSCAD сформировалось оживленное онлайн-сообщество. Оно не оставило без внимания этот приговор.


Пользователи WarFairy и Frostbyte решили переделать Zig Zag и назвать новый револьвер в честь первого человека, которого 3D-печать привела в тюрьму.



Знатоки японского могут попытаться перевести маркировку на раме


Imura Pistol задумывался, как револьвер двойного действия, где при нажатии на спусковой крючок проворачивается барабан, взводится ударник и происходит выстрел. По крайней мере, в теории.


У WarFairy и Frostbyte получился стильный дизайн, но рама револьвера выглядит слишком слабой, чтобы пережить выстрел. В сети можно найти фотографии заряженного револьвера, но нет доказательства того, что из него когда-нибудь стреляли.



И все же, Imura Pistol предвосхитил развитие 3D-печатного оружия. В его конструкции были использованы вставки из металлической трубы, усиливающие ствол и каморы барабана.


Ноябрь 2015 года: по стопам Кольта


На следующий год студент-механик Джеймс Патрик (James R. Patrick) загрузил на YouTube видеодемонстрацию 3D-печатного PM522 Washbear.



У Патрика получился продуманный и надежный револьвер двойного действия.


PM522 имел прочную раму и был сконструирован так, что в состоянии покоя боек не находится на одной линии с капсюлем патрона. Поэтому PM522 не мог выстрелить при случайном падении и был безопаснее Liberator или Zig Zag. Вместо пружин, Патрик использовал в конструкции прочные стоматологические резинки, а в роли ударника вновь выступил гвоздь.



Washbear стрелял из нейлонового барабана на 6 патронов калибра .22LR или 8 зарядного барабана того же диаметра из ABS, усиленного металлическими вкладышами.


Итоги 2015 года


Собравшиеся на FOSSCAD оружейники убедились, что изготовить из легкоплавкого пластика надежные стволы и каморы практически невозможно. Даже более стойкие материалы для FDM-печати, вроде нейлона, оставались недостаточно хороши.


Только металлические детали могли надежно сдержать давление, пороховых газов, образующихся при сгорании пороха внутри современного патрона. Крайне сложно оказалось обойтись и без пружин, штифтов, винтов и других подобных деталей. Зато с ними можно было спроектировать значительно более сложное оружие.


Январь 2016 года: первый полуавтоматический



На практике этот тезис доказал оружейник-любитель под псевдонимом Derwood. Начав эксперименты еще в 2015 году, к началу 2016 он продемонстрировал Shuty-MP1 — первый полуавтоматический пистолет, распечатанный на FDM-принтере.



Derwood не пытался обойтись без металлических деталей и использовал заводской ствол от пистолета Glock, металлический затвор и качественные пружины. Эти компоненты позволили перейти со слабого .22 калибра на армейские 9-мм патроны.


Техническая скорострельность Shuty-MP1 достигала 48 выстрелов в минуту. Впрочем, Derwood предупреждал тех, кто собирался повторить его изобретение, что перед сменой магазина нужно дать стволу остыть, иначе PLA-пластик вокруг начнет плавиться.


Апрель 2017 года: первый полуавтоматический ver.2.0



Через год Derwood представил обновленную версию своего оружия с более надежной механикой — Shuty AP-9. Она по-прежнему использовала пистолетный ствол, но спусковой механизм и возвратная пружина были позаимствованы у гражданской версии винтовки M16.


Февраль 2019 года: Deterrence Dispensed


На протяжении 2018 года подпольные оружейники проектировали пластиковые детали для серийного оружия, но принципиально новых конструкций не создавали.


Пока компания Коди Уилсона продолжала судиться с американскими властями за право свободно распространять CAD-модели оружия, в начале 2019 года несколько общавшихся в сети оружейников-любителей объединились под лозунгом Deterrence Dispensed (аллюзия на Defense Distributed).


Они решили сосредоточиться на создании оружия из пластиковых компонентов и легкодоступных металлических деталей, которые продаются в любом строительном магазине и организовали все так, чтобы их деятельность было невозможно контролировать.


В качестве основной платформы Deterrence Dispensed выбрала сервис для обмена зашифрованными сообщениями и криптографическими ключами под названием Keybase.



К концу 2019 года в группе Deterrence Dispensed на Keybase состояло порядка 6 тыс. человек, сейчас число участников возросло до 11 тыс.


Хотя большинство из них никогда не встречалось лично, членам Deterrence Dispensed удалось организовать децентрализованную разработку оружия и даже наладить тестирование и экспертную оценку своих «релизов».


Этот подход оказался на удивление эффективен. Deterrence Dispensing стала самой активной группой, занимающейся 3D-печатью огнестрельного оружия. К концу 2019 года они выпустили более 30 оригинальных файлов для «распечатки» различных деталей огнестрельного оружия.



Псевдоним намекает на славянские корни лидера Deterrence Dispensing, но Ivan the Troll говорит, что живет в Иллинойсе


Ivan the Troll, похоже, является неофициальным лидером этой группы. Он охотно общается с прессой и утверждает, что занимается изготовлением оружия из-за любви к свободе и «радикальной» веры в первую поправку к Конституции США. Ту, что гарантирует свободу слова и право на ношение оружия.


«Полицейские убили в прошлом году людей больше, чем погибло во всех массовых расстрелах за последние 10 лет, — говорит он. — Мы в Америке живём в таком обществе, где всегда есть риск, что полицейский отстрелит тебе задницу ни за что. И для этого даже не надо представлять угрозу для него. Полицейский может убить тебя просто потому, что ему этого захочется, и ему это сойдёт с рук».


Март 2019 года: новый освободитель


Следующим прорывом после Shuty AP-9 стал Liberator 12k — шестизарядный дробовик 12 калибра конструкции Джеффа Родригеса (Jeff Rodiguez) — еще одного известного в узких кругах энтузиаста 3D-печати.



Этот «политический арт-проект», как назвал его Родригес, родился в подвале его дома из PLA-пластика и набора труб и штифтов. Металлические детали конструктор приобрел в американском строительном супермаркете Home Depot.



Родригес привез Liberator 12k на выставку SHOT Show 2020 и демонстрировал всем желающим вместе с еще одним 3D-печатным дробовиком


Конструктивно Liberator 12k — помесь помпового ружья и револьвера. Механика приводится в действие скользящей передней рукояткой. Поступательное движение рукоятки преобразуется во вращательное при помощи зигзагообразных канавок на барабане. Это простая, но в то же время надежная и прочная конструкция. Она позволила избежать использования мелких деталей сложной формы, которых предостаточно в обычных дробовиках и револьверах.



Внутри Liberator 12k Родригес поместил пару металлических штифтов. Они придали раме жесткость и прочность. Барабан на шесть патронов и ствол конструктор укрепил стальными трубами.


Эти решения, в сочетании с патронами низкого давления, позволили обойтись без массивной металлической рамы, и в то же время добиться от пластикового дробовика надежности, сопоставимой с серийным оружием.


Август 2019 года: почти как с завода


Через полгода после Liberator 12k состоялся релиз самого продвинутого творения Defense Distributed — полуавтоматического карабина FGC-9, основанного на Shuty AP. Целая команда работала над тем, чтобы в нем не осталось ни одной детали от заводского огнестрельного оружия.



JStark, основной разработчик, модифицировал конструкцию пистолета, а также придумал, как изготовить затвор из гидравлических труб. Некто под ником Incarbonite собрал спусковой механизм из деталей страйкбольного привода.



Если у вас еще остались сомнения в политических взглядах JStark и компании, знайте, что FGC-9 означает Fuck Gun Control — 9mm


IvanTheTroll разработал 3D-печатные магазины и придумал, как сделать нарезной ствол в домашних условиях при помощи электрохимической обработки.


По сути, это процесс обратный гальванике. Вместо того чтобы покрываться слоем металла, обрабатываемая деталь растворяется в электролите под действием электрического тока. Таким образом, в металлической трубе «вымываются» канавки, которые обычно делают при помощи режущего инструмента. Чтобы изготовить нарезной ствол, оказалось достаточно 3D-печатного вкладыша-матрицы, медной проволоки, соленой воды и дешевого электронасоса.



Если не считать 3D-принтера, например Ender 3 стоимостью около 200 долларов, детали для этой установки стоят менее 100 долларов. Процесс изготовления ствола бесшумен и занимает меньше 30 минут. В результате получаются стволы, которые не уступают по качеству заводским деталям.


Совместными усилиями команда Defense Distributed разработала подробную инструкцию по сборке и руководство по исправлению неисправностей FGC-9.


Карабин описан в нем как «наиболее эффективное и простое в создании самодельное полуавтоматическое оружие для людей с ограниченным доступом инструментам и знаниям в области оружейного дела». С этим сложно спорить.


2020 год и далее


Вероятно, Liberator 12k и FGC-9 лишь первые из новой волны дешевых самодельных моделей огнестрельного оружия, созданных при помощи 3D-печати и общедоступных металлических компонентов. Потенциал подобных конструкций еще не раскрыт.



Помимо FGC-9 в кадр попал 3D-принтер Ender 3


В ближайшем будущем, оружие, разработанное энтузиастами 3D-печати, сравнится по характеристикам с заводскими образцами, и, вероятно, получит автоматический режим огня. Все желающие смогут получить дешевое и эффективное огнестрельное оружие, которое трудно отследить, и еще труднее контролировать.


Итоги семилетки


Кустарное производство оружия — не новое явление. Книги, видео инструкции, оригинальные чертежи находятся в открытом доступе уже десятилетия. С начала 2000-х годов в сети можно найти точные CAD-модели огнестрельного оружия и различных его компонентов. Однако, до недавнего времени изготовление мало-мальски сложного огнестрельного оружия требовало специфических знаний, навыков, инструментов и промышленного оборудования.


Появление доступных FDM-принтеров изменило положение вещей. Да, SLS-печать металлическим порошком дает куда большие возможности, но это дорогой и сложный процесс.



Обратите внимание на текстуру поверхности. Вот что лазер с металлическим порошком делает


Дешевизна и простота изготовления пластиковых деталей перевесили недостатки FDM-технологии. А там, где без металла было не обойтись, в ход пошли стройматериалы.


Получившиеся гибридные конструкции огнестрельного оружия постепенно становятся нормой для кустарного производства в развитых странах мира. Порог входа снижается. Постоянное совершенствование принтеров, 3D-моделей и инструкций к ним быстро превращает непрофессионала в серьезного оружейника. Изготовление и сборка жизнеспособного огнестрельного оружия становятся возможными для рядового человека, особенно с доступом к сообществам вроде Deterrence Dispensing.


В авангарде кустарного производства оружия выступают «домашние оружейники» и энтузиасты из США. Gun Control Act 1968 года дает гражданам Соединенных Штатов право изготавливать огнестрельное оружие для личных нужд.



В США запрещено оружие, которое не засекает металлодетектор. Эта вставка делает Liberator совершенно законным


Несмотря на то, что некоторые американские политики и правозащитники обеспокоены 3D-печатью оружия, многие считают их опасения необоснованными.


Действительно, нельзя сказать, что 3D-печать оружия является для США первоочередной проблемой. Во многих штатах США достать обычный пистолет намного легче, чем изготовить собственный, пускай и с помощью 3D-принтера. Но разработанные в США 3D-модели доступны по всему миру, в странах с куда более жестким оружейным законодательством.



FGC-9 в обвесах


Само по себе 3D-печатное оружие не опаснее обычного. Угрозу несет его неконтролируемое распространение и потенциальная общедоступность.


Метаанализ 2014 года, включающий 16 крупных исследований показывает, что доступ к огнестрельному оружию значительно увеличивает риск насильственной смерти. И дело здесь не только в росте преступности или массовых расстрелах, хотя они и вносят в статистику свою лепту.


Распространение огнестрельного оружия увеличивает смертность в банальных бытовых сценариях, будь то ссора, неосторожность или самоубийство. Просто потому, что оборвать жизнь с помощью пистолета или ружья проще и быстрее, чем при помощи палки, ножа, горсти таблеток или петли.


Наличие оружия в доме связано с повышением риска убийства члена семьи или близкого знакомого, например, в пьяной ссоре. Кроме того, оно увеличивает риск суицида для его владельца и членов его семьи.



Показатель смертности от огнестрельного оружия в США к концу прошлого века в восемь раз превышал уровень других развитых стран. Распространение 3D-печатного оружия способно сократить их отставание.


И как быть?


Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия, но думаю вы согласитесь, что этот вопрос заслуживает освещения и обсуждения.


Мы вряд ли сумеем загнать джина в бутылку. Даже запрет на самостоятельное изготовление оружия в США вряд ли остановит таких людей, как IvanTheTroll. Эффективно контролировать распространение информации в интернете и вовсе практически невозможно. Похоже, следует искать решение в другой плоскости.


Ключом к нему может стать тот факт, что, и активисты выступающие за распространение оружия, и их противники, в массе хотят одного и того же — ощущения безопасности для себя и своих близких. Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?


Возможно, если задуматься над этим вопросом, и вместе поработать над исправлением ситуации, оружие не понадобится.


P.S. Этот пост первоначально опубликован в моем блоге. Заглядывайте, там есть другие тексты об оружии, статьи об IT и немного про гаджеты. Как только появится время, напишу для него еще интересных лонгридов.


Если вам ближе короткий формат, подписывайтесь на телеграм GunFreak — мой проект про экспериментальное оружие или GNote — канал с личными заметками и наблюдениями.




Комментарии (363):

  1. AllexIn
    /#21839118 / +1

    Большая проблема: не понятно по каким признакам отличать игрушку от огнестрела.
    Вот остановил полицейский, обнаружил напечатанный пистолет, без патронов. Оружие это или нет? Понятно что полицейский сам определять не будет, отправит на экспертизу, но по каким критерям определять будет экспертиза?

    • yurisv3
      /#21839212

      1. Боеприпас
      2. Дульная энергия, которую стрелядло конструктивно может обеспечить

      • AllexIn
        /#21839232 / +2

        1. Что с боеприпасом? Его нет.
        2. Как измерить дульную энергию?

        Делаем металлический бочонок, который:
        1) Позволяет вставлять в ствол боеприпас нужного калибра и без которого ствол это просто огромная дыра.
        2) Позволяет увеличить прочность ствола и без которого ствол просто разорвет от боеприпаса.

    • justhabrauser
      /#21839256

      Не знаю насчет огнестрел, но для пневматика в РФ достаточно двух критериев — калибр (max 4.5 мм) и дульная энергия.
      В некоторых странах, как я понял, вместо дульной энергии учитывается скорость пули на дульном срезе (max 1000 ft), но это уже нюансы (одно вытекает из другого).

      • logran
        /#21840088

        В РФ/РБ классификация «игрушка — не игрушка» вообще странная вещь. Пневмат — 4 Дж и больше ни-ни, а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs (с этим на кабанов успешно охотятся). А если заказывать по частям — никто фунтаж вообще не проверит и формально легальные 50lbs плечи одной модели (с маркировкой, всё как положено) сядут на рукоять другой (смежной модели), выдав уже убойные охотничьи 65lbs…

        • Otard
          /#21840134

          к гражданскому охотничьему оружию отнесено охотничье метательное стрелковое оружие, не имеющее механизмов фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (лук) и сила дуги которого составляет более 27 кгс либо имеющее механизм фиксации упругих элементов в напряженном состоянии (арбалет) и сила дуги (дуг) которого составляет более 43 кгс;

          www.consultant.ru/law/hotdocs/58803.html
          КонсультантПлюс, 1997-2020

        • DaneSoul
          /#21840878

          а лук — всегда пожалуйста до 50 lbs
          Лук громоздкий, а законодателей прежде всего беспокоит возможность скрытого ношения.
          Поэтому получить разрешение на мощное ружье значительно проще чем на более слабый пистолет.

          • hp6812er
            /#21843044 / +1

            Лук не самое популярное оружие.
            Нож… по количеству бытовых убийств мало, что может сравниться по смертоносности с этим простым предметом. Обычный, бытовой — в любом хозмаге можно купить чуть ли не мачете.
            С пластиковым оружием у государства не будет проблем до тех пор, пока это производство не станет очень простым и массовым. Но, думаю не станет — спрос слишком мал и весьма узкоспециализирован, а принтер за 35 килобаксов врядли массовая игрушка.

            • norguhtar
              /#21843664 / +1

              в смысле чуть ли не мачете? можно и мачете это хозбыт в россии

              • AndreyHenneberg
                /#21859180

                Я даже больше скажу: нормальный такой вакидзаси, если применять российские стандарты, это такое странное мачете, то есть сельскохозяйственный инструмент. А уж танто — тем более.

                • Gryphon88
                  /#21861346

                  А кунай как садовую лопатку удастся сертифицировать? :)

                  • AndreyHenneberg
                    /#21862316

                    Собственно, есть готовые лопато-пило-ножи. Правда, сейчас я такой найти не смог.

            • Fedorchik
              /#21844840

              А почему 35 килобаксов, если FGC-9, судя по статье, напечатан на 200-доллровом Ender 3?

          • logran
            /#21843692

            Блочники бывают компактными, да и обычные рекурсивные в разобранном виде небольшие + условно-бесшумные. Прийти в нужное место, достать, собрать, выстрелить в кого надо и тихо уйти =)

            Пневматы так то вообще игрушка чистой воды, но лимит — всего 4дж. Даже старые МР-512 нынче идут ослабленные, а не 7.5дж как раньше.

            • AndreyHenneberg
              /#21859196

              Под компактностью имеется в виду размер в боеготовом состоянии. А так-то обычный дробовик-переломка тоже достаточно компактный, а если вертикалка, то ещё и довольно-таки плоский. Вариант с полуметровым(и) стволом(ами) как раз в эти полметра и укладывается (складывается), оставаясь в границах, установленных законом «Об оружии». Где-то видел как раз такое ношение обычной переломки в не менее обычном городском рюкзаке.

              • irnis
                /#21859458

                собрать переломку всё же занимает какое-то время, и главное — требуется некоторая точность движений… а вот ТОЗ-106 — совсем другое дело ;)

                ЗЫ: уже не в плане компактности, а в плане готовности и беглости огня — недавно наткнулся на описание Browning Double Automatic, вот где красота — один ствол, два патрона, дозаряжать очень удобно и быстро… жаль, что полвека назад перестали выпускать :(

                • AndreyHenneberg
                  /#21860302

                  Увы, всего лишь «помпа», к тому же, с магазином на один патрон. Двустволка в этом плане лучше. Или тогда уже сразу брать нормальную помпу или полуавтомат с магазином не меньше, чем на 4 патрона. Тоже, кстати, позволяют дозаряжать магазин на ходу. И выпускать, видимо, перестали именно потому, что легче двустволки сделать не особо получается, а конструкция оказывается гораздо сложнее, причём, не сильно проще, чем у ружья с подствольным магазином. По сути, всё отличие от полуавтомата или помпы только в отсутствии самого магазина, который подаёт патрон в лоток после того, как из лотка патрон уходит в патронник. То есть разница только в наличии/отсутствии металлической трубы с пружиной, расположенной под стволом прямо перед этим самым лотком. Приделать эту трубу и получим аналог Belelli 90S, MP-155 и прочих подобных. Разве что, упомянутые модели работают на газоотводе, а не на откате ствола или инерции.

                  А у ТОЗ-106 такая куча врождённых недостатков, что грустно становится. Хотя были переделки с навешиванием колиматорного прицела в кожухе и навариванием или привинчиванием дополнительной скобы на рукоять затвора, позволяющей производить перезаряжание левой рукой, не отпуская рукоять управления огнём. Кстати, вроде бы, производство этого ружья возобновили, поскольку есть спрос (вот что рыночек животворящий делает!). Причём, делают в чёрном пластике и других забавных вариантах.

                  А переломку не надо собирать, достаточно вставить патроны и закрыть, то есть в том случае шарнир не разъединялся. Допускаю, что не все ружья такое допускают. Но там подготовка к выстрелу сводилась именно к тому, чтобы достать, дослать патроны, закрыть.

                  • irnis
                    /#21860746 / +1

                    ТОЗ-106М и ТОЗ-106М1 (длинноствольный вариант) грозились возобновить производство в 2021, не знаю, может сами тоже подумали «а что там столько времени пилить» и уже выпускают :)

                    • AndreyHenneberg
                      /#21860760 / +1

                      Видел видео с какой-то оружейной выставки, которая проходила прошлым летом. Вот там были несколько вариантов «смерти председателя». Были ещё какие-то револьверные ружья, которые, судя по всему, тоже востребованы. Но больше всего, конечно, было уделено внимания такому оружию со сверловкой Ланкастера.

                      • irnis
                        /#21861246

                        револьверный МЦ255 вроде бы всегда можно было у них на заказ сделать…

              • logran
                /#21860214

                Арбалеты-пистолеты в длину даже меньше переломки будут (в ширину правда плечи есть, но в сумку влезет), а тоже в числе разрешенных «развлекательных изделий, конструктивно схожих с оружием». На 10-15м может дел натворить =)

                • AndreyHenneberg
                  /#21860252

                  Вы забываете про останавливающее действие, а оно у такого арбалета… В общем, нет его. Я их подобного арбалета стралял — даже на 5 метрах слабо втыкается в дерево, не говоря уже о том, чтобы хоть сколько-то глубоко войти в тело. У полноразмерного лука или арбалета останавливающее действие основано на том, что стрела глубоко проникает в тело и мешает двигаться. Особенно, если её нельзя выдернуть. А здесь для таких игрушек такой параметр просто не существует.

                  • logran
                    /#21860886 / +1

                    80lbs с 10 метров 10мм фанеру пробивают. И в продаже арбалетов-пистолетов на такой фунтаж хватает.

                    А в человека надо как в дичь, охотничьими broadhead-ми стрелять, я не спортивными наконечниками. Тогда и проникать хорошо будет (отверстие больше диаметра стрелы — не тормозится трением как при спортивном наконечнике), и повреждения наносить нормальные (широкий наконечник с несколькими режущими кромками).

                • Gryphon88
                  /#21861350

                  Если по занимемому месту, то были ещё пружинные арбалеты для действий на расстоянии до 20м, в том числе подрукавные (за них вообще в Средневековье сразу убивали). Интересно, как сейчас у них с законностью.

        • Drayden
          /#21842772

          Насколько я знаю (увлекался), силу лука задают как раз плечи.
          Поэтому мне сомнительно, что можно сделать их сильнее, поставив на другую рукоять.
          Не, конечно сила зависит от длины растяжки, и можно маркировать на меньшую растяжку, и позволить растягивать дальше. Но это означает уже намеренное соучастие со стороны производителя.
          В общем, есть ощущение, что это не точная инфа, а перлы со стороны огнестрельщиков, которых завидки берут.
          Могу ошибаться.
          Может быть, у вас найдутся конкретные примеры моделей плечей и рукоятей с такими свойствами?

          • arheops
            /#21843144

            Почему нет? Другие блоки и блочный лук становится в 3 раза мощнее. За счет большей нагрузки на комплектующие, конечно.

          • johnfound
            /#21843422

            Сила зависит от деформации — закон Гука. Сила плечей обычно специфицируют на растяжку в 28". У меня 30", а если по восточному, то все 32". Разница ощутимая. И еще можно монтировать на короткую рукоять и еще повысить деформацию и этим усилие растяжки. Конечно, плечи могут и сломаться. Но с 50 до 65 фунтов повысить, это совершенно реально.

      • Otard
        /#21840112

        Есть шарики 6 мм для пневматики.

        • NihtRaven
          /#21840416

          Но тут не проходит по параметру дульной энергии. У нас законодательство в этом плане строго как с ножами, либо все параметры либо это не оружие

        • AndreyHenneberg
          /#21859212

          Для такой пневматики есть порог в 3 Дж, который отделяет оружие от «конструктивно схожего». То есть всяческая спортивная пневматика, которая 4,5 мм и до 7,5 Дж — это именно оружие. Спортивное. А air-soft, который как раз 6 мм, 8 мм и прочее, это конструктивно схожие изделия, оружием не являющиеся.

    • PashaLynx
      /#21839658 / +7

      AllexIn, по законам США на стволе у игрушки должна быть красная пимпочка

      • AllexIn
        /#21840352

        То есть делаем пластиковый пестолет с выносной вставкой для патрона, красный носик и всё, это игрушка? :)

        • PashaLynx
          /#21841322

          Ну если он у тебя в руках не разлетится после первого выстрела, то да)

          • AllexIn
            /#21841334 / +1

            Чего бы ему разлетаться, когда он без всяких вставок десяток выстрелов выдерживает.
            С вставкой — будет в разы дольше стрелять.

    • Apxuej
      /#21839712

      Теоретически смотреть надо не на само оружие, а на аккумулятор энергии, т.е. взрывчатые вещества, баллон с сжатым воздухом и т.п. Однако даже это не поможет, если тот же порох провозить по компонентам. Думаю десять человек способны провезти десять единиц боевого огнестрельного оружия (вероятно даже автоматического) и патроны к ним через любые проверки, просто потому что можно разобрать это оружие и распределить между участниками по несколько, ничего не значащих частей на брата в десяти экземплярах. Плюс распределить компоненты пороха, каждый из которых также сам по себе не является нелегальным. Сборка и подготовка оружия и боеприпасов на месте сбора займёт пару часов. В более мелком масштабе и без необходимости тратить столько времени на подготовку к бою, такое могут провернуть два человека с пневматическим оружием. И оно будет не менее смертоносно на коротких/средних дистанциях. Для государства практически нереально контролировать перевозку оружия с помощью описанного способа, если только не применять совсем уж параноидально-драконовских мер.

      • AllexIn
        /#21840360 / +2

        Зря думаете. Есть части оружия, за которые посадят, даже если они будут отдельно от оружия. В законе фигирует под термином «основные части».

        • Apxuej
          /#21840558

          Это по закону, в реальности тебя не остановят в аэропорту, если у тебя будет в рюкзаке 10 стволов (стальных трубок с нарезкой). Это самая сложная к маскировке часть оружия, но и её на самом деле очень легко замаскировать под слесарное оборудование, музыкальный инструмент и т.п. В самом крайнем случае можно изготовить сборный ствол на резьбовых соединениях, уж такое почти наверняка будет невозможно определить как часть оружия.

          • AllexIn
            /#21840606 / +2

            Экспертиза покажет что это ствол и всё. «Это же горох, вы понимаете...»

            Ну и не понятно почему вы говорите что это самое сложное в маскировке. Ствольную коробку куда как сложнее замаскировать.

            • Apxuej
              /#21840822 / +1

              Если ствольная коробка не будет единым элементом, т.е. будет состоять из множества более мелких элементов, это не повлияет (или незначительно повлияет) на итоговую эффективность оружия. Ствол ради надёжности лучше сохранить единым элементом, ну или в крайнем случае сделать его разборным на резьбовых соединениях. В качестве оружия для перевозки я не обязательно имею в виду АК-74 или AR-15 в разобранном виде. Они слишком палевные — все знают как выглядят их части. И сотрудник на рентгене их однозначно определит. Но можно взять и их, если дополнительно модифицировать их части. Хотя проще будет использовать что-то, что специально изготовлено так, чтобы разбираться на мелкие неприметные части.

        • kmeaw
          /#21840826

          А если эти части разобрать на куски?

          • Nikita_64
            /#21840900 / +2

            Именно, причем размером десяток-другой мкм, потом собрать при помощи 3D принтера. Делов то?

    • irnis
      /#21845374

      по критерию — можно ли из него выстрелить ;)

      • AllexIn
        /#21845474

        Не катит.
        Если вы боек из оружия выните — оно оружием считаться не перестанет, хоть выстрелить из него и не получится.
        Только принципиальная невозможность выстрелить канает(например заваренный ствол), и то там свои нюансы.

        • SantaCluster
          /#21846414

          заваренный ствол и ножовка по металлу сами по себе но криминалити :)

  2. Panzer_Ex
    /#21839172 / +18

    Почему в современных обществах многие по-прежнему ощущают угрозу нарушения базовых человеческих прав и свобод?


    Потому что в государство, владеющее монополией на правосудие, не в состоянии контролировать этот аппарат. Он сбоит, коррумпирован, часто действует в рамках личных или криминальных интересов. Когда закон одинаков не для всех, люди вспоминают об оружии…

    • JustDont
      /#21839418 / +7

      Государство владеет монополией на организованное насилие, а не на правосудие. Будет ли оное насилие считаться «правосудием» (т.е. совпадать с вектором общественной морали и принятых норм) или не будет — вопрос совершенно другой.

      • Panzer_Ex
        /#21839600 / +4

        Государственная монополия распространяется на все три вида власти: законодательную, исполнительную и судебную. Упомянутое Вами организованное насилие относится к исполнительной власти. Вопрос же автора статьи, как мне кажется, больше лежит в плоскости судебной.

        • JustDont
          /#21839724 / +4

          «Все три вида власти» проистекают как раз из монополии на насилие, и возможность устанавливать правила, и возможность контролировать их соблюдение.

    • Moskus
      /#21841776 / +2

      В случае США симптоматика несколько отличается.
      Дело в том, что часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках. (Впрочем, в контексте недавних событий, уже непонятно, в кого именно они верят, потому что полицию ровно они же предлагают разогнать.)
      Другие люди при этом считают, что на «специально обученных людей» полагаться можно, но не обязательно, а иногда — просто бессмысленно, потому что живешь в глуши, куда они не примчатся за минуту.
      Эта граница проходит не точно, но довольно неплохо совпадает с разделением на высоко-урбанизированную часть общества и сельскую/пригородную часть, а также с делением на людей с внешним и внутренним локусом контроля.

      • /#21841972 / -3

        часть общества боится оружия, а другая — нет. Та, что боится, предпочитает верить в «специально обученных людей», которые должны, в случае чего, их спасти с оружием в руках

        Один вопрос: почему в Сиэтле анархистов разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?

        • Moskus
          /#21842200 / +7

          По вашему комментарию можно изучать демагогию.
          Вы возражаете не тому, что я говорил (подмена тезиса), ведь я сказал прямым текстом, что сторонники права на оружие допускают существование полиции (хотя тоже имеют к ней свои вопросы).
          Вы не рассматриваете никакие обстоятельства, например — что Атланта, как раз, ужасно левый город, и среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие. А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.
          Вы повторяете глупый стереотип о том, что сторонники прав на оружие — всё поголовно необразованные колхозники (реднеки), что совершенно не соответствует действительности.
          В конце концов, вы зачем-то приводите видео и видео с RT.

          • /#21842226 / -2

            среди непосредственно пострадавших от этого безобразия могло и не быть достаточного количества сторонников прав на оружие

            Так решает количество?
            А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?

            • Moskus
              /#21842258 / +3

              Чьё любимое? Уж не думаете ли вы что так все сторонники права на оружие считают? Вы либо обсмотрелись какой-то пропаганды, либо неумело троллите. Тут не pikabu и не тупичок Гоблина, идите уже с этим обратно, где есть благодарная аудитория.

              • /#21842282 / -2

                В рунете — это любимый аргумент.
                Если в США — иначе, то пожалуйста просветите.

                • Moskus
                  /#21842318 / +2

                  Я вас лучше просвещу на предмет того, что это очень глупо — пытаться что-то утверждать о большой группе людей на примере другой (похожей) группы, а, тем более, на примере наихудших представителей группы. Полностью игнорируя всех остальных, намеренно или из-за лени (потому что вас, например, не интересует реальное положение дел, на столько, что вы сами пальцем пошевелить не хотите, чтобы о нем узнать).

            • Astroscope
              /#21842294 / +1

              А как же любимое «если бы у меня был ствол, то гопота в страхе разбежалась бы»?

              Кем, простите, любимое?

              • /#21842312 / -3

                На Лурке любят именно этот аргумент цитировать.

                • Fenzales
                  /#21842376 / +4

                  Так а вы с кем спорите, с лурком или с конкретным комментатором на хабре? Что это, как не демагогия?

                  • /#21842382 / -3

                    Этот комментатор аргументов отличных от Лурка пока не привёл.

                    • Fenzales
                      /#21842400 / +1

                      «Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.

                      • /#21842410 / -1

                        Я сужу по тем аргументам про какие слышал. Поскольку он своих аргументов, отличных от Лурка, до сих пор не привёл.

                      • Astroscope
                        /#21842428 / +1

                        «Аргументы из лурка» привели вы и зачем-то повесили их на оппонента.

                        Так это один из приемов демагогии. Автор пробует разные приемы, в том числе обвинить оппонента по спору в том, что делает сам. Раз НЛО не возражает, то и я не в праве роптать на луркизацию этой ветки комментариев на Хабре. :)

                • Moskus
                  /#21842394 / +1

                  Отлично, теперь мы знаем, что это не pikabu или Тупичок, а Лурк. Хабр (а тем более — весь мир) — не Лурк.

                • Astroscope
                  /#21842408 / +1

                  Меня не затруднит ответить вам отборным луркоязом. Но это будет всего лишь удавшейся вашей попыткой увести разговор в сторону. Поэтому простите, но не в этот раз. :) Сейчас прошу вас вернуться к нашему обсуждению, а на луркоязе с удовольствием пообщаюсь с вами в другой раз. :)

            • 0xd34df00d
              /#21842416 / +1

              В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась.

              • /#21842480

                Вы хотите сказать, что там, где ЖИВУТ эти люди ни у кого не может быть ствола?!
                image

                • 0xd34df00d
                  /#21842496 / +1

                  Это какой город США?

                  • /#21842520

                    В США по-вашему никаких вооружённых банд не существует?

                    • 0xd34df00d
                      /#21842532 / +1

                      Давайте вы как-нибудь определитесь с тезисом, который вы отстаиваете, ладно?

                      • /#21842546

                        Ваше утверждение:

                        В те места, где у каждого конкретного человека может быть ствол, и где люди их любят и умеют пользоваться, гопота (и недалеко ушедшая от неё антифа) и не совалась

                        По-вашему там, где ЖИВЁТ эта самая гопота, что нет стволов?

                        • 0xd34df00d
                          /#21842564 / +1

                          Смотрите, при Пол Поте у населения стволов не было, и всё кончилось очень плохо. По-вашему, запрет стволов в государствах что-то починит? При Пол Поте стволов не было, напоминаю.


                          Пруф отсутствия стволов:


                          • /#21842576

                            В Либерии — стволов полно у населения, но я бы не назвал это место раем.

                            • 0xd34df00d
                              /#21842588 / +1

                              Я бы тоже, только не понимаю, что это доказывает. Что само наличие стволов не ведёт к процветанию и раю на земле? Так этого никто и не говорил.

                              • /#21842596

                                Согласен.

          • AndreyHenneberg
            /#21859236

            А существующие сторонники (живущие где-то ещё) вполне могут считать, что этот прецедент должен послужить уроком для местного населения.


            — Вы ещё не воспользовались Второй поправкой? Тогда они уже идут к вам.

        • 0xd34df00d
          /#21842406 / +1

          Вы уверены, что внутри и рядом с зоной LARPеров (из них анархисты как из меня коммунист) эти самые реднеки для начала были? А людям извне это зачем?

        • dilukhin
          /#21850290

          разогнали именно специально обученные люди, а рэднеки с легальными стволами?

          Я при компиляции выпал в сегфолт, кто-нибудь объясните, что он хотел спросить? Я чувствую, где-то что-то пропущено, но компилятор не работает.

      • 0xd34df00d
        /#21842402 / +1

        Выросшее более чем в два раза количество смертей от (нелегального) огнестрела в NYC за последние пару недель, после того, как разогнали plain clothes units, как бы намекает, что жизнь в городе не гарантирует безопасность.


        Впрочем, во что верят те люди, я действительно не знаю.

  3. tvr
    /#21839280

    Этот «политический арт-проект», как назвал его Родригес, родился в подвале его дома из PLA-пластика и набора труб и штифтов. Металлические детали конструктор приобрел в американском строительном супермаркете Home Depot.

    STEN`ом повеяло.
    Статья классная, спасибо.

  4. vchslv13
    /#21839638 / +2

    Вы можете доверять научным данным или вместе с Коди Уилсоном выступать за свободное распространение 3D-печатного оружия

    Почему «или»? В чём противоречие?

    • kmeaw
      /#21840842 / -2

      Может быть это не исключающее «или» (xor), а обычное логическое (or)?

      • vchslv13
        /#21841240 / +6

        Сомнительно. Скорее стандартное предположение, что сирые и убогие сторонники свободного ношения оружия не знают о последних научных данных, ну а как только узнают, так сразу поймут, что нужно полностью доверить себя под опеку государству :)

  5. Ceph
    /#21839808

    Развивать технологию — это ещё можно понять.
    Но эти люди действительно представляют себе применение «этого» против полиции так, чтобы потом через них нельзя было макароны откидывать? (Через стрелка, не полицию).

    • AlexTheLost
      /#21839918 / +5

      Почему сразу применять против кого то?
      Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может "лежать" либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
      Тем более когда наступает ситуация неофеодализма, вы вряд ли что-то можете сделать без оружия, против оружия и грубой силы.
      На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.

      • Alexey2005
        /#21839974 / +1

        Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима. Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане? А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет. И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.

        Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
        Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать. А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос. Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.

        • kmeaw
          /#21840872 / +8

          Практически любой спор между сторонниками и противниками гражданского оружия сводится к этим аргументам. Типичные контрагрументы такие:

          А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.


          В мире с оружием у находящихся рядом «хороших» людей тоже может быть оружие. Сама по себе такая возможность может остановить отморозков.

          Не будут они думать.


          Если на жертву напал агрессор, который не подумал о последствиях, и у жертвы нет возможности защитить себя, то жизнь жертвы не просто полетит под откос, а вовсе закончится. Чем больше жертв будет защищать свою жизнь в ущерб жизни агрессора, тем больше агрессоры будут думать (и тем меньше их останется).

          • Gryphon88
            /#21841018

            Телескопическая дубинка решает примерно столько же проблем, а навыки нарабатывать быстрее.

            • svosin
              /#21841102

              Тогда уж лучше бы перцовый баллон в пример привели. Телескоп требует некоторой физической силы и подготовки для сколько-либо эффективного применения. Пистолет в этом плане значительно проще, поскольку сверхточности на «самооборонных» дистанциях не нужно, и никто не мешает установить лазер или небольшой коллиматор.

              • Gryphon88
                /#21841148

                В оружии важны останавливающее действие и психологическое. Перцовый баллончик 1) не страшный и 2) после пшика даже у хорошего баллончика можно добежать и ударить. При этом трудно формируется привычка быстро выхватывать и не носить в сумке/рюкзаке.
                Для самозащиты на расстоянии в 2-5м и мелком патроне навыки владения пистолетом действительно низки, может, кроме навыка ганфайтера, хотя крепкое запястье всё-таки очень не помешает. Это если не брать в расчёт законодательство и правоприменительную практику :)

                • svosin
                  /#21841216

                  Насчёт психологического действия не соглашусь. Достал — стреляй, и не надо стволом размахивать, если нет настоящей опасности. Даже если он очень пугающий. То же самое относится и к баллончикам, там и пугать-то нечем.
                  Отдача у стандартного 9x19 небольшая, а в маленьких пистолетах популярен .380ACP, у которого она ещё меньше. Брать ещё мельче смысла нет, больше — тоже не особо.
                  А ещё действительно хороший баллончик действует через 1-5 секунд, ютуб в помощь. И в эти 5 секунд нападающий уже ослеплён.

                  • Gryphon88
                    /#21841380

                    Готовность применять оружие — штука довольно редкая, её надо нарабатывать, и тут не так важно дубина, нож или пистолет. Ну сложно неподготовленному человеку вытащить ствол и выстрелить, особенно в стрессовой ситуации; 1 секунда — это два шага и удар.
                    При патроне в 9х19 мужчина ещё может целиться, доворачивая кисть (рефлекторное движение нетренированного человека), а вот девушка даже такой может здорово кисть выбить, я бы смотрел в сторону 6,35х15 Браунинг, гражданскому хватит, и не покалечишься.

                    • AndreyHenneberg
                      /#21859322

                      Увы, не хватит этого патрона. Потому что для надёжной остановки противника, требуется вкатить в тушку 10 Дж на килограмм веса. И патрон 9*19, если стрелять двойками, это обеспечивает, потому что у него типичная дульная энергия начинается от 400 Дж, а малое время между попаданиями даёт эффект сложения. Но это если пуля не проходит навылет: тогда пуля уносит значительную часть энергии в пространство. А энергия патрона 6,35*15 (.25 ACP) — всего 88-100 Дж. То есть, чтобы остановить тушку массой в 80 кг, надо вкатить в неё… Да, похоже, 10 попаданий подряд хватит.

                      Сразу поясню: все эти расчёты — про стрельбу в силуэт или в корпус. Понятно, что если стрелять «по месту», то и .22LR хватит. Но это надо быть снайпером. Или нападающим, чтобы иметь преимущество первого хода.

                  • AndreyHenneberg
                    /#21859300

                    Две поправки:

                    1. 5 секунд — это если баллончик тёплый. Хотя, если тёплый, там как раз действие мгновенное. Вот только некоторые имеют тенденцию носить его в кармане верхней одежды, ирритант оказывается холодным, если на улице холодно, кожа у противника тоже холодная и реакция может наступить не то, что не мгновенно, а минут через 15. В общем, баллончиком тоже надо уметь пользоваться.

                    2. Всё-таки смысл баллончика в том, чтобы дать время убежать, пока противник пытается что-то разглядеть.

                • Kordamon
                  /#21841580

                  Есть ведь еще и перцовые баллоны против медведей. Его можно носить. Его нельзя применять против людей, но в рамках самозащиты при угрозе жизни, я думаю 10 летняя девочка будет оправдана. А может и взрослая тоже. А струя там такая, что даже видео смотреть страшно, если хоть раз в жизни на себе перец испытал…

                • AlexTheLost
                  /#21842264

                  Вот и представьте себе какой психологический эффект если продемонстируете что у вас есть оружие, сразу же все вопросы у вротивоположенной стороны отпадут и вы мирно разойдетесь.
                  Дубинка это из фильмов, она вас спасет максимум от алгоша васи который уже еле двигается. А вот если будет крепки мужчина с минимальной тренировкой то один удар в голову кулаком и на этом жизнь может закончится очень легко, не нужно сравнивать взрослый кулак и ваши драки в детстве на перемене.

            • kmeaw
              /#21841268

              Телескопическая дубинка плохо работает против противника с огнестрельным оружием.
              Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует (в том числе и полицию), либо позволить владеть оружием всем подряд.

              • Gryphon88
                /#21841332

                Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет. Кстати, наибольшее количество убийств полицейскими проходит под знаками «у него что-то похожее на оружие» и «он не там, где ему следует быть», тут защита одна: увидел человека в форме — стреляй первым.

                • Moskus
                  /#21841920 / +4

                  Интересно, как вы выдвинули на первый план именно полицию, тогда как летальных случаев применения оружия полицией в относительных единицах меньше не на один порядок, чем убийств, совершаемых гражданскими лицами в преступных целях. Я не отрицаю, что полицейские совершают преступления, но выставлять это так, будто они (по крайней мере, в той стране, о которой речь идет в статье) — основной источник вооруженной преступности — мягко говоря, натянуто.

                  • Gryphon88
                    /#21845508

                    Извините, просто в статье и комментариях было упомянута защита от полиции, ну и BLM из всех утюгов мне мозг поднагрыз.

                    • /#21845598 / +1

                      Проблема BLM, потому и возникла, что полицейские из своего опыта ожидают, что у арестовываемого может иметься ствол.

                      • 0xd34df00d
                        /#21846952 / +1

                        Не делать таких предположений как-то глупо вне зависимости от легальной доступности стволов.

                        • /#21847558

                          В стране, где я живу полицейские не боятся неожиданного наличия ствола.
                          А потому случайно словить пулю от полицейского — малореально.

                          • 0xd34df00d
                            /#21849486

                            А где вы живёте? А то когда я жил в однушке на окраине Москвы, то был свидетелем, как полиция пришла уж не помню по какому поводу к соседям, и там у полицейских у сами зачем-то было оружие (74-ые укороченные калаши, если я правильно в глазок различил) и броники.

                            • /#21849650

                              Это если заранее известно. Я про обычных полицейских в обычной бытовой обстановке. В ситуации не когда в бандитское логово приехали, а остановили кого-то на улице.

                • /#21842002 / +1

                  Противник с огнестрельным оружием передвигается группами, готов его применять и часто носит погоны, тут и огнестрел не шибко поможет

                  В странах, где ограничений нет, это просто гопота без погонов, но тоже группами.
                  image

                  • AlexTheLost
                    /#21842288 / +1

                    Что вы ерунду пишите, гопота покупает оружие не легально и в тех страна даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них.

                    • /#21842330

                      Легально купленный ствол возможно потерять (либо честно потерять, либо «потерять» за вознаграждение), и после потери он становится нелегальным.

                      даже если и есть свободное обращение оружия то это не причина наличия его у них

                      Если гопник может получить пулю, он по-вашему пойдёт на дело без ствола?!

              • Moskus
                /#21841806 / +3

                Чтобы решить эту проблему, надо либо ещё сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

                Вот в UK это за несколько десятков лет умудрились сделать, и что из этого вышло? Стали нападать и обороняться ножами. И количество убийств там — не ниже, а выше среднего по Европе, и точно выше, чем в европейских странах с куда более свободным законодательством об оружии, например — Чехии или Швейцарии.

                Может все же главный фактор — вовсе не доступность оружия, а культура?

              • Astroscope
                /#21842246

                сильнее зарегулировать оборот оружия и тех, кто его использует

                Интересно, как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях? У меня есть ничем не подкрепленное предположение, что они не будут исполнять никакие новые законы, ужесточающие оборот оружия, равно как, полагаю, не исполняют уже имеющиеся подобные законы. Тогда, получается, что вместо затруднения криминальной активности, очередное ужесточение затруднит жизнь законопослушным гражданам и организациям, а на криминалитет никакого влияния не окажет. Отсюда вопрос: не в интересах ли только и исключительно криминалитета осуществляется любое ужесточение оружейного законодательства, под какими бы лозунгами оно не проводилось?

                • /#21842308 / -1

                  как вы себе это представляете в отношении преступников, использующих нелегальное оружие в криминальных целях?

                  Постоянный шмон подозрительных лиц, и десятку за само наличие любого ствола.

                  • 0xd34df00d
                    /#21842448

                    Stop & frisk уже было, людям не понравилось.

                  • Astroscope
                    /#21842490 / +3

                    Постоянный шмон подозрительных лиц

                    Вы сами себя считаете подозрительным лицом? Вопрос риторический и не несет в себе никаких намеков на что либо, поэтому не пытайтесь найти в нем завуалированное оскорбление или что-либо подобное. Просто ответьте на этот вопрос себе. А ваша супруга? Ваш ребенок?

                    и десятку за само наличие любого ствола

                    Берите выше: десятку за что угодно по желанию левой пятки.

                    Если криминалитету в такой ситуации понадобится нелегальное оружие, то наиболее простым способом его добыть станет нападение (и убийство) того, у кого по вашей версии закона оружие легально может быть. Например, на полицейского. Это не моя фантазия, а вольный пересказ реальных уголовных дел одной ныне не существующей страны страны во времена развитого социализма. Выследить вооруженного милиционера в те времена было задачей архисложной, потому что оружие милиционерам вроде и полагалось, но вроде и носить на службе было крайне нежелательно по ряду причин. Тем не менее, выслеживали и убивали именно с целью завладения оружием, которое, оружие, впоследствии использовалось вовсе не как орудие самообороны или объект коллекционирования, а для криминальных убийств. Так что учите историю, чтобы то, что уже случалось в виде трагедии, не повторять в виде фарса.

                • kmeaw
                  /#21842342 / +1

                  Любое ужесточение влияет на криминалитет, просто в (иногда гораздо) меньшей степени, чем на «мирных жителей». Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше, не все они осилили оформить контракт на бомжа или уговорить сотрудника/посредника указать левые данные. Превышает ли польза от такого запрета вред — это уже другой вопрос.

                  Если доводить контроль до абсурда, то можно разрешить полиции (с полным логированием всех действий в некий отказоустойчивый, реплицируемый и подвергаемый непрерывному аудиту журнал) стрелять на поражение в каждого, кто не является полицейским и имеет оружие. А единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!».

                  Лично мне идея снизить государственную монополию на насилие (как, впрочем, и любую форму централизации, где она не является безусловно необходимой) нравится больше, но, как несложно заметить, споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

                  • /#21842358

                    единственной разрешённой формой самозащиты для рядовых граждан сделать «спасите! помогите! полиция!»

                    В одной из тем про Британию писали, что для обычного человека незаконно самостоятельно задержать вора, даже, если он крадёт прямо на ваших глазах. :(

                    • kmeaw
                      /#21842386

                      В этом и заключается монополия на насилие. Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.

                      Продолжая радикальные аналогии, противоположностью была бы возможность для обычного человека застрелить вора. А что если он ошибся, и это был пентестер, который договорился с владельцем вещи, что он попытается её украсть? Если наказание за такую ошибку будет слишком маленьким, то это спровоцирует друзей убитого на месть — им тоже «покажется», что стрелявший совершает преступление. А если слишком большим, то у стрелявшего не будет смысла продолжать жить — он срочно побежит стрелять всех нехороших, по его мнению, людей, ведь терять-то больше нечего. В конечном итоге он может и совершить роскомнадзор.

                      • Fenzales
                        /#21842412 / +1

                        Обычный человек не обладает правом классифицировать действия другого человека, как преступника.
                        Предполагаю, что речь про задержание вора самим пострадавшим.

                        • AndreyHenneberg
                          /#21862326

                          Да. Как-то попался пересказ одного случая. Исходно про этот случай британский министр внутренних дел рассказал российскому во время какой-то профильной тусовки.

                          В общем, вышел однажды английский бюргер, такой, знаете, с весьма изрядным брюшком, до банкомата, чтобы снять немножко налички. И вот когда он эту наличку забрал, к нему подскакивает представитель местного мелкого криминалитета, в наших краях именуемый гопником, и бьёт гражданина по голове. Тот отключается и падает. И придавливает гопника своей немалой тушкой. Гопника, естественно, арестовали и посадили, но вот про гражданина британский министр сказал, что — внимание! — с помощью адвокатов его удалось оправдать! На человека напали, ударили по голове, отобрали честно заработанные деньги, а ему ещё и от обвинение отбиваться приходится! Оправдали только потому, что он задержал преступника не по своей воле. А так бы сидеть этому достойному гражданину рядом с тем гопником.

                      • 0xd34df00d
                        /#21842466

                        В Британии вы по факту не имеете права останавливать человека, который крадёт что-то у вас, потому что если вы ему вдруг сделаете больно, то это по закону будет куда серьёзнее, чем украденная у вас вещь. Даже если это происходит у вас дома.

                        • AndreyHenneberg
                          /#21862328

                          Вот поэтому я туда и не поеду, даже если будет возможность. Там же даже нормальный складной нож нельзя носить! В общем, дикие люди.

                  • 0xd34df00d
                    /#21842458 / +1

                    споры про- и контра-оружейников идут до сих пор, и ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

                    Сторонники чипированных вакцин, облучения через 5G и прочих американцев-не-было-на-Луне тоже с чем-то пытаются спорить до сих пор, но я бы не делал из этого вывод про отсутствие аргументов у их оппонентов.

                  • Astroscope
                    /#21842522 / +1

                    Это как с SIM-картами по паспорту — преступнику не обязательно соблюдать закон, требующий от него не быть анонимным при покупке контракта сотовой связи, но на чуть-чуть этих самых преступников становится меньше

                    Почему вы решили, что становится меньше? Я не ерничаю, просто не вижу объективной причинно-следственной связи, но вижу выдавание желаемого за действительное. А если продолжать вашу аналогию буквально, то в конце концов есть роуминг — может для обычных людей он и дороже, а для криминальных целей дополнительные траты не видны, зато случайная страна происхождения симкарт наоборот дополнительно затруднит будущее следствие.

                    • kmeaw
                      /#21842680 / +1

                      Предположим, некто захотел не идти на пары, и звонком сообщить о заложенной в ВУЗе бомбе. Это преступление. Если у этого потенциального преступника будет сдерживающий фактов в виде «они знают, откуда я позвоню, значит смогут легко меня найти», то он захочет отказаться, и не совершит преступление.
                      Я не утверждаю, что число таких случаев является статистически значимым, или что вред от анонимных звонков больше, чем польза. Это лишь пример, показывающий, что усиление некоторых запретов приводит к снижению частоты некоторого класса преступлений. В примере выше, запрет анонимных звонков приводит к снижению числа ложных вызовов экстренных служб.

                      • Astroscope
                        /#21842696

                        Отлично, этот ваш пример на самом деле убедителен. Спасибо!

                      • 0xd34df00d
                        /#21842706

                        Но это работает и в обратную сторону. Если симки неанонимны, то в утечках данных о симках теперь будут и ФИО, что означает более лёгкую социальную инженерию при совершении других преступлений.

                        • kmeaw
                          /#21842726 / +1

                          Конечно. Я не утверждаю, что это не работает в обратную сторону, и что в деанонимизации всех абонентов есть польза.
                          Точно так же, как и если мы запретим всем, кроме полицейских владеть оружием, то это создаст чёрный рынок оружия, полученного (добровольно или не очень) от этих самых полицейских. То есть у замотивиронных преступников всё равно будет оружие.
                          Жёсткие запреты могут лишь несколько уменьшить размер этого рынка. И, возможно, вред от этих запретов будет больше, чем пользы от невооружения преступников.

                          • Moskus
                            /#21842758

                            Более того, если речь идет о предотвращении преступлений с использованием оружия, что преступники, что обычные граждане, которые с этим запретом не согласны, как правило, находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие.

                            • /#21842786

                              находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

                              Находят, да.
                              Но отморозка ворвавшегося с ножом в синагогу — легко скрутили, и он никого не убил.
                              Что сотворил отморзок ворвавшийся в мечеть с огнестрелом — вы и сами знаете.

                              • Moskus
                                /#21842824

                                Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают. В Великобритании уровень убийств выше среднего европейского, а убивают там, в подавляющем числе случаев, ножами, потому что огнестрельное оружие зарегулировано до смерти. А в Чехии или Швейцарии с оружием все куда либеральнее, но уровень убийств — ниже. Смотреть нужно не на частные случаи.

                                • /#21842854

                                  Демагогия, потому что частные случаи ничего не доказывают

                                  У вас батхёрт!
                                  Ножом не получится убить с полсотни физически крепких мужиков (с таким количеством женщин — тоже не прокатит).

                                  • 0xd34df00d
                                    /#21842866

                                    Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.


                                    Не, если вы к каждому человеку приставите более-менее гарантированно работающего телохранителя, то можно и без оружия, наверное. Но пока телохранителей хватает только на правительство плюс-минус начиная с мэров.

                                    • /#21842878

                                      Зато нескольких в людном парке — вполне. И при этом ни у кого вокруг не будет средств, чтобы нападающего остановить.

                                      Люди от ножа в подобном месте сразу разбегутся, а от пули не убежишь.

                                      • 0xd34df00d
                                        /#21842882

                                        Разбежались, ага, никого не порезали в итоге, конечно.

                                        • /#21842888

                                          Порезать и убить не одно и тоже.

                                          • 0xd34df00d
                                            /#21842918 / +2

                                            Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых (почитайте, что там было —некоторые люди просто не понимали, что происходит, и особо никуда не бежали). Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.


                                            В 2019 году на London Bridge убито двое, ещё трое ранены, двое из них серьёзно.


                                            Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов? Пусть в столовую ходит, заодно снизим влияние неэффективной домашней готовки на глобальное потепление — одни плюсы везде.

                                            • /#21842942 / -1

                                              Атака в Reading в середине июня — трое мёртвых

                                              Трое и пятьдесят один — разницу не понимаете?
                                              Или вы ЛИЦЕМЕРИТЕ?
                                              Ещё трое были серьёзно ранены, но это, конечно, ерунда, ведь после ножевой атаки остаться инвалидом нельзя, и ножевые ранения заживают как царапки, это только пули сразу всегда убивают или заживают годами.

                                              Сорок девять — по вашему «ерунда» не стоящая и сравнения с тремя?
                                              Надо запретить ножи, ящетаю. Зачем они нужны законопослушному человеку, в конце концов?

                                              А кушаете вы при помощи пистолета или автомата вместо ножа?
                                              Хотел бы увидеть видео как вы это делаете.

                                              • 0xd34df00d
                                                /#21842948 / +1

                                                Во-первых, про массовые данные вам уже хорошо написал Moskus, мне нечего добавить (и вообще надо было изначально писать так же).


                                                Во-вторых, окей, три мало (хотя шестеро жертв тоже показывает, что не разбегаются люди от ножей, если бы люди разбегались от ножей, то жертва была бы ровно одна в каждом случае), 51 много. Где граница? 5 норм? 10 ещё норм или уже нет?

                                                • /#21842968

                                                  Разница более чем на порядок!
                                                  Вы лицемерно, будучи математиком, прикидываетесь что не понимаете этой разницы.

                                                  • 0xd34df00d
                                                    /#21842976

                                                    Сколько людей в год на миллион погибает в Британии ножевых, а сколько — от огнестрела, но не от полиции в США?


                                                    Олсо, в моей математике давно пропали числа, и считать я не умею.

                                  • Moskus
                                    /#21842894

                                    Полсотни за раз — не получится, получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному. Вы вообще статистическими категориями мыслить умеете, или для вас только тяжесть единичных преступлений имеет значение?

                                    • /#21842914

                                      получится 43 тысячи (в прошлом году в Великобритании), по одному

                                      И в Бразилии и в Либерии больше убивают, а там огнестрел у всех.

                                      Речь же шла про ваше
                                      находят для себя множество возможностей получить нечто, что заменит им огнестрельное оружие

                                      применимо к ситуации, когда псих решил устроить массовое побоище.

                                      • Moskus
                                        /#21842928

                                        В смысле «массового побоища» может быть это и дало бы какой-то эффект (хотя может быть он бомбу бы собрал, это не сложно). Только законы и ограничения нужно принимать не с учетом единичных громких случаев, а с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры.

                                        • /#21842958

                                          с учетом повседневной рутины, которая складывается в совсем другие цифры

                                          Сравните повседневные цифры Лондона с Бразилией и Либерией.

                                          • Moskus
                                            /#21842970

                                            Вы считаете, что это только из-за доступности или недоступности оружия?

                  • /#21844294

                    ни у кого из них нет каких-либо достаточно сильных аргументов, чтобы окончательно завершить спор в свою сторону.

                    Спор не завершен (и не может быть завершен) не из-за отсутствия аргументов, а из-за того, что каждая сторона просто не принимает за аргументы аргументы стороны противоположной, считая собственные аргументы неопровержимыми, а контрааргументы оппонента — демагогией, враньем, играми со статистикой, you name it. Учитывая, что с обеих сторон хватает и демагогии, и игр со статистикой, и откровенного вранья, провести независимую экспертизу всех основных аргументов возможным не представляется, да и — в зависимости от знака результата — эта экспертиза точно так же будет отвергнута одной из сторон как предвзятая. И эта музыка будет вечной.

                    • /#21844418

                      Потому что сторонники свободной продажи огнестерела:
                      — отрицают наличие какого-либо криминала в Либерии и Бразилии!
                      — приравнивают трёх убитых ножом, к полусотне расстрелянных из огнестрела!

                      • /#21844496 / +2

                        Спасибо за иллюстрацию подхода к восприятию аргументации.

                      • sharaev
                        /#21844524 / +2

                        Нужно убрать из либерии всё оружие и сразу настанет благодать и бабочки будут летать от цветка к цветку? Нет, в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего, когда не работают обычные государственные службы охраны правопорядка то возникают альтернативные.

                        • /#21844620 / -1

                          в подобных странах оружие это не причина, а следствие происходящего

                          Если это так, то почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?
                          Вот прямо сегодня в этой теме написали:
                          habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
                          Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

                          По словам sharaev именно, что выходит «в Либерии и в Бразилии ваша дочь может спокойно гулять одна по городу, потому что у всех полно стволов».

                          • sharaev
                            /#21844920 / +1

                            Это называется натягивание совы на глобус. Мы обсуждаем не бантустаны в виде Либерии или Бразилии, где не работают правоохранительные органы, а более развитое общество. Там где у каждого подростка есть калашников безполезно обсуждать введение гражданского оружия самообороны. Оружие самообороны необходимо как последнее средство когда в обществе есть ещё отщепенцы и их сравнительно немного по отношению к обычным людям. То есть оружие это не недостаточный фактор по снижению преступности, и наличие оружия не даёт автоматическую гарантию что преступность исчезнет. Гражданское оружие это дополнительный фактор к такому необходимому как нормально работающая правоохранительная система.

                            • /#21844984 / +1

                              При нормально работающей правоохранительной системе, огнестрел — это не то без чего на улицу без страха не выйдешь, а просто обычное хобби «у меня есть автомат, но обычно он лежит в сейфе, а каждый день с автоматом я не разгуливаю, и не боюсь гулять без автомата».

                              • sharaev
                                /#21845644 / +2

                                Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».

                                • /#21845756 / +1

                                  Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.

                                  • Valerij56
                                    /#21846250

                                    Гражданское оружие это не вместо нормально работающей полиции, а вместе. К каждому гражданину или преступнику не приставишь господина полийцейского, оружие самообороны это своего рода решение проблемы «последней мили».
                                    Там, где нормально работает полиция, народ расслаблен и в большинстве своём не носит с собой каждый день ствол.
                                    Вроде бы конкурирующие между собой установки — а согласен с обоими. Потому, что ключевое — «нормально работает полиция»…

                                    Простой пример — На Аляске дома часто не запирают, но ствол есть в каждом доме.

                                  • 0xd34df00d
                                    /#21846954 / +1

                                    Что значит «нормально работает»? Делает так, что каждый человек находится в области её прямой видимости?

                                    • /#21847472

                                      С таким вопросом про полицию от анархиста, хочется спросить: почему вы не уехали в Сиэтл, где ваша места осуществилась, и есть появилась зона, где вообще нет полиции?

                                      • 0xd34df00d
                                        /#21849490 / +1

                                        Ответа на мой вопрос не будет, зато будет вопрос, на который я ответил уже раз пять.


                                        Очень жаль.

                                        • /#21849756

                                          Какой вопрос? «нормально работает»?
                                          Для вас ведь как для убеждённого анкапа «лучшая работа полиции = её полное отсутствие».
                                          А для меня это когда «девушка с золотым блюдом может пройти от моря до моря, не опасаясь ни за блюдо, ни за свою честь», не имея при себе никакого оружия.

                                          • 0xd34df00d
                                            /#21861530

                                            А где эта самая полиция нормально работает, по-вашему? Где я могу быть уверен, что меня не подойдут и не ограбят?

                                            • AndreyHenneberg
                                              /#21862784

                                              Думаю, там, где оружие может оказаться у любого, к кому может подойти любитель спрашивать: «Есть чо? А если найду?» Потому что с большой вероятностью в ответ могут достать пистолет и, ненавязчиво передёрнув затвор, сказать: «Ну есть. Ещё вопросы будут?» И даже если у прохожего не будет пистолета, он может оказаться у другого прохожего, который может полюбопытствовать, кто это внезапно захотел узнать, «как пройти в библиотеку». Помнится была отличная картинка: две чашечки с «M&M's» и под ними подпись, что в каждой по 100 конфет, но в правой 5 штук отправлены, и вопрос, из какой рискнёшь угоститься. Потому что решает статистика. Потому что ограбления — это тоже такой бизнес, пусть и уголовно наказуемый. Со всё теми же правилами: есть потенциальная выгода, есть издержки, есть риски. Если риск становится выше определённого порога, бизнес закрывается.

                          • Lennonenko
                            /#21845624 / +3

                            почему сторонники свободной продажи огнестерела упорно повторяют аргумент, о том, что «само наличие свободной продажи полностью уничтожает какой-либо то ни было криминал»?


                            Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений


                            ну это прям даже не смешно уже
                            вас уже множество раз обоснованно обвинили в демагогии, сделайте, наконец, уже какие-нибудь выводы

                            • /#21845712

                              А вот это, что не на этой странице обсуждения написали?

                              habr.com/ru/post/510596/#comment_21844376 sharaev
                              Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

                              Тут комментатор прямо пишет про практическое исчезновение подобных преступлений, если всем раздать стволы. Хотя ни в Либерии, ни в Бразилии наличие у всех оружия не привело к практическому исчезновению подобных преступлений.

                              • sharaev
                                /#21846282

                                Прекращаю кормить тролля который на моё сообщение отвечает вырванными из контекста моими же словами из этого сообщения. Вы ни в одном сообщении не обозначили свою позицию и только набрасываете на вентилятор, дальше без меня.

            • 0xd34df00d
              /#21842436

              Научите применять телескопическую дубинку (или перцовый баллон, или электрошокер, или социальных работников, или даже, о ужас, нож) в ситуации типа этой.

              • Gryphon88
                /#21845502 / +1

                Извините, я зайду немного издалека. Типичное (и поощряемое) поведение человека — в случае опасности бежать и прятаться. Проблема в том, что при столкновении с неизвестной или крайне редкой угрозой люди ведут себя типично и из-за этого умирают, пример убегающие от цунами или торнадо или баррикадирующиеся при землетрясении или пожаре. Одноклассник, пришедший в школу пострелять, является одной из таких редких проблем, требующих специфической тренировки, которую проходят штурмовики, антитеррористы, особисты и полевая разведка. Беда в том, что такая подготовка очень вредна для жизни в социуме: вся борьба с преступлениями основано на том, что можно не бояться нападения (с целью причинения вреда или ограбления) от случайного прохожего, что чем дольше общаешься с человеком, тем ниже риск нападения с его стороны, и что чтобы обрести проблемы, нужно оказаться в неправильном месте или в неправильное время (что довольно легко распознать и приготовиться или убежать). Т.е. воспринимать каждого человека как источник смертельной угрозы, не ослабевающей со временем, и реагировать на резкие действия агрессивно, неверно. Оружие нужно в ситуациях, когда невозможно или недопустимо убежать.

                В приведенной выше ситуации подростки могли сесть в засаду у лестницы/поворота или броситься по сторонам коридора, чтобы стрелок не успел перевести огонь, но в обществе, где такой уровень тактической подготовки нормален для детей и подростков, я бы жить не захотел. Проблема «школьных стрелков» не в том, что ученики или учителя не умеют/не готовы отстреливаться, а в том, что люди, в том числе в семьях, недостаточно внимательны, чтобы предотвратить срыв. Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы или всыпать крысиный яд в столовой.

                • /#21845684

                  Без доступа к оружию подросток мог бы поймать обидчиков с ножом или обрезком трубы

                  — с доступом к оружию: 51 убитый и 49 раненных
                  — без доступа к оружию: 3 убитых и 3 раненных
                  есть разница?

                  • 0xd34df00d
                    /#21846958

                    51 убитый и 49 раненых на всю страну в год?

                    • /#21847390

                      На страну в год, смотрите цифры по Либерии.
                      Вам как анархисту это будет особенно интересно.

                      • 0xd34df00d
                        /#21849494

                        Почему по Либерии, а не по тем же США или Швейцарии?

                        • /#21849564

                          Потому что тут статистику по ножам привели по Лондону, а не по США или Швейцарии.

                  • AndreyHenneberg
                    /#21862826

                    «Без доступа к оружию», но с доступом к «крысиному яду», упомянутом выше, несколько сотен трупов. Поверьте, была бы фантазия, а чем убить ближнего своего или оставить его же пожизненным инвалидом, найдётся. Вы выбрали пример с максимальным количеством жертв от огнестрела, но, если смотреть на опыт подобных событий в США, то становится ясно, что в среднем бывает около одного-двух десятков жертв к тому моменту, когда подъезжает полиция, которой — внезапно! — преступник сдаётся. Ну или его убивают. Это если никто из присутствующих не успел добежать до машины и взять ствол. А вот если успел, что часто случается в различных ВУЗах (часто — относительно случаев стрельбы, если что), то количество жертв внезапно сокращается до одной-двух, потому что преступник сдаётся владельцу оружия или его, опять же, убивают. В общем, прибывающая полиция получает либо труп, либо мало что не подарочной ленточкой перевязанного преступника. И в новости этот случай не попадает, потому что разборки с одним-двумя убитыми случаются постоянно и просто на бытовой почве и дальше местных новостей это не идёт. А вот если никто за стволом не сбегал, то да, получаем громкие заголовки в СМИ федерального уровня.

                    А дальше надо смотреть уже статистику по убийствам вообще. А считается она в убийствах на 100 000 населения. И вот что интересно: по всем штатам США, при всём многообразии законов, это значение ниже, чем в Великобритании. При том, что в США считают ВСЕ смерти, случившиеся в результате преступлений, а в Великобритании только тогда, когда вступил в силу приговор убийце. То есть «бесхозные» трупы не считают. У нас тоже «весёлый» способ подсчёта: если жертву довезли до больнице и жертва скончалась уже там, после того, как врачи с неделю пытались спасти жизнь, это уже не убийство, а «ТТП, по неосторожности повлёкшие смерть» и в статистику убийств этот случай не попадает.

        • Astroscope
          /#21842218 / +2

          Оружие не даёт никакой защиты тем, кому она больше всего необходима.

          Это ничем не подкрепленное заявление.

          Вы же не отпустите вашу десятилетнюю дочь гулять по городу со стволом в кармане?

          Именно со стволом в кармане — вполне. Естественно, после того, как убежусь, что она управляется с этим стволом на уровне автоматизма, а не просто потому, что дал ей этот не слишком удобный и тяжеловатый для девушки-подростка предмет, и что само его наличие у нее чем-то будет полезным.

          А в мире с оружием именно такие как она станут приоритетными целями всяких отморозков, потому как у кого-то другого может быть оружие, а тут его гарантированно не будет.

          В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.
          В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

          И да, шансов сбежать от ублюдка со стволом гораздо меньше, чем если бы у него был всего лишь нож.

          Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.

          Если бы! Когда доходит до конфликта, у подобных людей мозг отключается с громким щелчком под выплеском эмоций. Не будут они думать.

          Это неправда. Не знаю, это ваше добросовестное заблуждение или предумышленная ложь. На самом деле когда доходит до конфликта, единственное о чем вы будете думать, так это о том, как все сгладить и не довести до перестрелки. И уж поверьте, вы на самом деле сделаете все, чтобы загладить начавшийся конфликт. Необязательно, но ваш противник тоже вскорости остановится и под бравадой словесных угроз и оскорблений даст задний ход — быть убитым в перестрелке ему хочется не более, чем вам.

          Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что. В то же время в некоторых других странах люди привыкли к полной безнаказанности своего хамства, но даже самое жесточайшее наказание, которое маловероятно может их постичь — безопасный мордобой, а значит можно безнаказанно хамить и лезть на рожон дальше.

          А вот если вы ненароком пристрелите такого, то вся ваша жизнь полетит под откос.

          Это смотря в какой стране и смотря при каких обстоятельствах.

          Потому что у наглого ублюдка будут не менее наглые и высокопоставленные родственники, которые постараются вас закатать надолго.

          Если вы в демократической стране и за вами закон, то вероятность такого исхода практически нулевая. Впрочем, это еще одна причина, по которой вы захотите избежать перестрелки, даже если готовы к ней и максимально вероятно выйдете победителем.

          Поймите или примите на веру, что вооруженный человек, который в состоянии дать отпор насилию против себя, родных и случайных прохожих, всегда сделает все от него зависящее, чтобы избежать перестрелки. Ваши же слова — слова безоружного человека. Не обижайтесь, если я вас ненароком задел. Просто вы говорите о том, чего не знаете, потому что никогда не имели возможность узнать. Возможно, в вашей стране трудно или невозможно купить легальное оружие, возможно это ваш личный культурный контекст. Еще раз, прошу простить меня, если я вас задел.

          • /#21842234 / -1

            В мире без оружия это самое оружие есть только у преступников, поэтому для преступников безопасно совершать насильственные преступления против кого угодно.

            У серьёзных преступников, с которыми обычный человек практически не сталкивается.
            А не у каждой гопоты из подворотни.
            В мире с оружием это самое оружие может быть у любого от подростка до глубокого старика, включая случайных прохожих, а не только у предполагаемого объекта нападения, но и у предполагаемого объекта нападения, разумеется, тоже.

            Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине. :(
            image

            • Astroscope
              /#21842392 / +1

              Потому гопота в таком мире собирается кучами превышающими количество патронов в барабане/магазине.

              На выложенном вами фото явно более предпочтительные соседи, чем «пацаны с раёна». Я даже не говорю о более понятном языке, что позволит более-менее приемлемо с ними коммуницировать. Посмотрите на их лица — они не озлоблены, они не ненавидят вас и не желают вас уничтожить. Они просто понтуются своими игрушками так же, как понтовались бы сделанным на заказ лоурайдером. Так что простите, но ваш выстрел мимо. :)

              • /#21842420 / -1

                Латинская банда, чем принципиально отличается от обычных пацанов с раёна?

                • Astroscope
                  /#21842604

                  Да всем. Языком, культурой, криминальными интересами. Я, собственно, уже все сказал сообщением выше.

                • johnfound
                  /#21842634

                  Ну, латинская банда немножко мягче. Давно известно что русские – the scariest white people.

                  • /#21842654

                    Вроде, именно латинские банды любят изощрённые казни со сдиранием кожи с живого человека.

                    • johnfound
                      /#21842778

                      Хм. Чувство юмора у вас не тот.


                      Но кстати поясню: Садисты, они не жесткие. Все такие извращения призваны прикрыть собственный страх и запугать других…


                      Жесткость это когда если надо убиваешь, а если надо сам умираешь и не рефлексируешь. ;)

                • sharaev
                  /#21844402

                  Капитан подсказыват тем что это банда, то есть организованная преступная группа, в данном случае собранная по этническому принципу. Гопота на раёне собирается стихийно, да там могут образовываться устойчивые группы, но у гопоты другие цели и, скорее всего, у гопоты не будет огнестрельного оружия.

            • Moskus
              /#21842404 / +1

              Скромное напоминание: Хабр ещё пока не стал imageboard-ом.

              • /#21842502

                Я привожу наглядные пруфы.
                Вы же пруфы не приводите, а от моих пруфов — у вас явный батхёрт.

                • 0xd34df00d
                  /#21842538

                  Вас кто-то обманул, когда сказал, что подобные картинки — это пруфы.

                  • /#21842556

                    Считаете все эти картинки фотошопом созданным «злобными коммуняками»?

                    • 0xd34df00d
                      /#21842570

                      Нет, почему.


                      Вот, смотрите, пруф того, что стволы нужны и полезны:


                      • /#21842582

                        Где у них стволы на картинке?

                        • 0xd34df00d
                          /#21842592

                          Кажется, у вас от моих пруфов явный баттхёрт.

                          • /#21842600

                            Я бы хотел от вас увидеть красивую картинку, где вся семья со стволами.

                            • Astroscope
                              /#21842624 / +1

                              Я бы хотел от вас увидеть красивую картинку, где вся семья со стволами.

                              Вы именно ее и увидели. Стволы никто не выставляет напоказ, в этом смысл скрытого ношения. Счастливая семья, в которой вооруженные родители готовы дать отпор любому, кто покусится на их ребенка, их самих или их имущество. Поэтому акцент на беззаботности, а не на самом оружии. Неужели вы не видите?

                              • /#21842658

                                Под такой одеждой, как на фото разве есть место для серьёзного оружия?

                                • Astroscope
                                  /#21842732

                                  Под такой одеждой, как на фото разве есть место для серьёзного оружия?

                                  Мне кажется большим заблуждением не считать что-то вроде этого серьезным оружием.

                                  • /#21842768

                                    Останавливающее действие?

                                    • Astroscope
                                      /#21842802

                                      Останавливающее действие?

                                      Меньше, чем у 40SW. Больше, чем у 22LR.

                              • /#21842666

                                Круто!
                                Это всё одна многодетная семья?

                                • Moskus
                                  /#21842674

                                  А что, это должна быть одна семья? Это что-то меняет?

                                  • 0xd34df00d
                                    /#21842676

                                    Даже наоборот, это хорошо, если несколько семей — мощные горизонтальные социальные связи, взаимное доверие, чувство плеча и community.

                                    • /#21842682

                                      Пожалуй да, вспоминая всякие родовые кланы.

                      • Moskus
                        /#21842598

                        Заканчивайте и вы превращать Хабр в imageboard, ваш оппонент ваши прозрачные намеки не понимает все равно.

                        • 0xd34df00d
                          /#21842630

                          Да, я что-то надеялся, что хоть в этом случае будет очевидно (особенно с вотермарками поверх и очевидно сеошным текстом внизу), но как-то оказалось неочевидно.


                          Впрочем, тем более не понимаю оппонента, это же гуглить надо, картинки искать, вставлять… Меня уже на второй раз задолбало.

                          • Moskus
                            /#21842650

                            Да что тут непонятного — заглянул на огонек завсегдатай Лурка и imageboard-ов, с соответствующими привычками.

                    • Moskus
                      /#21842594

                      Нет, что эти картинки не могут служить доказательством чего-либо (плюс, от вас никто никаких доказательств не требует, как раз наоборот).

            • 0xd34df00d
              /#21842492

              У вас гопота — это такие зерги, не имеющие собственного сознания и страха за свою собственную жизнь, и которые контролируются кликами мышки их руководства?


              Вот тут участник беспорядков ЕМНИП в NYC, который стырил из полицейской машины оставленный там M4, зассал одного мужика с пистолетом, в котором гарантированно меньше патронов, чем в M4. Несмотря на то, что мужик с пистолетом был один, а участник беспорядков был в окружении кучи людей, которых тоже было больше, чем патронов в магазине пистолета.

              • /#21842518

                Почему по-вашему гопота существует в странах, где свободно продаётся огнестрел?
                Почему эта гопота тоже вооружена?
                Почему они собираются большими группами?

                • 0xd34df00d
                  /#21842550

                  А чему это противоречит? Если они собираются в своих районах, откуда негопота давно посваливала (Детройт там какой-нибудь, некоторые районы Бронкса), то в чём проблема? Вы правда считаете, что наличие свободного огнестрела означает, что люди будут добровольно соваться туда, где они не живут, не работают и не бывают, чтобы… чтобы что?

          • radonit
            /#21842780 / +1

            Если честно что вы что ваш оппонент как-то сильно утрируют значимость оружия.
            Можно же просто посмотреть статистику (почему то никто не привёл)
            Вот есть страны где оборот оружия запрещён и сильно зарегулирован, короткоствол вообще запрещён, например
            -Россия
            -Великобритания
            -Япония
            И где разрешён
            -США
            -Бразилия
            -Швейцария
            По этим странам сравнить число насильственны преступлений, убийств и пр.
            В итоге не окажется ли так что оружие практически никак не коррелирует с преступлениями, тут больше другие факторы влияют.

            Вам не кажется странным, что в условных Соединенных Штатах люди все время улыбаются друг другу, даже если на самом деле это маски и они совсем не рады кого-то видеть? И что в условной одной шестой глобуса по любому чиху матерят друг друга и лезут в драку? А разгадка проста — в демократических странах вооруженные люди на уровне условного рефлекса стараются не создавать острые углы и немедленно сглаживать их, если вдруг что

            Ну это вообще за гранью, так сову на глобус ещё никто не натягивал

            Ну и обычно преступления совершаются не на глазах многих, так что наличие/отсутствие оружия у прохожих весьма спорный аргумент.

            Вообще прежде чем приводить аргументы за/против ношения оружия надо б посмотреть по стране насколько высок уровень насильственных преступлений, грабежей/разбоев/изнасилований, и если он не высок наличие или отсутствие короткоствола мало что даст.

            Шансы отстоять жизнь, здоровье и имуществе с оружием против вооруженного ублюдка слегка бесконечно выше, чем без оружия против вооруженного.

            Это так, только ещё нужно добавить шанс встречи с таким персонажем. Насколько я знаю даже в США далеко не у всех есть оружие, особенно в крупных городах.

        • AlexTheLost
          /#21842236

          Для нападения на ребенка не нужно оружие, пример неуместный.
          Преступник может найти и применить против вас огнестрельное/холодное оружие, свою физическую силу и сегодня у вас нет возможности оборониться.
          Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.

          • /#21842268

            Все что меняет наличие оружия это возможность для вас оборонить себя, что делает многие виды преступлений не целесобразными, т.к. риски привышают вознаграждение.

            Всё что делает наличие оружия, это то что гопота собирается большими группами.
            Против десятка вооружённых гопников, шансов у обычного человека не больше, чем против двух безоружных.

            • AlexTheLost
              /#21842346 / +2

              Устроят зерграш :) Только какой для них смысл?
              Умереть что бы вас напугать или ваш кошелек обменять на жизнь?
              Придумали нереалистичную модель и оправдываетесь с ее помощью в каждом комментарии.

              • /#21842368 / -1

                Это про США:

            • kmeaw
              /#21842360

              Если считать долю гопоты в некоторой стране константной, то число таких групп будет падать. А значит правоохранителям будет проще их находить, отслеживать, контролировать и изолировать. Поймав одного из них можно будет выйти на большее количество преступников.

            • arheops
              /#21842526

              Ну так что лучше, одна банда в 30 человек или 10 по 3?
              В первом случае у вас тупо нет шансов быть ограбленным(не стоит им собираться в таком количестве чтоб вас ограбить, невыгодно).

            • sharaev
              /#21844450

              Во первых нафига это гопоте? Во вторых даже если их будет 10 то наличие оружия их слегка остановит, никто из не захочет быть первым на очереди к апостолу Петру, и всё это ради чего? Поиметь с вас тыщонку?

            • logran
              /#21850066

              Гопники — они, знаете ли, не из воздуха спавнятся. Если в каком-то дворе собралось 10 гопников вместо двух — значит в каких-то 4-х соседних дворах тамошние два гопника покинули свою территорию и теперь там тихо и спокойно.
              И того:
              1) При встрече с гопниками вы в любом случае огребаете примерно идентично.
              2) В случае оружия гопники кучкуются, переставая распределяться по площади, т.е покрывая меньшие территории и тем самым снижая риск встречи с ними.

              ИМХО, одни плюсы =)

              • /#21850124

                Одни плюсы?!
                В случае двух гопников без оружия есть шансы, либо убежать, либо дать обоим по морде.
                В случае десятка гопников с волынами, как-то стремновато «играть с ними в ковбоем», и от пули тоже не убежишь. :(

        • sharaev
          /#21844376

          Вашу 10-ти летнюю дочь могут и без всякого оружия злые дяди сманить конфеткой. Оружие на руках у жителей дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений. И ваша дочь может спокойно гулять одна по городу.

          • /#21844388 / -2

            В Либерии? Или в Бразилии?
            Там оружия — полно! Но безопасными эти места я бы не назвал!

            • logran
              /#21850074 / +1

              Ок. Вот вам более точная формулировка: Оружие на руках у жителей при прочих равных условиях дисциплинирует преступников и создаёт им дополнительные риски, что в свою очередь слегка снижает общий уровень насильственных преступлений.

      • Ceph
        /#21840466 / +1

        Т.е., если у полиции, по вашему мнению, нет оснований вас трогать, то вы достаете пластиковый ствол и говорите им, чтобы отвалили? Ну, это тоже подход.
        По-моему, у людей нехватка не стволов, а способности мыслить на шаг вперед. Хотя бы в плане последствий применения напечатанного.

        • AlexTheLost
          /#21842396

          Придумали ситуацию, мне сложно комментировать когда приводят в пример всяких сумасшедших и по принципу стоит запретить бензин и спички.
          Тем более для таких сейчас доступна сайга и другие полуавтоматические решения. Я могу обсуждать поведение только здоровых людей.

          • Ceph
            /#21842708

            Наглый уб**ок 10 раз подумает прежде чем пользоваться своим положением если будет знать что у вас где то может «лежать» либератор. Это идеально сдерживает тех кто ранее считал что может делать что хочет, безнаказанно.
            На мой взгляд не нужно вписывать всех в маньяки, оружие должно быть в руках человека и в обществе должны быть правила когда он может применять это оружие для защиты себя, семьи, имущества в том числе и от тек кто себя нача называть государство.

            Хорошо, прокомментируйте, пожалуйста, это высказывание здорового человека. И уточните, в каких же по вашему мнению случаях можно применять оружие «от государства».

            • AlexTheLost
              /#21848724

              Вот например события в Минске, вчера. Чернорубашечники делаю что хотят и защиты от них нет.
              https://www.youtube.com/watch?v=_o2FA9qkl2o

              • /#21848742

                А про BLM и свободные от полиции зоны, что думаете?

              • Ceph
                /#21849108

                Отличный пример! Случай выяснили. Теперь — сам процесс применения.
                Достаете вы, значит, «Либерейтор» из штанов и…
                Или лучше — толпа в 20-30 человек достает, иии…
                Ну, а дальше? Конкретизируйте, мне интересно.
                P.S. Я надеюсь, снайперский вариант вы в других штанах не забыли?

        • /#21842500

          если у полиции, по вашему мнению, нет оснований вас трогать, то вы достаете пластиковый ствол и говорите им, чтобы отвалили?

          Полиция за такое не застрелит.

      • Alezzqz
        /#21842774

        Сторонникам всеобщего ношения огнестрельного оружия:
        ребята, вы вообще уверены, что сможете его применить в жизни?
        Уверены, что сможете ПРОСТО ТАК взять и выстрелить в человека? Живого человека, пусть даже плохого и некультурного? У 9 из 10 обычных горожан это оружие просто подойдут и спокойно заберут. И хорошо, если не применят против самого владельца.

        • /#21842794

          У сторонников всеобщего ношения — это МЕЧТА, чтобы с глубочайшим наслаждением выстрелить, и не посадили.

        • Moskus
          /#21842840

          Интересно, где вы нашли «сторонников всеобщего ношения». Это подмена тезиса, демагогия.

  6. Kriminalist
    /#21839908 / +1

    Боеприпасы разве не самое слабое место этих самоделок? Как прогресс в плане альтернативных метательных систем, по типу гаусса? в 2015 вот даже на хабре был материал, неужели нет новинок на этом направлении?
    Типа такого youtu.be/9ZlOHUYGBGk

    • JustDont
      /#21839984

      Для разгона катушками пробивание жестяных банок с расстояния в метр так и останется пределом мечтаний, чисто из-за физических ограничений.

    • AllexIn
      /#21840616

      С боеприпасом то в чем проблема? Даже в России — получаешь разрешение, через пять лет покупаешь карабин под пистолетный патрон — получаешь возможность транспортировать патроны.

    • Kordamon
      /#21841712

      Ну… химические вещества еще долго будут лидировать по запасу энергии на кг. Но ведь можно, например, делать взрыв в стволе бензином, эфиром или газом. Винтовка на мазуте, а?!

      • johnfound
        /#21842136

        Кислород тоже нужен. Капля солярки в ствола пневматического оружия еффективно превращает его в дизельного.

    • sharaev
      /#21844552 / +1

      Во времена моего счастливого детства мы добывали патроны с мест боёв, расковыривали их и получали прекрасный порох для вполне себе оружия изготовленым своими руками из доступных всем металлических трубок и старых аккумуляторов. Ну или можно вспомнить школьный курс химии и наваять самим всякие интересные субстанции. Вообщем это далеко не проблема, было бы желание.

      • Kriminalist
        /#21844990

        Боеприпас это не столько проблема, сколько ограничение, особенно под нарезной ствол. Хотелось бы интересных самоделок не только под стандартные патроны, но и альтернативных метательных систем, и простых способов их изготовления. По типу изготовления патронов из одноразовых шприцев, заполненных смесью домашнего изготовления, и шариков от подшипника ;).

        • Ceph
          /#21845936

          Извиняюсь, это навскидку или серьезная идея откуда-то? Обеспечение герметичности, экстракции и теплоотвода пластиковым шприцем как-то сомнительно.

          • Kriminalist
            /#21857558

            Револьверный механизм. Барабан одноразовый печатается на 3д или отливается, или каморы просто высверливаются в деревянном чурбаке. Так что проблем с теплоотводом и экстракцией нет. Ракетницы делали так. Ну это скорее пример все же, использования доступных готовых материалов, а то складывается ощущение, что 3д печать это самоцель, а не самозащита.

  7. MikeVC
    /#21839966 / +1

    Тут озвучены такие цены на промышленные 3Д принтеры, на которых это все делалось, что за эти деньги можно купить нормальные станки по металлу (ручные) и сделать на них нормальное стальное оружие без всяких фокусов.
    Закон нарушается и так и эдак, так какая разница?

    • AllexIn
      /#21840624 / +1

      Цель не нарушить закон, а создать прецедент.
      В 2013 году просто не было более-менее нормальных FDM принтеров, поэтому делали где могли. Сейчас принтеров способных такое напечатать — вагон.

      • MikeVC
        /#21841404

        Ну в штатах может и прецендент. А у нас посадят и не важно как именно сделан.
        А сесть за пластиковую игрушку, которой можно разве что себе пальцы отстрелить, будет ну ооочень глупо и обидно.

    • sharaev
      /#21844594

      Да там даже станки не нужны, всё можно делать молотком, напильником и ножовкой.

      • MikeVC
        /#21845208

        Можно, но колхоз будет. А на станках можно сделать ну ооочень хорошо. Если постараться, то лучше чем на заводе. Пластиковые погремушки ни в какое сравнение.

  8. ZlobniyShurik
    /#21840010 / +3

    Восхитила технология изготовления нарезного ствола. Реально просто и доступно. Как бы она не оказалась лучше традиционной по трудозатратам.

    • svosin
      /#21840776

      Сама технология не нова, вроде Sig Sauer так свои стволы делает. Достижение DetDisp здесь — упрощение оборудования до уровня, достижимого в гараже или сарае.

    • JamboJet
      /#21841414

      При таком гаражном изготовлении просто получается перекос в триаде «дешево, быстро, качественно» из последнего в сторону первого.

      И типичный современный ресурс в 50 тыс. выстрелов превращается в 50.

      • ZlobniyShurik
        /#21841628

        Ну, если термообработки ствола нет, то, да, несколько десятков выстрелов и…

        А так, насколько я знаю, электрохимическое травление используется для прецизионной обработки деталей.

        В общем, требуется грамотный технолог, который напишет простую и доходчивую инструкцию по закалке самопального ствола из ходовых марок стали в домашних условиях.

        В конце-концов, во всяких Афганистанах и странах Африки клепают же калаши и прочие огнестрелы с подножного железа, после чего ими ещё и воевать умудряются. Чем самодельщики из цивилизованного мира хуже?

      • Kordamon
        /#21841954

        Я согласен, что нарезные стволы в таком кустарном деле это лишнее (хотя идея красивая, да).
        Но вот стволы дробовиков гораздо менее требовательны к точности и жить могут долго.
        А уж какое там разнообразие боеприпасов..

        • Astroscope
          /#21842690

          Гладкий ствол все же явно хуже для прицельной стрельбы единичным снарядом вроде пули, и все ухищрения, хорошо известные с незапамятных времен и по сегодняшний охотничий гладкоствол включительно, проигрывают такому простому способу гироскопического стабилизирования снаряда в полете, как нарезы в стволе. Дробовик — это отдельный прекрасный мир, не лучше и не хуже нарезного, просто другой. Поэтому, по моему скромном мнению, лучше всего иметь и то, и другое, а не пытаться из одного сделать суррогат другого. Отработанная технология нарезания стволов в домашних условиях — прекрасный подарок всем, кто может легально изготавливать стволы. Теперь нужно осваивать хромирование канала ствола в домашних условиях для увеличения настрела до износа. :)

          • 0xd34df00d
            /#21842710 / +1

            Поэтому, по моему скромном мнению, лучше всего иметь и то, и другое, а не пытаться из одного сделать суррогат другого.

            Ну, как говорят американцы, дробовик — для защиты своего дома, пистолет — для защиты себя на улице, винтовка — для защиты страны от захватчика внешнего или внутреннего.

            • Astroscope
              /#21842746

              А что говорят аризонцы насчет full-auto и всяческих артиллерийских орудий? :) Наверное, достаточно того, что это просто красиво. :)

              • Moskus
                /#21842764 / +1

                Говорят, например, что американец не должен искать обоснование, почему ему должно быть доступно оружие — это право закреплено конституцией, а ограничения — антиконституционны.

              • 0xd34df00d
                /#21842860

                Ну, я знаю, что есть люди, которые дома вполне легально держат SAW-штуковины. Но это уже совсем фанаты, для них это действительно просто красиво.


                Вот с артиллерией, наверное, сложнее уже.

                • Astroscope
                  /#21842912

                  это действительно просто красиво

                  Да!

                  Вот с артиллерией, наверное, сложнее уже.

                  Старинные пушки и их современные реплики — тоже красиво. Ну и раз в год-несколько выехать с единомышленниками куда-то в пустыню пострелять — тоже вполне неплохое развлечение, еще и абсолютно неопасное социально.

          • Kordamon
            /#21843030

            Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)
            Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.

            • Astroscope
              /#21843076

              Ну, давайте сначала выделим тех энтузиастов, которые готовы сделать хотя бы 1000 выстрелов из своего нового легального ствола. Это поможет сильно уменьшить аудиторию тех, кто будет изучать хромирование ствола :)

              Вы правы. :) Ну хотя бы умозрительно надо разобраться в вопросе. :)

              Я же не говорю, что 3Д печать скоро сделает ненужным все оружие, собранное на заводах. Я просто говорю, что для этой технологии есть свое, довольно большое место.

              И снова вы правы. Я могу провести аналогию с другим, хорошо известным мне хобби — с радиолюбительством. Радиолюбители-связисты покупают фабричные радиостанции и собирают самодельные. Фабричные хороши всем тем, чем обычно хороши сравнительно сложные и сравнительно высокотехнологичные фабричные товары — серьезной конструкторской разработкой и серийным производством. Самодельные разного уровня сложности хороши тем, что это чистое хобби, то есть чистое удовольствие для тех, кому нравится с этим возиться. Для самодельщиков промышленность предлагает наборы разного уровня сложности и разного уровня готовности, причем «промышленность» — часто единичные энтузиасты, смогшие довести свои разработки до почти серийного изделия. Так вот, эти две группы — промышленные серийные радиостанции и самосборные конструкции из наборов или вообще по сути с нуля, никак не конкурируют друг с другом и наличие одного не отменяет наличие другого. Так и с самодельным легальным оружием, нет никакой конкуренции фабричного с самодельным, но снижение порога входа будет способствовать увеличению количества начинающих самодельщиков, а также улучшению качества самоделок более опытных энтузиастов, которые получат новые или улучшат старые средства производства.

              • Kordamon
                /#21843086

                Полностью согласен :)
                Кстати, есть еще одна промежуточная зона между фабричным и самодельным оружием: печать отдельных деталей. Вот если развалился приклад на винтовке, то стрельба сразу становится толи спортом, толи мазохизмом. А тут быстро залез в инет, скачал проект, и утром уже все ок (ну или переделывать :). И вообще, там же здоровенный рынок всяких кастомных обвесов… «Вы хотите, чтобы приемник магазина Вашей винтовки был изготовлен в форме губ вот этой девушки? Приходите завтра, все сделаем...»

                • Astroscope
                  /#21843150

                  Вот-вот. Особенно гладкоствольщики должны быть рады, ведь теперь вместо ходить к ложьевщику и платить за приклад нередко больше всего остального ружья, можно будет попробовать изготовить в пластике приклад под себя самому. И снова особой конкуренции не будет: если вы хоть раз ходили к хорошему ложьевщику, то знаете, что на примерке он просто просит вас вскинуть ружье и все сразу видит на глаз, никакие замеры с рулеткой и угольником ему практически не нужны, а значит вы со своими пробами и ошибками ему не конкурент. Ну и, как по мне, красивый орех все же красивее практичного пластика, так что и тут одно другому не мешает. :)

            • Stanislavvv
              /#21843556

              Выезд на стрельбище для поддержания формы раз в месяц, стрелять не по одной обойме — через год-два-три будет таки тыща. А иначе легальный ствол — просто фетиш без реально применимых навыков и нормальному человеку нах не сдался.
              В случае самодельного оружия — ствол можно менять через несколько обойм, кстати. Особенно, если он из водопроводных труб.

  9. Gryphon88
    /#21840996 / +1

    Честно говоря, не пойму какой законной цели печатные стволы могут служить: в странах, где самозащита разрешена, купить оружие обычно не проблема, а где защищать себя и жилище практически запрещено, там за такой ствол статья чуть ли не как за убийство. И это я молчу, что самопальное огнестрельное оружие, которое можно изготовить в гараже, известно очень давно, но до Либератора как-то хайпа не было.

    • Kordamon
      /#21841702

      Ну вот в РФ самозащита разрешена, и что? 10 раз подумаешь, прежде чем нож достать, даже если 3 на 1…

      • Gryphon88
        /#21845530

        В РФ самозащита запрещена, т.е. «защищать себя всеми доступными средствами» и проводить принцип «мой дом — моя крепость» нельзя. Конечно, у нас не такой трэш, как в Британии или Нидерландах, но и не США.

        • Kordamon
          /#21845626 / +1

          Ага, вот я как раз об этом. Темная подворотня, три качка тебя уронили на землю и бьют ногами (а еще пара развлекается с твоей девушкой). Если в этот момент (или до того, как оказаться на земле) ты достал нож и ранил кого-то — ты имеешь неплохие шансы присесть на пару лет. А уж если кто-то останется инвалидом или помрет от потери крови — то вообще…
          Я, конечно, могу нарисовать такую же мрачную картину для США (там ты истекаешь кровью от двух пуль в животе и тебя таки бьют ногами)… Но боль нашей ситуации мне чисто географически ближе :)

    • Moskus
      /#21841846

      В США цель — «because I can». Ровно та же, как у пресловутых 80% lower receiver, то есть заготовок, которые не являются по закону частями оружия, так как не обработаны полностью, но которые легко превратить в таковые простыми операциями. Люди имеют право самостоятельно изготавливать оружие и хотят пользоваться этим правом. Например, потому что они не хотят соглашаться с теми требованиями к законной покупке, которые другие люди превратили в местные законы, вопреки конституции. Напоминаю, что в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан, на которое всевозможные политики-популисты пытаются наложить самые разные ограничения.

      • /#21842036 / -1

        в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан

        Это вы так горячо нынешние протесты BLM с автономными зонами без полиции и чёрными пантерами поддерживаете?
        image
        Или я вас не так понял?

        • Moskus
          /#21842210

          Да, вы меня (думаю, намеренно) "не так поняли".
          Вы вообще в курсе, что такое вторая поправка к конституции?
          По-моему, вы сюда пришли троллить, но у вас как-то плохо получается.

          • /#21842254 / -1

            Просто хочу выяснить, вы свой аргумент, к нынешней ситуации тоже применяете?
            А то ведь, чёрные пантеры, тоже заявили, что хотят воспользоваться своим законным правом на ношение оружия, и на вооружённые собрания.

            Видео

            • Moskus
              /#21842470

              "Нынешняя ситуация" — это очень широкое понятие. В которое входит и реализация своего права на протест (которое должен иметь каждый гражданин), и всё остальное (уничтожение и хищение частной собственности, например, которое, безусловно, недопустимо). Да, в случае ограничения права на протест, вторая поправка подразумевает возможность защиты этого права с оружием в руках. Что, в свою очередь, не означает, что это должно быть первым и единственным выбором способа защиты прав.
              И напоминаю вам ещё раз — заканчивайте постить картинки и видео не под спойлером.

              • /#21842534

                в США вооруженное свержение антинародной власти — конституционное право граждан

                Как по-вашему это технически возможно, если у граждан нет тяжёлой армейской бронетехники и боевой авиации?

                • Moskus
                  /#21842616

                  Это не имеет значения, считаю или не считаю я это возможным. Защита этой возможности — смысл второй поправки к конституции США. И за то, чтобы эту возможность не ограничивали дальше, выступает множество американских граждан.
                  К слову, под властью, в этом случае, понимается вовсе не только федеральная, а у органов местного самоуправления тяжелой бронетехники точно нет.

                  • /#21842648

                    А как быть с тем, что во многих штатах запрещены к продаже бронебойные?
                    И на автоматическое оружие, тоже немало ограничений.

                    • Moskus
                      /#21842670

                      Вы своим вопросом хотите сказать, что считать, что это в принципе возможно — бессмысленно? Ну так весь смысл протестов против ограничений на оружие как раз в том, чтобы этих запретов было меньше.

                      • /#21842678

                        Я хочу сказать, что это было реальным во времена Вашингтона, когда армейское оружие было зачастую хуже гражданского.
                        А сейчас, что я сомневаюсь в технической возможности подобного.
                        Кстати, противотанковые гранатомёты и зенитные комплексы насколько в США (за пределами Техаса) легальны для частного владения?

                        • Moskus
                          /#21842814

                          Чисто технически, формально, это действительно очень слабо возможно, если представить себе противостояние федеральных властей и народного ополчения. А вот в противостоянии властей штата и местного ополчения все уже не так очевидно, это вполне реально.
                          Но я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное, и людям вообще не должно быть нужно оправдывать желание пользоваться этим правом каким-либо образом.

                          • /#21842864

                            я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к исходному вопросу о том, что право владеть оружием — конституционное

                            Я про то, что на практике это право ограничено так, что является фактически неосуществимым.

                            • 0xd34df00d
                              /#21842884 / +1

                              Полиции тоже почти никогда не оказывается прямо на месте насильственного преступления, чтобы его предотвратить. Распускаем полицию?

                              • /#21842896

                                Речь вообще о другом!

                                • Astroscope
                                  /#21842920 / +1

                                  Речь вообще о другом!

                                  Именно об этом ваши собеседники вам и говорят. ;)

                                • 0xd34df00d
                                  /#21842926

                                  А о чём речь? О том, что какое-то право или норма устарела, потому что от неё пользы на практике нет, не так ли?


                                  Ну так и тут. Надо оставить социальных работников и коронеров, всё.

                                  • /#21842972

                                    Я про то, что ссылаются на то, что на практике не осуществимо даже в США.

                                    • 0xd34df00d
                                      /#21842978

                                      Предположим, неосуществимо. И какой вывод можно сделать?

                                      • /#21842996

                                        Этот аргумент в настоящее время не работает.
                                        Это во времена Вашингтона можно было иметь хоть личный фрегат, хоть личный линкор в частной собственности.
                                        А сейчас иметь свой личный авианосец не получится, и даже наличие всего лишь личного зенитного комплекса во многих штатах за пределами закона.

                                        • 0xd34df00d
                                          /#21843002

                                          А дальше? Поэтому вторая поправка не нужна? Или что?

                                          • /#21843020

                                            Дальше вариантов два:
                                            — либо убрать её как неработающую,
                                            — либо разрешить вооружаться во всех штатах не только пукалками, но и настоящим тяжёлым армейским вооружением.

                                            • 0xd34df00d
                                              /#21843058

                                              Ну вот прямым аналогом первого варианта и является отмена вооружённой полиции.

                                              • /#21843070

                                                А аналогом второго варианта, применимо именно к полиции, что является?

                                                • 0xd34df00d
                                                  /#21843072

                                                  Как фанат ленивых вычислений скажу, что это неважно. Вы ведь, похоже, выступаете за первый.

                                                  • /#21843088

                                                    Мне интересны последствия обеих вариантов.
                                                    Просто мне последствия второго варианта, когда по улицам вместо джипов разъезжают танки, и есть шансы пострадать в случайной перестрелке — очень не нравятся.

                            • Moskus
                              /#21842904

                              Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.

                              • Astroscope
                                /#21842930

                                Так о том и речь, что нужно с бессмысленными ограничениями бороться. А не наоборот.

                                Синдром вахтера, простите за луркояз, явление объективное и интернациональное. Любители запрещать ради запрещать есть везде, причем у них всегда имеется ненулевое количество сторонников, каким бы глупым и недальновидным не был бы проект очередного запрета.

                                • Moskus
                                  /#21842938

                                  Мой оппонент просто сам не понимает, с чем он спорит, и исходя из чего он спорит. Например, в другом комментарии он пишет, что те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее. При этом, об эффективности ограничений судит по отсутствию возможности массовых убийств (полностью игнорируя «рутинные» одиночные). Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.

                                  • Astroscope
                                    /#21843038 / +1

                                    Риторика ганофобов в целом известна и ничего нового в ней нет. Поэтому и срач не получается устроить, просто ленивая даже не перепалка, а так.

                                    те, кто выступает за меньшее количество ограничений на оружие — «сторонники всеобщего ношения», «мечтающие убивать», «реднеки» и так далее

                                    Некоторые люди не могут, а некоторые не хотят понимать. Оружие — это свобода. А свобода — это ответственность. Довольно многие люди не хотят свободы, они ее боятся и ненавидят, а поэтому первыми бегут менять свою ненужную свободу на мнимую безопасность. Риторика в конце концов сводится к нехитрым тезисам: должны прилететь инопланетяне и все исправить, а я здесь ни при чем. Ну, в смысле, должны придумать закон, который запретит преступникам совершать преступления, т.е. кто-то другой сделает за меня грязную работу, а тут пересижу в сторонке весь в белом. Брать на себя ответственность за что-то? Да ни за что! Ну и второй тезис, органично проистекающий из первого: раз я сам решил, что мне не нужна свобода, то и других не пущать любой ценой.

                                    Не вижу в его аргументации стройной логики вообще. Все очень предсказуемо, одни словесные штампы.

                                    Общение с опытным демагогом — хорошее интеллектуальное упражнение. Особенно ценно не использовать самому приемы оппонента против него самого, а дать оппоненту возможность использовать его приемы против самого себя. Но, хорошего хорошо в меру. :)

                                    • /#21843052

                                      Оружие — это свобода

                                      Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.
                                      Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.

                                      • Astroscope
                                        /#21843120

                                        Наличие пукалки не делает человека свободным, ни от вооружённых банд, ни от государства.

                                        Я так и думал, что ту часть, где я говорю про ответственность, вы упустите. Используя мои высказывания в отрыве от контекста, вы без труда сможете подать их в каком угодно виде, но это уже не будут мои слова, пусть даже формально это точная цитата.

                                        Государство — давно уже не шериф с такой же пукалкой, а численность банд превышает количество пуль в паре кольтов.

                                        Обвинять государство в реальных или мнимых грехах, равно как и рассчитывать, что оно каким-то чудесным образом решит ваши проблемы, довольно инфантильно. Вы или берете ответственность за свои действия на себя, или избавляетесь от претящей вам свободы в обмен на мнимую безопасность.

                                        • MrRitm
                                          /#21847760

                                          Не являюсь ни сторонником ни противником ношения оружия гражданскими. Моя позиция где-то по середине. Т.е. у банд было, есть и будет оружие — на то они и банды. Разрешить носить оружие для самозащиты (или хранить дома) но по всем законам не иметь возможности его применить — это такой способ вооружить банды. Т.е. вот есть у вас легальный ствол, на вас нападают и если вы применяете оружие — это почти гарантия сесть за «превышение необходимого». Если вы не применяете — у вас его просто забирают вместе с остальными ценностями.
                                          Исходя из вышесказанного, изучать и менять надо не только законы об оружии у населения, но и законы о собственности, самообороне и т.п. Также есть немаловажный момент с воспитанием. Где-то оружие — это самосознание и ответственность которая воспитывалась годами, а где-то фетиш. В РФ так вообще готовы по поводу и без повода размахивать похожим на огнестрел травматом или газовым пистолетом чтобы добавить себе убедительности (лично мне угрожали таким когда человеку очень не хотелось притормозить перед знаком «уступи дорогу» и столкновения избежали чудом). Все же видели тот ролик, где какой-то молодой и горячий чудик поздравляя молодых на свадьбе стал играть в русскую рулетку с травматом и кончилось все плохо? Не думаю, что в условном Техассе много людей ведущих себя столь глупо и безответственно. Хотя оружие там по всюду.

                                          • /#21847788

                                            вот есть у вас легальный ствол, на вас нападают и если вы применяете оружие — это почти гарантия сесть за «превышение необходимого»

                                            Вроде, в Германии такие законы.
                                            Но, преступлений с применением огнестрела, как ни удивительно, там меньше, чем в США, и вооружённые огнестрелом бандиты, там тоже по улицам не разгуливают, что тоже удивляет.

                                            • MrRitm
                                              /#21848038

                                              Так разница не только в законах, но и в воспитании. К примеру в штатах, люди как писалось выше, избегают конфликтов и сглаживают углы потому, что есть ненулевая вероятность поучаствовать в перестрелке. Т.е. оружие есть, его много, вероятность того, что у оппонента также найдется ствол велика и «да, я крутой обладатель кольта, но ну его нафиг проверять у кого кольт круче.» В Германии (да и не только) оружия массово на руках нет, но зачем портить себе и тому седовласому господину настроние по пустякам? Может проще обойтись без конфликта? Да и вообще мир тесен. Не стоит на пустом месте разборки устраивать с незнакомцами…
                                              В РФ вид спорта — влезть без очереди, проскочить на красный и пр. А потом шумно доказать свою привилегированность. Так что нам оружие нельзя не потому, что нельзя, а потому, что еще не доросли (в основной массе). А при тотальной коррумпированности на местах, пытаться законодательно определить, кто дорос, а кто нет — неблагодарное дело. Проще пока всем запретить.

        • 0xd34df00d
          /#21842524 / +1

          Скажем так, я очень сожалел, когда CHAZ закрылся, потому что это был неиссякаемый источник лулзов (до сих пор болею за их огородик, да и лицемерие у них зашкаливало) и очередных демонстраций, что получается, когда начинаешь верить, что communism has never been tried.

  10. Juma
    /#21841004

    Как изготовить оружие понятно.
    Как изготовить/достать патроны?

    • svosin
      /#21841120 / +1

      Точно так же, как их сейчас достают всякие мутные личности. Для извращенцев — городить дымарь и капсюли из подручных материалов.

      • JamboJet
        /#21841426 / +1

        Что-то я не слышал про разборки братвы с аркебузами и алебардами )

      • Izhevsk
        /#21841666

        Капсюли и холостые- шумовые патроны и так свободно продают. Но вставлять в них пули не стоит- порох в них не подходящий, можно покалечиться

  11. johnfound
    /#21841352

    Как бы странно это вам и не прозвучало, весь этот процесс касается вовсе не оружия.


    Я считаю, что это первые признаки совершенно новой экономики, которая постепенно заменит старую. В начале это было то, что легко и дешево размножить — открытый код, свободное ПО, свободная музыка и искусство (да и чего уж — пиратские тоже). Здесь видим уже материальное производство — то что иначе не купить, не достать или довольно дорого. Потом будет больше. А в конце, почти все будет производится примерно таким способом.

    • Gryphon88
      /#21841392

      Если смотреть на модели и принтеры, то революция уже не первый год подкрадывается. А если на общественный уклад — то тут скорее возврат во времена центров детского и юношеского творчества и самостоятельных поделок в гараже, просто раньше чего-то было не достать, а сейчас производители офигели и даже высокая цена не гарантирует высокое качество.

      • johnfound
        /#21841500

        Ну-у-у, нельзя сбрасывать с счетов и желание получить признание и стремление к самореализации. К тому же, "сделай сам" это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи, иногда намного лучше чем те в магазине.

        • vvzvlad
          /#21843164

          К тому же, «сделай сам» это вполне нормальный путь иметь уникальные вещи

          … файл которых ты скачал с общедоступного сайта, как и десять тысяч людей до тебя.

          Новую экономику нам обещают с самого хайпа принтеров. Хайп прошел. Где новая экономика?
          Принтеры для большинства так и останутся чем-то вроде «петрович за бутылку на заводе детальку выточит», только чуть более простым. Новой экономикой там и не пахнет, как не пахло с петровичами на заводах: к ним идут только лишь потому, что других возможностей детальку нет. А пока есть возможности получить готовое, да в коробочке и с поддержкой, люди в большинстве своем будут покупать это, а не диайвай нечто.

          • Gryphon88
            /#21845546 / +3

            Где новая экономика?
            Поскольку я с детства предпочитаю ремонтировать старое, а не покупать новое, меня называли нищебродом (для друзей — нищебро), Сейчас я могу гордо отвечать, что я мейкер, аргумент прокатывает, иногда вызывает уважительное «Ооо!» :)

  12. Nehc
    /#21841424 / +1

    никогда не понимал ажиотажа вокруг распечатанного оружия… Кусок трубы на деревяшке с бойком из гвоздя и УСМ из прищепки/резинки — вот и готов самострел «смерть председателя». Все это гораздо надежнее распечатки по методе FDM. При этом ни то ни другое не стреляет без патрона, кои в свою очередь сделать самому практически нереально… Боеприпасы же у нас вполне достойно контролируются (продают только тем, у кого есть лицензия на соответствующий вид оружия)… Вообще все, что взрывается (бризантные вещества — капсуль, порох..., а так же их производные на основе азотистых соединений) в свободном доступе нету…

    Ну не звенит напечатаный ствол на металодетекторе — это да. Но патроны-то в большинстве своем звенят… Или типа маленькие — проще прятать? Ну может быть, но… Как-то это все за уши притянуто.

    • Izhevsk
      /#21841692

      Отдельно покупаются гильзы, отдельно капсюли, отдельно пули, дальше объяснять? Совершенно легально, на крупном оружейом сайте. Порох, кстати, почти не бризантен

      • Nehc
        /#21842716

        >>> дальше объяснять?

        Объясните. Как все это соотносится с 3Д-печатью? Еще раз:
        Кусок трубы, деревяшка, гвоздь и резинка с прищепкой — гораздо более надежны, чем нечто, напечатанное послойно. А уж что можно сделать, имея минимальные слесарные навыки — представить страшно!

        • ixamilion
          /#21853106

          Думаю основное отличие в том что если у тебя есть 3D принтер то это все что тебе понадобится. Пол часа и готово. Из вашего же рецепта вот прямо сейчас я найду гвоздь и с трудом резинку. Железную трубу не представляю где найти/купить, везде ПВХ. Дерево давно заменено на ДСП.

          Первая модель называется либератор (освободитель?). Видимо предлагался как инструмент для защиты своих прав и свобод в первую очередь перед террором государства. Да, он может выдержать 2-3 выстрела, но если каждый гражданин защищая свои интересы сделает по 2-3 выстрела то этого хватит либо что бы изменить ситуацию в лучшую сторону либо к запрету 3D принтеров.

          При этом я согласен что 2 важных вопроса остаются за кадром — «где брать патроны?» и «готов ли лично ты выстрелить в живого человека?». Без ответов на эти два вопроса ценность любого оружия сравнивается с ценностью обычной палки

    • lv333
      /#21842130

      Патрон Флобера вполне себе обходится без азотистых соединений, а перхлорат калия и красный фосфор вполне себе в свободной продаже есть. Стреляные гильзы .22 которые запросто таким составом запаковываются, даже без денег легко найти.

      • Nehc
        /#21842736

        Если вы можете соорудить Патрон Флабера по указанному рецепту, то я сильно сомневаюсь, что отсутствие 3Д принтера станет непреодолимой преградой между вами и девайсом, способным этот патрон Использовать по назначению!

        • lv333
          /#21842892

          Ну я в кружек когда то ходил, лобзиком из фанеры научили всякое вырезать. Так что на счет принтера даже спорить не буду, кто очень захочет такое сделать, обойдется без него легко. Тем не менее как инструмент принтер важен, при помощи него можно делать изделия немногим отличимы или неотличимы вообще от фабричных и хоть на поток это поставить. И это могут сделать, потенциально конечно, намного более широкая аудитория, которая и в кружки то не ходила!)) Влияет ли это как то на оборот оружия в том числе и самодельного или повлияет как то в будущем? Сложно сказать, возможно это заставит пересмотреть юридические документы или чем черт не шутит, потихоньку изменит отношение общества к оружию вообще. Лично я не считаю что огнестрельное оружие и его применения на практике для защиты своей жизни, жизни близких, имущества, должно быть прерогативой «избранных». Как правильно заметили выше — это больше прецедент чем глобальное вооружение при помощи либераторов. И уж точно либераторы не станут на вооружение организованных преступных группировок, как тут некоторые камрады боятся:)

  13. Kordamon
    /#21841614 / +1

    По-моему, все как-то зря уперлись в пороховое хранение энергии и внешний вид современного оружия.
    Распечатанная пневматическая винтовка (типа как вот тут www.youtube.com/watch?v=ixbpOC7EI9Q), но только с быстрой перезарядкой, будет страшным бесшумным оружием.
    Причем в плане конструкций тут поле непаханное! Например, можно баллон со сжатым воздухом и боеприпасами крепить на спине; стрелять водой, напалмом, кислотой, ядом, микрогранатами; делать многозарядные одноразовые стволы в стиле Metal Storm; делать кастомные системы с поглощением отдачи для дронов; втыкать туда ардуинку, как в винтовке с Линуксом; размещать в каблуках, пряжках, фонариках повер-банках; совмещать с шокерами и тазерами.
    Эта штука может быть вообще никак не похожа на современный огнестрел. Т.е. просто совсем невозможно будет опознать, что это вообще такое.

    • lv333
      /#21842086

      Да хотя бы потому, что такая вундервафля будет больше, тяжелее и в конечном счете сложнее и капризнее огнестрела. И да миф о том что пневматика бесшумная, разбивается сразу как только вы возьмете в руки что то по мощнее чем игрушка с 3-мя джоулями. В общем их не делают, кроме как для ценителей, не потому что заговор масонов или рептилоидов, а потому что смысла особого нет. Пневматическое оружие и хуже по характеристикам и существенно дороже.

      • /#21842122

        В первом Рейхе снайперов вооружали бесшумными пневматическими винтовками (глушители, тогда ещё не изобрели)
        image

      • Kordamon
        /#21842274

        Ну, не надо думать, что я пытаюсь впихнуть это все в одну (вундер)вафлю!
        И потом, Вы правы, — но только для страны, где огнестрел продается без ограничений. Кто Вам сейчас разрешит автоматический огонь для винтовок? Зажигательные, разрывные боеприпасы? А здесь — все есть.
        Половину штук вообще распознать как огнестрел будет нельзя.
        Ну и на бонус, никто почему то не упоминает об этом: это все еще и нельзя будет отследить по картотеке следов на пуле.
        PS: и да, глушители тоже можно напечатать, любой формы и качества; я готов поспорить, что для стационарных устройств (например, размещенных на авто) звук будет полностью бесшумным :)

        • lv333
          /#21842338

          Всего этого нет, почти все что Вы описали или не реализуемо в принципе, кроме как в шутерах/фильмах или не получится сделать в кустарных условия с приемлемым качеством. Нет из него конечно же можно кого нибудь убить, но если стрелять почти в упор. Сделать же самому оружие которое бы не только стреляло, но и позволяло попадать в цель на более менее приличной дистанции, вот ни разу не просто и его уж точно не получится напечатать на 3д принтере.

          • Kordamon
            /#21842450

            Вы в это просто верите или у Вас есть аргументы?
            Микрогранаты для дробовика, напалм в качестве метательного компонента, глушители для 50го калибра, Метал Сторм — все это действующие образцы.
            Почему все остальное невозможно?
            Попадать в цель? Вы видели разброс пистолета с дробью? Вы не захотите, но в цель придется попасть:)

        • /#21842340

          для страны, где огнестрел продается без ограничений. Кто Вам сейчас разрешит автоматический огонь для винтовок? Зажигательные, разрывные боеприпасы? А здесь — все есть

          Не во всех штатах.

          • Kordamon
            /#21842460

            Эмм… ну, я о законности получившейся вафли вообще не говорю:)
            Особенно после анонсирования автоматического огня...

        • Moskus
          /#21842362

          По картотеке следов оружия и так ничего нельзя отследить, если каждая произведенная единица не должна быть в нее помещена сразу после изготовления.
          А про глушители вы точно вообще ничего не знаете.

          • Kordamon
            /#21842478

            Ну дык она же должна быть туда помещена (в смысле, результаты контрольного отстрела), разве нет?
            Про глушители- офигенный аргумент! Ну, просветите меня, что сложного в 3Д печати глушителя, который будет действовать пару выстрелов?

            • Moskus
              /#21842750

              Должна быть помещена кем и в каком случае? О чем вы вообще говорите?

              «Офигенный аргумент», точнее — полная фантазия — это то, что вы выше утверждали про глушители. Во-первых, «полная бесшумность», о которой вы говорите, невозможна потому, что довольно существенный шум производит не только процесс расширения пороховых газов при выходе пули из ствола, но еще несколько процессов — действие механики оружия, срабатывание капсюля, собственно взрыв пороха в патроне, движение пули со сверхзвуковой скоростью. Даже с самым лучшим глушителем и с дозвуковыми боеприпасами, любое функциональное оружие производит шум, который слышно. Чтобы его было неслышно, боеприпасы должны быть с очень низкой энергией.
              Во-вторых, реальный сценарий преступного использования огнестрельного оружия с глушителем, где глушитель реально (а не в чьих-то фантазиях) давал бы практическое преимущество преступнику, практически не существует. Во многих странах, даже где законы об оружии предельно строги (Германия, Великобритания) глушители не считаются чем-то особенным или опасным, и продаются без ограничений. Что в России, что в США, существующие запреты и ограничения мотивированы фантастическими представлениями законодателей об оружии.
              В-третьих, трехмерная печать — пожалуй, самый неудобный и неэффективный способ изготовления глушителя. На порядок проще и надежнее изготовить его из деталей, которые можно купить в хозяйственном магазине. Плюс, например, в США можно купить заготовку для изготовления глушителя, которую можно легально (с соблюдением требований BATF) или нелегально (никому ничего не сообщая) доделать до полнофункционального глушителя в домашних условиях — для этого нужна только хорошая дрель и тиски, либо сверлильный станок.

              Так что ваш тезис о том, что трехмерная печать (в домашних условиях, потому что принтеры, использующие металлический порошок к домашнему оборудованию для печати еще какое-то время точно не будут относиться) раскрывает в смысле изготовления глушителей какие-то новые возможности, не имеет практического смысла и основан на элементарном незнании и фантазиях.

              • Kordamon
                /#21842936 / +1

                Про глушитель. Я ведь писал, что для "… для стационарных устройств (например, размещенных на авто) звук будет полностью бесшумным", правда? В чем проблема в корпусе Газели разместить весь механизм, который плюется низкоскоростными тяжелыми дозвуковыми пулями на пневматике? И в рамках шума города (даже небольшого) звуки такого девайса будет невозможно расслышать… Если это никому не надо, то это не ко мне: мы обсуждаем мои фантазии на тему возможностей 3Д печати, а не практическую ценность.
                «В-третьих, трехмерная печать — пожалуй, самый неудобный и неэффективный способ изготовления глушителя. » — Ну и что? Эта статья не про трехмерную печать, а не про хозмаги.
                «Так что ваш тезис о том, что трехмерная печать раскрывает в смысле изготовления глушителей какие-то новые возможности, не имеет практического смысла и основан на элементарном незнании и фантазиях.» — не вижу, как этот чудный вывод следует из Ваших рассуждений. Я говорю, что бесшумный метательный механизм распечатать можно; Вы говорите, что я в глушителях (малая часть механизма) ничего не понимаю; я уточняю, что тут такого сложного; вы доказываете, что печатать сложнее, чем сверлить, так что у меня «незнание и фантазии». Л — логика, да? :)

                • Moskus
                  /#21842960

                  Основной смысл моего комментария — в последнем абзаце. То, о чем вы говорите (оружие размером с автомобиль), в реальности никому не нужно. Теоретическая возможность создать какое-то техническое решение не означает, что это решение вообще для чего-то реально применимо. А без реальной применимости, это все фантазии.

                  • Kordamon
                    /#21843022

                    У нас с Вами разговор слепого с глухим :)
                    Я Вам про возможности технологии печати оружия, 100% заточенного под конкретную задачу, а Вы мне про то, что делать таким образом глушители не имеет смысла. Это действительно самое главное, что Вы усмотрели в моем комментарии?

                    • radonit
                      /#21843194

                      У печати две ключевые проблемы, которые ограничивают её применение
                      1. Крайне низкая прочность (особенно для оружия)
                      2. Плохая жаростойкость
                      И первое и второе в оружии крайне принципиально.
                      Прочность для пневматики так же актуальна.
                      Пневматика по всем параметрам проигрывает пороховому оружию, потому нигде особо и не применяется.

            • Astroscope
              /#21842776

              Ну дык она же должна быть туда помещена (в смысле, результаты контрольного отстрела), разве нет?

              Это вы сейчас про какую страну спрашиваете?

              • Kordamon
                /#21842834

                Ну… формально — про любую, где есть обязательная регистрация оружия.

                • Moskus
                  /#21842872

                  Так, вы и об этом ничего не знаете, говорите о каких-то фантазиях.
                  Нет, только в некоторых странах существуют подобные картотеки, куда помещаются данные не обо всех единицах оружия, а только о некоторых (зависит от страны).
                  Обязательного отстрела всех единиц производимого или импортируемого оружия нет негде. Более того, выборки тех единиц, которые подлежат отстрелу, весьма узкие. Например, в РФ это только гражданское и служебное, но не военное (угадайте с трех раз, откуда больше всего пистолетов попадало и попадает к преступникам, учитывая что гражданам их иметь, кроме наградных, нельзя).

                • Astroscope
                  /#21842900 / +1

                  Ну… формально — про любую, где есть обязательная регистрация оружия.

                  Обязательная регистрация, где имеется, не означает обязательный контрольный отстрел в пулегильзотеку. А дальше поехали: обязательная регистрация по номеру рамы необязательно запрещает свободную замену ствола, который может не быть номерным и поэтому его замена вообще никак не может быть обнаружена, и уж тем более необязательно запрещает замену деталей затвора и/или УСМ, которые, среди прочего, и формируют тот уникальный «отпечаток» на гильзе вместе с уникальными для каждого ствола следами нарезов на пуле.

                  • Kordamon
                    /#21842950

                    Да, здесь мой косяк.
                    Ок, отслеживание следов на пуле неактуально, снимаю этот пункт ))

  14. lv333
    /#21842040

    Вопрос, чисто академический конечно же, все это оружие сделано под унитарные патроны, которые в свою очередь так же свободно не продаются. Если уж делать Liberator, то не лучше ли его проектировать как электромушкет?

    Плюсов довольно много, конструкция максимально простая, никакого УСМ, пружин, резинок, а банальная спиралька накаливания и батарейка с подходящей кнопкой, включателем в качестве курка, если так уж надо многозарядный это так же вполне решаемо или наращиванием стволов/барабана, или даже использованием магазина как в современных пистолетах или винтовках, хотя это немного сложнее конечно. Вместо спирали накаливания можно и модуль с алиекспресса плазменной зажигалки прикрутить… Порох..., эх ладно пора и честь знать, кому это интересно и так знают чем его заменить.

    • johnfound
      /#21842186

      Все это, свободные проекты. Присоединяйтесь и будет вам электромушкет.

    • Astroscope
      /#21843168

      Порох..., эх ладно пора и честь знать, кому это интересно и так знают чем его заменить.

      Во многих странах порох продается легально. Преимущество у винтовочного бездымного и, особенно, у черного пороха — у винтовочного ниже скорость горения, чем у пистолетного или охотничьего (который условно для дробовых патронов), а черный вообще самый мягкий. Поэтому мне кажется, что для самодельных патронов для самодельного оружия именно черный в приоритете, поскольку предъявляет минимальные требования к испытываемому давлению в канале ствола.

      Если уклониться в револьверные конструкции, то может в каких-то случаях есть смысл вовсе отказаться от повторения унитарного патрона и вернуться к раздельному заряжанию. В конструкциях с легкосъемным барабаном видится приемлемым компромиссом раздельное капсюлирование камор, навеска пороха и снаряжение пулей. Естественно, в странах, где легально изготовление оружия, нет проблем легально купить фабричные патроны в неограниченных количествах — я говорю лишь о хоббийной компоненте отказа от фабричных патронов в пользу самодельных.

      • lv333
        /#21843532

        Да речь больше о том что бы заменить УСМ электроподжигом(дугой или банальной нихромовой нитью) и отказаться так же от капсюлей. А кутить барабан при этом можно хоть вручную, ну или сделать 2-4-х ствольную конструкцию. Это же намного проще да и намного надежнее чем пружины из пластика или резинки:)

        • Astroscope
          /#21844128

          Да речь больше о том что бы заменить УСМ электроподжигом(дугой или банальной нихромовой нитью) и отказаться так же от капсюлей.

          Я недостаточно компетентен, чтобы всерьез продолжить диалог. По моему дилетантскому мнению, преимущество капсюля в почти мгновенном воспламенении заряда, т.е. время, затрачиваемое на срабатывание механизма удара по капсюлю, воспламенение самого капсюля, воспламенение заряда и начало движения снаряда по каналу ствола весьма мало, пусть и совсем ненулевое. Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени. Про поджиг дугой затрудняюсь ответить что-то рациональное, никогда не слышал и сам не пробовал поджигать порох пьезозажигалкой для газовых плит — вы же не предлагаете реально дугу, как относительно установившийся процесс течения электрического тока в ионизированном первоначальным пробоем газе?

          А кутить барабан при этом можно хоть вручную, ну или сделать 2-4-х ствольную конструкцию.

          Это одна из возможностей упрощения других узлов, почему нет? По аналогии с двуствольными ружьями вообще не вижу проблемы в нескольких спусковых крючках, пока их количество не превышает некий, неизвестный мне, разумный предел. По крайней мере два спуска на охотничьем или стендовом ружье мне видится лучшим решением, чем один с переключением последовательности стволов — это мое субъективное мнение, производители чаще стараются не пугать клиента двумя спусками и чаще предлагают односпусковые механизмы.

          Это же намного проще да и намного надежнее чем пружины из пластика или резинки:)

          Хотя лично мне что-то спаять обычно проще, чем вырезать из заготовки, не согласен, но повторюсь, не считаю себя достаточно компетентным, чтобы всерьез аргументировать свою позицию. На сегодня мне видится более простым в изготовлении и более надежным в эксплуатации коаксиальная конструкция из фабричной или самодельной трубки подходящего диаметра и толщины стенок, внутри которой движется подпружиненный затупленный гвоздь, используемый как суррогатный боек. С учетом ресурса остальных деталей, он едва ли потребует ремонта и замены в течение всего срока эксплуатации. :)

          • /#21844596 / +1

            Поджиг нихромовой нитью или чем-то подобным займет куда как больше времени.

            Этот вопрос давно был решен ракетомоделистами. Там именно такого типа запалы для движков, и периодически возникала необходимость синхронного пуска многодвигательных систем. Решение — разряд на запальную нить конденсатора током, многократно превышающим рабочий у нити; нить пережигается с эффектом, подобным микровзрыву, поджиг практически мгновенен.

            Недостаток электрозапала в другой области: надежность низкая. Контакты протираются, деформируются и теряют соединение, любая пылинка может помешать сработке, влажность вообще убийственна… Для DIY игрушки сгодится, для реального оружия не вариант. Не случайно в ОСЕ — наиболее популярной серийной системе с электроподжигом — была схема арбитража стволов, которая слабым током проверяла, из какого из четырех сейчас таки можно выстрелить.

  15. MacIn
    /#21842158

    Повальная печать такого оружия в конечном итоге — не сразу, потом — отбросит социальные отношения далеко назад. Потому что вместо монополии на насилие у государства мы получим ситуацию, когда тебе — да вот тебе лично — придется вооружаться и ходить, оглядываясь, потому что у каждого встречного и поперечного, который сегодня не в духе, с бодуна, и ему твоя рожа не нравится, есть возможность за долю секунды тебя порешать, причем на расстоянии, даже за нож хвататься не надо. Значит, от ситуации, когда силовое решение вопросов делегировано специальной службе, мы переходим к необходимости каждому этим заниматься самостоятельно. И это ничем не лучше, чем самому строить дом, ремонтировать машину, шить одежду и растить хлеб. Также это приведет к ужесточению работы полиции (см. США), которая будет ожидать огнестрела в руках у каждого.
    Если кто-то считает, что наоборот, мол, возможность нахождения оружия И у тебя в руках остановит нападающего — так ровно о том и речь, что для безопасности теперь И мне нужно иметь оружие (мы говорим о нашей стороне глобуса, где владение боевым оружием нелегально, и представляет какую-никакую трудность втч для криминала — с такими игрушками нет никакой трудности).

    Надеюсь, эта сфера вовремя подвергнется регулированию и ряду громких посадок. Очень не хочется в средневековье, извините. Мне, как инженеру, безумно интересно смотреть на технический прогресс в области 3D печати, инженерную работу энтузиастов и так далее. Но как гражданину — извините…

    • /#21842194

      когда тебе — да вот тебе лично — придется вооружаться и ходить, оглядываясь, потому что у каждого встречного и поперечного, который сегодня не в духе, с бодуна, и ему твоя рожа не нравится

      В такой ситуации, когда возможно получить пулю в спину, личного ствола — недостаточно!
      Нужно чтобы у тебя ли братья, которые за твою смерть ОТОМСТЯТ!
      Братья либо родные (включая двоюродных и троюродных), либо братва.

    • johnfound
      /#21842208

      . Потому что вместо монополии на насилие у государства

      Если государство отомрет, то никакая монополия конечно не сохранится. А если задуматься, все к тому идет.

    • lv333
      /#21842216

      Не согласен, начнем с конца: трудности для криминала не было никогда и на 99% они и после повальной печати либераторов не побегут ими вооружатся.

      Если оружие, в том числе КС доступно к свободной продаже, то это вообще не значит что оно есть у каждого первого в кармане и как показывает практика оружие дисциплинирует владельца, а так же заставляет потенциального агрессора подумать о последствиях.

      Если лично вам не хочется заниматься защитой своей жизни, то — «приходите когда убьют»(с), ждите пока вас защитит полиция, никто ведь силой никого не принуждает оружие покупать, не так ли? Разумеется кроме легализации КС, нужно легализация самообороны, а это уже отдельная история.

      • MacIn
        /#21847088

        Не согласен, начнем с конца: трудности для криминала не было никогда и на 99% они и после повальной печати либераторов не побегут ими вооружатся.

        Это просто не так. Здесь у вас — случайно или намеренно — получилась софистика. Есть такое мыслительное искажение, когда человек сравнивает варианты качественно, хотя на практике важен количественный показатель. Например, есть некая проблема, у нее есть путь решения — он стоит 1000 тугриков и занимает день времени. Человеку предлагают другой путь (больше их заведомо нет), который требует 100 тугриков и 1 час времени. Человек его отметает, аргументируя это тем, что «тут тоже надо потратить деньги». Хоть качественно ситуация та же, но количественно одно решение предпочтительнее.
        Так же и здесь — «нет проблем» означает «получается в ряде случаев», тогда как вопрос ровно в том, какие усилия надо к этому приложить, и какому кругу лиц это доступно. Боевое оружие криминал получает либо контрабандным путем, либо из украденного с армейских складов. Либо, в экзотических случаях — самопал. Все варианты сильно ограничены в количестве, стоят дорого, доступны далеко не каждому. Т.е. для получения такого оружия надо приложить усилия, и серьезный криминал может себе это позволить. Пацанчеги с района — нет.
        Мы же говорим о решении, которое доступно, буквально, любому школьнику с прямыми руками. И сложность изготовления печатного оружия несопоставимо ниже, чем «железячного» — там надо иметь станочный парк и навыки. Вариант с шот-ганом — самый опасный, потому что в этом случае он более короткий и более скорострельный, чем охотничье ружье, при этом питается теми же патронами, которые достать (снарядить) относительно легче.
        Вы впрямь считаете, что купить нелегальный настоящий ствол (или изготовить из стали) и купить (изготовить) печатный — одинаковые ситуации?

        Если оружие, в том числе КС доступно к свободной продаже, то это вообще не значит что оно есть у каждого первого в кармане

        Оно будет, в первую очередь, у уличного низового криминала. Потом уже и у всех гражданских, для защиты.

        а так же заставляет потенциального агрессора подумать о последствиях.

        Это заставляет всех носить оружие. Проблема решается не с того конца — вместо того, чтобы серьезнее следить за оборотом огнестрела, вы предлагаете его просто раздать всем «и пусть победит сильнейший, а у нас свои револьверты имеются». Спасибо, но такое средневековье мне не по нраву. По такой же логике надо убрать все светофоры, потому что раз иногда кто-то, пролетев на красный свет, попадает в аварию, то «авария все равно случается независимо от светофора». А посему, мол, давайте просто мы будем крутить головой и ездить без регулировки. Ну а то, что пешеходам станет сложнее — так это не наша забота, пусть такси берут.

        Если лично вам не хочется заниматься защитой своей жизни

        Конечно, не хочется. И ботинки тачать я не хочу, и рожь сеять. Думаю, мало кто хочет идти в сторону, противоположную разделению труда.

        Kordamon а кто следит за невозможностью качественного перехода-то? В мире короткостволиствов-энтузиастов револьверты есть только у них. А на деле их станет больше у всех, что поставит тех, кто в гробу видал все эти пляски, перед необходимостью вооружаться. Вы предлагаете по сути — анархию.

        • /#21847594

          Вы предлагаете по сути — анархию

          Так, заметная часть, сторонников свободной продажи огнестрела в рунете — это и есть анархисты. Например, 0xd34df00d

          • 0xd34df00d
            /#21849504

            Из меня анархист как из вас фанат КНДР (или фанат США, выберите не по вкусу).

            • /#21849616

              Либертианец = Анархо-капиталист = Анархист

              • 0xd34df00d
                /#21861540

                Там оба знака равенства неправомочны. Вместо скорее стоит написать


                Либертианец ? Анархо-капиталист ? Анархист

    • Kordamon
      /#21842290

      Блин, Вам предлагают посолить блюдо, а Вы говорите: бухнул прошлый раз всю солонку — фигня получилась, есть невозможно! :)

  16. tormozedison
    /#21844544

    Возможен ли 3D-печатный hit and miss engine? Это ДВС, в котором цилиндр и поршень большую часть времени "отдыхают", и если сделать их пластмассовыми, они не будут успевать расплавиться.