Оператор робомобиля Uber в 2018 году сбила человека. Женщину обвиняют в убийстве по неосторожности +10




image

В США женщину-оператора робомобиля Uber Рафаэлю Васкес обвинили в халатности, которая привела к гибели пешехода 18 марта 2018 года. Это первый в истории случай, когда ДТП с беспилотником повлекло смертельный исход. Женщине может грозить от 2,5 до 6 лет лишения свободы.

Сама Васкес себя виновной не признала. Она будет находиться на свободе до начала процесса в феврале 2021 года.

Защитник женщины, а также представитель Uber ситуацию не комментируют.

Прокуратура отказалась предъявлять претензии по делу к производителю робомобиля, а всю вину возложила на оператора. При этом старшие менеджеры Uber знали о проблемах с технологией автономного вождения за несколько месяцев до аварии. Один из уволившихся инженеров даже написал письмо главе программы самоуправления за несколько дней до этого ДТП. По его словам, робомобили получали повреждения почти в каждый день испытания системы, а в один из таких моментов автомобиль «проехал по тротуару несколько метров».

Беспилотник под управлением Васкес сбил 49-летнюю Элейн Херцберг вечером. Женщина с велосипедом переходила дорогу в неположенном месте. Она скончалась в больнице от полученных травм. Автомобиль в момент столкновения двигался со скоростью 61 км/ч.


По данным полиции, перед столкновением оператор беспилотника часто отвлекалась и не следила за дорогой. При этом система автоматического экстренного торможения в машине была отключена. Как выяснило следствие, Васкес смотрела запись телепередачи «Голос» на своем смартфоне. Это подтвердили кадры с камеры, обращенной к водителю, которые показали, что Васкес смотрит себе на колени более 5 секунд. Однако обвиняемая утверждает, что не отвлекалась на телефон.

Системы робомобиля заметили пешехода за 5,6 секунды до столкновения. Однако они не сумели определить, был это велосипедист или пешеход.

Национальное управление безопасности перевозок решило, что виновата не только оператор автомобиля, но и Uber, которая не обеспечила эффективных протоколов безопасности, а также контроля за операторами беспилотников. Претензии выдвинули и к департаменту транспорта Аризоны за то, что чиновники не организовали достаточный надзор за тестированием робомобилей.

Uber возобновила тесты своих робомобилей на общих дорогах Питтсбурга спустя девять месяцев после аварии.
См. также:




Комментарии (60):

  1. DrPass
    /#22074546

    Сейчас недостаточно информации, чтобы судить, справедливо это по отношению к оператору, или нет. Как минимум, если внутренние правила Uber требуют, чтобы оператор сидела и смотрела на дорогу, то в таком случае доля вины оператора действительно есть, и достаточно высокая. Если в правилах Uber этого не было, и оператор действовала в рамках своей инструкции, то в общем-то и вина её минимальная. В общем, сначала нужны результаты следствия и решение суда.

    • DSolodukhin
      /#22074804 / +2

      Мне кажется, что судить следует не по внутренним правилам Uber, а по закону. Если в законе написано, что водитель должен сидеть и смотреть на дорогу, то он должен сидеть и смотреть. А если Uber в своих правилах пишет, что «оператору» можно залипать в телефоне во время движения, то это повод для отдельного дела.

      • DrPass
        /#22075274

        Оператор <> водитель. Uber тестирует беспилотный автомобиль, для этого он получал отдельное разрешение от местных властей, по разработанной Uber и согласованной с ними программе. И требования к оператору должны быть в соответствии с этой программой и сопутствующими нормативными документами.

  2. sidorovmax
    /#22074572 / +1

    Надо ввести специальную категорию прав «оператор автопилота».
    Государственного образца. Разъездились на автопилотах без должной квалификации.

  3. Yuri_M
    /#22074720 / -1

    «Женщина с велосипедом переходила дорогу в неположенном месте»
    Ну и за что вообще судить того, кто ее ненамеренно сбил? Вне зависимости — робомобиль или обычный?
    Реально же идиотизм — судить не виновника ситуации, который сам и пострадал, а того, кто не смог избежать проблемы, создавшейся по чужой вине.

    • shaggyone
      /#22074776 / +1

      Увы по такой логике выйдет, что пешехода вышедшего на проезжую часть можно просто давить. При этом это может быть ребёнок, пожилой с деменцией, человек в беде и т.п.

      • mig126
        /#22074938

        Иначе на дорогах начнётся дурдом. МДураки будут выскакивать на дорогу, а потом требовать компенсацию за мнимые или реальные травмы.
        А с обилием машин с автопилотом такой перебезчик будет создавать аварийную ситуацию, а то и парализовывать движение.
        Правила должны соблюдать обе стороны, иначе начнётся бардак.

        • shaggyone
          /#22075058

          Они и выскакивают и требуют. Бичи в основном. Фишка в том, что проблемы со здоровьем уже весомый сдерживающий фактор, чтобы так не делать.

        • jryj
          /#22075178 / +1

          Так это уже сейчас — если ты собьёшь человека на дороге, то будешь оплачивать его лечение. Не зависимо от того, есть его вина или нет. Ещё к примеру есть прецеденты, когда несколько человек ехали в машине, которая попадала в ДТП по вине водителя этого автомобиля и второй водитель, который ехал по правилам, оплачивал лечение пассажирам первого авто.

          Вон в сете куча видео, когда особо грамотные граждане прыгают на стоящие машины, а потом требуют деньги за якобы травмы. Спасает видеорегистратор.

          А прыгать под машину на шоссе — так себе идея, мёртвому деньги не сильно помогут.

      • ITurchenko
        /#22074978

        Увы по такой логике выйдет, что пешехода вышедшего на ж/д пути можно просто давить. При этом это может быть ребёнок, пожилой с деменцией, человек в беде и т.п.

        • Ritan
          /#22075104

          Согласен, что к пешеходам тоже должны быть требования( и ответственность на нарушения ), но пример не совсем корректен. Поезд в отличии от автомобиля не может ни свернуть ни экстренно затормозить.

          • yurror
            /#22075890

            п. 10.1 ПДД. Поворачивать нелья. Закон говорит вам что вы водитель поезда. Внезапно.
            Автомобиль тоже не может оставновиться мгновенно. Внезапно.

            • mig126
              /#22075954

              И этот пункт написан кровью. Очень много случаев когда водители уворачивались от одного смертника, но это приводило к куда худшим последствиям.
              Так что только тормозить не меняя ряда, но рефлексы говорят иное. Программа конечно в теории может лучше просчитать и увернуться ото всех, но на практике за углом всегда прячется камаз. И пешеходы начнут чаще нарушать, зная что автопилот будет их избегать, что приведёт к повышению аварийности и/или смертности перебежчиков.

              • yurror
                /#22076102

                Проблема в том что и в случае с паровозом и в случае с автомобилем необходимо предпринять одни и те же действия, с одним и тем же результатом (физика она знаете ли бессердечная), а последствия для ответственного лица разные.

            • Milein
              /#22076092

              п. 10.1 ПДД. Поворачивать нелья.

              Такого запрета в этом пункте ПДД нет.
              Можно крутить баранку сколько угодно, с условием что ответственность за всё происходящее от твоих рулений лежит на тебе.

              • yurror
                /#22076128

                Последствия от не руления кстати тоже. В этом и проблема.

                • mig126
                  /#22076500

                  Последствия от не руления будут если остановочный(не тормозной) путь превышает дистанцию обнаружения препятствия.
                  Впрочем даже в этом случае возможно моральное возмещение пострадавшему пешеходу.

        • shaggyone
          /#22075122

          Насколько я понимаю, машинист, если увидит человека на путях обязан принять меры по предотвращению столкновения. Ещё он обязан реагировать на сигнал в виде чего угодно светлого и вращающегося, в автошколе учат как этот сигнал подавать, если угораздило на путях застрять.

          Вы не путайте то, что поезд остановить сложнее чем автомобиль, с обязанностями машиниста и водителя. Я так понимаю какие то другие правила могут только у скоростных поездов, типа Сапсана, т.к. там вообще без шансов, и то не уверен.

          p.s. пару лет назад попадалась новость, где машинисты тепловоза медведя по путям гнали, в итоге, догнали с понятным исходом для медведя. Записали процесс на видео, после чего получили по шапке от руководства.

          • mig126
            /#22075192 / +1

            Увы по такой логике выйдет, что пешехода вышедшего перед гружёной фурой можно просто давить. При этом это может быть ребёнок, пожилой с деменцией, человек в беде и т.п.
            У такой машины тормозной путь десятки метров. Вилять ей нельзя ни в коем случае(на ютубе хватает роликов, что потом происходит). Только тормозить в своей полосе.

            • shaggyone
              /#22075432

              Вы когда меня цитируете, хоть мысль до конца формулируйте. А то вы указываете на частность, в которой лично мне понятно, что делать, а выглядит так, будто я глупость какую то сказал.

            • solariserj
              /#22075546

              Увы по такой логике выйдет, что пешехода вышедшего перед гружёной фурой можно просто давить

              Нет как в случае Грузовика, так и в случае поезда.

              и не просто, а с замиранием сердца, и дальнейшей статьей

            • shaggyone
              /#22075642

              В случае грузовика есть ещё один фактор, если не сработал рефлекс, когда человек вылез в неположенном месте, он с высокой вероятностью не сработает когда человек будет на переходе.

              • mig126
                /#22075728

                Перед переходом что грузовики, что легковушки притормаживают, или хотя бы ожидают появление пешехода. В неположенном месте их появления не ожидают, потому реакция более медленная и часто неправильная, приводящая к куда худшим последствиям.
                Ладно раз этого мало, тогда ночью человек в чёрной одежде без отражающих/светлых элементов перебегает дорогу на неосвещённом участке в неположенном месте. Либо выбегает на дорогу из за припарковонной машины.
                Увидеть и успеть среагировать нереально для человека(да и для программы без лидара/радара), даже на легковушке.
                Как и в случае с грузовиком ситуация неизбежная, вины водителя нет, почему его должны судить?
                Если бы это была цитата, то это была бы

                цитата.
                А т.к. текст изменён, то цитатой являться не может.

                • shaggyone
                  /#22075802

                  Не может, но выглядит как сарказм, причем не понятно по какому поводу. Спасибо, что развернули пример.


                  По вашему примеру, если не видел т.к. не мог увидеть это одно, если не видел т.к. не смотрел другое, понятное дело, если это докажут.


                  Правда в данном случае есть ещё фактор. Охрана труда. Я не представляю, сколько можно в режиме наблюдателя за рулем просидеть, по опыту, когда ловил себя на том, что глаза слипаются от медленного движения в пробке, предположу, что недолго. На месте защиты Васкез, я бы копал в эту сторону.

          • ITurchenko
            /#22075374

            машинист, если увидит человека на путях обязан принять меры по предотвращению столкновения. Ещё он обязан реагировать на сигнал в виде чего угодно светлого и вращающегося, в автошколе учат как этот сигнал подавать, если угораздило на путях застрять.
            У товарняка тормозной путь в 1-2км. В автошколе учат первым делом высаживать всех из машины и после этого идти навстречу движения поезда (и надеяться что успеешь пройти дальше длины тормозного пути)

            • shaggyone
              /#22075400

              Опять же, если машинист увидит сигнал и не начнет торможение, в случае жертв (например люди в машине застряли) его посадят.

              • ITurchenko
                /#22075560

                Не буду экспертом, ориентируюсь только на рассказы с пикабу и проч.

                Заголовок спойлера
                У меня было четыре случая. Три летальных. К слову, для моего 11-летнего стажа это немного.

                Как же происходит наезд? Очень просто. Едешь ты такой, ведёшь поезд. Птички поют, солнышко светит. Впереди остановка или станция, не важно. Ты видишь человека, он идёт к твоему пути. Ты подаёшь сигнал. Таких ситуаций — в каждой поездке десятки. Люди ходят по станциям, на остановках, это норма. Только в 99,9% люди на это реагируют. А в этот раз нет. Человек продолжает свой путь, не слышит тебя. Не слышит из-за наушников/сильного алкогольного опьянения/старости/глухоты. Или просто задумался. Ты видишь, что он не собирается прерывать свою траекторию движения, и она вскоре пересечётся с твоей, применяешь экстренное торможение. Только уже поздно. Глухой удар. Остановка поезда.

                Первым делом отправляется к месту наезда помощник машиниста. В это время машинист докладывает диспетчеру (если наезд на перегоне и до ближайших станций не дозваться) о месте, скорости, времени наезда и о том, что «ща мой помощник придёт, скажет, чё там». А там может быть чё угодно. Самый простой вариант, уж простите за цинизм, это когда человек мёртв, его отбросило, и от бригады, собственно, ничего не требуется. Но все мы живучие, умирать не хотим, поэтому, если жизненно важные органы не задеты, то человек, скорее всего, ещё будет живым, и его нужно грузить на поезд, чтобы довезти туда, где его заберёт «скорая». Помогаешь помощнику. Просишь помочь мужиков из числа пассажиров. Грузишь, выселяешь из этого вагона пассажиров, продолжаешь поездку. Едешь дальше, по пути или на конечной передаёшь «тело» скорой. При сдаче пишешь рапорт. Могут, но необязательно, сотрудники внутренних дел тебе перехватить во время поездки и составить опрос (или как это называется, могу ошибаться). И всё. Едешь домой, как будто это рядовой рабочий день.
                Конечно, потом расшифруют твои кассеты/ленты, будут хранить эту информацию дольше обычного (вроде год вместо месяца, но могу ошибаться), но от тебя уже ничего не требуется.

                В течении месяца могут вызвать (а могут не вызвать) в прокуратуру. У них уже будет твой опрос (от ментов), говоришь то же самое — чистая формальность, через десять минут вышел оттуда.

                Никаких «машиниста затягают по судам!» Ни разу в суде не был. Ещё пишут о каких-то выходных после наезда — не знаю, не слышал. Что надо у психолога собеседование пройти — правда, но это бесит, так как приходится лишний раз в депо ехать.

                • shaggyone
                  /#22075616

                  Опять же, подаешь сигнал, нн отреагировал, тормоза, пусть и без шансов. Я так же, не будучи экспертом подозреваю, если бы этих двух действий не было, товарищ на нары бы угодил.

        • Calc
          /#22075500

          вышедшего на ж/д

          Мне казалось, что можно, да и где то читал, что по инструкции тормоз разрешается использовать только после удара :)

        • geher
          /#22077076

          Увы по такой логике выйдет, что пешехода вышедшего на ж/д пути можно просто давить.

          Увы, но пешехода, вышедшего на ж/д пути обычно по жизни просто давят. Не потому, что хотят, а потому, что просто не успевают затормозить.
          У ж/д состава тормозной путь просто фантастически огромный. Обзор часто не очень хороший (гораздо хуже, чем на автомобильной дороге). Машинист в большинстве случаев успевает только просигналить (и то не всегда).
          А предупредительный сигнал пешехода часто не спасает, поскольку тот просто не успевает среагировать (если вообще сигнал слышит и воспринимает, как относящийся к нему).

          • Iwanowsky
            /#22077536

            А пешеходы частенько еще в больших наушниках, и вообще ничего не слышат перед тем, как их собъют.

      • Dvlbug
        /#22075950

        >> ребёнок, пожилой с деменцией, человек в беде и т.п.
        Это мизерный процент в смертности пешеходов, я за 3 года вождения только раз увидел как ребенок выбегает на проезжую часть в неположенном месте (на зебре со светофорами, правда, постоянно)

      • Tovarish_SLon
        /#22079308

        Сейчас так и есть, если водитель сбивший пешехода докажет, что пешеход переходил дорогу в неположенном месте, и у него не было возможности затормозить, то его вполне легально оправдают. Физику, тормозной путь и время реакции водителя отменить никто не в силах, и закон это учитывает.

        • shaggyone
          /#22079494

          Если пешеход выскочил внезапно, и избежать столкновения не позволила физика, то да… Если же дорога открыта, пешеход не бежал, и сбившего его водителя оправдают будет вопрос к грамотности судьи. Т.к. водитель либо решил «непущать» либо, что куда более вероятно, СМС'ки писал (я бы за это наказывал строже, чем за пересечение двойной сплошной).

          Помнится в РФ при отсутствии перехода дорогу можно переходить в любом месте с соблюдением условий: перпендикулярно проезжей части, соблюдая осторожность, пропуская все автомобили. Исключений я помню два: дороги обозначенные знаками «автомагистраль» и дороги обозначенные знаками «дорога для автомобилей».

          Причём что такое отсутствие перехода история умалчивает, формулировка там была про какие то пределы видимости. Скажем человек со зрением -6 может просто не знать, что где-то есть переход. Очки он носить не обязан, либо мог их потерять, к пешеходу каких то особенных требований закон не предъявляет. Разве что, чтобы не был голым и крайне желательно чтобы был трезвым.

          • Tovarish_SLon
            /#22079706

            Проблема в том, пешеходы не знают эти правила, сам неоднократно наблюдал, как люди, как ни странно, в основном старшего возраста, перебегают дорогу. Заметил такое даже у своей матери пенсионера, на вопрос «зачем?» получил гениальный ответ: «Идти до перехода 50 м, далеко и долго». Ну а пешеходы в темной одежде, на неосвещенной дороге, и считающие что если они видят машину, то и водитель должен их видеть — это вообще классика.

            Я это все пишу не кто тому, что водители не виноваты, когда сбивают пешеходов. Их ответственность в каждом конкретном случае должна выявлять полиция, а определять суд. А к тому, что пешеходы зачастую не осознают, что дорога — зона повышенной опасности, и считают, что водители сверхсущества, никогда не отвлекающиеся и видящие все вокруг на 360 градусов.

        • mig126
          /#22079732

          Проблема доказать что не было возможности вовремя затормозить. Если нет регистратора, то разбег показаний очевидцев от свободы до колонии поселения.
          По практике юристов ~90% не избегают наказания.

          • Tovarish_SLon
            /#22079764

            а можно ссылку на данные? сейчас города покрыты такой сетью камер, что даже без регистратора найти видеозапись зачастую можно.

      • Yuri_M
        /#22079840

        Вышедшего в неположенном месте.
        Проезжая часть — она как бы для того, чтобы по ней ЕЗДИЛИ.
        Наказывать водителя в подобной ситуации — значит, поощрять безответственность горе-пешеходов.

        это может быть ребёнок, пожилой с деменцией

        За ребенком его родители следить должны, за пожилым с деменцией — опека. А не водители.

        cepera_ang
        А кост-бенефит анализ показывает, что самое эффективное — снижать скорость. Были бы в городе 40км/ч вместо де-факто 80, и полосы движения 2.6м вместо 4м,


        Вековая мечта нео-луддитов, называющих ныне себя «урбанистами» — сделать передвижение на автомобилях как можно более неудобным, да?
        Может, все-таки вспомнить, что пешеходам на проезжей части делать НЕЧЕГО? Для них переходы есть.

        • shaggyone
          /#22080190

          Ну как же нечего. По ПДД пешеход имеет право дорогу переходить. В отсутствии положенных мест в любом достаточно просматриваемом и пропуская автомобили.


          Это можно, а вот спать за рулём нельзя.

          • Yuri_M
            /#22084678

            По ПДД пешеход имеет право дорогу переходить. В отсутствии положенных мест

            Отсутствие положенных мест != «лень лишних 150 метров пройти до положенного».

            а вот спать за рулём нельзя.

            Так ведь и пешеходу, который таки вышел не там, где положено — тем более спать на ходу нельзя.
            Ответственность прежде всего именно на том, кто первоначально ситуацию создал, должна лежать. А не «водитель всегда виноват».

            cepera_ang
            cамое эффективное вмешательство, сохранившее жизни бог знает скольки людей в Европе.

            Сохранять жизни беспечных бездельников путем создания проблем людям, которые свое время ценят — идея, мягко говоря, хреновая.

            Не носись

            Неприемлемо. Время — деньги.

            и лоббируй установку большего количества переходов

            А вот тут всеми конечностями за. Только ПОДЗЕМНЫХ и НАДЗЕМНЫХ переходов.

            чтобы места, где люди реально переходят были «положенными»

            Достигается достаточно просто, но методом, который «урбанисты» ненавидят. Просто ограждением неположенных мест.

            Как-то так

            • mig126
              /#22084822

              То ли напротив канцтоваров ограждение помыли, то ли самые ленивые всё равно перелазят(что я не однократно наблюдал).

            • cepera_ang
              /#22085596

              Неприемлемо. Время — деньги.

              Жизни «бездельников» тоже деньги, посмотри ниже расчёт.

              «лень лишних 150 метров пройти до положенного». Как-то так

              Далеко ходить не надо, вон сразу же за углом между переходами 500метров, а это значит из центра уже не «лень 150 метров», а 250м, а туда и обратно — это полкилометра. А полкилометра пешком это 7.5 минут в мороз/дождь/ветер на своих двоих и это только один переход, а сколько их может быть даже на небольшом маршруте? В то время как водителю 20 секунд подождать сидя в комфорте мягкого кресла и кондиционированного воздуха, в звукоизолированной коробке с приятной музыкой. Время пешеходов — такие же деньги, как и водителя.
              image

              • Yuri_M
                /#22087626

                Жизни «бездельников» тоже деньги, посмотри ниже расчёт.

                Расчет средней температуры по больнице? :)

                Люди по своей ценности и возможностям не равны, как бы всякие левые да «гуманисты» ни пытались внушить обратное. Равны лишь правила игры (не убивай, не насилуй, не трогай чужого etc).
                Жизни и время не-бездельников ценнее, чем жизни и время бездельников. А ценность некоторых жизней — типа Флойда Джоржа или сбитой в рассматриваемом случае (Кстати, отчеты медиков указывают на наличие в крови сбитой следов метамфетаминов и марихуаны. ) — вообще отрицательная.

                вон сразу же за углом между переходами 500метров,

                На улице с крайне малым трафиком, где действительно можно спокойно перейти где угодно без риска. Но по таким улочкам быстро и не ездят.

                . А полкилометра пешком это 7.5 минут в мороз/дождь/ветер на своих двоих и это только один переход

                Не нравится ходить в мороз и дождь? Кто ж мешает купить автомобиль и ездить в комфорте? :)

                Время пешеходов — такие же деньги, как и водителя.

                Время водителя ценнее. Он ведь вложился в то, чтобы И комфорт был, И передвигаться быстрее.
                Элементарно ведь. Кто больше вложился — комфорт и время того и приоритетнее. Автомобилист > мотоциклист > велосипедист > пешеход, как-то так.

                Am0ralist
                тех, кто готовы парковать машины как угодно (на газонах, на дорожках, у подъездов

                Запаркованные на газоне или тротуаре (без полного перекрытия прохода, естественно) машины, в отличие от перебегающих в неположенных местах пешеходов, не создают аварийных ситуаций и не заставляют людей терять время.
                Так что да — это СОВСЕМ другое.


                • cepera_ang
                  /#22089094

                  Как я в самом начале и написал — поразительный пример «водятла российского», для которого жизнь человека без железной коробки ничего не стоит, а ценность времени определяется стоимостью этого ведра с болтами.

                  Радовался бы, что хоть кто-то добровольно пешком ходит, а то если бы все эти пешеходы выбрали купить себе по машине, то стоять тебе в пробках вообще круглые сутки, а не по три часа в день как сейчас. Зато никого пропускать не придётся, да.

                  • Yuri_M
                    /#22089984

                    для которого жизнь человека без железной коробки ничего не стоит

                    Жизнь человека, который переходит по переходу или при отсутствии машин — стоит.
                    Жизнь человека, лезущего на проезжую часть в НЕПОЛОЖЕННОМ месте (а тем более, если он при этом пьян/«под кайфом»)- нет.

                    а ценность времени определяется стоимостью этого ведра с болтами.

                    Определяется тем, сколько человек ВЛОЖИЛ в то, чтобы передвигаться быстро.
                    Ну а реализацию идеи «снизим скорость, чтобы беспечным было проще жить» — ни в коем случае нельзя допускать. Недопустимо превращать мегаполис в полусонное место — наоборот, это должно быть место бешеного темпа жизни и бешеных стрессов.

                    • cepera_ang
                      /#22090104

                      Так, показания расходятся, то комфорт кресла подавай и свободную дорогу, то бешенных стрессов. Чем не стресс — притормозить перед пешеходом, замедляйся и жги нервные клетки, как тебе приходится жизнь просирать, пропуская всех этих недостойных двуногих =)

                      • Yuri_M
                        /#22092914

                        Так, показания расходятся, то комфорт кресла подавай и свободную дорогу, то бешенных стрессов.

                        Бешеного темпа жизни.
                        А стрессов — тем, у кого не хватает заработков себе комфорт обеспечить :)

                        Am0ralist
                        запаркованные везде машины не мешают скорым и пожарным

                        Кроме совсем уж по-идиотски запаркованных (перекрывающих единственный ПРОЕЗД) — да, не мешают.

                        с колясками, с инвалидными креслами и т.п

                        Им гораздо больше мешают обычные лестницы.
                        И что, всем массово переделывать все и вся, лишь бы колясочникам удобно было? Вот это я и называю идиотизмом — подстраиваться под слабых.

                        А так же те же люди, которые ускоряются перед переходом увидев желтый. Играют в пятнашки на дороге. Врезаются кенгурятниками перед переходом в пропускающий перехода автомобиль

                        Речь идет о проблемах из-за выбегающих где не надо пешеходах. И о том, что в РАССМАТРИВАЕМОМ случае однозначно виновата сама пострадавшая.
                        А то, что есть безмозглые водятлы — с этим никто не спорит.

                • Am0ralist
                  /#22091480

                  Запаркованные на газоне или тротуаре (без полного перекрытия прохода, естественно) машины, в отличие от перебегающих в неположенных местах пешеходов, не создают аварийных ситуаций и не заставляют людей терять время.
                  Так что да — это СОВСЕМ другое.
                  Да, запаркованные везде машины не мешают скорым и пожарным. Не заставляют терять время других людей в поисках обхода (с колясками, с инвалидными креслами и т.п.).
                  А так же те же люди, которые ускоряются перед переходом увидев желтый. Играют в пятнашки на дороге. Врезаются кенгурятниками перед переходом в пропускающий перехода автомобиль. Срезающих пробку по встречке когда встречке как раз свет горит.
                  И это далеко не полный список тех случаев, когда встречные водители ставили под угрозу жизни окружающих (и моей, как пассажира авто, которого не раз уже так попытались убить) чаще, чем перебегающий пешеход на моей памяти.
                  Поэтому вначале водители должны научиться ездить по правилам в массе своей и везде, а не только под присмотром видеокамер, а потом снобски рассуждать о плохих пешеходах.

            • Am0ralist
              /#22087416

              Отсутствие положенных мест != «лень лишних 150 метров пройти до положенного».
              И это говорит защитник тех, кто готовы парковать машины как угодно (на газонах, на дорожках, у подъездов) из-за того, что лишних 150 метров не готовы пройти. А уж как они переживают, когда их заставляют лишнюю минутку потерять на переходе!
              Ах да, это ж совсем другое

        • cepera_ang
          /#22082386

          А что я? Я ничего. Там внизу предложили cost benefit анализ делать, и даже ссылку на документ европейский привели, я и процитировал самое эффективное вмешательство, сохранившее жизни бог знает скольки людей в Европе.

          Всё просто — не нравится сбивать людей? Не носись и лоббируй установку большего количества переходов на подавляющем большинстве улиц, чтобы места, где люди реально переходят были «положенными» и водители были внимательны. А для быстрого транзита — нужны выделенные магистрали.

          Другое дело, что в России конфликт между водителями и пешеходами усугублён просто до предела тем, что инфраструктура в полном упадке и получаем улицы на которых летают по раздолбанной дороге увиливая от ям машины с превышением и перебегают пешеходы, потому что ближайший переход часто в километре оттуда.

    • OnYourLips
      /#22075052

      Потому что нарушения водителя привели к ДТП со смертельным исходом.

    • cepera_ang
      /#22076204

      Вообще поразительно то, как российским водителям трудно понять, что в других странах мира человеческая жизнь может считаться такой ценной, быть самым ценным, что есть в обществе и что в принципе можно обсуждать. И что для сохранения чужой жизни люди готовы приложить усилия (и даже такие невероятные как внимательно смотреть на дорогу, вне зависимости от того, положенное это место или нет), а если кто-то этого не делает и убивает человека, то заслуживает наказания.

      У нас же кажется нормальным казнить пешехода за переход в неположенном месте, ведь это так пропорционально.

      • red75prim
        /#22076712

        Как эмоционально. Для анализа дорожной безопасности используется вполне конкретная экономическая оценка стоимости жертвы ДТП, и используется интегральная оценка влияния принятых мер на качество жизни.


        См., например, страницу 11 в https://ec.europa.eu/transport/road_safety/sites/roadsafety/files/specialist/knowledge/pdf/cost_benefit_analysis.pdf


        С тем, что на дорогу надо смотреть внимательно, никто, кажется, не спорил.

        • cepera_ang
          /#22076854

          Я только за cost benefit analysis. Если вы свою ссылочку откроете, то среди прочего можете увидеть оценку человеческой жизни в Норвегии в 2005 году, например, в 26,500,000NOK или 220миллионов рублей (без учёта инфляции). Видно ли из родительского комментария осознание этой ценности? «Да за что судить человека, если он непреднамеренно уничтожил четверть миллиарда рублей, когда был на работе, которая заключалась в обеспечении безопасности окружающих?», из соседнего «Правила должны быть одни, иначе начнётся дурдом» (подмигиваем, что на самом-то деле имеется в виду, что пешеходы должны ныкаться от джипов летящих с «разрешённым» превышением +20км/ч).

          А кост-бенефит анализ показывает, что самое эффективное — снижать скорость. Были бы в городе 40км/ч вместо де-факто 80, и полосы движения 2.6м вместо 4м, а обочины дороги не были запаркованы в три ряда, то и никакой «внезапности» в появлении пешеходов не было бы.

    • Megakazbek
      /#22077126

      Не надо путать «не смог» и «не пытался».

  4. red75prim
    /#22076710

    del

  5. ilialin
    /#22095806

    ИМХО, в данной ситуации вина оператора 100%:
    — машина заметила перехода за 5 сек до столкновения -> оператор отключил систему экстренного торможения -> машина не предприняла попыток снизить скорость/подать сигнал;
    — оператор отключил систему экстренного торможения -> оператор не смотрел на дорогу -> а что если вместо велосипедиста там была бы каменная стена?
    — — если бы автопилот в машине работал с включенным торможением — был бы шанс спастись у пешехода — у автопилота была уйма времени для каких-либо действий
    — если бы машину вел человек — сумел бы он среагировать в такой ситуации?

    • mig126
      /#22095982

      — если бы машину вел человек — сумел бы он среагировать в такой ситуации?

      Судя по роликам на ютубе либо сбил, либо улетел бы в кювет, возможно с переворотом. Затормозить не реально. Если нет отражающих элементов на одежде, велосипеде, то тело видно метров с 20 максимум.

      • cepera_ang
        /#22096600

        Там есть подозрения, что Убер сильно-сильно занизил яркость видео, чтобы показать, дескать «ничего невозможно было сделать, смотрите как из темноты вылетел человек», когда ездили другие люди в этом месте — там довольно светло и всё видно

    • red75prim
      /#22096000

      Если не ошибаюсь, систему экстренного торможения отключил Uber, так как было много ложных срабатываний. Да, не ошибаюсь: https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/HWY18MH010-prelim.pdf


      "According to Uber, emergency braking maneuvers are not enabled while the vehicle is under computer control, to reduce the potential for erratic vehicle behavior."


      "Uber сообщил, что аварийное торможение не выполняется, когда машина контролируется компьютером, чтобы уменьшить вероятность непредсказуемого поведения машины."