NASA выбрало SpaceX для полета на Луну, и это ключевой момент в истории космонавтики +93


AliExpress RU&CIS


Через несколько лет астронавты NASA собираются вернуться на Луну. И условия возвращения куда более комфортабельны, чем те, что были у первопроходцев. Все потому, что возвращаться они будут на Starship, длина которого от хвоста до носа составляет 50 метров. А вот Базз Олдрин с Нилом Армстронгом довольствовались всего 7 метрами. Им было не просто тесно, а очень тесно, что можно видеть на фотографиях того времени.

Отличает эту экспедицию еще и то, что она будет реализована силами частной компании — SpaceX. На Хабре уже публиковалась новость об этом, и выбор является действительно ключевым моментом в истории космонавтики. Частная компания — и только она — ответственна за проектирование, тестирование и реализацию двух полетов на Луну. Один из них, пилотируемый, должен состояться уже в 2024 году.

Конечно, все это далеко не бесплатно: SpaceX получила $2,89 млрд на реализацию проекта. Это огромные средства, но потрачены они во благо — компания Илона Маска сможет значительно ускорить процесс подготовки полета. Частная компания более свободна в своих действиях, чем государственное агентство, а Маск известен тем, что, хотя и с задержкой, но успешно реализует большинство намеченных планов.

Если у SpaceX все получится на старте, то в дальнейшем NASA может заключить гораздо более крупный контракт на реализацию регулярных рейсов на Луну. И все это обойдется агентству гораздо дешевле собственной лунной программы (да, есть и государственная альтернатива, но ее существование под большим вопросом).

Почему NASA выбрало SpaceX


Во многом это объясняется тем, что у компании есть не просто проект, а целый прототип космического корабля, способного полететь не только на Луну, но и на Марс. Речь, конечно же, о Starship. Ряд его испытаний прошли неудачно, но все же конструкция постепенно совершенствуется, и можно надеяться на успешный тестовый полет уже в ближайшие несколько месяцев.

Год назад NASA выбрало трех победителей проекта по развитию системы доставки людей на Луну. Это были компании Blue Origin, Dynetics и SpaceX. Первая предоставила традиционный дизайн и трехступенчатый посадочный модуль. Synetics разработала посадочный модуль нового типа, рассчитанный на повторное использование. Но обе системы были не очень велики: как и в программе Apollo, они смогли бы доставить скромное количество полезного груза и несколько человек.


Starship маневрирует для изменения положения
SpaceX, недолго думая, предложила Starship — огромный корабль, рассчитанный на колонизацию Марса. До Луны ему долететь гораздо проще, притом груза и людей он может набрать не в пример больше конкурентов. Starship может доставить на Марс несколько десятков человек всего за полгода. До Луны лететь гораздо меньше времени, и, возможно, людей можно взять еще больше. То есть основать колонию можно уже с первого пуска, если, конечно, подойти к этому вопросу серьезно. При этом у компании, как и говорилось выше, есть реальный прототип, а не только чертежи и теоретическое обоснование.

Здесь есть одно «но». Для реализации задуманного компании предстоит не только доработать Starship, но и разработать технологию дозаправки корабля метаном и жидким кислородом на низкой орбите Земли. Тем не менее, руководство NASA явно верит в успешный исход проекта, поэтому оно доверило реализацию сложнейшего проекта частной космической компании. Причем еще до того, как Starship удалось посадить после успешного полета.

Взаимовыгодное сотрудничество


У SpaceX есть и деньги, и технологии, но все же компания нуждается в помощи NASA для реализации своего проекта по колонизации Марса. В качестве промежуточного этапа компания вполне может помочь агентству освоить Луну или хотя бы доказать возможность возвращения на естественный спутник Земли. Этот этап можно считать финальным перед полетом на Марс.

SpaceX, сотрудничая с НАСА, убивает двух, а может и больше, “зайцев”. Компания получила возможность тестировать свои технологии, отрабатывать полет в дальний космос и посадку на Луну, пусть и находящуюся к Земле гораздо ближе, чем Марс.

НАСА, в свою очередь, получила надежного партнера с рядом новейших технологий, которые помогут человечеству вернуться на Луну. Агентство изучало возможность возвращения на Луну и полета на Марс на протяжении десятилетий, не предпринимая особо решительных шагов в этом направлении. А теперь у него есть все необходимое.

Есть еще один важный момент. Работа SpaceX по освоению Луны или Марса рано или поздно потребует установки атомных систем для производства электричества. Частная компания получить доступ к таким системам не сможет либо это будет крайне сложный процесс. Но благодаря сотрудничеству с государственным агентством можно быть уверенным, что правительство США поспособствует решению вопроса.

Почему NASA спонсирует фактического конкурента?


На Хабре уже не раз упоминалась сверхтяжелая ракета-носитель Space Launch System от НАСА. На ее разработку ушло огромное количество ресурсов, и ракета до сих пор не готова. Но даже в случае готовности сильно часто ее использовать бы не получилось: один пуск стоит $2 млрд. Это огромная сумма, которой той же компании SpaceX хватит на создание нескольких собственных ракет, которые при этом можно использовать второй, третий, десятый раз.


SpaceX заявила, что может строить по одному Starship в месяц, грузоподъемность Starship и Super Heavy составляет 100 тонн. У Space Launch System грузоподъемность примерно такая же. Но благодаря SpaceX NASA сможет отправлять 100 тонн полезного груза ежемесячно, если возникнет такая необходимость. В случае же использования SLS пуски можно совершать примерно раз в год. Просто потому, что SLS ну очень дорогая в эксплуатации.

В рамках программы Human Landing System NASA одобрило космические аппараты Starship и Super Heavy. Агентство фактически финансирует конкурента SLS, но делает это с умыслом. $2,86 млрд, инвестированных в SpaceX, — гораздо меньше суммы, которая вложена в разработку SLS. Возможно, агентство в итоге вообще прекратит попытки ввести в строй эту сверхдорогую ракету и остановится на транспорте SpaceX.

Благодаря партнеру агентство сможет выполнить космические программы по освоению Луны и Марса гораздо быстрее и с меньшими затратами, чем в случае доработки собственной ракеты. В общем-то, конкурентом ее сложно назвать — уж слишком очевидны недостатки SLS по сравнению со Starship и Super Heavy.

В сухом остатке



Не будет лишним повторить, что сотрудничество NASA и SpaceX — win-win ситуация для обеих организаций. Возможности партнеров дополняют друг друга и способны ускорить работу как государственного агентства, так и частной компании. Потенциал этого сотрудничества весьма высок.

Хотелось бы надеяться, что все это приведет к быстрой реализации мечты многих людей — освоению околоземного пространства и дальнего космоса.




Комментарии (129):

  1. SinsI
    /#22968866

    Но даже в случае готовности сильно часто ее использовать бы не получилось: один пуск стоит $2 млрд.
    А по ссылке — только 500 млн.
    Может, $2 млрд — это всё-таки не дополнительные расходы на дополнительный пуск, а общая сумма расходов (в которую добавляются и все гигантские расходы на НИОКР) делённая на планируемое число пусков?

    • gsaw
      /#22968928

      По этой ссылке, есть ссылка на еще одну статью на английском. Там приводятся такие цифры. Полная разработка SLS, включая наземные службы обойдется 13 Миллиардов

      А дальше постройка каждой ракеты, тестирования, транспортирвока к месту запуска по прикидкам не более 2 миллиарда в год. Плюс наземные службы потребляю.т примерно 2.4 мллиарда в год.

      В сумме с 2018 по 2030 расчитывают на 47 миллиардов затрат на постройку и оперативные расходы. Итого разработка 13 плюс 47 получается всего 60 миллиардов. И запланировано всего 20 пусков. Тоесть получается 3 миллиарда на пуск одной ракеты.

      • NLO
        /#22970626

        НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

        • gsaw
          /#22970678

          > Таки 3 гигабакса за запуск — это хорошо или плохо?

          Не хорошо и не плохо, это 3 миллиарда.

        • sith
          /#22970920 / +3

          Постойте… Получается, что можно запросто выйти в топ развитых стран и мировых экономик — нужно лишь выпускать не понятно чем обеспеченные рубли, взамен получать реальную венесуэльскую/арабскую нефть, американские iPhones, китайские портки, бразильский кофе, колумбийский кокс и т.д.

          Осталось только найти 7 миллиардов идиотов, которые эти рубли будут покупать (то, что они идиоты следует из Вашего комментария — человек в здравом уме не стал бы обменивать свои реальные ресурсы на ничем не обеспеченную зелёную бумагу).

          • user1er
            /#22971324 / -1

            Человек в здравом уме тут не подходит, а вот валютная проститутка в самый раз. Даже аббревиатура к инициалам подходит

          • Wan-Derer
            /#22972644

            При том что она даже не полностью зелёная :)

      • SomaTayron
        /#22974220

        Вы вроде сами отметили «но» по дозаправке. Сколько будет стоить ее разработка и пуски?
        Прикидки по пускам — от лукавого. Чем больше пусков, тем дешевле каждый из них, таков уж закон серийности.
        Ну, и в довесок напомню суть претензий Безоса
        habr.com/ru/news/t/554678
        «Blue Origin обвинила НАСА в неправильной оценке предложения по Blue Moon, посадочному модулю, который компания Безоса разрабатывает совместно с подрядчиками Northrop Grumman, Lockheed Martin и Draper.»

        Хотя, это уже их песочница, пусть кидаются друг в друга как хотят. Интереснее то, что контрактов по сути несколько, с разными компаниями. А раз так, то ничего «ключевого в истории» нет, те же контракты с несколькими частниками, и все курирует НАСА

  2. MikeVC
    /#22968878

    А этот Старшип 50м он на низкую орбиту сам летит или его надо «пристегивать» к некой огромной ракете?

    • vasiaplaton
      /#22968930

      Его надо «ставить сверху» на big fucking falcon rocket

      Картинка
      image

      • MikeVC
        /#22969006 / -1

        Ухты! А у Илона все хорошо с чуйством юмора! :)
        Еще бы 2 круглых доп. бака побокам…

        • Am0ralist
          /#22969062

          Я уже не помню сколько лет этой картинке с двумя круглыми баками. Надо поискать, остались ли она у меня где…

          • MikeVC
            /#22969330

            А с Марса оно должно взлетать самостоятельно т.к гравитация ниже?

            • Am0ralist
              /#22969404

              Поискал, это годов так нулевых шутка

              Всё уже придумано до нас, ага
              image

              • Ark1774
                /#22969454

                Остин Пауэрс: Шпион, который меня соблазнил. 1999г.

                • ardraeiss
                  /#22969486

                  Как оно выглядело в оригинале


              • MikeVC
                /#22969536

                Да-да это именно оно!

                А для понимания, хорошо посмотреть шикарный фильм «History of Swear Words (2021)» с Николосом Кейджем в главной роли.
                С ориг дорожкой разумеется.

                • drWhy
                  /#22969764

                  Почему-то его русская Википедия относит к юмористическим сериалам, хотя английская — заслуженно к документальным.
                  А есть ещё замечательный хоть и художественный, но «по мотивам...» — «Миссия неадекватна».

                • Am0ralist
                  /#22969782

                  Сохраню в закладки, если не забуду — гляну. Спасибо за совет)

      • SelenIT3
        /#22972018

        Не то чтобы придирка, но в нынешней итерации BFR переименовали в Super Heavy

      • mr_bag
        /#22975020

        Блестящая ракета — выбор очевиден!

        • Jeka_M3
          /#22975100

          Не так. Самое дешевое предложение — выбор очевиден!

  3. bzzz00
    /#22968934

    частная компания создается с целью получения прибыли. как будет формироваться прибыль от полета на Луну?

    • Silvarum
      /#22968980 / +3

      А чем гос. заказы не прибыль?

    • Brenwen
      /#22969020 / +2

      Частная компания — в данном случае просто перевозчик: им платят — они везут.

      • Nimo_tsi
        /#22969194

        А Марс же они хотят не как перевозчик использовать, а колонизировать.

        • AllexIn
          /#22969464

          Ну это личная хотелка Маска. Личная хотелка не обязана быть прибыльной, даже если это полет на Марс.

          • drWhy
            /#22969492

            К трём земным гражданствам добавить парочку инопланетных под №1.

        • Jeka_M3
          /#22971298

          Именно как перевозчик. Маск неоднократно уточнял, что дело SpaceX это создание траспорта на Марс. А колонизацией уже другие должны заниматься.

          • mr_bag
            /#22975028

            Ну это он сейчас так говорит…

    • Am0ralist
      /#22969080 / +1

      Она получит прибыль от полёта на луну, за который заплатит государство.
      Государство заплатит ей, потому что попытка создать подобный проект под контролем самого государства уже сожрал столько денег, что даже $2,89 млрд выделенных спейсам на их фоне меркнут…

    • Ark1774
      /#22969256

      Как обычно. Для Spacex это уже не первое сотрудничество с государством.
      Да и НАСА уже давно так с частниками работает, ещё со времён полётов на Луну, если не раньше.

      • AirLibra
        /#22972652 / -1

        Как Вы однако, мягко:) «Не первое сотрудничество...». По фактам это «сотрудничество» составляет большую часть полученных денег Spacex.

        • DaylightIsBurning
          /#22972684

          Какую?

          • vanxant
            /#22972850 / +1

            Считать немножко лень, но коммерческие успехи Спейс-Ха известны (2-3 пуска в год, т.е. грубо 100-150 млн выручки, не прибыли). Так же известны объёмы гос. финансирования (выдают по ~3 млрд в пятилетку, так было в 2017 "на дракон" и вот сейчас снова трёшка "на Луну"; это $500-600 млн в год. Плюс более мелкие пуски, ну пусть ещё на 50-100 млн в год). Со второй суммы правда неизвестен процент отката (Маска "сделал" его друг и ещё недавний глава НАСА Майкл Гриффин), но масштаб "частной деятельности" плюс-минус понятен: 10-15% от выручки.
            Со Старлинком будет то же самое: Маск уже выиграл ооочень жирный контракт на "проведение интернетов в гребеня", плюс Пентагон уже в открытую заявляет о своих хотелках на правах якорного заказчика.

            • DaylightIsBurning
              /#22972902 / +1

              Но про «большую часть» я совсем не уверен, особенно в последние 2-3 года.

              The total value of U.S. public funding received by entrepreneurial space companies from 2000 through 2018 was $7.2B across 67 companies.
              Из них SpaceX скорее всего получила не более $2B в этот период. При этом доходы SpaseX за 2015-2018 составили $5B. А

              • vanxant
                /#22973018

                Статья по вашей ссылке поражает глубиной анализа. Прям вот сшибает наповал. Средняя цена пуска в 2020 году составила 80 млн (ну допустим, хотя даже на сайте Маска цифры меньше на 20%), в 2020 было 15 пусков — хоба, "launch revenues 2020 = A ? B = 1.2 bil"

                • DaylightIsBurning
                  /#22973042

                  А во сколько Вы оцениваете launch revenues 2020, если допустить, что было 15 пусков при средней цене $80M?

                  • vanxant
                    /#22973094

                    Не знаю, мне Пентагон не докладывает.
                    В 2020 Маск сделал: 6 пусков для НАСА, 3 пуска для Пентагона и 3 для коммерческих заказчиков, ну ещё 3 райдшера, но там копейки. Всё остальное на свои (старлинк и тестовые полёты и подпрыгивания бочки).
                    По оценке самой НАСА, 1 место в драконе стоит $55 млн (это видимо при 7 местах, но пусть так). В 2020 Маск отвёз на МКС 6 туловищ, это уже вдвое больше, чем он заработал на коммерческих пусках.

                    • DaylightIsBurning
                      /#22973152

                      Всё остальное — это 9 пусков, без учёта испытаний «бочки». Свои (старлинк) Вы в какую категорию относите? Я предполагаю, это было сделано на деньги инвесторов + кредиты + прошлую прибыль (часть — с гос. заказов), то есть в основном на частные деньги. Выходит 9 пусков для гос заказчиков из 26, правда, пуски доходнее/дороже + испытания.

                      • vanxant
                        /#22973182

                        По вашей же ссылке тоже фигурирует 15 пусков. Ещё 11 — это "на свои" (читай, старлинки и тесты).
                        Вообще, если так подумать, цифра 1.2 млрд выглядит правдоподобной, особенно если у них есть некий инсайд. Тогда графики нужно читать "с конца", т.е 1200 / 15 = 80 за пуск.
                        Из этих 1.2 млрд — 0,2 "рыночных" и 1 из бюджета, т.е. у Роскосмоса соотношение даже получше бывает.
                        PS. Я ни в коем случае не против, чтобы деньги, выделяемые на космос, поступали в карманы талантливых инженеров, а не зажравшихся сенаторов транзитом через Боинг с Локхидом.

                        • DaylightIsBurning
                          /#22973202 / +1

                          «На свои» — это на инвесторские + кредиты + прошлая прибыль. Скорее относятся к частным.
                          Кроме того обходной путь «мимо локхида» стал возможен именно потому, что гос заказы идут не через госкомпании, а через частные компании. То есть гос заказы — это не совсем то же самое, что и гос. финансирование. Разница в целеполагании. Когда выделяют деньги «на NASA» — это одно, а когда на «ракету до луны» — это другое. В первом случае никакой конкуренции быть не может. Во втором случае конкуренция возможна, но только если государство не сможет отвертеться, что бывает редко, но бывает.

                          • vanxant
                            /#22973312 / -1

                            Ну в СССР все фирмы были государственными, но конкуренция между ними при этом была. Не только в космонавтике, но и в той же авиации и т.д. Всё равно всё сводится к подковёрным войнам в министерствах и парламентах.
                            Даже сейчас в РФ есть ещё НПО Челомея, кстати единственная прибыльная из отечественных космических фирм. Оно не входит в Роскосмос и при этом успешно конкурирует с ним за военные заказы.
                            Когда-то челомеевцы даже имели свой отряд космонавтов и свои орбитальные станции ("Алмаз"), но сейчас это, конечно, утеряно.

        • IgorPie
          /#22978882

          Была шутка одного из астронавтов в стиле: «конечно полеты на луну надежны и безопасны, ведь государство выбрала для изготовления узлов корабля те компании, которые предложили самую низкую цену».

    • striver
      /#22972350

      Концессия. НАСА оплачивает часть разработки + платят за 2 полёта. Спейсы должны вложить 50+% в разработку. Это их предложение. Возврат, кроме НАСА, Спейсы будут возвращать за счёт пусков Старшипа как РН.

      • bzzz00
        /#22973590

        НАСА это зачем? что принципиально изменилось со времен Армстронга?

        • striver
          /#22973632

          НАСА экономит бабло на разработку. ГЧП, в частности, концессия — подразумевает, что частная компания эффективней что-то делает. Это тоже важная часть такого сотрудничества. Во времена Сатурнов — государство оплачивало всё. Точнее не так — создавала отрасль с нуля. На тот момент не возможно создать ГЧП на таких условиях, ибо государство само не знает, что нужно и частник — не надёжный в этом плане, потому что слишком много и нового нужно сделать.

  4. ardraeiss
    /#22969044

    Ну, вообще-то это ключевое событие для СпейсИкс. Для них это важно.
    Для космонавтики в целом это просто хорошее событие — хорошо что определились, это способствует более плодотворной работе исполнителей. А так вполне могут в будущем и передумать или подновить распределение ролей, смотря как пойдут успехи у СпейсИкса и у конкурентов.


    SpaceX заявила, что может строить по одному Starship в месяц

    Вероятно, "заявила что сможет строить". На данный момент они строят прототипы "сташипа", которые упорно бажат и потому никак не являются финальным изделием. Поэтому о том, сколько займёт постройка отлаженной системы, говорить рановато. Оценивать в слонах можно, но именно что "плюс-минус полслона".

    • lain8dono
      /#22969378

      Это эпохальное событие для всей космической сферы. Дальний космос становится частным.


      Я кстати напомню. SpaceX появился менее 20 лет назад. Всего навсего около 12 лет прошло с тех пор, как была запущена первая полезная нагрузка. А буквально пару лет назад они сделали самую мощную ракету из тех, что на текущий момент летают.

      • ardraeiss
        /#22969450 / +1

        Это эпохальное событие для всей космической сферы. Дальний космос становится частным.

        Пока что нет, потому что ещё не слетали. Это планы, интересные, хорошие, и планы. Государственные деньги, частником построенная за них система доставки.
        Замечу, в США он, дальний космос, в любом случае был бы "частным". И, при этом, "государственным". Они, США, так устроены, что практически везде госпроекты это частники на гос-деньги. Частники строили ускорители для Шаттла, например. Опять же, Rocketdyne, Pratt & Whitney, Rockwell, General Dynamics, Convayr, General Electrics — эти названия стояли за первой высадкой.
        Так что, американский космос всегда был "частным". И всегда же — "государственным", to a degree.

        • drWhy
          /#22969480

          Так ведь уже чуть ли не Марсианскую конституцию пилят потихоньку. А Земле небось оставят 200 миль прибрежных вод свободного пространства, дальше — нейтральные воды.

        • santa324
          /#22971984

          Однако честым он может быть в разной степени. В случае высадки на луну это были просто подрядчики на производство частей лунных кораблей. А теперь подрядчик на доставку на луну, аппарат в этот раз не принадлежит NASA, организует запуск тоже не NASA.

        • a2v
          /#22972090

          Вот когда слетают, тогда и поговорим? (:

  5. argamidon
    /#22969244

    Starship может доставить на Марс несколько десятков человек всего за полгода. До Луны лететь гораздо меньше времени, и, возможно, людей можно взять еще больше.

    говорили же что у старшипа экипаж сто человек ( и на википедии пишут). Где правда?

    • Ark1774
      /#22969296

      Зависит от полезной нагрузки. В первый полёт совершенно не зачем тащить такую толпу, зато нужно привезти кучу оборудования для организации колонии.

      • ZuOverture
        /#22973278

        Видел несколько вполне достоверных расчетов, сколько человек реально впихнуть в Старшип до Марса с учетом принятых норм по жизнеобеспечению. Консенсус — сто не получится, скорее порядка десяти.

    • drWhy
      /#22969456

      На галерах экипаж мог быть и больше — гребцы ведь принимали непосредственное участие в передвижении своего транспортного средства. На космическом корабле кмк скорее пассажиры, ведь непосредственно экипажа там вряд ли будет больше 5-10 человек, остальные — пассивные пассажиры, будущие колонисты. Хотя формально все станут астронавтами после подъёма до 50 миль, всё же экипаж в 100 человек это перебор.
      Даже а английской Википедии есть неопределённость — то экипаж, то пассажироперевозки, вероятно со временем терминология устоится, да и золотые значки астронавтов вряд ли сотнями вручать станут.
      Пока будут строить на Земле носители и модули для базы может и с гибернацией как-нибудь наладится — полгода полёта такую ораву кормить разорительно, по массе прежде всего, да и психологически проторчать долго в тесном пространстве не сахар, а ведь с этими же людьми ещё осваивать чужую планету.

      • major-general_Kusanagi
        /#22972874 / +1

        На галерах экипаж мог быть и больше — гребцы ведь принимали непосредственное участие в передвижении своего транспортного средства

        А ещё, на линкорах и фрегатах был большой экипаж, как для того, чтобы за считанные минуты быстро управляться с парусами (а не за час-другой как на торговом судне, хозяин которого сэкономил на найме экипажа), так и, чтобы быстро управляться со всеми пушками.

        • Wan-Derer
          /#22974992

          И чтобы можно было высадить абордажную команду или десант.

      • Chamie
        /#22979366

        Я думаю, сто человек — это пассажировместимость на суборбитальных перелётах.

  6. darthmaul
    /#22969516 / +1

    Я не совсем пойму как сажать Старшипы на Луну собираются. Вот нужные


    Характеристические скорости

    image

    • vassabi
      /#22969632

      пишут, что у старшипа Сухая масса 85 тонн, а не 100. Если взять 15 тонн груза вместо ста, то будет 9400 м\с

      во-вторых — если дозаправка будет автоматизирована, что мешает сделать еще одну дозаправку еще и на орбите Луны? (т.е. заранее — получить дозаправленный старшип на орбите, после чего один старшип с экипажем прилетает на орбиту, там они пересаживаются на второй — заправленный и летят домой)

      • darthmaul
        /#22969798 / +1

        Я же дописал про дозаправку на орбите Луны. В общем, Вы правы, корабль массой 126 тонн может слетать на Луну и назад, а уж сколько груза там будет — вопрос оптимизации массы самого корабля. А если на орбите Луны оставлять топливо на дорогу домой (оставить какой-нибудь спутник с баками например) — то ещё чуть больше.

      • AirLibra
        /#22972670

        85 тонн — это вес пустой бочки (SN) без головного обтекателя и теплозащиты и т.д. Цель достичь 120 тонн для рабочего корабля.

    • dive155
      /#22970338 / +1

      Подсчет интересный. Мне кажется есть несколько вещей, которые стоит учесть.
      1) Лунный старшип на вход в атмосферу не рассчитан, поэтому у него не будет керамического теплового экрана на брюхе, а также аэродинамических поверхностей со всей оснасткой типа электромоторов от теслы, которые ими двигают. Думаю это позволит ощутимо сократить сухую массу корабля.
      2) Из первого же пункта, как мне кажется, следует вывод, что возвращать Старшип обратно на НОО они не собираются. Без входа в атмосферу им пришлось бы гасить 4 км лишней скорости (разница скорости между эллиптической орбитой с апогеем на высоте Луны и круглой НОО) исключительно за счёт двигателей, чего имеющийся бюджет топлива сделать явно не позволит.

      Я предполагаю они хотят поступить следующим образом:
      1) Запустить старшип на НОО и полностью заправить его
      2) Отправить старшип к Луне и запарковать на орбите вокруг неё
      3) Запустить астронавтов на SLS/Orion и отправить их к Луне
      4) Состыковать Orion со Старшипом, перегрузить астронавтов в старшип
      5) Осуществить лунную посадку
      6) Вернутся на орбиту вокруг Луны, пересадить астронавтов обратно в Orion
      7) Вернуть астронавтов на Землю на Orion

      Старшип при этом остается на окололунной орбите. Если нужно будет осуществлять новые посадки, старшип можно заправить на лунной орбите. При этом старшип не придется заправлять «под завязку» — достаточно будет топлива для посадки на Луну и возвращения на окололунную орбиту. По приведенной картинке для этого достаточно 3.2 км/с дельты.

      По той же формуле для этого хватит 275 тонн топлива.
      А если скинуть массу до 80 тонн (по причинам из пункта 1) и ужать ПН до 50 тонн, то хватит и 180 тонн.

    • Sun-ami
      /#22970470 / +3

      1) Для полётов к Луне и обратно Старшип изначально, ещё на первой презентации ITS, планировалось дозаправлять на высокой элиптической орбите.
      2) Танкер проще по конструкции и легче, чем грузовой Старшип — ему не нужен отдельный обтекатель грузового отсека с гигантской дверью, он будет состоять, по большому счёту, только из двух увеличенных топливных баков — поэтому выводимая им масса будет существенно больше 100 тонн — вероятно 150..170 тонн.
      3) Вы не учли, что при взлёте с Луны Старшип будет разгружен, то есть будет гораздо легче.
      Оптимальная схема дозаправки: заправляем баки полностью на НОО, сжигаем 150 тонн, поднимая орбиту, опять заправляем полностью, сжигаем ещё 110 тонн (столько, сколько танкер может вывести на такую орбиту напрямую), опять заправляем полностью — и так несколько раз, потом выводим на НОО несколько танкеров, сливаем топливо в один, и делаем последнюю дозаправку на высокой элиптической орбите, которая даст достаточно дельта V для полёта на Луну с возвратом. И никаких дозаправок на лунной орбите — потому что, чтобы выйти на неё, и потом вернуться, танкеру нужно дополнительное топливо

      • darthmaul
        /#22970686

        Согласен, можно неплохо оптимизировать процесс, но всё равно доставка 100 тонн на Луну Старшипом обойдётся как минимум в 12, а точнее — наверняка больше (на высокую эллиптическую ещё подняться надо и топливо поднять) пусков танкера. Хотя если допустить что танкер везёт 150 тонн… но это же сам корабль должен весить жалкие 50 тонн, разве это возможно? Ему же и на Землю садиться надо, я буду очень удивлён если такое массовое совершенство достигалось псть даже для одноразовых ракет (а вообще неплохо бы посмотреть такое сравнение). Дороговато, однако, но т.к. для платформы СЛС/Орион как я понял ничего способного сесть на поверхность Луны не осилили создать то куда ж теперь деваться.
        dive155,
        Если лунный старшип будет без теплозащиты то кросе Вашей схемы и не придумать ничего, но каков смысл лететь до Гейтвея на небольшом Орионе, а между станцией и поверхностью гонять тяжёлый Старшип? В любом случае на станции будут нужны люди и припасы, а значит, нагрузка на "рейс" Земля — Гейтвей в любом случае будет больше чем Гейтвей/Лунная орбита — Луна. ИМХО, логичней было бы лунную версию оставить с теплозащитой, но пожертвовать частью ПН ради топлива, он и в базовой версии таки дотянет до Луны при массе 126 тонн при заправке на НОО (т.е., 26 тонн груза или больше, если смогут сделать массу пустого меньше 100 тонн), может это число можно и повысить изменением конструкции и заправвкой на высокой элиптической орбите. И летать напрямую по маршруту Земля — Луна — Земля, без пересадок.

        • dive155
          /#22970754

          Я согласен что технически ваш вариант звучит более логично. Однако, как я понимаю, причины почему старшип летит без теплозащиты в основном политические. Вспомним, что SpaceX участвовали в конкурсе не на полноценную транспортную систему Земля-Луна, а на конкретно лунный посадочный аппарат. По этой причине задача и поставлена таким образом — оптимизировать конкретно лунную посадку и взлёт. Перевозка астронавтов с НОО и обратно в контракт не входит. По причине того же контракта они собираются сажать всего двух астронавтов в старшипе, рассчитаном на несколько десятков человек.

          Я согласен что логичнее было бы всю программу отдать старшипам, они бы её вывезли спокойно. Но НАСА будет впихивать SLS/Orion куда только можно до последнего, т.к. эти программы дают трудоустройство огромному количеству людей во множестве штатов, а значит дают НАСА хорошие политические очки.

          Это вообще особенность американской космонавтики. Половина челенджей инженерные, половина — политически-экономические.

          • DaylightIsBurning
            /#22972678

            Кроме рабочих мест, SLS/Orion вплетена в кучу международных партнерств, которые приносят NASA пользу. Например:

            For the Artemis Program, Europe is contributing the Service Module for the Orion spacecraft. How would these officials react if NASA now says, «non merci» to that contribution because of SpaceX?

        • Sun-ami
          /#22972824

          Смысл лететь до Гейтвея на Орионе, и возвращаться на нём на Землю в том, что к 2024 году Старшип не будет сертифицирован для взлёта с Земли с людьми (потому что на нём нет САС), и для посадки на Землю с людьми (все уже видели, насколько сложно сделать реактивную посадку безопасной). А припасы вполне могут подвозиться крылатым Старшипом, и перегружаться на лунный — это эффективно, потому что лунный Старшип важно максимально облегчить, особенно на момент взлёта с Луны.

          • darthmaul
            /#22978038

            А в этом логика есть, нужно будет немало времени чтобы отладить комбинацию из многоразововой второй ступени, реактивной посадки и орбитальной заправки так чтобы можно было и людей запускать, а так спейсы смогут паралельно работать над "начинкой" Старшипа, так и над его запусками. Плюс если запускать Старшип с людьми, а заправочный танкер взорвётся, не выдержав 12 пусков подряд — придётся отменять миссию, а пустой лунный корабль может подождать на орбите пока построят новый танкер. И надо не забывать, что Старшип — это 1000 кубометров обитаемого пространства, как и МКС: СЖО для такой махины будет очень непростой штукой. По сути одна лишь обитаемая "капсула" для него не намного проще МКС (без научного оборудования).

            • Chamie
              /#22979406

              Плюс если запускать Старшип с людьми, а заправочный танкер взорвётся, не выдержав 12 пусков подряд — придётся отменять миссию, а пустой лунный корабль может подождать на орбите пока построят новый танкер.
              При их темпах строительства — крайне сомневаюсь, что к тому времени у них будет всего один танкер, а не десяток кораблей разных версий.

    • a2v
      /#22972092

      Вам нужно срочно написать в НАСА и СпейсХ, ведь очевидно, что они об этом не подумали

  7. VRV
    /#22969532

    Надеюсь NASA не превратит SpaceX в такую же неэффективную гос. махину. Посмотрим что получится, скоро они дотестят свою многоразовую посадку на новой большой ракете.

    • dive155
      /#22970758

      Думаю пока Илон у руля — не превратит

    • Hidralisk
      /#22971352 / +1

      чем это НАСА вдруг стала неэффективна?

      • Am0ralist
        /#22972330 / +1

        Затягиванием и превышение бюджетов по куче долгостройных проектов, типа телескопа или ракеты SLS. Что связано с бюджетным выделением денег и политическими играми партий в том числе, когда в некоторых случаях создать рабочие места оказывается важнее результатов…

      • AndrewRo
        /#22974112 / +2

        То есть бюджет SLS вам кажется адекватным?

        • SinsI
          /#22975734

          Вполне может быть, если там включено много полезных и нужных сопутствующих вещей.
          Нужно смотреть, что именно будет получено в рамках этого бюджета, и где; а также какая гарантируется надёжность.
          Деньги же не исчезают в воздухе — на них строятся дороги, заводы, фабрики, различная инфраструктура, обучаются специалисты.
          Например, ракете требуется чип для контроля взлёта и посадки, и можно использовать как старые имеющиеся, так и построить новейший 5нм фаб под это.
          Если «полёт на Луну» — это не самоцель, а только повод, то как раз проект с меньшими затратами и будет менее адекватен.

  8. bmar
    /#22969924

    “Это были компании Blue Origin, Dynetics и SpaceX. Первая предоставила традиционный дизайн и трехступенчатый посадочный модуль. Synetics разработала посадочный модуль нового типа, рассчитанный на повторное использование. “ — здесь, кажется, ошибка в названии компании.

  9. pae174
    /#22970164 / +2

    Интересно, как долго в NASA выбирали между SpaceX и, и..., ааа, ээээ, что там ещё летает, эххх.

  10. sena
    /#22970314

    Отставить SLS конечно можно. Но только как бы цена SpaceX внезапно не выросла после того как конкурент будет устранён. Ведь в бизнесе есть такая вещь как демпинг цен, для захвата рынка, пока рыбка не заглотила наживку…

    В общем либо надо оставить SLS (но снизить темпы финансирования), либо создать ещё одного конкурента.

    • selivanov_pavel
      /#22971064 / +1

      Даже если сделать ракету, использующую в качестве топлива измельчённые 100-долларовые купюры и кислород, и то вряд ли получится дороже SLS.


      К счастью для всего человечества, Илон хочет не отжать побольше денег у американских налогоплательщиков, а колонию на Марсе, а для этого нужен дешёвый, надёжный, с поставленным на поток производством корабль.

      • Self_Perfection
        /#22972258 / +2

        банкнота в 100$ имеет массу примерно 1г.


        Разница массы пустой и полной первой ступени ~900т. Значит водорода там ~100т. 100 тонн в стодолларовых банкнотах это 100 10^6 100$ = 10^10$


        10 млрд $


        Сейчас 1 запуск SLS (за вычетом цены разработки) оценивают в 5 раз дешевле.

        • 9660
          /#22972496 / +1

          Вероятно измельченные банкноты имеют больший объем чем обусловлено их весом :)

          • ardraeiss
            /#22972512

            Так они же сразу перемешаны с газообразным окислителем

        • Areso
          /#22972568 / +1

          Если мы вспомним, что поддержание инфраструктуры тоже стоит денег (2,4 млрд) и планируется по 1 ракете в 1 год, то можно считать, что разница всего в 2 раза.
          Измельченные $50 купюры :)

    • Wan-Derer
      /#22975148

      только как бы цена SpaceX внезапно не выросла после того как конкурент будет устранён

      Бесконечно она расти не может. Конкуренты таки есть: Россия и в будущем Китай. Так что вряд ли неконтролируемый рост цены — главная причина сохранения программы SLS.

  11. balamutang
    /#22970342 / +3

    Я не совсем понимаю пафос вступления про частную компанию, раньше для НАСА строили частные компании Боинг и Локхид Мартин, теперь СпейсИкс, что поменялось то?

    • mitasamodel
      /#22970582 / +2

      Может, поменялось то, что Сатурн строили частные компании для НАСА, и эти компании были лишь подрядчиками-производителями; а Старшип строится СпейсИксом для себя, и НАСА является всего лишь покупателем услуг (пусть и отложенных будущих услуг)?

    • Mike_soft
      /#22972326 / +2

      поменялось то, что раньше частным компаниям было выгодно строить/делать как можно дороже, ибо все затраты и фиксированный процент прибыли от понесенных затрат оплачивались государством через контракт. И выгодно строить одноразовые штуковины (ибо каждая выпущеная штуковина — новый заказ, кусочек прибыли)
      Сейчас им выгодно строить дешевле, многоразовые штуковины (меньше несут затрат — больше прибыли остается в их распоряжении). оказывать такой многоразовой штуковиной услуги не только НАСА, но и другим желающим (воякам, частникам-коммерсам)

      • balamutang
        /#22972504

        — О чём вы думаете, сидя в кресле космической капсулы и слушая обратный отсчёт времени?
        — Я смотрю на все эти рычаги, кнопки, индикаторы, и одна мысль меня одолевает: подумать только, ведь эту штуку построил тот, кто на тендере предложил правительству минимальную цену за её конструирование!

        По этой цитате астронавта все выглядит не так уж оптимистично

        • Mike_soft
          /#22972766

          вы опять нифига не поняли… покупают не «дорогу за минимальную цену», а «проезд по дороге».
          Если покупать «дорогу за минимальную цену» — по ней будет невозможно ездить. Ну, или «проехать один раз, успев до первого дождя».
          Если покупать дорогу «за произвольную цену» — получим, как я писал, 890% накладных расходов (это советская военка конца 80-х-начала 90-х).
          Ну и насчет неоптимизма: благодаря тому, что «предложили минимальную цену на тендере» — в год, когда сказавший это Ширра полетел второй раз — США (гораздо более богатая, не разрушенная войной страна) надолго опередили СССР в пилотируемых полетах.

          • balamutang
            /#22973450 / -1

            Да нет там в прошлом произвольной цены, был ряд подрядчиков (боинг/локхид/дуглас и тд), которые конкурировали в тендере и выигрывал тот кто предложил меньшую цену.
            Уже цена не произвольная потому что выбирают из трех, а не первому согласному отдают заказ, а в этом тендере они еще худо-бедно потолкаются.
            Единственная разница сейчас только в том кто проектирует носители.

            • striver
              /#22973618 / +1

              Разные контракты и подходы. Пример СЛС и Орион — выбрали заказчика, он делает для НАСА, за счёт НАСА + получает гарантируемую прибыль. Не важно что случится.
              Начиная с времён COTS — доставки грузов на МКС — частный партнёр разрабатывает ТС, вкладывает часть своих денег, потом их он возвращает за счёт гарантируемых пусков. После этого может рассчитывать на дополнительные заказы от НАСА. При этом, владение разработками и техникой — на стороне частника. У НАСА нет железа. Они частично оплачивают разработку, а также сервис — доставку груза.

  12. vinny496
    /#22970500

    Т.е. если в NASA перестанут разрабатывать свои проекты — они рискуют окончательно потерять целую отрасль знаний, получится как с китайскими мобильниками — именитые бренды сворачивают выпуск мобилок потому что нерентабельно, или уходят в премиум-сегмент, где ещё какое-то время продержатся.

  13. sergeyns
    /#22970534

    Почему то вспоминается рассказ Хайнлайна " Человек, который продал луну". И не только из-за цепочки танкеров на орбите для дозаправки. Как бы Маск не построил на Луне свое государство )

    • a2v
      /#22972098

      Наоборот — хоть бы построил! Это же будет очень интересно, если мы вообще доживем до такого события

      • Ra-Jah
        /#22972418 / +1

        Далее, война за независимость Марса. Война Марса с Землей. Экстренное совещание совета безопасности по объединению Марса и Земли. Колония на спутниках Юпитера.

        • 9660
          /#22972534 / +2

          Думаю для большинства это будут новости уровня

          в ЦАР случились вооруженные столкновения правительства и оппозиции

        • a2v
          /#22972806 / -1

          К сожалению, человечество всегда найдет за что воевать, будь-то Донбас или Марс

      • Aleks_ja
        /#22972818

        Ага! Потом в гости на выходные к друзьям-мигрантам на луну сгонять.

    • CrashLogger
      /#22972828

      Наоброт, лучше бы построил. Только лучше на Марсе, а не на Луне.

  14. vanxant
    /#22970994

    Starship — огромный корабль, рассчитанный на колонизацию Марса. До Луны ему долететь гораздо проще, притом груза и людей он может набрать не в пример больше

    Ну вы хоть немного бы матчасть учили.
    Ну вот сфигали до Луны проще добраться? Они там в космосе что, по дороге как Тесла едут по-вашему?
    Плюс-минус одинаково. В зависимости от траектории полёта и широты конечной точки, на Марс может оказаться даже дешевле. Как в один конец, так и в оба.
    На Луну добираться быстрее — это да. Одно дело тащить едишку на пару недель, другое — на пару лет. Да и полученная доза радиации совсем другая будет.

    • Tolomuco
      /#22971204

      Одно дело тащить едишку на пару недель, другое — на пару лет. Да и полученная доза радиации совсем другая будет.
      Так а разве это не значит, что
      До Луны ему долететь гораздо проще, притом груза и людей он может набрать не в пример больше
      ?
      Учитывая, что еды и защиты нужно меньше и всё такое?

      • vanxant
        /#22971452

        Еда это тоже груз. Вообще, условно говоря, в стартующей ракете с космонавтами — 90% это масса топлива, 9% самой ракеты и жилого отсека, и 1% — полезная нагрузка. Если суммарный расход топлива одинаковый, то и масса груза тоже. А что вы там положите — ракете пофиг.
        Маск же вроде прямо сегодня сказал, что до Марса долетят не все, многие погибнут, и их съедят

        • Tolomuco
          /#22971572

          Да вроде же он не про долетят сказал, а про обратно вернутся.
          Не только лишь все могут с Марса вернуться. Мало кто это может сделать :)

        • Ra-Jah
          /#22972388

          Груз можно доставлять на орбиту, оттуда на попутках до Марса добросить. Такая схема практична?

  15. Hidralisk
    /#22971282 / -1

    «ключевой момент в истории космонавтики»
    Гос структуры уже летали и высаживались на Луну, запускали уже наверно сотни исследовательских зондов на почти все планеты, колесят по Марсу уже 20 лет, облепили телескопами орбиту, построили (и одну уже даже утопили по старости) станции на орбите с космонавтами, летали(и возвращались) на Шатлах десяток раз и тут внезапно «ключевой момент».
    Частная компания ( с гос заказами !!) ступеньку посадила удачно в 21 веке.
    Это прорыв да. куда там всем достижениям государственных структур до этого… так чепуха.

    • vanxant
      /#22971464

      … особенно учитывая, что Сатурн-5 делал ни разу не государственный Боинг с не менее частным Дугласом. Ну да, на госденьги, как и Маск. Но это же совсем другое!!111

    • teology
      /#22971858

      Америкосы компостируют мозги всему миру типа: гениальный вертолет, освоение луны, «Маск не хочет денег, он хочет на Марс», «ключевой момент в истории космонавтики». По существу все это пустота, 60 лет назад это было круто, а сейчас даже вьетнамцы в космосе бороздят просторы.

      • ae560
        /#22972162 / -4

        +1 Но вас тут сейчас закидают тухлыми помидорами.

        • Hidralisk
          /#22973328 / -3

          мы привыкли к идолопоклонникам

      • Ra-Jah
        /#22972404 / +1

        Что тогда, что сейчас без маркетинга даже монголы не летают. На сменяему раз в полгода моду тратится больше, чем на космическую программу, надо этим пользоваться, раз уж так мы устроены.

      • Areso
        /#22973916 / +1

        Вы как-то сильно обесцениваете то, что сегодня под силу всего трём государствам.
        Напомню, что полный комплект технологий — космодром со своими собственными ракетами и кораблями для вывода на орбиту людей, есть всего у трех стран: России, США, Китая. Несмотря на значимые достижения других стран, это всё равно пока очень маленький клуб.

    • red_andr
      /#22972346

      Вы, похоже, не в курсе, кто на самом деле делает всё перечисленное. Скажем, Хаббл и Джуно сделал Локхид Мартин. Да, частная компания. Шаттл — Боинг и Роквелл. Сатурн-5 — Боинг (первая ступень), Норт Амэрикан (вторая) и Дуглас (третья). Лунный модуль — Грумман. Всё это тоже частные компании. Но да, всё это оплачено из бюджета под управлением НАСА.

      • Hidralisk
        /#22972786 / -3

        тогда название статьи тем более не уместно
        никаким ключевым моментов в истории это не станет, как бы авторам не хотелось раздуть величия Маска.
        По факту если отделить зёрна от плевел то всё что сделал Маск за 20 лет существования SpaceX это посадил ступень. Всё остальное прекрасно делали и до него все космические агенства мира. И делали гораздо больше в разы.
        Всё что он сделал — посадил ступень.
        Дефербамы великому Маску уже начинают утомлять.
        Я не спорю что это отличное достижение, но по факту всё что отличает его от других — за 20 лет он посадил ступень.
        Аналогично «ключевой момент в истории космонавтики» если отбросить восхищения сектантов Маска — никаким ключевым моментом не является даже и рядом.

        • mr_bag
          /#22975054

          Есть маленькое такое отличие — старшип Маск делает для себя. Наса подкинуло денюшек забронировав два экземпляра для своих целей.
          По поводу Маскопоклонничества — можно привести пример аналогичного по достижениям человека?

        • sith
          /#22975416

          Небольшое уточнение. Он единственный, кто посадил ступень. Больше этого до сих пор сделать никто (Blue Origin это не совсем то) не может. При этом, в отличии от Space Shuttle его решение экономически выгодно, доступно и надёжно. По сути он изменил вообще всю индустрию.

          Но, лично для меня, всё таки самое невероятное, что сделал Илон — это лучший среднеразмерный седан на планете, который сейчас стал самым продаваемым седаном премиум класса на Земле. Фантастика, на самом деле.

  16. zynaps76
    /#22972492

    Статья — такая клюква… Шатл Атлантис, к примеру: производитель Rockwell International.
    У них всю дорогу так. Бабло и львиная часть технологий — государство.
    Исполнение и доводка идеи до работающего изделия — частники.

    • Nordosten
      /#22973304 / +2

      Тут уже отвечали. Принципиальный вопрос: НАСА владеет этим всем барахлом ( при этом выделив бабла ещё и на издержки, когда подрядчик имеет намерения тянуть разработку как можно дольше) или же заказывает услуги по прайсу.
      Первое это про Шаттл, второе это SpaceX.

  17. AirLibra
    /#22972680 / -5

    Анекдотичное по своей сути решение НАСА — «эпохальное для космонавтики». Шоу продолжается.

    • DaylightIsBurning
      /#22972750

      Это мнение автора заголовка — Антона Greiv656. Eric Berger из arstechnica, к примеру, выражается намного скромнее: «NASA’s bold bet on Starship for the Moon may change spaceflight forever»

    • Areso
      /#22973940

      Пока любителям анекдотов везло.
      Но, вы знаете, 1 раз случайность, 2 раза совпадение, 3 и более — закономерность.
      И да, отчасти это шоу. Но зато какое!

    • mr_bag
      /#22975288

      С анекдотами это к Роскосмосу…

  18. volchenkodmitriy
    /#22972746 / -4

    Думаю что никто не полетит на луну ни в 2025 ни в 2030 году. Может если только хомячка отправят)))

  19. mr_bag
    /#22975000

    «руководство NASA явно верит в успешный исход проекта»:
    у кого есть
    — многоразовые ступени
    — доставка людей на МКС
    Логично, что верят.
    P.S. SN15 — Верю, Надеюсь! :)

    • vanxant
      /#22975206

      Мнэ, ну вот у Боинга есть и ступени, и доставка. Ну, были и будут. Многоразовые первые ступени Шаттла и сами Шаттлы. Если вы запамятовали, то 137 пусков на 4 Шаттла. Маску только предстоит:)

      • Areso
        /#22977576

        Позволю себе возразить вам:
        1) ULA (Boeing + Lockheed) не попали даже в шорт-лист финалистов
        2)

        Многоразовые первые ступени Шаттла и сами Шаттлы. Если вы запамятовали, то 137 пусков на 4 Шаттла
        были очень крутые, хотя и не сказать, что супер выгодные в плане экономики. Но они такими именно были — в прошлом времени. Сейчас Шаттлы не летают.