Возможное и невозможное +15


AliExpress RU&CIS

О возможном и невозможном

«Бурить ради нефти? Вы имеете в виду бурить землю, чтобы найти нефть? Вы псих», – когда Эдвин Л. Дрейк попытался привлечь средства для своего проекта по бурению нефти в 1859.

«Теория микробов Луи Пастера – смехотворная фантастика», – Пьер Паше, профессор физиологии в Тулузе, 1872 год.

«У этого ‘телефона’ слишком много недостатков, чтобы серьёзно рассматривать его как средство коммуникации. Устройство бесполезно для нас», – Western Union, 1876 год.

«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны», – лорд Кельвин, 1895. В 1903 году состоялся первый полёт братьев Райт.

Но, возможно, в XX веке люди стали намного умнее и осторожнее в своих оценках? Как бы не так!

«Человек никогда не сможет использовать энергию атома», – Роберт Милликен, Нобелевская премия по физике, 1923. Ядерное оружие впервые было испытано 16 июля 1945 года в США на полигоне «Тринити» (штат Нью-Мексико). 27 июня 1954 года в СССР была запущена первая в мире АЭС.

«Я думаю, что на весь мировой рынок, нужно примерно пять компьютеров», – Томас Уотсон, глава IBM, 1943.

«Компьютеры в будущем могут весить не более 1,5 тонн», – Популярная Механика, 1949 год. Ну, по крайней мере они не ошиблись в верхней оценке!

«Космические путешествия – чушь», – сэр Гарольд Спенсер Джонс, Королевский Астроном Британии, 1957. Через две недели СССР запустил первый Спутник.

«Человек никогда не достигнет Луны, независимо от всех будущих научных достижений», – Ли Де Форест, изобретатель и отец радио, 1957 год. В 1969 году американский астронавт Нил Армстронг впервые ступил на Луну.

«Нет причин, по которым кто-то хотел бы иметь компьютер в своём доме», – Кен Олсон, президент и основатель Digital Equipment Corp, 1977 год.

В общем, пути Господни неисповедимы. И XXI век, увы, мало что изменил в человеческой психологии. Хотя – казалось бы, любой разумный человек обязан понимать – всё, что не запрещено законами физики – возможно. А они запрещают нам очень немногое. И ни один закон физики не запрещает нам неограниченное продление жизни.

Оно не запрещено ни «базовыми» законами квантовой механики, ни «исходящими» законами термодинамики и статистической физики.

Впрочем, непротиворечивость законам физики – необходимое, но, вообще говоря, недостаточное условие реализации пренебрежимого старения. Мы знаем немало физически возможных, но очень сложно реализуемых концепций, например, двигатель Алькубьере. Многие инженерные концепции требуют для своей реализации времени, превышающего возраст Вселенной, или энергии, превышающей её массу, и, таким образом, являясь физически возможными, они оказываются практически нереализуемыми.

Итак, пренебрежимое старение должно быть не просто физически возможной, но ещё и легко реализуемой концепцией на нынешнем уровне науки и инженерии или, по крайней мере, ближайшего будущего.

К нашему счастью, пренебрежимое старение по всем признакам является легко реализуемой концепцией! Во-первых, как мы уже говорили, в модель SENS (по крайней мере в её расширенную форму) включены все виды молекулярных и клеточных повреждений, играющие роль при нынешней продолжительности жизни, и мы знаем – по крайней мере в принципе – как их решить. Не менее важно: их решение является сугубо инженерной проблемой, оно не требует открытия новых законов природы, или принципиально новых технологий, лежащих за границами наших возможностей (например, использования энергии целой звезды).

Более того, как мы говорили в начале, оно не требует даже глубокого понимания самих процессов накопления повреждений в организме! Хорошие новости ещё и в в том, что за двадцать лет существования концепции SENS не было обнаружено ни одного нового типа повреждений! Учитывая, что на структурном уровне человеческий организм изучен весьма неплохо, шансы внезапно найти новый тип повреждений, который сильно осложнил бы нам реализацию пренебрежимого старения, крайне малы.

Во-вторых, если бы пренебрежимое старение было сложно реализуемой концепцией, оно не возникало бы регулярно в природе в процессе эволюции. Например, такие концепции, как биологическое бессмертие и сознание, по всей видимости, являются сложно реализуемыми, ибо мы знаем лишь по одному примеру их естественной реализации в процессе эволюции: пресноводная гидра и человек разумный. Более того, в случае сознания мы всё ещё не понимаем как именно оно работает в принципе, и все наши попытки его реализации на небиологической основе сводятся главным образом к структурному или функциональному копированию человеческого мозга.

Напротив, социальное поведение, регенерация и пренебрежимое старение являются легко реализуемыми концепциями, ибо они много раз возникали параллельно в разных группах живых организмов в процессе эволюции. И эта связь не случайна. Как мы выяснили выше на примере пренебрежимого старения, ни оно само, ни его реализация не представляет из себя ничего принципиально сложного, неподвластного человеческому разуму или инженерии. И если слепой процесс эволюции смог воспроизвести его много раз, то человеческий разум, вооружённый научными принципами познания и новейшими технологиями, тем более сможет.

Примеры пренебрежимо стареющих организмов:

Моллюск Arctica islandica

507 лет

Лобстеры

не менее 100 лет

Алеутский морской окунь

205 лет

Гигантская черепаха

255 лет

Гренландская полярная акула

500 лет

О моделировании старения и главной ошибке индуктивистов

В последнее время в связи с успехами биомедицинской инженерии стало очень модно писать разоблачающие статьи о наличии некоего предела человеческой жизни. Будучи корректными математически – в рамках выбранной модели, они не имеют под собой никаких реальных оснований, ибо сами выбранные модели не верны. Все их можно разделить на две большие группы.

В первой группе учёные строят математические модели жизненного цикла сложного организма, неизбежно ведущие к раку или старению. При этом они совершают весьма грубую ошибку – совершенно не учитывают перспективы омолаживающей биотехнологии. Их работы – не более чем лишний и дорогой способ сказать: «Если ничего не делать – ничего и не будет.»

Во второй группе учёные используют демографическую информацию об изменении продолжительности жизни в прошлом, чтобы построить прогноз её изменения в будущем. Несмотря на постепенное незначительное увеличение средней продолжительности жизни, максимальная продолжительность жизни за последние тридцать лет не выросла, на основании чего учёные делают вывод, что она является абсолютным естественным пределом человеческой жизни.

Эти учёные совершают ещё более грубую ошибку, ибо как истинные индуктивисты, они полагают, что будущее похоже на прошлое, и если в XX веке никто не прожил больше 122 лет, а средняя продолжительность жизни измеряется всего двумя цифрами, то и в XXI веке ничего не изменится. Но это глубокое заблуждение! Будущее не похоже на прошлое, иначе мы всё ещё жили бы в каменном веке. Нынешняя максимальная продолжительность жизни представляет собой не абсолютный, а относительный предел, ограниченный лишь нынешней компенсационной медициной. И без учёта научного и инженерного прогресса в омолаживающей биотехнологии любые статистические исследования и экстраполяции прошлого на будущее ненаучны и лишены всякого смысла!

Книги

Карл Поппер, «Объективное знание. Эволюционный подход»

Дэвид Дойч, «Структура реальности. Наука параллельных вселенных»

Дэвид Дойч, «Начало бесконечности. Объяснения, которые меняют мир»




Комментарии (64):

  1. grayich
    /#23012334 / -1

    Статья — случайный набор слов и фраз.

    • mSnus
      /#23012338

      Да, как-то внезапно обрывается на самом интересном месте.

      • arielf
        /#23012410 / +1

        Ну, не знаю, мысль вполне ясна и закончена. С чем именно вы не согласны?

        • mister_pibodi
          /#23012648

          Во-первых, как мы уже говорили, в модель SENS

          Где говорили?
          включены все виды молекулярных и клеточных повреждений, играющие роль при нынешней продолжительности жизни, и мы знаем – по крайней мере в принципе – как их решить

          Не менее важно: их решение является сугубо инженерной проблемой

          Знаем как решить, а нет, оказывается, не знаем как решить
          Несмотря на постепенное незначительное увеличение средней продолжительности жизни, максимальная продолжительность жизни за последние тридцать лет не выросла, на основании чего учёные делают вывод, что она является абсолютным естественным пределом человеческой жизни.

          Что за ученые считают среднюю продолжительность абсолютной? Кто и где сказал, что 75 лет это абсолют, когда есть 110 летние старики? Кривой перевод или статья?
          Итак, пренебрежимое старение должно быть не просто физически возможной, но ещё и легко реализуемой концепцией на нынешнем уровне науки и инженерии или, по крайней мере, ближайшего будущего.

          К нашему счастью, пренебрежимое старение по всем признакам является легко реализуемой концепцией! Во-первых, как мы уже говорили, в модель SENS (по крайней мере в её расширенную форму) включены все виды молекулярных и клеточных повреждений, играющие роль при нынешней продолжительности жизни, и мы знаем – по крайней мере в принципе – как их решить. Не менее важно: их решение является сугубо инженерной проблемой, оно не требует открытия новых законов природы, или принципиально новых технологий, лежащих за границами наших возможностей (например, использования энергии целой звезды).

          Как мы выяснили выше на примере пренебрежимого старения, ни оно само, ни его реализация не представляет из себя ничего принципиально сложного, неподвластного человеческому разуму или инженерии.

          Во-вторых, если бы пренебрежимое старение было сложно реализуемой концепцией, оно не возникало бы регулярно в природе в процессе эволюции.

          Немного не по порядку цитаты, но пофиг.Что именно выяснили? Что это должно, по чьему то мнению, быть легко? Что если происходил отбор в течении миллионов лет, то это не должно быть проблемой? Что описали все типы повреждений, не нашли новых и значит других проблем не существует?

          • /#23013322

            Знаем как решить, а нет, оказывается, не знаем как решить

            А слова «по крайней мере в принципе» Вы проглядели? Я «в принципе» знаю как решить любую математическую задачу школьного уровня. Но это не значит, что я решил их все.

            Что за ученые считают среднюю продолжительность абсолютной? Кто и где сказал, что 75 лет это абсолют, когда есть 110 летние старики? Кривой перевод или статья?

            Перечитайте, абсолютом называют именно максимальную продолжительность жизни (в статье в пример приводится 122 года). И то, совершенно очевидно, что этот барьер имеется ввиду как приблизительный, но близкий к точной оценке. Причем это понятно именно из цитаты, приведенной Вами.

            Что именно выяснили? Что это должно, по чьему то мнению, быть легко? Что если происходил отбор в течении миллионов лет, то это не должно быть проблемой? Что описали все типы повреждений, не нашли новых и значит других проблем не существует?

            Выяснили:
            1. Это будет легко, потому что: есть множество примеров решения схожей задачи в эволюционной среде (то есть достижимо многими путями с достаточно высокой вероятностью); известны все (или почти все) проблемы в задаче; принципиально известны методы решения имеющихся проблем по отдельности.
            2. Да, если случайный отбор (пусть и за миллионы лет) решил задачу, то для целенаправленного решения научными методами потребуется сравнительно малое время. Первые крылатые летающие многоклеточные тоже появились спустя миллиарды лет эволюции, а человек достиг схожего результата за жалкие сотни тысяч лет (и это даже считая с появления биологического вида, а не науки)
            3. Да описали все известные типы повреждений, не нашли новых за сравнительно долгий промежуток времени, значит других проблем либо не существует, либо (если существуют) они скорее всего будут схожи с известными принципиально и мало значимы в сравнении с уже открытыми. Кроме того, решение даже значительной части проблем в этой области может в разы продлить продолжительность жизни, что как отдельная задача имеет смысл.


            По первой претензии согласен, ощущение, что то ли в статье абзац потерялся, то ли статья неполна.

        • Muly
          /#23014430 / -1

          Уважаемый, что то не видать этих успехов- то... В мед. Биоинженерии... Помнится лет 15 назад шумели про выращивание органов из стволовых клеток да печати их на 3 D принтерах ... К чему пришли? К закону о донорстве органов по умолчанию, начиная с возраста 1 года.

          Теперь новая мулька... Чего, деньги кончились?

          • arielf
            /#23014432

            Некачественная попытка — попробуйте ещё раз.

  2. LunaticRL
    /#23012394 / +2

    Действительно, как-то внезапно статья закончилась.
    Но в любом случае, спасибо за вашу статью
    Чем чаще эти идеи явно проговариваются, тем больше ныне живущих людей получат шанс на биологическое бессмертие

  3. gmaa
    /#23012396

    Такая высокая продолжительность жизни, как в таблице, обусловлена низкой скоростью метаболизма, и как следствие, низкой скоростью развития. Например самки гренландской полярной акулы половой зрелости достигают в 150 лет. Хотите так же у человека?

    • arielf
      /#23012424

      Такая высокая пж обусловлена именно оптимизацией механизмов репарации. У них образуется меньше повреждений и они легче исправляются.

    • lonelymyp
      /#23013318

      Ну в принципе это довольно разумно, чтобы избежать перенаселения.

  4. Old_mammoth
    /#23012402 / +2

    Оптимистично. Можно было бы кое-что возразить, но ведь так хочется согласиться!

  5. zhaparoff
    /#23012450 / -3

    Просто любопытно, какой смысл от бессмертия/пренебрежимого старения в мире где нечего есть/пить, нечем дышать, и какой-нибудь маньяк при власти вечно норовит выдернуть чеку из ядерной гранаты...

    • LunaticRL
      /#23012492 / +3

      У живых есть возможность все исправить. У мертвых таких шансов драматически меньше

    • perfect_genius
      /#23012526 / +1

      А зачем вы здесь фантазируете? Фантазии про утопание улиц Лондона конским навозом явно развивают на других сайтах, не здесь.

    • arielf
      /#23012542

      Хех, словно бы сейчас вы живёте в лучшем мире! В мире будущего у вас по крайней мере будет шанс пережить всё это!

    • NeoCode
      /#23012556

      В задачи Трансгуманизма входит и решение этих проблем тоже.

    • vikarti
      /#23012870

      Смотрим фантастику -:).
      В одном из оптимистичных вариантов прочитанных из топовых причин смерти — все равно смерть от естественных причин, революция там очередная радикальная и временный развал медицины, и появление всяких там лагерей перевоспитания. Не все выживают почему то.

    • T_Cirkla
      /#23014746

      По-моему, само собой разумеется, что без решения остальных проблем массовое применение технологии, дающей бессмертие (если оно будет изобретено), невозможно, и максимум им будут пользоваться те, кто наверху.

  6. ImagineTables
    /#23012516 / +1

    Например, такие концепции, как биологическое бессмертие и сознание, по всей видимости, являются сложно реализуемыми, ибо мы знаем лишь по одному примеру их естественной реализации в процессе эволюции: пресноводная гидра и человек разумный.

    Как нас учит неодарвинизм (докинзовская теория эволюция, «теория эгоистичного гена»), любая биологическая адаптация должна вносить причинно-следственный вклад в успешность реплицирования кодирующего её гена. Поэтому, встречая то, что выглядит как редкая биологическая адаптация, помимо «сложнореализуемости» в первую очередь стоит поискать другие причины её редкости в природе. Например, уникальные условия (среда), в которых встречается вид. (Биологическую адаптацию ведь не просто так называют адаптацией — она всегда отражает среду). А в случае с т.н. биологическим бессмертием (я бы назвал это «бессмертием особи») причина, которая так и напрашивается, состоит в том, что оно (почти?) не даёт эволюционных преимуществ. Гены и так условно-бессмертны, и их бессмертие тем выше, чем скорее сменяются поколения (короче цикл реплицирования). Иными словами, логично предположить, что эволюция не изобретает бессмертие особи не потому, что «сложно», а потому, что это дорога в другую сторону, может даже, в прямо противоположную.

    P.S. Всеми руками и ногами поддерживаю рекомендацию книг Дойча! Ничего умнее в своей жизни не читал! (И очень странно, что моё возражение продиктовано как раз мыслями, которые я почерпнул именно у него ?\_(?)_/?).

    • arielf
      /#23012584

      Спасибо за замечания! И всё же сложность / лёгкость реализации конкретной биологической концепции вполне играет роль. Например, разум — вполне хорошая вещь с эволюционной позиции, но реализация её возможна лишь при «узких» условиях.

      • thegriglat
        /#23013686

        С эволюционной точки зрения обычно разумность как раз избыточна. Разумность требует развитого мозга, а мозг -- очень энергетически дорогое и хрупкое изделие. Вот природа обычно и довольствуется малым мозгов -- собаки, кошки и мыши (не говоря даже про насекомых с их нервными узлами) вполне поспособляемы и жизнеспособны.

        Тут надо постоянно держать в голове, что человек не венец творения, с точки зрения выживаемости. Тараканы, многократно примитивнее нас, а выживаемость намного выше.

        Как выше отметили -- эволюция это борьба генов и неизвестно в долгосрочной перспективе, несёт ли разумность эволюционную выгоду. Разумное Человечество ещё слишком молодо по сравнению с другими видами, чтобы судить

        • Darth_Biomech
          /#23016280

          Разумное Человечество ещё слишком молодо по сравнению с другими видами

          Первые признаки разумности в виде целенаправленного использования огня относятся к 1.7-2 миллиона лет назад. Многое из того что бегает, летает и квакает в природе сегодня — моложе.

        • Nehc
          /#23016944

          Не согласен.

          Разумность (строго говоря просто развитый мозг — высшая нервная система. Разумность — еще более сложная вещь.) — это способность приспосабливаться к среде на уровне конкретной особи. Приспосабливаться, обучаться — формировать новое поведение не обусловленное генетически. Для более простых организмов все это возможно только при рандомной мутации/ сочетании генетических линий дополненных естественным отбором.

    • Bully
      /#23012630

      Иными словами, логично предположить, что эволюция не изобретает бессмертие особи не потому, что «сложно», а потому, что это дорога в другую сторону, может даже, в прямо противоположную.

      Развивая дальше эту логику я предположу, что смертность особи "человек" есть признак того, что в своей эволюции он пошёл не правильным путём, поэтому бессмертие нужно искать не в SENS, а в принципиальном изменени сути бытия человека.

      • NeoCode
        /#23012662

        Эволюция — она вообще не для людей, а для генов. Человеческий разум и сознание возникли в результате эволюции, но возникнув, образовали совершенно новый уникальный феномен, качественно иной уровень организации материи. Конфликт эволюции и разума был предопределен.
        А бессмертие нужно искать сначала в SENS, а затем возможно и в «принципиальном изменении сути бытия человека». Сейчас решается задача-минимум — хоть как-то зацепиться за продление жизни, «пренебрежимое старение». До сих пор биологическая природа оказывается в конечном счете сильнее разума. С помощью SENS у нас есть шанс по крайне мере сравнять счет. Тем самым мы получим дополнительное время — и возможно, однажды полностью подчиним биологию своему разуму.

        • Bully
          /#23012980

          Способов тушения пожаров большой воз и маленькая тележка, но зачастую надо просто научить детей не баловаться спичками.

        • Nehc
          /#23016960

          Конфликт эволюции и разума был предопределен — не совсем понял мысль…

          Разум представляет собой на текущий момент максимально возможную и быструю адаптацию к среде. Все эволюционные механизмы возникли как сопротивление среде и естественному отбору: иммунная система, теплокровие, внутенний скелет и прочая. Но все они очень медленно изменяются — среда может меняться быстрее! И только разум способен обеспечивать изменчивость в пределах одной «версии» существа. )

      • ImagineTables
        /#23015260

        Про «правильность пути» и эволюцию я повторно рекомендую прочесть «Начало бесконечности», упомянутое в заметке @arielf. Воспользуюсь лишним поводом её (книгу) прорекламировать.

        Я с молоком матери впитал философию релятивизма: что «правильного» и «неправильного» объективно не существует, тем более, применительно к эволюции! Ярким представителем старой школы моих учителей можно назвать главного редактора «КомпьюТерры» Г. Кузнецова (aka Snarky). Упомянув в разговоре с ним добро или зло, можно было, как минимум, нарваться на ехидный вопрос, где брал талоны на яблоки с Древа познания. Кроме того, он прямо утверждал, что эти и родственные понятия исходят из религии (ниоткуда кроме идеи Бога «добро», «правильность», «красоту» и так далее не вывести). Все эти взгляды я глубоко разделял и десять лет назад ваша фраза «в своей эволюции он пошёл не правильным путём» заставила бы мои волосы встать дыбом. По сути я и сейчас с ней не согласен, но теперь уже по иным причинам. Не потому (как раньше), что кто-то осмелился рассуждать о «правильном пути». Оказалось, есть новая школа философии, которая отрицает релятивизм как устаревшую и вредную идею, абсолютно невовместимую с понятием прогресса. И никакой религии не требуется. Напрямую в книге это нигде не утверждается, но если вдумчиво прочесть, окажется, что почти каждая глава именно об этом. Окончательный срыв башни приходится на главу «Почему цветы красивые». Основываясь на теории эволюции автор показывает, что цветы объективно красивые! (Вообще, это гипотеза, конечно, что им подчёркивается, но каков ход мысли!)

        Внимание, имеются противопоказания, хе-хе. Его идеи настолько далеко ушли вперёд от того, что преподавали и преподают до сих пор учителя прежних поколений, что у вас после изучения вполне могут начаться социальные проблемы. Кучи минусов, непонимание, репутация фрика и так далее.

        • Darth_Biomech
          /#23016300

          Кроме того, он прямо утверждал, что эти и родственные понятия исходят из религии (ниоткуда кроме идеи Бога «добро», «правильность», «красоту» и так далее не вывести).
          Религия это часть культуры, которая производная психологии и поведения. Вот оттуда всё и лезет. Понятия добра и зла довольно просто отслеживаются к простым действиям которые либо вредят популяции либо приносят пользу (с важностью баланса с пользой себе любимому в ущерб другим). Понятия красоты вообще меняются не то что со временем а считай каждое десятилетие — мало кто нынче сочтет идеалы Рубенса привлекательными женщинами, или дизайнерские изыски одежды 90х красивыми.

        • Nehc
          /#23016980

          Чушь. Правильно/неправильно — категории соответствия цели. По общепринятому пониманию эволюции — это изменение вида в сторону повышения вероятности выживания. Безусловно нельзя считать, что какой-то путь Эволюции более правильный, чем другой, если оба вида неплохо себя чувствую и вполне себе выживают — тут я согласен. Но критерий простой: вымер? Значит пошел «не правильным» путем!

          Относительно многих других терминов (например, «красота» — которые некоторые определяют, как «соответствие», например) тоже можно устроить при желании нехилый срач диспут, но это немного оффтоп. ;)

  7. viordash
    /#23012532

    Ли Де Форест, изобретатель и отец радио, 1957 год


    7 мая?

    • arielf
      /#23012552

      У него было много отцов и матерей! ;-)

  8. mindcaster
    /#23012602 / +1

    Очень странный глюк верстки на мобильном — обрезаются цитаты. Типа «Бурить ради нефти? Вы имеете в виду бурить землю, чтобы найти не...». Обычный текст за пределами цитаты не обрезается. При этом можно выделить абзац, скопировать в текстовое поле и там будет полный текст. С компа сейчас глянуть не могу, к сожалению…

    • Squoworode
      /#23012624

      Это не цитаты, это <code>. У них проблемы с шириной и они не влезают в экран.

  9. Arris
    /#23012808

    Ли Де Форест, изобретатель и отец радио

    Эээ, серьезно?

  10. JPEGEC
    /#23012810

    Ли Де Форест, изобретатель и отец радио

    Как, еще один?

    • tvr
      /#23013126

      Ещё один Неизвестный Отец.

      • JPEGEC
        /#23013182

        Почему то вспомнилось

        миновал могилу святого Мики – седьмую по счету и последнюю на этой дороге

  11. leok
    /#23012858

    Космические путешествия так и остались чушью. Никуда дальше Луны не летали и в это даже не все верят. А уж межзвездные путешествия даже на бумаге до сих пор невозможны.

    • Wizard_of_light
      /#23013196

      На бумаге таки возможны-"Орион".

      • da-nie
        /#23013216

        Ага. :)

        и преодолеть расстояние до Альфы Центавра всего за 130 лет

        А проку нам от этой звезды, думаю, очень немного. Жизнь мы там точно не найдём и её планетную систему не заселим.

        • Wizard_of_light
          /#23021610

          Ну, у Проксимы планета точно есть, причём даже землеподобная и в обитаемой зоне, так что кто его знает…

          • da-nie
            /#23022914

            Там же написано:

            Проксима Центавра b должна была получить огромную дозу радиации, поэтому, если на планете существовала биосфера, это было для неё катастрофическим событием.

            Поэтому вся эта система для нас не пригодна.

  12. TuzSeRik
    /#23012950 / +1

    Уже не раз было отмечено - пренебрежимое старение это не фича, а баг эволюции. Он остался только у легаси-существ, которые за последние миллионы лет практически не изменились. Более того, даже на уровне человеской психологии и психологии человеческого общества смерть и сменяемость поколений встроенны настолько глубоко, что практическое бессмертие будет не просто "следующим шагом развития", но настоящей революцией с перекройкой всей социальной структуры с непредсказуемый результатами. Да даже самая очевидная опасность - построить общество умственных стариков - контраргументируется простым "ну если же омоложать мозг, то он будет как у молодёжи" даже без аргументации того, что биологическое старение это единственная причина, почему старики ведут себя как старики. И это не говоря про десятки и сотни других последствий, про которые никто не говорит и не хочет. От этой серии паифлетов о бессмертии, появившейся в последнее время на Хабре, так и веет эгоизмом-максимализмом с единственной невысказанной мечтой получить бессмертие для себя, а там будь что будет. И, к сожалению, не вижу, чтобы хоть кто-то пытался показать, что это не так.

    • /#23012960

      О , батенька! Вы наступили на любимую мозоль здешнего сообщества, готовьтесь к последствиям!

    • /#23013354

      Из-за того, что проблем много и их сложно решать не стоит отказываться от попыток их решения. Пока мы не бессмертны (или хотя бы не стареем пренебрежимо) всерьез думать о решении социальных проблем бессмертного социума просто бессмысленно. Мы не станем враз долгожителями, уйдут годы, десятилетия, прежде чем подавляющее большинство получит увеличенный срок жизни. Времени на решение побочных проблем будет вполне достаточно.

      И не вижу ничего плохого в том, чтобы мечтать о получении бессмертия для себя (а заодно и для всех). Мечта куда лучшая, чем стать голливудской звездой или блоггером.

      • Nehc
        /#23016810

        Организм человека — совокупность клеток, каждой из которой отпущен свой строк. Постоянное обновление, когда старые клетки уступают место новым, обеспечивает жизнь организма в целом. Отдельные клетки, которые «решают» нарушить естественный порядок вещей и «отказываются» умирать — называются раковыми и убивают организм, обычно умирая вместе с ним, хотя как показывает практика — вовсе не обязательно.

        Человеческое общество живет, развивается и эволюционирует благодаря постоянному обновлению. Если обновление прекратить (или существенно замедлить) — это может сказать негативно на обществе, причем в настолько отдаленной перспективе, что когда это станет понятно — что либо делать будет уже поздно…

        • Nehc
          /#23016822

          Это ответ на вопрос, что гипотетически может быть плохого в в том, чтобы мечтать о получении бессмертия для себя (а заодно и для всех). ;)

          Искать же способы продлить жизнь и решить проблемы старения — более чем благородно и всячески мною приветствуется! ;) НО когда будете близки к цели подумайте об этом. Особенно о втором опросе. ;)

    • aydu
      /#23014356

      Уже не раз было отмечено - пренебрежимое старение это не фича, а баг эволюции. 

      Очень интересное наблюдение, а где можно подробнее про это увидеть?

    • Nehc
      /#23016782

      Почему не видите? Их есть у меня. ;) Не вполне убедительно, но уж как смог…

      Мне вообще интересно, что такие статьи появились в один день… Но это правильно и хорошо.

  13. da-nie
    /#23012968

    И ни один закон физики не запрещает нам неограниченное продление жизни.


    Нам ведь не совсем это надо. Нам непрерывность и бесконечное время существования нашего сознания хочется. В чём угодно и каким угодно способом.

    • Vinchi
      /#23015210

      Сознание тут еще надо сформулировать что такое с точки зрения биологии. Так что хз кому такое хочется. Кроме того есть вариант непрерывного переноса с тела в долгоживущую сеть например с помощью постоянной синхронизации и нанороботов в мозге.

  14. TiesP
    /#23013672

    «Камни не могут падать с неба.» (с) Французская Академия наук

  15. Krilifon
    /#23013708 / +1

    Мне очень понравилась статья, хоть и есть свои недочёты.

    Не могу не согласиться с критикой выше. От себя хочу добавить: Согласно материалу Википедии, пресноводная гидра все же может умереть от нехватки пищи или воздействия иных факторов, значит она не бессмертна. (Конечно, это материал Википедии, доверять ему можно не всегда, поэтому приму критику и в свою сторону). Если мнение о биологическом бессмертии пресноводных гидр неверно, то на планете остаётся ещё один кандидат на эту нишу - медуза Turritopsis nutricula, которая "перерождается" раз за разом.

    • sumanai
      /#23014392 / +1

      пресноводная гидра все же может умереть от нехватки пищи или воздействия иных факторов, значит она не бессмертна

      Согласен на не бессмертие, пусть помру от пули в лоб, но хоть не стареть и не становится маразматиком.

    • arielf
      /#23014408

      Биологическое бессмертие означает лишь, что организм не погибнет из-за внутренних причин и в принципе способен жить неограниченное время, — а вовсе не физическую неуничтожимость.

      • Krilifon
        /#23014574

        Соглашусь, не разобрался в смысле термина.

        Получается, на планете существует два вида, которые обладают биологическим бессмертием :)

        • phenik
          /#23015650

          Получается, на планете существует два вида, которые обладают биологическим бессмертием
          В основном такого мнения придерживаются специалисты занимающиеся проблемами бессмертия, нужен наглядный пример для поддержания исследований) Без указания способа размножения нет особого смысла говорить о продолжительности жизни особей, что в этом случае считать особью? Возвращение к личиночному состоянию — это старая особь, или уже новая? Если следовать такой логике для полового размножения, то потомство человека, это его возвращение к младенческому состоянию, и в этом смысле человек тоже бессмертен)

          Смысл омолаживающих терапий в основном в восстановлении повреждений на всех уровнях организма, в первую очередь из-за метаболизма, кот. он уже не может производить самостоятельно, из-за повреждения самих регенеративных механизмов.

  16. slavius
    /#23015248

    Подборка фраз о невозможности и происходящих вскоре «возможностях» намного лучше всей остальной статьи:(

  17. Keyten
    /#23018082 / +1

    в XX веке никто не прожил больше 122 лет
    Забавно парадоксальная фраза.

  18. PresetX
    /#23027508

    … если слепой процесс эволюции смог воспроизвести его много раз, то человеческий разум, вооружённый научными принципами познания и новейшими технологиями, тем более сможет.

    Думаю, через 500 лет вы поймете, какую глупость написали. Если повезет.