Новое исследование показало, что у человека может быть больше 150 друзей +11


AliExpress RU&CIS

image

Повторив классическую работу Робина Данбара по ограничению на количество постоянных связей, которые способен поддерживать человек, при помощи современных статистических методов, исследователи опровергли его оценку, получившую название "число Данбара". Результаты исследования опубликованы в журнале Biology Letters.

В 1990-х годах британский антрополог и эволюционный психолог, специалист в области поведения приматов Робин Данбар, изучая общественное поведение приматов, заметил зависимость между уровнем развития новой коры больших полушарий головного мозга и размером стаи. На основании данных по 38 родам приматов он вывел математическую зависимость между развитием неокортекса и размером стаи, и, основываясь на оценке развития человеческого мозга, предложил оценку оптимального размера человеческого стада. Для проверки своей теории Данбар обратился к данным антропологии о численности традиционных поселений.

В итоге у него получилось, что в среднем человек может поддерживать стабильные социальные связи со 150 людьми. Эта работа стала очень известной, и оценка получила название «число Данбара». Однако теперь исследователи из Стокгольмского университета провели исследование, из которого следует, что из принятых Данбаром посылок вообще нельзя вывести подобную оценку когнитивного ограничения на размер человеческих групп.

По словам Патрика Линденфорса, адъюнкт-профессора зоологической экологии из Стокгольмского университета, теоретические основы работы Данбара были ненадёжными. Во-первых, мозг других приматов не работает с информацией точно так же, как мозг человека. Во-вторых, у людей вариативность размера социальных сетей гораздо больше.

Применив современные статистические методы к данным, с которыми работал Данбар, исследователи получили значения и гораздо меньше, и гораздо больше, чем 150.

Средний максимальный размер группы часто оказывался менее 150 человек. Но главная проблема заключалась в том, что доверительный интервал с уровнем доверия 95% для этих оценок составлял от 2 до 520 человек.

Как сказал соавтор исследования Андреас Уортел, невозможно с приемлемой точностью на основе имеющихся методов и данных дать оценку максимального количества социальных связей для человека.

При этом число Данбара часто цитируют и используют на практике – примером может служить популярная книга "Переломный момент" о распространении идей, товаров и типов поведения. Также, например, в 2007 году сообщалось, что шведская налоговая служба реорганизовала свои офисы так, чтобы в каждом не было более 150 человек.

Патрик Линденфорс указывает, что подобная реорганизация основывалась на спорном предположении о том, что у работников налоговой службы вне работы нет ни друзей, ни родственников. Он говорит, что распространённость «числа Данбара» объясняется тем, что его очень легко понять и использовать. Результаты нового исследования, согласно которым такое число вывести нельзя, звучат уже не так интересно.

Йохан Линд, соавтор исследования, говорит о том, что новое исследование ставит на первое место культурное наследие, в котором рос человек, а генетически обусловленные ограничения – на второе. Культура влияет на все, от размера социальных сетей, до того, в какие игры мы играем и какие хобби предпочитаем. Точно так же, как кто-то может научиться запоминать огромное количество десятичных знаков в числе пи, наш мозг можно натренировать на увеличение количества социальных контактов.




Комментарии (29):

  1. lam0x86
    /#23012606

    Это из той же оперы, что человек использует 10% мозга. Сначала кто-то «очень умный» пошутил, а потом всё журналистское сообщество подхватило. Тут то же самое — провели какое-то псевдонаучное исследование, затем его раскрутили, у вуаля: начнёшь спорить — заклеймят идиотом. А оказывается, не всё так просто.

    • lpssp
      /#23012772

      В том то и дело, что число как раз таки было получено вполне научным путем.

      • vedenin1980
        /#23018244

        В том то и дело, что число как раз таки было получено вполне научным путем…

        … в 1890 году, а потом многократно опровергалось. Миф об использовании мозга на 10%.

        На самом деле, правильное утверждение «человек использует только 10 % своего мозга в каждый момент времени», что логично — когда мы ведем машину, используется одна часть мозга, когда считаем интегралы — другая, однако совершенно бесполезных и неиспользуемых частей мозга у нас нет.

        В теории, возможно, в реально экстренной ситуации мозг может в разы увеличить вычислительные мощности (но вроде это 100% научно не доказано), но на очень короткий срок (на несколько минут), работать в режиме «турбо» не хватит ни теплоотведения, ни доставки кислорода, ни энергии, примерно как никто не может пробежать марафон с той же скростью, что и спринт.

        • lpssp
          /#23018602

          Причем тут 10 процентов мозга? Я про 150 друзей, вообще-то. Я конечно все понимаю, тянет мифы поопровергать, но все же.

          • vedenin1980
            /#23018666

            Ну во-первых, не друзей, а тех с кем человек способен подерживать постоянные социальные контакты (это и коллеги, и соперники, и знакомые, и родные и жены/дети/половые партнеры).

            Во-вторых, число Данбара для разных сообществ и людей лежит в диапазоне от 15 до 230 и чаще говорят что в среднем оно равно около 25.

            Во-третих, вполне очевидно, что число Данбара не может быть точным числом, если требуется очень близкие социальные контакты, как, скажем, в команде программистов, то оптимальное число будет 8-15 (кол-во человек, которых можно накормить 2 пиццами), если в принципе хоть какие-то контакты, то сильно будет зависит от менталитета и культуры социума (а англо-скасонской культуре принято подерживать small talks с намного большим количеством коллег, чем, скажем, в немецкой или славянской).

            То есть, число вроде 150 это такое «соломенное чучело», сами назвали, сами опровергли, хотя вроде никто и не утверждал, что это должно быть строго точное число для любого социума.

            То есть число Данбара это скорее оценка СВЕРХУ на кол-во контактов и то критики говорят, что реальная оценка должна быть в 2-3 раза выше, где-то реальный максимум около 500 человек, после которого вместо деревни/племени, где каждый знает друг друга, получаются города, где пара людей может прожить всю жизнь, но вообще ничего не знать друг о друге.

            • lpssp
              /#23018718

              Друг мой, что вы мне проповеди тут читаете?
              Вы же не знаете какое значение я вкладываю в слово «друг» и даже не удосужились уточнить.

              Во-вторых, число Данбара для разных сообществ и людей лежит в диапазоне от 15 до 230 и чаще говорят что в среднем оно равно около 25.

              Интересно, зачем же товарищи ученые написали свою статью которую назвали не много ни мало "‘Dunbar's number’ deconstructed"? Не потому ли, что ни о каких пределах и закономерностях тут говорить не приходится с такими доверительными интервалами?
              Во-третих, вполне очевидно, что число Данбара не может быть точным числом

              Не знаю для кого это очевидно, вон там по этому поводу целые научные статьи пишут.
              То есть, число вроде 150 это такое «соломенное чучело», сами назвали, сами опровергли, хотя вроде никто и не утверждал, что это должно быть строго точное число для любого социума.

              Вы что мне доказать пытаетесь я не очень понимаю? Во первых эти сами — сами ученые, а не дяди Васи с улицы, во вторых, да ученые бывают пишут ерунду, причем гораздо чаще, чем кажется(см. кризис воспроизводимости). В третьих — тут никаких чучел нет, вы видимо Панчина пересмотрели, тут самая обычная, что ни на есть ошибка, сделанная ученым. По каким причинам — другой вопрос, возможно намеренно.
              То есть число Данбара это скорее оценка СВЕРХУ на кол-во контактов и то критики говорят, что реальная оценка должна быть в 2-3 раза выше, где-то реальный максимум около 500 человек, после которого вместо деревни/племени, где каждый знает друг друга, получаются города, где пара людей может прожить всю жизнь, но вообще ничего не знать друг о друге.

              Вы ведь не понимаете, что число Донбара — это не про то, где начинается и кончается деревня, да? А почему 500, а не 100500?

  2. Alexrook
    /#23012742

    Заголовок вводит в заблуждение. По-моему тут спутаны понятия или не совсем правильный перевод на русский язык. Ведь, например, в английском языке friend может не иметь значения «друг» в полном понимании этого слова в русском языке. В английском языке размыта граница между друзьями и просто знакомыми. В русском языке эта граница более четкая.
    Речь-то не о друзьях, а о социальных связях в общем.

    • lockywolf
      /#23012850

      В русском языке "друг" уже тоже не то, о чём в классической литературе писали. Понятие эволюционировало примерно туда же, куда и английское слово.

      • PrinceKorwin
        /#23013026

        Хм. В русском есть понятия друг, приятель, знакомый. Если понятие "друг" сместилось в сторону, то как теперь русские обозначают своего настоящего друга? Не предираюсь, просто интересно.

        • lockywolf
          /#23013052 / +1

          Давно не слышал, как говорят "приятель" в устной речи. По-моему, только на письме осталось. Зато много слышал "дружбан" и "подружаня".

          Слышал, как говорят "настоящий друг" или "друг, который не как в ВК друг, а как раньше".

          В общем, не знаю как теперь правильно. По-моему, соцсети поломали людей немного.

          • PrinceKorwin
            /#23013062 / +2

            Может не слово друг сместилось, а человек стал просто применять меньше слов?

            Иногда сталкиваюсь с тем, что люди 20-25 лет не могут подобрать слова чтобы выразить свои мысли. А ещё спрашивают, зачем нам в школе литературу преподают :9

            • RomanVZ
              /#23013066 / +4

              Люди и раньше употребляли мало слов, просто у них не было доступа к интернет.

            • lockywolf
              /#23013078 / +1

              Мне кажется, что человек стал умнее и критичнее, и обнаружил, что те, кого он раньше называл "друзьями" в старом смысле, на самом деле не такие уж друзья в старом смысле. Бросят тебя ровно так же, как и приятели, и знакомые, а в трудной ситуации тебе будут помогать абсолютно случайные и неожиданные люди, вроде Руси Сидящей, или Лизы Алерт, и которые растворятся вникуда так же, как и появились, после того, как ситуация будет исчерпана.

  3. ValCanada
    /#23012822

    В итоге у него получилось, что в среднем человек может поддерживать стабильные социальные связи со 150 людьми.

    Применив современные статистические методы к данным, с которыми работал Данбар, исследователи получили значения и гораздо меньше, и гораздо больше, чем 150.
    Я что-то упускаю в смысле слов «в среднем, больше, меньше» и тут на самом деле таится какое-то чрезвычайно хорошо скрытое противоречие?

    • ardraeiss
      /#23013184

      Я прочитал как "да там такой разброс значений, что смысла в этом среднем при применении к реальным людям нет". И что относится к этому "магическому числу" следует как в той шутке про статистику, где "в среднем у человека одно яйцо и одна грудь".

  4. Vsevo10d
    /#23012826

    Как человек, имеющий опыт работы с научной литературой, не удивлен. Относительно современности ранее далеко не так напрягались со статистической значимостью. Даже классическая книжка Гланца по медико-биологической статистике начинается с примеров каких-то чудовищных цифр неправильного применения статистических методов в научных публикациях.

    • JJBaltika
      /#23012854

      Солидная часть научных статей пишется с одной лишь целью написания научных статей. Последнюю Неделю в реддите, твиттере новый мем: 10 типичных научных статей в ... Это скорее об этом.

      не могу быть уверенным, но работа Данбара, которая приобрела известность могла быть написанна в первую очередь чтобы застолбить идею в первую очередь. Затем, когда работа начала жить своей жизнью, создатели не стали чего-либо менять и поправлять, дабы магия не ушла.

      Социальные науки стали катализатором кризиса воспроизводимости, не удивительно что и здесь нет научного базиса. Зато термин число данбара завирусился вне зависимости от достоверности.

  5. gremlin244
    /#23012860

    Но главная проблема заключалась в том, что доверительный интервал с уровнем доверия 95% для этих оценок составлял от 2 до 520 человек.

    Я так понял, что они проведя исследование пришли к выводу что нечего там исследовать такими методами. Внезапно выяснилось что люди слегка разные, с разным количеством социальных связей. Сенсационно.

    • anatolius
      /#23012996 / +2

      сенсация — люди неодинаковы!

      • tvr
        /#23013100

        А некоторые более неодинаковы!

        • DeadFine
          /#23013294

          Иногда бывают вообще разные!

          • tvr
            /#23013462

            О боже, вы намекаете на цвет?! Или, не к ночи будь сказано, на пол?!

      • Am0ralist
        /#23015112

        сенсация — люди неодинаковы!
        Вы не поверите, для некоторых людей это сильно не явный факт. А уж какой я словил фейспалм, когда одна с дипломом «психолог» начала мне задвигать, что все люди на самом деле одинаковые и можно придумать универсальный рецепт…

  6. Squid123
    /#23013398 / +3

    150?! Где хотя бы одного взять...

    • Am0ralist
      /#23015182

      Могу поделиться одним из множества своих
      image
      или таким
      image

    • urvanov
      /#23018220

      Это точно. Вернее и нескажешь.

  7. max_qeer
    /#23016184

    Вспомнил сразу греческую свадьбу в 250 человек.

    Просто в чем новость? Число данбара говорит не про друзей! Про поддерживаемые контакты.

    Кто-то уже исправил википедию?

    По разным оценкам, число Данбара в человеческих сообществах лежит в диапазоне от 15 до 230, чаще всего условно принимается равным 25.