Когда, зачем и почему вернутся дирижабли +83


AliExpress RU&CIS



Короткая предыстория


6 мая 1937 года самый большой дирижабль в мире, «Гинденбург», сгорел при посадке на американской авиабазе Лейкхерст.

Трагедия была ужасной, в ней погибло 36 человек (35, находившихся на борту и еще один из находившихся на земле) из 97 пассажиров и членов экипажа.

На земле «Гинденбург» ждали – его встречали множество фотографов, кинокамера, а несколько радиостанций вели прямой репортаж о его приземлении – в итоге, о катастрофе сообщили в прямом эфире, а кадры с гибелью «Гинденбурга» разлетелись по всей планете.

Этот день принято считать концом дирижаблестроения (что, строго говоря, неверно), причем принято добавлять к этому, что именно жуткая катастрофа считавшегося самым надежным и лучшим из всех дирижаблей на тот момент доказала бесперспективность этого пути.

Не станем рушить легенду и рассказывать о том, чем хороши были дирижабли, например, во время второй мировой войны, заметим лишь, что вовсе не беда «Гинденбурга» стала причиной того, что поток денег в дирижаблестроении к тому моменту иссяк.

image
Гибель «Гинденбурга», жуткая картина, потрясшая мир.

Все-таки главным заказчиком воздушных судов в те времена была армия, и с начала ХХ века винтовая авиация составляла серьезную конкуренцию дирижаблям. Вот только во времена первой мировой войны самолеты не могли ничем воспрепятствовать дирижаблям – при всем «удобстве» относительно медленных и довольно крупных «мишеней» – их нечем было поражать. А вот дирижабли доказали, даже при отсутствии средств и технологий бомбометания, свою ударную мощь и свое полное доминирование в воздухе.

К 1937 году ситуация в воздухе радикально изменилась – теперь уже дирижаблям нечего было противопоставить юркой и быстрой винтовой авиации – и об их технологии надолго забыли, переключившись на создание самолетов, а позже и вертолетов, и «все деньги мира», в первую очередь, деньги военных ведомств, отныне закачивались именно в эти виды воздушного транспорта.

Чем хороши дирижабли?


Ситуация с финансированием построек дирижаблей, вложений в НИОКР и вниманием бизнеса и общества с 1937, в общем-то, остается без изменений. Хотя конструкторскую мысль под сукно не положить, и изобретателей не извести.

Благо, с момента «заката эры дирижаблей» прошло очень много лет, и технический прогресс не стоял на месте.

image
Современный дирижабль способен не только приземляться, но и приводняться.

Говоря о современных разработках в области дирижаблестроения, корректнее было бы употреблять не слово «дирижабль», а слово «гибрид», но «гибрид» в наши дни применим к невероятно большому спектру предметов и явлений, поэтому мы ограничимся старым добрым словом «дирижабль», держа в уме, однако, то, что мы будем обсуждать летательный аппарат, совмещающий в себе функции собственно дирижабля, самолета и вертолета и использующий легкий газ в качестве подъемной силы.

Современные дирижабли способны развивать крейсерскую скорость в 150-200 км/час, намного дольше, по сравнению с другими летательными аппаратами, оставаться в воздухе и преодолевать без посадки довольно большие расстояния.

При этом такие аппараты способны перемещать довольно большое количество груза с весьма низкой, по сравнению с другими летательными аппаратами, стоимостью тонно-километра.

image
AerosCraft, от слов к делу: 14-тонный прототип воздушного грузовичка. Велика вероятность, что команда Игоря Пастернака в весьма недалеком будущем выполнит свою задачу и создаст 66-тонник (так в планах).

Обсуждаемые сегодня конструкции грузовых дирижаблей способны нести 60-120 тонн груза (сопоставимы с крупнейшими из самолетов), но наверняка, рано или поздно встанет вопрос об увеличении тоннажа перемещаемых грузов.

Дирижабли – наверное, самый безопасный из летательных аппаратов, даже в случае утечки газа (попадания ракеты, например) он не обрушится на землю, а медленно опустится. А взрывоопасный водород в их оболочке (именно это привело к крушению «Гинденбурга») давно заменен инертным и безопасным гелием. Добавим, что использование самых современных методов навигации и авионики вообще делает дирижабль чуть ли не неуязвимым.

Дирижабль не привязан к инфраструктуре – ему не нужен аэропорт, доставку грузов он осуществляет от склада к складу, что приводит к очень значительному снижению (логисты поймут) стоимости работ с грузом за счет отсутствия множества работ, характерных для перемещения грузов самолетами.

Наконец (что важно в наше время), дирижабль – экологичен. Даже самые огромные из дирижаблей в проекте имеют четыре дизельных двигателя, выхлоп которых сильно меньше любого из авиационных двигателей, а большие размеры дирижабля прямо-таки «провоцируют» на установку на их поверхностях солнечных батарей и использование электромоторов.
Конечно, дирижабли имеют свои недостатки, которые, простите за банальность, вытекают из их достоинств.

image
Российский проект «Атлант». По нашему скромному мнению команда Геннадия Вербы способна создать воздушный грузовик в описанный в статье параметрах.

Во-первых, это воздушное судно очень больших размеров (просто представьте себе: на подъем 1 кг груза требуется примерно 1 м/кб газа), а отсюда – большая парусность, большое встречное сопротивление воздуха и относительно большие (с футбольное поле) площадки для приземления.

Дирижабль значительно лучше чувствует себя в воздухе, чем на земле; для обслуживания таких гигантов требуются ангары невероятных размеров и довольно своеобразная инфраструктура, которой пока мы не располагаем.

Баланс плюсов и минусов, однако, как представляется сейчас, явно в пользу дирижаблей.
Добить тему можно и еще одним плюсом: дирижабли столетней давности, времен своего «господства», приземляться не умели. Для посадки упомянутого «Гинденбурга» требовались мускульные усилия нескольких сотен людей (экипаж сбрасывал вниз веревки, и морпехи армии США притягивали его к земле и привязывали – поэтому пассажирские дирижабли совершали рейсы от одной военной базы до другой). Небоскребы, увенчанные шпилями, мода на которые пришлась на 20-30 г.г. ХХ века – тоже не архитектурная прихоть: предполагалось, что шпили – это причальные мачты для дирижаблей, а верхние этажи небоскребов – вокзалы. К одному из современных дирижаблей прилагается «комплект» в виде автомашины «Урал» с выдвижной «антенной» — причальной мачтой. По замыслу, автомобиль должен сопровождать дирижабль и обеспечивать его «посадку».

image
Детище концерна Локхид-Мартин, поучаствовавшее в военно-логистических операциях в Афганистане.

Впрочем, сейчас решение найдено, за счет сжатия гелия дирижабли могут свободно совершать посадку в удобной для них точке, что делает процесс погрузочно-разгрузочных работ быстрым, дешевым и комфортным.

Наверное, обзор современных возможностей дирижаблей будет не полон, если не сказать о возможности использовании дирижаблей-беспилотников или, как минимум, о комбинированном управлении ими.

Почему они не летают?


Дирижабли, однако, не летают. Отчасти (в небольшой степени) потому, что не хватает денег на НИОКР, и многие замечательные конструкторские бюро выдают прекрасные проекты, но работа над узлами и компонентами «в материале» затруднена.

Иными словами, рисковать деньгами пока никто не готов (хотя время от времени мы слышим очень громкие заявления о том, что та или иная структура или тот или иной магнат вот прямо сейчас срочно занялись темой дирижаблей и они скоро заполнят небо).

Впрочем, есть и субъективный фактор, который куда как существеннее, чем вышеописанный объективный, а правильнее будет сказать – вытекает из него.

Все знаковые преобразования отраслей случались, когда кто-то отважный, на свой страх и риск, начинает просто делать (граф Фердинанд фон Цеппелин – тому пример), и в итоге у него что-то получается.

image
Один из вариантов круизных дирижаблей, или дирижаблей-яхт.

Получается, впрочем, не всегда (а процесс получения иногда долгий, и в процессе надо что-то есть), и рисковать буквально всем, всей жизнью, готовы нынче немногие.

Поэтому большинство людей «в теме», отличные инженеры, проводят жизнь в ожидании «золотой табакерки» — когда кто-то из влиятельных вельмож обратит свой светлый и благосклонный взор на носителя знаний и молвит что-то вроде: «Подкуй мне блоху, Левша. Вот тебе золотая табакерка и мелочь на расходы».

Поэтому среди носителей знаний так модна тема постройки чего-то уникального в одном экземпляре, и так часты челобитные в адреса условных шойгу или рогозина с описанием того, как их, шойгу-рогозиных, наградит да и просто полюбит верховное существо, когда они отрапортуют, что проблема доставки чего-то, все равно, чего, в Арктику – решена.

Надо сказать, что вельможи иногда оправдывают ожидания, выступая с трибун, и ожидающим табакерки кажется, что еще немного – и…

Но ожидания, можно сказать, ожидаемо не сбываются. И не сбудутся.

Где дирижабли нужны?


Так как применений для дирижаблей – великое множество, мы в рамках этой статьи удержимся от их перечисления и назовем только два возможных варианта реализации программ по постройке и применению дирижаблей.

Впрочем, совершенно любой житель Земли вправе предложить свою версию их использования (очень надеемся, что хоть чем-то обоснованную).

image
Дирижабль-яхта от уже знакомого нам AerosCraft.

Итак, хит-парад и ТОП-2 возможных вариантов применения, встречайте:

2. ВОЗДУШНЫЕ ЯХТЫ

В самом деле, это может быть невероятно красиво: только представьте себе комфортабельный воздушный корабль, плывущий над планетой, который способен доставить тебя в любую точку Земли. В отличии от морской яхты, воздушная не ограничена совершенно ничем, а мощная подъемная сила в состоянии обеспечить расположение на борту любого, в физическом измещении, предмета, от рояля до бассейна.

Красиво? Конечно. Стоит деньги вкладывать? Ну, скорее всего – да, если мы говорим о тех, у кого они есть и кто тратит значительно большие суммы на собственные круизные лайнеры, которые традиция велит именовать яхтами.

Перспективно? Скорее да, чем нет, но все-таки, скорее всего, воздушные яхты – это второй этап и номер 2 нашего хит-парада, потому что они станут интересны, а их безопасность (что очень важно) очевидна после реализации проекта, который в нашем хит-параде занимает лидирующую строку.

1. ВОЗДУШНЫЕ ГРУЗОВИЧКИ

Много общаясь с логистами, занятыми магистральными перевозками, мы приходим к выводу, что требования к воздушному грузовичку могли бы выглядеть следующим образом:

image
Все версии грузовых дирижаблей предусматривают люк внутри для выгрузки части груза без приземления. И практически все конструкции предполагают наличие крана внутри.

  • Вместимость около 100 тонн;
  • Скорость 150-250 км/час;
  • Дальность более 9000 км;
  • Потолок от 3000 метров.

Достижимо ли это сегодня? Да, подобные параметры в тупик современных конструкторов не поставят.

Что изменится в мире с их появлением? Давайте попробуем разобраться на примере. Допустим, на примере доставки 1 кг почтового груза (посылки от Алиэкспресс все получают, верно?) по маршруту, например, Пекин – Москва.

Стоимость доставки 1 кг самолетом – в районе $3. Поездом получше – чуть больше $1. Дирижаблем – меньше $0,2.

По скорости: вроде бы самолет – отлично, 6-7 часов. Но надо учитывать, что надо еще привезти груз в аэропорт, консолидировать, загрузить, а на месте прибытия повторить эти действия в обратном порядке (есть еще и таможня, ну, да она всегда есть и всегда будет есть, поэтому её мы в расчеты не берем). Логисты считают, что самолетный маршрут – это около 3-х суток, что называется, от порога до порога, и они правы, хотя это весьма оптимистичная оценка.

Железная дорога предлагает сегодня скорые грузовые поезда, которые доставят груз по этому маршруту за 8-10 суток. С учетом дешевизны перевозки потеря во времени в сравнении с авиа выглядит оправданно.

image

Пару лет назад компания Амазон показала концепт дирижабля-дрононосца: внутри дирижабля находится распределительный склад, откуда вылетают дроны, несущие посылки. Доставив посылку, дрон догоняет дирижабль и возвращается за следующей посылкой. Концепция обсуждалась у нас в стране, возможно, она обсуждалась громко и за океаном её услышали, а скорее всего, хорошие идеи просто носятся в воздухе.

Дирижабли способны преодолеть указанный маршрут за 70-80 часов, то есть уложиться в те же 3-4 суток, что и авиация, потому что им не нужен аэропорт и операции по погрузке/разгрузке, они, как мы говорили уже выше, путешествуют не от аэропорта к аэропорту, а от склада к складу.

Ну, хорошо, есть еще амортизация и окупаемость, а также стоимость владения транспортным средством.

С этой точки зрения тоже получаем сопоставимые величины: стоимость постройки авиалайнера и дирижабля примерно одинаковы, а если мы станем говорить о серийном выпуске узлов и материалов для «воздушных грузовичков», то она, наверное, заметно снизится.

Правда, остается вопрос наземной инфраструктуры: дирижаблям нужны места, где они смогут проходить свое ТО, с несколько «экзотическими» опциями (вроде заправки гелием), но, понятно, «подтягивание» инфраструктуры под требования логистики – вопрос времени.
Сколько нужно будет подобных «воздушных грузовичков»? Думаем, довольно много. Не два и не пять. Скорее – несколько тысяч, особенно учитывая, сколько на планете труднодоступных мест – это и Арктика, и джунгли Амазонки, и просторы Африки – собственно, любая недосягаемая или труднодоступная точка на планете может стать досягаемой и доступной. То есть, речь может идти о тысячах или даже десятках тысяч таких машин.

image
Желаем успеха командам дирижаблестроителей, которые, вопреки обстоятельствам, строят будущее.

Известно выражение о том, что 80% мировых богатств сосредоточено в стомильной береговой зоне – это совершенно верное утверждение, но сосредоточены они в береговой зоне потому, что мировой океан – лучший из известных транспортных путей.

Возможно, воздушный океан – ничуть не худшая магистраль, надо разве что подойти к его освоению с правильным средством.

P.S. Современные дирижабли — тема, о которой сложно рассказывать коротко, потому что можно (наверное, и нужно) много и подробно писать о современных материалах, управлении, конструкции, формах, газах, условиях эксплуатации, юридических аспектах использования этих «воздушных китов» и много о чем еще, поэтому в этом разговоре точку ставить рано (наверное, её нельзя будет поставить никогда), значит — ставим запятую и — продолжим этот разговор, обязательно.

Автор: Александр Иванов



Облачные серверы от Маклауд быстрые и безопасные.

Зарегистрируйтесь по ссылке выше или кликнув на баннер и получите 10% скидку на первый месяц аренды сервера любой конфигурации!




Комментарии (184):

  1. Gengenid
    /#23138900

    А это статья от имени кого написана?

    Много общаясь с логистами, занятыми магистральными перевозками, мы приходим к выводу, что требования к воздушному грузовичку могли бы выглядеть следующим образом:

    Это компания Маклауд общается с логистами?

    • Tyusha
      /#23140286

      Впечатление, что читаешь журнал "Техника молодёжи".


      год эдак за 1988

      image

    • Barbaresk
      /#23140974 / +1

      Еще интересно, что за диковинная такая единица измерения газа: «1 м/кб». 1 метр на килобит?

      • byte46
        /#23141536

        На кабельтов же. Единица сжатия пространства.

        • vblago
          /#23142024

          Кабельтов это 1/10 морской мили. Или Вы Жуль Верна в детстве не читали?

      • vlanko
        /#23143016

        1 метр кубический. Наверно с индексами тяжело было.

    • AlexIvanovdirect
      /#23144194

      Это автор общается с логистами. Так что если есть вопросы по общению — задавайте))

  2. AN3333
    /#23138914 / +1

    Вот только во времена первой мировой войны самолеты не могли ничем воспрепятствовать дирижаблям – при всем «удобстве» относительно медленных и довольно крупных «мишеней» – их нечем было поражать.
    Вот это не понятно. А кусочек термита на жевачке?

    • Radisto
      /#23139584

      Для этого надо было пролететь выше дирижабля. В те времена винтовая авиация была чахотошной, если помните, ни инжекторов, ни турбонаддува, ни рации в кабине (радио на 500 км - это штуковина весом диким весом, если считать огромную проволочную антенну, батарею и искровой передатчик морзе), "максимка, стреляющий сквозь пропеллер -крутая инновация. Дирижабль над слоем облаков ночью, глушитель на двигателях не прямоток, практически необнаружим до бомбометания. Потом самолёт поднимался в воздух и не спеша пытался набрать высоту дирижабля. Дирижабль, сильно прлегчав после сброса нескольких тонн бомб всплывал в это время на высоту, где атмосферник самолета с трудом тянул. Обогнать дирижабль на вертикали было сложно. А на горизонтали - у самолета один максим, одна лента, стрелок он же пилот, у дирижабля 5 максимов и 1500 патронов на ствол, ничего не отвлекает, ленту есть кому менять. Поначалу это работало. Проблемы у военных динижаблей начались, когда британцы развернули пункты наблюдения и смогли поднять самолеты заранее. Тогда стали случаться "ой". Но в первые разы "это была прекрасная физика"

      • AN3333
        /#23139656

        Спасибо, интересная история.

      • DrPass
        /#23139742

        Такая «лафа» для дирижаблей длилась крайне недолго — буквально первый год войны. Во второй год у аэропланов уже появился и синхронизатор стрельбы через пропеллер, и зажигательные пули, ну и наземные средства раннего предупреждения тоже развивались. А попасть одним «максимом» в стометровую дуру всяко проще, чем пятью — в метровый фюзеляж аэроплана. И собственно уже вторую половину первой мировой дирижабли провели больше в ангарах, нежели в рейдах.

        • Radisto
          /#23140052

          Они еще какое-то время использовались для охоты на подводные лодки, пока зенитный перископ не изобрели, и слежением за вражеским флотом, пользуясь хорошим обзором и мощными радиопередатчиками. Но да, это было уже совсем не так эпично

  3. EVolans
    /#23138928

    Яхта, даже парусная, может идти против ветра, а как обстоят дела с непогодой и сильным встречным ветром у дирижаблей, особенно груженых? По моему один только ветер ставит крест на всех этих затеях, не говоря о том что потолок в 3 км не позоволит пролететь над грозовым фронтом.

    • sanalex76
      /#23139570

      Учитывая большую вариативность по высоте, думаю, можно легко найти попутный воздушный поток.

      • Bedal
        /#23140250

        вы хотели написать «очень маленькую вариативность по высоте»? С высотой плотность атмосферы падает. При этом, на удивление, падает и подъёмная сила дирижабля.
        Сколько-нибудь грузоподъёмный дирижабль выше 2км не летает. И даже пустой — редко выше 3км.

        • RTFM13
          /#23142034

          При этом, на удивление, падает и подъёмная сила дирижабля.


          На удивление — нет. При равном давлении внутри и снаружи баллонета подъемная сила будет в некотором приближении постоянная т.к. объем будет расти пропорционально падению давления. По этой причине аэростаты могут подниматься в стратосферу выше любых самолётов.

          Для двухоболочечных (а большие практически все такие) внутренние баллонеты имеют мягкую конструкцию и в некоторых пределах могут расширяться.

          А выше 2х км они не летают по другим причинам. Хотя на самом деле летают.

          • Bedal
            /#23143404

            На удивление — нет. При равном давлении внутри и снаружи баллонета подъемная сила будет в некотором приближении постоянная т.к. объем будет расти пропорционально падению давления. По этой причине аэростаты могут подниматься в стратосферу выше любых самолётов.
            Вы зря путаете аэростаты и дирижабли. Аэростат может себе позволить иметь баллон огромного объёма, на малой высоте заполненный процентов на 10, потому он внизу такой вид и имеет. На расчётной предельной высоте его баллон становится шарообразным — и всё, выше уже не подняться.
            вот аэростат в разных видах
            Это на высоте, но ещё не высоко, так что не раздулся (взлетает он ещё более худым):
            image
            А вот, как он выглядит, когда поднимется на расчётную высоту:
            image

    • akaAzazello
      /#23140118

      В некоторой мере ветер может быть компенсирован по типу Манильских галеонов — выбирают попутные преобладающие направления ветров, используя разные пути туда и обратно

      • Bedal
        /#23140262

        Для этого скорости не хватит. А уж вблизи земли, при приземлении и взлёте… Догадываетесь, почему эллинги (ангары) для дирижаблей, огромные эллинги, делали поворотными?

        • akaAzazello
          /#23145006

          Мне кажется, вы не совсем представляете, как двигались тяжелогружённые галеоны, слабоспособные ходить против ветра, в XVI-XVII века — они прокладывали маршрут по-ветру

          А взлёт/посадка — вот это действительно сложность (впрочем, как и у самолётов). Для самых больших дирижаблей поворотных эллингов не было(250 метров конструкцию не покрутишь просто так), но их старались размещать по преобладающей розе ветров (как и полосы для самолётов). Ну и по этой же причине использовали причальыне мачты.

          Пока писал — прикинул, что ныне технически можно сделать дроны, ассистирующие на взлёте/посадке дирижаблям(многократно усиливая тяговооружённость дирижаблей) — аналогично буксирам, швартующим контейнеровозы/супертанкеры/любые суда без азиподов.

          • DrPass
            /#23145410

            Пока писал — прикинул, что ныне технически можно сделать дроны, ассистирующие на взлёте/посадке дирижаблям(многократно усиливая тяговооружённость дирижаблей)

            Если мы говорим про те двухсотметровые махины, там для помощи в маневрировании нужны будут не дроны-буксиры, а грузовые вертолёты-буксиры. И даже если и удастся решить вопрос, как дирижаблю избежать или компенсировать влияние воздушного потока от винтов вертолётов, боюсь, в этой схеме дирижабль будет лишним.

            • akaAzazello
              /#23145662

              Скорее даже не 200, а 400+ метров — для финансовой окупаемости дирижаблей.

              Как я себе его представил — это автоматический электро-коптер с зацепом для соединения с мотогондолами дирижабля (которые и так сильно выступают), несущий на себе аналог Азипода(но в 3х осях) с турбо-реактивным двигателем с высокой степенью двухконтурности и редуктором (читайте — PW1000G — на сегодняшнем этапе развития электро-батарей и из-за компактности это единственный вариант — кроме того, в случае проблем в модуле его можно сбросить).

              Возможно, не только на мотогондолы — но и на какие-то дополнительные крепления на корпусе — скорее всего для безопасной посадки тяговооружённость дирижабля надо повысить на порядок.

          • Bedal
            /#23145672

            мне кажется, вы очень слабо представляете себе цену прочности для дирижабля. Какая разница, насколько мощным буксиром его будут тащить, если тащить можно только против ветра — в любом другом направлении нерасчётная нагрузка разломает дирижабль очень быстро.
            Причём о прочности речь идёт сразу в трёх её проявлениях: общей прочности, устойчивости формы и местной прочности.

            • akaAzazello
              /#23145834

              Не, спасибо, представляю лучше многих (специфика хобби и образования) — но ныне это больше вопрос не инженерии — а цены страховки/шансов доставки вовремя и качества информации с погодных спутников/суперкомпьютеров прогноза погоды.

              Как только мы узнаем о направлении ветров сильно лучше испанцев/португальцев из XVI века(в разных высотах для дирижаблей) — появится причина их использовать, не перегружая вопросами прочности настолько, чтобы их не эксплуатировать.

              • Bedal
                /#23145880

                представляю лучше многих
                Ну, если считать, что «многие» не знают ничего… :-)
                Как только мы узнаем о направлении ветров сильно лучше
                … нам это ничем не поможет, потому что подниматься на высоты постоянных ветров…
                дирижабли не умеют
                На высоте 6км плотность воздуха падает вдвое — и возможная подъёмная сила, соответственно, тоже. А масса конструкция — та же. Потому, если грузоподъёмность была, скажем, 23 т (Цеппелин), общая масса 67т, и это до плотности 80% от плотности у поверхности земли.
                Подъёмная сила в сумме 67т. Для высоты 6км и давления, плотности в половину, получим подъёмную силу 67/0,8*0,5 = 42т
                Но масса конструкции, двигателей, топлива 44т, получается, что о грузе вообще не приходится говорить, тут подняться бы.

          • Gryphon88
            /#23145802

            Тогда уж раскладные крылья типа кайтовых парашютов и мощные ветродуи на земле :) а дроны — для сопровождения в полёте и определения силы и направления ветра в локальной окрестности.

    • RTFM13
      /#23141054

      При крейсерской скорости 120+ погодозависимость сравнима с классической авиацией.

      Единственное, самолет может переждать почти любую непогоду на открытой площадке, а дирижаблю нужен или ангар или надо перегонять в безопасное место.

      Со всякими современными примочками на вроде динамической стабилизации, я так думаю, он полностью работоспособен как грузовик при ветре до 10 м/с (с порывами до 15). А часто ли бывает больше? Типичные для основной населенной части России на типичных его высотах 5-10 м/с для него заметны, но не фатальны.

      Сейчас проблема дирижаблей в России только в том (не считая общих проблем актуальных для всех сфер), что газпром зажал сравнительно небольшое количество денег на дополнительный блок перегонки гелия на заводе СПГ. А заправлять лабораторным гелием чрезвычайно дорого (да и количество его ограничено даже по таким ценам). Это как использовать в качестве антигололедного реагента пищевую поваренную соль каких-нибудь пафосных дорогих марок. Тут замкнутый круг — нет спроса нет газа, а нет газа — нет дирижаблей для спроса на газ.

      • DrPass
        /#23141354

        Со всякими современными примочками на вроде динамической стабилизации, я так думаю, он полностью работоспособен как грузовик при ветре до 10 м/с

        Ветер 10 м/с на эллиптическое тело 100х30 метров давит с силой ~15 тс. Чтобы компенсировать такое давление ветра, у дирижабля двигатели должны иметь тягу как у ближнемагистрального авиалайнера. Не уверен, что там какие-то примочки способны решить эту проблему. Ну кроме как привязать его со всех сторон очень крепкими тросами к очень тяжёлым бетонным чушкам.
        Плюс, ветер на высоте, он обычно сильнее, чем у поверхности.
        При крейсерской скорости 120+ погодозависимость сравнима с классической авиацией.

        Классическая авиация способна перелететь погодный фронт сверху, обойти сбоку и т.д. Дирижаблю первое в принципе недоступно, второе — практически недоступно, кроме редких случаев, когда ветер попутный, т.к. 120+ по сравнению со скоростью передвижения грозового фронта — это ни о чём. Самолёты всё-таки на 800+ его обходят.

        • RTFM13
          /#23141910

          Ветер 10 м/с на эллиптическое тело 100х30 метров давит с силой ~15 тс.

          Это из какой-то строительной методички по установке рекламных щитов?

          Ну так у вас не рекламный щит на обочине, а летательный аппарат. Самолеты боком к ветру тоже плохо летают. Очевидно, что он должен зависать развернувшись против ветра. Коэффициент, навскидку не скажу, но очевидно что против ветра он двигателями может преодолевать ветер равный его максимальной скорости. А это более 20 м/с (а скорее 25-30). Т.е. для любого аппарата способного развивать воздушную скорость горизонтального полёта более 20 м/с при ветре 10 м/с потребуется менее четверти от максимальной тяги.

          Ну и форма у него не эллипс, к слову.

          недоступно, кроме редких случаев, когда ветер попутный, т.к. 120+ по сравнению со скоростью передвижения грозового фронта — это ни о чём. Самолёты всё-таки на 800+ его обходят.


          Пол века назад с «дирижабельными» скоростями Ан-2 летали как маршрутки по деревням (до сих пор кое где встречаются).

          Кстати, далеко не всякую грозу можно облететь сверху.

          Про то, что дирижабли должны заменить реактивную авиацию вроде никто не говорит.

          • DrPass
            /#23142018

            Это из какой-то строительной методички по установке рекламных щитов?

            Это из физики.
            Самолеты боком к ветру тоже плохо летают

            Самолёты боком к ветру хотя бы летают. И против ветра — тоже летают.
            Коэффициент, навскидку не скажу, но очевидно что против ветра он двигателями может преодолевать ветер равный его максимальной скорости

            Прямо против ветра — может. Вот только ветер, он не будет всё время дуть именно по курсу дирижабля. А быстро разворачиваться по ветру, знаете ли, такая махина тоже не умеет. Особенно если она там погрузкой/разгрузкой занимается.
            Ну и форма у него не эллипс, к слову.

            Это не слишком принципиально. Если вы сделаете более точный расчёт, и у вас получится 10 тс, сути это не изменит, дирижабль + ветреная погода = полная хрень.
            Пол века назад с «дирижабельными» скоростями Ан-2 летали как маршрутки по деревням

            Кукурузник, справедливости ради, этак в два раза быстрее дирижабля.
            Ну и дирижабли же не планируются на замену кукурузникам, я так понимаю? Возить почту в отдалённые районы и опрыскивать поля можно ведь каким-нибудь менее пафосным способом, чем на дирижабле. Идея была как раз сделать что-то, конкурирующее хотя бы с грузовыми самолётами, с теми самыми, которые 800+ км/ч и десятки тонн груза на борту.

            • RTFM13
              /#23142112

              Вот только ветер, он не будет всё время дуть именно по курсу дирижабля. А быстро разворачиваться по ветру, знаете ли, такая махина тоже не умеет. Особенно если она там погрузкой/разгрузкой занимается.


              Ветер который вы ощущаете передвигаясь по земле пешком это в основном приземная турбуленция. На высоте 100 метров ситуация совершенно другая. Существуют погодные явления при которых встречаются порывы в 10 м\с произвольного направления, но даже реактивная авиация в такую погоду чувствует себя не очень уверенно: www.youtube.com/watch?v=fobxH-iHCUU

              Кстати, скорость в данном случае самолетам в минус т.к. не сколько порыв настигает самолёт, сколько самолет влетает в область с другим направлением ветра почти мгновенно меняя подъемную силу. Зависший против ветра дирижабль будет многократно стабильнее.

              Я лично не считаю дирижабли конкурентами реактивной авиации. Скорее уж вертолётам. Но сколько стоит отвезти вертолётом 40-футовый контейнер, к примеру? Есть, кстати, задачи когда не надо ничего разгружать и не нужна большая скорость, а важно время проведенное в воздухе.

              • DrPass
                /#23142120

                На высоте 100 метров ситуация совершенно другая

                Пожалуй, не 100, а этак 500. И опять же таки, выгружать грузы он будет всё-таки даже не со 100 метровой высоты, а намного ниже. Ну а в в полёте у него будут все прелести перехода из одного потока воздуха в другой.
                Я лично не считаю дирижабли конкурентами реактивной авиации. Скорее уж вертолётам. Но сколько стоит отвезти вертолётом 40-футовый контейнер, к примеру? Есть, кстати, задачи когда не надо ничего разгружать и не нужна большая скорость, а важно время проведенное в воздухе.

                А вот вам вопрос на засыпку: где есть эти задачи? Т.е. теоретически мы-то можем много чего вообразить. А в реальности? Вон в мире есть работа аж для одного сверхтяжёлого грузового самолёта. И то, он не на 100% загружен. А какая работа есть для дирижабля? Ну т.е. чтобы очень медленно, с рисками, зато много и относительно недорого, и причём куда-то туда, где не дойдёт корабль, не доедет поезд или там банально грузовик? Кстати, о грузовиках — что дирижабли им могут противопоставить?

                • RTFM13
                  /#23142148

                  Пожалуй, не 100, а этак 500.


                  Влияние рельефа грубо 2-3 высоты препятствия. При ветре до 10 м/с. Мой опыт это подтверждает. В принципе даже 500 метров это конечно много, но не сказать, что совсем нереализуемо.

                  Всякие съемки (не только в оптическом диапазоне) трубопроводов лэп и т.п.

                  Кстати, о грузовиках — что дирижабли им могут противопоставить?

                  Перевозку негабарита, например. И в места где дороги не позволяют.

                  • DrPass
                    /#23142154

                    Перевозку негабарита, например. И в места где дороги не позволяют.

                    Я к этому и веду. Вы что-то слышали про потребность доставки негабарита в места, где дороги не позволяют, кроме как для строительства секретных баз в фантастических фильмах? Если какая-то крупная стройка в чистом поле/тайге/тундре, туда сначала делают дорогу, потому что многие тысячи тонн материалов и оборудования никакой воздушный транспорт не дотащит. А разовые перевозки чего-то энтакого большого… это совершенно надуманная причина. Даже если раз в год на Земле что-то такое и возникнет, эксплуатацию грузового дирижабля это не оправдает.

                    • webkumo
                      /#23142586

                      Если мне не изменяет память — было что-то про ограничение размеров деталей ракет, доставляемых к месту пуска (вроде Канаверал) из-за необходимости везти по железке через тоннель.
                      Ещё как вариант — первая ступень космического старта/лифта. Для второго, понятно — текущая материальная база неподходит, но для старта — имхо уже можно подумать...

                      • DrPass
                        /#23142684

                        Если мне не изменяет память — было что-то про ограничение размеров деталей ракет, доставляемых к месту пуска (вроде Канаверал) из-за необходимости везти по железке через тоннель

                        Да это же старая шутка про лошадиную задницу, не более того :)
                        Там у шаттла на самом деле почти девятиметровый диаметр бака, какие уж тоннели?
                        Всё подобное прекрасно возит железная дорога, а если вдруг и есть габаритные ограничения, намного дешевле и проще проектировать с их учётом, а потом везти железкой, чем делать гигантский монолит, и тащить это ненадёжным дирижаблем.

                        • RTFM13
                          /#23142978

                          На самом деле задач полно. Не всегда на месте собрать конструкцию можно так же хорошо и дешево как на заводе. Ми-26 не то чтобы сильно простаивают с их, грубо — миллионом рублей в час. Другое дело будут ли дирижабли дешевле или чем-то лучше — это вопрос открытый, и тут больше не от техники зависит, а от бюрократии и коррупции.

                          Крупногабарит для космоса доставляют преимущественно водным транспортом или переносят производство к старту, там утяжеление от дополнительных соединений неприемлемо.

                          • DrPass
                            /#23144008

                            Ми-26 не то чтобы сильно простаивают с их, грубо — миллионом рублей в час

                            Но при этом расход топлива у Ми-26 — три тонны в час. Ну т.е. стоимость миллион рублей, это не топливо, а амортизационные/эксплуатационные расходы. А что может в этом плане предложить дирижабль, который сам по себе намного более сложная и дорогая машина, чем вертолёт?

                          • saege5b
                            /#23146152

                            В чистом поле заякорить дуру размером с пяти… девятиэтажку будет ещё тот цирк с конями.

                            Ну, для специальных задач, в штиль оно и пригодится… только таких задач раз-два…

                • webkumo
                  /#23142548

                  сверхтяжёлого грузового самолёта.

                  А он Еву увезёт?


                  ЗЫ вообще интересно, если появится задачка перевозить грузы с весом 10^6 кг — с ней кто-нибудь из летающих справится?

                  • Gryphon88
                    /#23143896

                    Дешевле Еву запрячь в телегу, на которую поставить передвижную электростанцию, а для пересечения водных преград — понтонный плот и весло. А если серьёзнее, то вещи типа турбин ГЭС или собирают на месте, или везут по суше на модульной колёсной платформе километра 2-3 в час.

      • zxosa
        /#23141384

        в г.Свободном Сибур для газпрома завод запускает, в т.ч. с побочным выпуском гелия в приличных объемах

      • JPEGEC
        /#23143170

        Со всякими современными примочками на вроде динамической стабилизации, я так думаю, он полностью работоспособен как грузовик при ветре до 10 м/с (с порывами до 15). А часто ли бывает больше? Типичные для основной населенной части России на типичных его высотах 5-10 м/с для него заметны, но не фатальны.
        У моря и гор часто. К тому же с порывами.
        Возможно конечно это и нетипичные регионы для России. Но кажется основное декларированное применение дирижаблей как раз для малонаселенных труднодоступных мест.

        • inkelyad
          /#23143276

          малонаселенных труднодоступных мест.


          Малонаселенные труднодоступные — это не только горы. Это, например, практически все, что восточнее Уральских гор. Да и в основной части России почти любая точка, соответствующая углу между тремя административными образованиями — это достаточно малонаселенное и труднодоступное место. Так эти границы проводились — подальше от населенных центров. ну вот например. Угол между Московской, Тверской и Смоленской областями. Доступность — так себе. Всего 154 км от центра Москвы.

          • JPEGEC
            /#23143288

            Так эти границы проводились — подальше от населенных центров. ну вот например. Угол между Московской, Тверской и Смоленской областями. Доступность — так себе. Всего 154 км от центра Москвы.
            Я там ясно увидал минимум 3 дороги. Может мы конечно по разному понимаем термин «труднодоступные».

            • inkelyad
              /#23143300

              Вероятно. Мой критерий выглядит приблизительно как "доставка материалов для постройки личной усадьбы не должна стоить больше стоимости этих материалов". Я вот практически уверен, что для данной точки — будет дороже.

        • saege5b
          /#23146162

          Восходящие и низходящие потоки формируются только в путь и везде.
          У нас на равнине, когда мотодельтапланы летали, регулярно глохли и также ругулярно на вынужденную плюхали где попало.
          А тут дура размером с пятиэтажку… там банально на разных сторонах ветровое воздействие разное будет.

    • Pashlikson
      /#23144214

      Не знаю, насколько правильная информация в статье, но там указано что потолок от 3000 м, прочитайте внимательнее.

  4. rtakyiv
    /#23138930 / +1

    Пару лет назад компания Амазон показала концепт дирижабля-дрононосца

    Protoss carrier?

  5. zaq1xsw2cde3vfr4
    /#23139068

    Эра дирижаблей закончилась. Оставьте труп в могиле и не занимайтесь некромантией.

  6. yoda776
    /#23139110

    Здесь должен быть хотя бы один кадр из мультфильмов Миядзаки, большого фаната дирижаблей.
    image

    • agat000
      /#23139224

      Традиционно посты про дирижабли сопровождаются картинкой с «Кировым» )))
      Но и это тоже неплохо

    • Gryphon88
      /#23139536

      Или «Замком Вульфенбах» из «Девушки-гения» Фоглио.

      Большой дирижабль, большая картинка
      image
      За кликабельными сюда

    • d33
      /#23142690

      Или дирижабль Придвен - командный центр Братьев Стали
      image

    • JPEGEC
      /#23143182

      Любопытный камуфляж…

  7. sets
    /#23139160 / +1

    На фоне всех остальных несуразиц статьи особенно потешна попытка проиллюстрировать «не нужность аэропорта» и «перевозку от склада к складу» на примере маршрута «Пекин — Москва». Таможню и пограничников вы тоже будете за дирижаблем на Урале возить?

    • nerumb
      /#23139182

      Таможню и пограничников тоже на дирижабле пускать =)

    • Gryphon88
      /#23139546

      И правила полётов над городами и по рандомному воздушному коридору. Это до ВоВ по всему миру к безопасности воздушного движения относились наплевательски…

      • Vsevo10d
        /#23140112

        Это в ВоВ ко всему относятся наплевательски: выучил у мастера лицензию на воздушные полеты и летай на над городами, по рандомному воздушному коридору, да хоть на палубу корабля до Нордскола, если он уже отошел от пристани.

  8. vesper-bot
    /#23139214

    Концепт дирижабля со стеклянной крышей — фантастика. Перевернется, не говоря уже о том, какую массу имеет всё то, что под ней нарисовано, даже в наилегчайшем исполнении. Солнечные батареи наверху — рабочая идея, с учетом того, что сейчас пленочные варианты появились, но резервное питание тоже нужно. В современном приложении, как те же грузовозы, дирижабли проигрывают поездам, не говоря уже о суперконтейнеровозах со всеми сложностями их логистики, застреваниями в каналах и т.п., если дело касается "обычной" низковысотной доставки, и вертолетам в части доставки в "труднодоступные регионы". Взлететь они, впрочем, могут — где-то в нашей тайге или в джунглях, куда рельсы не прокладывают, ибо природа, где высота над уровнем моря позволяет пролететь, где не критична ширина посадочной площадки, а ветра ещё не настолько большие, чтобы воспрепятствовать безопасной разгрузке дирижабля с воздуха или посадке на аэродром, при этом они в самом деле могут поднять больше, чем вертолет, и жрут меньше.

    • arheops
      /#23139328

      У дирижаблей ОЧЕНЬ плохо с обледенением. И с отрицательными температурами в принципе. Обогреть махину — дорого, а давление газа сильно падает с температурой.
      Да и ветра в тайге тоже недетские бывают и погода не особо прогнозируюся.

      • vesper-bot
        /#23139434

        Про обледенение — тема, зимой, помнится, и те дирижабли не летали. Поэтому и написал, что взлететь могут, но те же вертолеты целиком и полностью не вытеснят. Летняя доставка ИМХО может оказаться рентабельной с дирижаблями, возможно, более выгодной даже, чем вертолетами, смотря какой требуется грузопоток, а зимой ууупс.

        • RaphZak
          /#23141176

          А зима в таких районах длится по 9 месяцев в году.
          Всего неделю назад лично наблюдал как снег выпал, правда он быстро растаял, но все же это был июнь месяц.

          • Areso
            /#23142522

            Из Норильска присылали фото на днях — снег лежит :)

      • Gryphon88
        /#23139556

        У дирижаблей ОЧЕНЬ плохо с обледенением
        И с намоканием…

        • Bedal
          /#23140282

          Поддержу: тонна воды — это всего-то 500м2 двухмиллиметровым слоем. Площадь цилиндра длиной 100м и диаметром 20м, напомню, больше 6000м2.
          Даже при воде только на верхней части будет довесок как бы не в 6 тонн.

      • unC0Rr
        /#23143294

        Через Северный полюс, однако, летали же.

        • arheops
          /#23143430

          Не грузовые же.
          Можно, конечно, взять гандолу несущую +20т, засунуть внутрь двух пилотов и выбрать время, когда нет бурь и влажность воздуха 20%.
          Но это явно не то, что нужно в коммерческой авиации

    • hagenvontronje
      /#23139392

      В концепте со стеклянной крышей в нижней части дирижабля можно багажный/ грузовой отсеки разместить. И стеклянная крыша не обязательно должна быть стеклянной, можно прозрачный пластик использовать.

      • vesper-bot
        /#23139486

        Если вопрос о перевороте — в принципе можно, но в любом случае масса внизу должна быть больше массы вверху, если считать от центра пловучести дирижабля. Ну и ему придется нести обе немаленькие массы, плюс при разгрузке-погрузке центр тяжести всерьез шатает и без массы "наверху", уж больно огромная штука, а уж если грузовой отсек будет переменной массы, а наверху на концепте, если присмотритесь, бассейн (!), проблем с тамошней водой будет достаточно и без его размещения на высоте, к тому же без бассейна концепт теряет как в зрелищности, так и вообще в смысле размещения какой-то крыши сверху. Просто для обзора и камер хватит.

        • yokotoka
          /#23139932

          Тут ещё такое дело, что находясь сверху — там не на что смотреть. Там будет только небо, солнце и, может быть, звёзды и, если, постараться, горизонт. А с нижнего подвеса видно землю и это намного зрелищнее.

          • Sun-ami
            /#23140658

            Если дирижабль летит над облаками — как раз снизу смотреть не на что. Зато сверху — солнечный пляж, когда на земле может быть сплошная облачность и дождь неделями. А в безоблачную погоду с краю верхней палубы будет открыт вид на 30 градусов ниже горизонта, и отлично видны горы, как на картинке.

            • DrPass
              /#23141002

              Дирижабль не особо способен летать над облаками. Намного чаще это будет полёт сквозь облака, т.е. солнечный пляж будет покрыт холодным мокрым густым туманом. А если забраться повыше, он может и будет солнечным, только надо помнить, что каждый километр вверх температура падает на 6 градусов. И там наверху ещё и дышится не очень.

          • lazer1064
            /#23141930

            что находясь сверху — там не на что смотреть. Там будет только небо, солнце и, может быть, звёзды


            Астрономы с вами категорически не согласятся. Отсюда следствие — наиболее вероятное приложение для дирижбамбеля — научное, для размещения высотных телескопов, в т.ч. автоматических.

            • Gryphon88
              /#23141954

              А разве есть смысл в телескопе ниже 3км?

              • Areso
                /#23143378

                Сегодняшние дирижабли успешно достигают отметки в 6км

            • aik
              /#23142198

              А поставить телескоп на горе не проще будет?

        • Sun-ami
          /#23140674

          Бассейн на верхней палубе может быть мелким лягушатником — чтобы освежиться после загорания. Смысл верхней палубы в концепте — на ней можно загорать даже когда внизу сплошная облачность, и благодаря парниковому эффекту — не только летом.

        • webkumo
          /#23142594

          Так неправильный концепт — делаем в половину высоты дирижабля снизу-сбоку вставки на полобъёма баллона и радуемся почти вертикальной прозрачности и отменному виду на бассейной палубе...

  9. Peacemaker
    /#23139288

    [режим=Зануда]Дирижабли не летают, а плавают.[/режим]

    • Areso
      /#23142526

      Может быть не плавают, а ходят?
      Плавает-то известно что!

    • d33
      /#23142704

      Не плавают, а мувятся.

  10. StjarnornasFred
    /#23139298

    Грузовое и пассажирское применение дирижаблей в наши дни исчерпало себя, оно нецелесообразно (иначе бы за 50 лет кто-нибудь да придумал бы). А вот использовать их в качестве вспомогательных средств - почему бы и нет? Например, в России их активно и успешно использует ГИБДД: подвесил камеру и летай себе в режиме дрона, подглядывая за нарушителями с воздуха (вертолёт запускать слишком дорого, квадрокоптер не держится в воздухе по несколько часов, а воздушный шар не маневрирует в нужном направлении). Можно использовать дирижабли в качестве рекламоносителя или для катания туристов (или то и другое разом).

    • de-Bill
      /#23141968

      Наблюдал дирижабль над атомной станцией в Димоне. Был на привязи, так что скорее всего это воздушный шар в форме дирижабля. И вероятнее всего использовался для наблюдения.

  11. starpearl
    /#23139310

    Чудесная статья. Чудесная. Как насчёт эшелонов плавания?

    Вот и новости подоспели.
    09 июня 2021…

    Крупнейший газоперерабатывающий завод открыт на Дальнем Востоке. Новое предприятие может завоевать мировой рынок гелия, потеснив с него США.

    Газпром в среду запустил Амурский газоперерабатывающий завод (АГПЗ), который станет вторым в мире по величине. Президент Владимир Путин в формате видеоконференции наблюдал за присоединением завода к магистральному газопроводу «Сила Сибири», из сырьевого газа которого на предприятии будут выделяться ценные компоненты – метан, этан, пропан, бутан и гелий.

    «Для нашей экономики этот проект имеет особое значение. После выхода на полую мощность в 2025 году завод ежегодно будет перерабатывать 42 млрд кубических метров природного газа, производить порядка 60 млн кубических метров гелия. Такой объем позволит России обеспечить внутренний спрос на этот газ, а также занять одну из ведущих позиций по его поставкам на мировом рынке», – передает слова Путина ТАСС.

    Ради финансирования этого завода Газпром заключил рекордную для себя кредитную сделку на 11,6 млрд евро. Средства предоставляют 22 европейских, азиатских и российских банка.

    В самом Газпроме акцент делается на производстве гелия. При выполнении ежегодного плана по производству 60 млн кубометров гелия завод станет мировым лидером по производству этого газа. Мир потребляет примерно 170 млн кубометров гелия в год, спрос в России не превышает 5 млн кубометров. Поэтому изначально идет расчет на экспорт гелия.

    • Xo4y_3uMy
      /#23140606

      Так и вижу вереницу одноразовых дирижаблей от нас в Китай.
      Сверху балон с гелием, снизу с метаном/пропаном. И с маленьким газовым моторчиком… И доставка сразу «до склада»…

      image

  12. sa1ntik
    /#23139338

    Концепт дирижабля со стеклянной крышей — фантастика.

    А «не нужен аэропорт» это не фантастика?
    Любому из дирижаблей требуется площадка, значительно превышающая его габаритные размеры.
    Ну да, не требуется делать лётное поле. Но в индустриальном районе придётся ставить или огромную вышку, или всё же расчищать не менее огромное поле, или вести до ближайшего аэропорта… ой, погодите.

    • vesper-bot
      /#23139504

      Для индустриальных районов и дирижабли будут с кранами, чтобы вообще не приземляться, а уложить груз на площадку размером с вертолетную, особенно на доминантной высоте или среди зданий одинаковой плюс-минус пара этажей высоты, относительно просто. Правда, вертолетам в индустриальных районах дирижабль и не конкурент, просто за счет куда более высокой маневренности последних.

      • Gryphon88
        /#23139566

        ложить груз на площадку размером с вертолетную [...] относительно просто.
        Его ветром мотылять может, в любом случае нужно несколько точек крепления тросов с лебёдками.

        • vesper-bot
          /#23139710

          На концепте было нарисовано 4, я от него плясал. Выглядит вменяемо, если сумеет полететь, все-таки для плавучего воздушного судна отцепить контейнер с грузом — серьезная проблема баланса. Как минимум, после расцепления вверх рванет как воздушный шарик.

          • RTFM13
            /#23141116

            Кладет груз, не отцепляя закачивает эквивалентный объем гелия (или чуть меньше) в баллоны высокого давления. Ну или делает это позже. При правильной аэродинамике можно использовать это «рванёт» в набор горизонтальной скорости.

            Чтобы ускорить процесс можно начать закачку еще до разгрузки, временно завесив часть массы груза на тяге двигателей.

            В отдельных случаях можно с земли закачать воды в балласт. Морока конечно, не такая чтоб уж.

            • aik
              /#23142200

              А где вы гелий и воду в «тайге» возьмёте?

              • RaphZak
                /#23142606

                Гелий закачивается в баллоны внутри самого дирижабля.
                Чтобы уменьшить его плавучесть.
                Оттуда же «достается» для увеличения подъемной силы.
                Воду в тайге тоже можно найти, не везде, но много где есть реки, ручьи.

      • sa1ntik
        /#23139580 / +1

        Для индустриальных районов и дирижабли будут с кранами

        Прочитайте про нисходящие воздушные потоки и то, сколько значительно более устойчивых к ним самолётов они приложили о землю-матушку.
        уложить груз на площадку размером с вертолетную

        Охотно в это верю. Как представлю насколько сильно они будут раскачиваться — так тем более.
        Дирижабли закончились не только потому, что они перестали быть нужны военным. А ещё и потому что инфраструктура для их содержания чуть ли не более сложна, чем для самолётов.

      • GreyPhantom
        /#23139750

        Мне кажется- непростая это будет задача: опустить с дирижабля на землю достаточно тяжелый груз (не очень тяжелый и наземными средствами доставить можно). Помнится- полетом воздушных шаров управляли путем сброса мешков с песком (балласта). А тут этот самый балласт в виде полезного груза привязан к дирижаблю. С учетом того что подъемная сила на начало выгрузки равна или больше суммарной массы самого дирижабля и груза, при касании грузом земли дирижабль как-бы «сбросит балласт», получит дополнительную подъемную силу и попытается подняться выше. Т.е. встает вопрос- а отцеплять-то груз как?

        • Alexei_987
          /#23139832

          Как мне кажется это довольно несложная задача: Достаточно сбалансировать плавучесть так чтобы с подвешенным грузом дирижабль плавно опускался. Тогда он медленно поставит груз на землю и зависнет т.к. без груза он бы поднялся, но вес груза действует как якорь. После этого можно еще раз отрегулировать плавучесть уже на нейтральную плавучесть без веса груза. Соответственно грузовой трос будет разгружен и можно свободно отцеплять.

          • arheops
            /#23140830

            Это вы описали посадку в эллинге.
            В реале всегда есть ветер, и его давление на такую дуру огромно даже при 0.5мс.
            Не говоря о том, что ветер — неравномерный и может дуть частично вверх-вниз на реальном рельефе даже на плоском поле эеропорта.
            На практике вам прийдется заякориться об что-то на земле весом не менее 5х от веса контейнера.

            • RTFM13
              /#23141138

              Поищите кино про динамические якорно-швартовочные лебедки и трап. Это работающая технология уже сей час. Судно стоит у берега при сильном волнении, а конец трапа висит в 20 см от земли как вкопанный.

              Лебедка (на самом деле 3 шт) просто будет держать постоянное натяжение троса так чтобы контейнер не раскачивало, а двигатели дирижабля будут удерживать дирижабль в некоторых пространственных границах.

              • arheops
                /#23141168

                Судно не кидает ветром на +-20м.
                Лебедки возможны, не вопрос. Только вам сначала пришвартовать надо дирижабль, как судно. А это далеко даже не 5х от веса контейнера.

                При 1м/с нормативное давление ветра 0.6Н на каждый квадратный метр. Или полкило веса на каждые 10м2. Сколько у вас будет квадратных метров боковой поверхности? Боковое давление на дирижабль будет измеряться в тоннах, причем оно будет не особо то и постоянно(ветер нестабилен на малых высотах). Средний ветер на большей части территории Земли ближе к 2м/с, чем к одному.

                • RTFM13
                  /#23141224

                  Не надо швартовать, надо просто свешивать груз с достаточно большой высоты (сто метров или больше — до километра). Небольшие отклонения компенсируются лебедками крана, а большие тягой моторов (автопилотом).

                  На высоте более 100 метров ветер относительно стабилен если не брать грозовой шквал и прочие явления при которых и самолетная авиация не работает или работает с ограничениями. Дирижабль просто встает против ветра и зависает. Ветер даже повысит эффективность аэродинамического управления. Не надо как баран упираться против ветра, надо использовать его энергию с пользой.

                  • arheops
                    /#23141404

                    Допустим у вас 100м высоты. Ладно, точность «стояния» дирижабля.
                    Но у вас 1% прогиба — 1м. Вы пару процентов получите, даже если вниз спустите балку 10х10 из цельной стали.
                    На тросы, кстати, тоже будет действовать ветер.
                    И да, ветер непостоянный.
                    Сходите посмотрите на стройке как со стального 20м крана с ребрами жесткости в 2м качает груз. И это всего 20м.
                    Нет, технически это можно сделать. К примеру, тросы на земле растягивать(как помощники крановщиков делают для крана), натягивать трос после опускания груза.
                    Но для 100м высоты это будет не такое уж тривиальное действие. Не говоря про безопасность.

                    • RTFM13
                      /#23141966

                      Зачем балка? опускается на 3х-4х тросах (тонких кевларовых, например). До тех пор пока у них положительное натяжение конструкция идентична жесткой. По крайней мере резонанс при раскачке гасить можно. Статическое отклонение ветром контейнера массой 10 тонн при ветровой нагрузке в 1 тонну с высоты сто метров будет, соответственно, 10 метров, что меньше длины морского 40 футового контейнера. И это без учета работы активной стабилизации.

                      Для открытой местности и выгрузки в чистом поле можно выгрузить 3 робота пылесоса с активными лебедками, которые разъедутся метров на 30 и заякорятся винтовыми сваями. Тогда груз вообще можно опускать как по рельсам и не нужна наземная поддержка.

                      • arheops
                        /#23141976

                        Ну попробуйте. Сделайте дома из спичек и ниток и гасите.
                        Узнаете, какое соотношенин между расстоянием между тросами и их длиной надо, чтоб были шансы погасить(у вас то будет 100м).
                        Никто так не делает, уже для 6м крана гасят внизу.

                        • RTFM13
                          /#23142012

                          У модели со спичками нет практического применения, я бы сделал. Чтобы доказать кому-то на хабре очевидные для меня вещи, усилия того не стоят.

                          Строительная отрасль исторически низкотехнологичная и низкоквалифицированная.
                          В ручном варианте вот вариант отдаленно напоминающий то, о чем я говорю:
                          www.youtube.com/watch?v=XQr6HJhb0Oc

                  • JPEGEC
                    /#23143222

                    Не надо швартовать, надо просто свешивать груз с достаточно большой высоты (сто метров или больше — до километра).
                    И получим замечательный маятник. Тоже не подарок.

                    • Gryphon88
                      /#23143928

                      Ещё трос, на котором можно спустить стандартный двадцатифутовый контейнер, тоже весит немало.

  13. bagamut
    /#23139366

    Учитывая то, что воздушное движение сильно зарегулировано, и все равно все склады находятся возле аэропортов по понятным причинам, то загрузка и выгрузка абы где врядли возможна. Вертолеты тоже могут летать куда угодно откуда угодно, но мы обычно не видим вертолеты разгружающиеся во дворе любого склада.

    Также дирижабли очень зависимы от погоды, критерий летной погоды у них гораздо жестче чем у обычной авиации.

    • Areso
      /#23142530

      Вертолеты тоже могут летать куда угодно откуда угодно, но мы обычно не видим вертолеты разгружающиеся во дворе любого склада.

      Потому что это очень, очень дорого.
      Летный час вертолета стартует от 100 тысяч рублей. Летный час грузового вертолета будет, наверное, в районе 1 миллиона рублей.

      • bagamut
        /#23142856

        Имелось ввиду не цена, а то что вертолеты летают с аэродромов и специально выделенных вертолетных площадок. В плотном воздушном пространстве и населенных местах им нельзя летать абы где и садится где захотят.

    • webkumo
      /#23142626

      Прикиньте, какова грузоподъёмность и стоимость перевозки грузов вертолётами и поймёте, почему всё так плохо. А я вот живу в Мурино (северный сателлит СПб() и увидеть/услышать 20-30 вертушек в месяц для меня не проблема. Большинство — явно частные (видимо, какие-то "члены" или "гендиры" ездят из области на работу).

  14. grokinn
    /#23139426 / +1

    Почему то почти все рендеры к этой статье нарисованы так, будто пассажиры должны сидеть внутри шара с газом.

    • Radisto
      /#23139526

      Побуду занудой немножко, заранее прошу прощения, но внешняя оболочка дирижабля не всегда баллон с газом. Баллоны внутри, а это обтекатель из ткани (или пластика)

    • starpearl
      /#23139572

      Да. Мне тоже не понятно, почему не нарисовали квадрожабли, пентожабли, с динамически конфигурируемой топологией гибридные полижабли, парковку контейнерного типа и лифт разгрузки без приземления. Тогда рядом с бассейном и дачу с гаражом можно пристроить.

  15. redsh0927
    /#23139592

    Стеклянная крыша — не столько фантастика, сколько полнейшая дурость, ибо основной плюс дирижабля (учитывая его скорость, высоту, возможность поставить нормальные окошки) — кайфовейший вид на проплывающую внизу землю. Бесконечное небо можно и с самолёта смотреть, летящего на 11 км (спойлер: смотреть там нечего).
    Не понятно чего дызайнеры на бассейнах всяких зациклились — просто показать что грузоподъёмность девать некуда?
    В качестве лайнера компоновка гинденбурга — оптимум, не убавить, не прибавить.

    А взрывоопасный водород в их оболочке (именно это привело к крушению «Гинденбурга») давно заменен инертным и безопасным гелием.
    Тут не всё хорошо. Подъёмная сила гелия в разы ниже. Придётся сильно ужиматься. Цена гелия на порядок выше. При грамотном подходе наверно можно добиться приемлемой безопасности и на водороде. Взять правильные современные материалы, не вызывающие статику. Подход разумного человека — это про расчёты, вероятности и сухие цифры, а не про дурацкие эмоции «о ужас, оно же взрывоопасно»

    • Gryphon88
      /#23139676

      Подъёмная сила гелия ниже на 7%, но из-за конструктивных и эксплуатационных особенностей дирижабль на водороде может тащить почти вдвое больше. Расчеты

      • ksbes
        /#23139994

        Гелий можно и нужно греть. Причём греть его можно очень сильно — у него низкая теплоёмкость. Это даёт прибавок в подъёмной силе, решает проблемы с обледенением и с балансировкой (через «манёвр температурой»). Так уже делают — вон Конюхов так вокруг света летал.

        А этой статье — былины старины глубокой. Сейчас уже многие проблемы гелия решены.

        • Gryphon88
          /#23140044

          Тогда задам простой вопрос: если всё уже решено и вроде как выгодно, то почему дирижабли ещё не заменили фуры и вертолёты снабжения?

      • Newbie2
        /#23141402

        Зато текучий настолько, что протекает сквозь материалы. Поэтому не получится закачать сколько-то гелия в баллон и им пользоваться. Скорей как у бензинового авто будет — постоянная дозаправка. А гелий не дешёвый.

    • Nikita_64
      /#23139724

      В целом согласен, но

      Подъёмная сила гелия в разы ниже.
      не совсем верно. Молекулярная масса водорода (H2) равна 2, гелия (He) — 4 (как инертный газ он не создает двухатомных молекул). Подъемная сила возникает из-за вытеснения воздуха (молекулярная массв 29) водородом или гелием. Разница между 29-2=27 и 29-4=25 не в разы. Для бОльшего объема гелия понадобится дополнительная оболочка и, как написали выше, доп. оборудование для экономии гелия. Но все равно разница будет не в разы, хотя и существенная.

      • vesper-bot
        /#23140120

        молекулярная массв 29

        "Молярная" только. А основная разница возникает из-за того, что дирижабль должен нести собственный вес на том же объеме, и вес собственно оболочки дирижабля со всеми необходимыми частями (двигатели, нагреватели, кабина пилота, вот это всё, и я бы сюда экипаж с запасом еды посчитал) составляет больше половины (ХЗ кстати сколько точно, может и 90%) максимального взлетного веса "шарика" без веса газа, а грузоподъемность определяется как раз разницей между 100% и этой цифрой, и разница в 7 процентных пунктов (т.е. 107%-X vs 100%-X) дает намного бОльшую прибавку к грузоподъемности.

        • DrPass
          /#23140588

          «Молярная» только.

          Это как раз молекулярная. Она численно совпадает с молярной, но не имеет размерности.

    • sYB-Tyumen
      /#23139726

      Мало того, что цена выше. Насколько я понимаю, проблема того, что гелий просачивается через материал обшивки баллонов весьма хорошо, до сих пор не решена.

      • Bedal
        /#23139924

        водород тоже умеет уходить даже сквозь металл, так что это общая проблема.

      • Areso
        /#23142532

        Время от времени надо будет заправлять

    • nickolaym
      /#23139942

      Насчёт "в разы" вы пошутили.


      Сила Архимеда зависит от разности между весом газа и воздуха.


      Вес зависит от плотности, а плотность — от молярной массы. Поэтому посчитаем в молярных массах.
      Молярная масса воздуха — порядка 29 г/моль, водорода — 2, гелия — 4.
      То есть, получаем 29-2 = 27 и 29-4 = 25 г/моль, соответственно.
      27:25 — это 8 процентов разницы!

    • inkelyad
      /#23141026

      Подъёмная сила гелия в разы ниже. Придётся сильно ужиматься. Цена гелия на порядок выше. При грамотном подходе наверно можно добиться приемлемой безопасности и на водороде. Взять правильные современные материалы, не вызывающие статику.

      Говорят, есть альтернативные подходы. Google: водород ингибитор горения.


      Например отсюда


      В работах члена-корреспондента РАН, проф. В.В. Азатяна, академика РАН А.Г. Мержанова с соавторами были предложены высокоэффективные средства, позволяющие регулировать закономерности горения и взрыва водородо-воздушных смесей: скорость горения, критические условия воспламенения, перехода горения в детонацию. В качестве эффективных ингибиторов применительно к горению смесей водорода в воздухе, содержащих более 10% водорода, учеными были предложены и испытаны олефиновые соединения, в частности пропилен. Измерения показали, что для предотвращения воспламенения водородо-воздушных смесей, реально встречающихся на практике составов, достаточная концентрация предлагаемого ингибитора — 2%.

      • arheops
        /#23141178

        Ну так это же высокомолекулярные штуки, значит тяжелые, 2% убьют всю подьемную силу(вряд ли там по весу 2%, очень уж легок водород).

    • webkumo
      /#23142654

      Надо бассейн со стеклянным дном :)

    • Oncenweek
      /#23144208

      подъемная сила гелия меньше не в разы а всего примерно на 10%

  16. Radisto
    /#23139600

    Имхо, как раз "яхта для миллиардера" - единственно реальная на сегодняшний день ниша.

    • starpearl
      /#23140184

      … и в бассейн на дирижабле запустить яхту с полем для гольфа и с двумя вертолётными площадками.

      • JerleShannara
        /#23141582

        В голове заиграла тема из pimp my ride. Мы зафигачили в твой дирижабль вертолёт, чтобы ты мог летать пока летаешь.

      • tvr
        /#23143040

        и в бассейн на дирижабле запустить яхту с полем для гольфа и с двумя вертолётными площадками.

        «А теперь я попрошу вас пристегнуть ремни безопасности, потому что сейчас вместе со всей этой хернёй мы попытаемся взлететь!»/один старый анекдот/

  17. jawaharlalnehru
    /#23139618

    Очень интересно про стоимость перевозок. В Германии, например, час прогулки на дирижабле стоит 480 евро. Понятно, что это не. промышленное использование, но разница что-то уж совсем дикая.

  18. vesper-bot
    /#23139692

    Кстати — почти вся статья из концептов, даже самый первый кадр после катастрофы "Гинзбурга" обманывает в подписи "Современный дирижабль способен не только приземляться, но и приводняться." — это рендер, данного девайса ещё нет в природе, а живут они вот тут http://skyfreightercanada.com/ и тут https://www.millenniumairship.com/ — очень похожи на стартап без вменяемых перспектив. Тут реальных картинок — вторая с взрывающимся вертолетом "Гинденбургом", четвертая Aeroscraft Dragon Dream (живут тут http://aeroscraft.com/ и вот эта дура может поднять только 12 тонн, а его габариты по фото примерно 50х25х15 метров), последняя от них же с тем же кораблем и шестая — неопределенный (пока что) дрын с неизвестными параметрами, судя по кабине явно с местом для груза, тонн на 15 общей грузоподъемности. 15 тонн это вполне неплохо, и возможно, кстати, для десанта дирижабль — вполне себе транспорт, если у противника нет РЛС, ночью прилетел, высадил диверсантов и свалил втихаря, а они там шороху навели.

  19. dmitrodem
    /#23139860

    А взрывоопасный водород в их оболочке (именно это привело к крушению «Гинденбурга») давно заменен инертным и безопасным гелием.


    Вот только у «Гинденбурга» должна была быть смесь водорода с гелием, т.н. флегматизированный водород. Гелия там не было (сюрприз!) из-за санкций, наложенных США на гитлеровскую Германию.

    И вроде бы ситуация сильно не поменялась. Все так же лидер по добыче гелия — США.

  20. Bedal
    /#23139914 / +1

    Всё не так.
    Дирижабли исчезли, потому что они просто не пригодны к регулярным перевозкам, слишком большая зависимость от погоды. Дирижабль не умеет поднимать сколько-нибудь значительный груз на высоту больше 2км, и, значит, подвержен всем завихрениям нижней атмосферы, обледенению, намоканию (даже при водоотталкивающем покрытии в дождь или при пролёте сквозь тучу обшивка несёт тонны воды на поверхности).
    Низкая скорость при этом не даёт обойти непогоду, против ветра дирижабль будет почти стоять, так что попытка облететь даже небольшое облако превратится в часовое путешествие без собственно продвижения вперёд. А попытка пролететь сквозь него чревата разрывом на клочки, у границ облаков потоки, даже для самолётов заметные.
    Авиация, кстати, тоже стала массовой только после появления массовых машин со скоростью >300км/час.
    Примеры с регулярными рейсами цеппелинов в Латинскую Америку следует рассмотреть подробнее: регулярность была достигнута крайне высокой квалификацией персонала и большими запасами времени в расписании, то есть — крайне низкой скоростью доставки. Плюс — над океаном меньше неожиданностей от погоды, над сушей всё гораздо сложнее.

    Приводняться дирижабли в нормальной эксплуатации, с грузом, не могут, потому что потом не взлетят. Даже гидросамолёту трудно «отлипнуть» от поверхности воды, так что разбег получается в разы длиннее, чем у сухопутных аналогов.

    При посадке огромная парусность приводит к огромным же проблемам даже при весьма умеренном ветре, фотку даже приводить не буду, настолько она широко известна.

    Пожароопасность тонких оболочек велика, тот же «Гинденбург» сгорел не от того, что был на водороде, а от того, что оболочка вспыхнула сразу на большой площади. Водородный пожар, конечно, довершил дело… Сделать совершенно негорючую тонкую и лёгкую оболочку практически невозможно, а поджигающих факторов достаточно, не зря на самолёты ставят стекатели статического электричества.

    Рассказчикам про современные материалы, электронику в управлении и прочие чудеса — читать про "летающую задницу", тот самый случай, всё применено. Проект даже полетел было. Закрыт из-за невозможности обеспечить безопасное приземление.

    Итого: Radisto прав,

    «яхта для миллиардера» — единственно реальная на сегодняшний день ниша
    Ну, или там покатушки на курортах.

    • Gryphon88
      /#23139936

      Тогда ждём вакуумный дирижабль с жёсткой оболочкой :)

      • Bedal
        /#23140236

        а что он даст? Станет только намного хуже.
        Выше уже писали: водород даёт подъёмную силу 29-2=27, гелий 29-4=25. Ну будет 29-0=29 у вакуума, и что? Это никоим образом не компенсирует оболочку необходимой прочности.

    • RTFM13
      /#23141194

      Приводняться дирижабли в нормальной эксплуатации, с грузом, не могут, потому что потом не взлетят. Даже гидросамолёту трудно «отлипнуть» от поверхности воды, так что разбег получается в разы длиннее, чем у сухопутных аналогов.


      Проблема взлета гидросамолетов только в огромном гидродинамическом сопротивлении до набора взлетной скорости. Ну и волнение. Ни то ни другое взлету дирижабля никак не мешает т.к. он может происходить при нулевой горизонтальной скорости.

      По этой же причине влияние волнения на приводненный дирижабль значительно меньше чем на самолет. Вообще посадка на воду привлекательна наличием воды для балласта в неограниченном количестве.

      • Bedal
        /#23141312

        Проблема взлета гидросамолетов только в
        не только. Само отделение от воды требует немалой силы, зависящей от площади соприкосновения. банально положите тазик на воду и поднимите его — ощущите разницу с подъёмом тазика с сухой поверхности.
        причине влияние волнения на приводненный дирижабль значительно меньше
        значительно больше, так как вопросы местной прочности для дирижабля стоят очень остро.
        Вообще посадка на воду привлекательна наличием воды для балласта в неограниченном количестве.
        имеет значение практически только для именно цеппелинов. Современный дирижабль должен уметь загонять газ из баллонетов назад в баллоны.

        • arheops
          /#23141420

          Ну возьмите доски для виндсерфинга. В самой скорости достаточно запасено энергии не только для отлипания, но и для прыжков.
          На скоростях отрыва поплавки скорее выкидывает из воды, а не прилипает, это же не вертикальный взлет. Достаточно 30км/час, чтоб сопротивление воды было в тысячи раз больше прилипания и вообще вода становится условно-твердой.
          Проблема не во взлете, а в том, что самолет прыгает на волне на самом деле, что мешает набрать нужную скорость. Но это для тяжелых. Легкие взлетают с минимальным разбегом, от 100м. Садятся — длинный кусок надо, да. Торможения то нету.

          • Bedal
            /#23143442

            я уже ответил несколько раньше. Разгон по воде для дирижабля невозможен. Он не может не касаться воды, а с касанием сопротивление и прочность не позволят разгоняться. Соответственно — вертикальный подъём без динамических сил, используемых самолётами (реданы, лыжи и тп), помогающих оторваться.
            DHC-6 Twin Otter 366 м взлётная дистанция (то есть с набором высоты метр 50 футов), собственно разгон до отрыва занимает метров 280.
            Это — по суше, по воде те самые 500м до отрыва (по понятным причинам взлётную дистанцию для взлёта с воды нет смысла определять).

            • arheops
              /#23143446

              Разгон вообще редко когда нужен для дирижабля.
              Но вообще в теории возможно гидрофобное покрытие, к которому не липнет вода.
              Тогда вы просто увеличиваете обьем баллонов, оно отлипает по краям, вес воды уменьшается, отлипает дальше и так далее.
              Проблема в том, что на данном уровне технологий такое покрытие весит больше в разы(ну или смывается быстрее). Потому смысла не имеет.

              • Bedal
                /#23143468

                Тогда вы просто увеличиваете обьем баллонов
                форма становится более пологой, осадка уменьшается, площадь соприкосновения с водой увеличивается…

        • RTFM13
          /#23141988

          Я не очень понял пример про тазик и почему именно тазик, а не мячик, что куда ближе к дирижаблю? С тазиком там несколько эффектов в зависимости от формы, скорости отрыва и т.п. Но любой из них можно свести к ничтожному уровню в случае с дирижаблем.

          Всерьез думаете что при извлечении лодки из воды подъемным краном натяжение троса существенно больше массы лодки?

          • Bedal
            /#23143382

            Какие примеры ни приводи, остаётся:
            — дирижабль очень велик, и сделать шасси, которое предотвратило бы касание оболочки и воды, не получится. Хотя бы потому, что любой ветерок — и, имея точку касания к воде как центр вращения, вся конструкция ляжет набок.
            — с оболочкой, лежащей на воде, сопротивление будет такое, что ни о каком разгоне по горизонту речи быть не может
            — остаётся именно вертикальный взлёт именно с тоннами дополнительных сил на отрыв от воды.

            Всё раскрашивается в буйные цвета при волнении, сделать дирижабль сколько-нибудь стойким к ударам волн невозможно.

            • arheops
              /#23143438

              Почему нет? Все последние проекты — мягкие и полумягкин дирижабли. Мягкому, в принципе, неважна волна(ну до определенного размера). Другой вопрос, что мокрый корпус весит в разы больше и с грузом подняться сложновато.

              • Bedal
                /#23143450

                Скажите, почему у корабликов борта очень скоро _надводный_ борт становится мятым?

                • arheops
                  /#23143456

                  Скажите, почему он не становится мятым вот у этого, к примеру? forvatorgroup.ru/glavnaya/product/rib-gladiator-350-al?
                  Современные дирижабли не делают из жестких материалов, оно все полу-мягкое, просто будет пружинить.
                  И уж точно никто не будет приводнять дирижабль в волнение 10+ баллов, в которое борта мнутся.

                  • Bedal
                    /#23143494

                    Скажите, почему он не становится мятым вот у этого, к примеру?
                    потому, что там, где железный становится мятым, мягкий — рвётся, изнашиваясь от переменных нагрузок.
                    Современные дирижабли не делают из жестких материалов, оно все полу-мягкое, просто будет пружинить.
                    Единственный современный, реально летавший — «летающая задница». Жёсткий. Отменён потому, что очень дорог и не обеспечивает безопасного приземления. Несмотря на полный список современных средств.
                    И мягкий никаких проблем не решает, кроме того, что его дешевле энтузиастам сделать. Летать он будет заведомо хуже.

                    Кстати, забавно: куда будут гондолу девать при приводнении? И движки тоже.

  21. nickolaym
    /#23139970

    Взаимоисключающие параграфы:


    • дирижаблю не нужна аэродромная инфраструктура, он может летать от склада до склада
    • дирижаблю нужна специфическая аэродромная инфраструктура

    • saboteur_kiev
      /#23146182

      Имеется ввиду, что взять и доставить груз он может без инфраструктуры, а вот для обслуживания вне рейса, ему нужен огромный ангар.

      • DrPass
        /#23146820

        Ну как может? Дирижаблю надо какое-то время лететь от места базирования до точки погрузки, там ему нужна хотя бы причальная инфраструктура, потом лететь до точки выгрузки, там тоже нужна причальная инфраструктура, потом — снова до места базирования. Итого три перелёта, причём их суммарная длительность должна быть такой, чтобы укладываться в период автономности дирижабля между заправками/обслуживанием. То есть имеем плюс ещё одно ограничение на возможность эксплуатации дирижабля.

  22. bogolt
    /#23140018

    Простите я не смог удержаться:

  23. Win08
    /#23140082

    Интересно, а есть проекты дерижаблей категории "Б"? Т.е. с грузоподъемностью до 3,5 тонн?
    Зачем гиганты? Имхо, вот даже не 3,5 тонны, даже "полуторка" будут очень интересны.


    PS. Когда появятся, а может уже есть, летающие газели?

    • vesper-bot
      /#23140178 / +1

      С дирижаблями принцип квадрата-куба играет против мелких версий, т.е. трехтонный цеппелин будет не сильно-то меньше 12-тонного — выигрыш по цене невелик, проблем столько же, а выхлоп вчетверо меньше. ОГРОМАДНЫЕ дирижабли могли бы работать, но там начинаются другие сложности масштабирования.

      • Win08
        /#23140320

        Ну 12 тонн тоже хорошо.
        Какой минимум разумности/рентабельности?

        • arheops
          /#23140854

          Никакой. Очень дорого в эксплуатации на малых(малые это 200-500млн стоимости), может сравнятся на больших, но блин, смысл если самолеты уже есть и быстрее?

        • Areso
          /#23142544

          Общие данные:

          Масса полезной нагрузки — 10 000 кг
          Длина — 92 м
          Ширина — 43,5 м
          Высота — 26 м
          Объём оболочки — 38 000 м?
          Взлётная масса — 20 000 кг.

          Технические данные:

          Силовая установка — четыре четырёхлитровых дизельных двигателя (V8 с турбонаддувом) 242 кВт (325 л. с.) каждый.
          Крейсерская скорость — 148 км/ч.
          Продолжительность полёта — пять дней в пилотируемом режиме, более двух недель в беспилотном режиме.
          Практический потолок — 6100 м.

          У десятитонника длина как у футбольного поля…

  24. sergeyns
    /#23140212

    А с гелием как обстановка? Сейчас вроде бы на рынке его избыток (говорят, из-за распродаж стратегического запаса американцами). А в будущем дефицита не предвидится? А то потребителей гелия становиться постепенно все больше… Одних томографов всё больше… А появление таких мощных потребителей гелия перевернет весь рынок.

    • anatoly314
      /#23140618

      Да, и гелий не возобновляемый ресурс если мне не изменяет память и синтезировать его не из чего нельзя.

      • azatfr
        /#23141000

        Смотря какой гелий. Гелий-4 на Земле восполняется за счёт альфа-распада урана, тория и их дочерних нуклидов (альфа-частица представляет собой ядро гелия-4).
        Гелий-3 восполняется при распаде трития и восполняется за счет солнечного ветра, но восполняется он крайне медленно и его на Земле очень мало. Лунный реголит за миллиарды лет абсорбировал гелий-3 и гелий-4, поэтому в будущем человечество сможет получать гелий на Луне.

        • aik
          /#23142204

          в будущем человечество сможет получать гелий на Луне

          И летать там на дирижаблях!

  25. third112
    /#23141978

    Несколько лет назад читал проект, где автор утверждал, что знает, как сделать активный алюминий, который при взаимодействии с водой дает водород. Автор предлагал размещать баржи с ветряками в зоне пассата и делать этот алюминий. А потом возить его в нужные места. С дирижаблями это будет проще, и алюминий не очень нужен — крепить на веревочке несколько баллонов с водородом и везти до пункта назначения. Если баллон загорелся — оборвать веревку. Можно автоматику несложную сделать. Дирижабли могут быть на «батарейках» — на барже много дарового электричества. Кроме того, обычный алюминий хорошо реагирует со щелочами (давая водород), которые щелочи можно получить электролизом морской воды. Алюминий в глине — ее нужно будет возить в зону пассата. Как безопасный вариант: возить с баржи алюминий и щелочь. Но когда много электричества, можно и натрий из морской воды делать. Нужен будет керосин для хранения, а с водой даст много водорода. М.б., если Сахару замостить солнечными батареями, то дирижабли будут оптимальным транспортом электроэнергии, пока линию из сверхпроводника делают.

  26. third112
    /#23142022

    PS Натрий из воды не получить — нужен электролиз расплава.

  27. Dario9000
    /#23142134

    Думаю, интерес к дирижаблям вернется при колонизации Венеры. Но это нескоро, по крайней мере никак не раньше освоения Марса.

    • aik
      /#23142212

      Подозреваю, что на Венере погодные условия для дирижабля похуже будут, чем на Земле.

  28. DVF
    /#23142730

    Вот только что новость появилась об открытии дирижабльного движения между Осло и Стокгольмом в 2027.
    https://www.svt.se/nyheter/video/31563966-snart-kan-du-flyga-luftskepp-till-oslo

  29. NeckTec
    /#23144198

    Никто ещё не отметил, что гелий (вот гадство) просачивается через любые стенки, особенно через пластик.

  30. CSharperSuper
    /#23144200

    Дирижабли это такой фетиш. Есть люди которые о них мечтают, но никто не может создать действительно нужное людям. Десятилетиями одни мечты, что-то сделают и тут же это заглохивается, увы, оказывается в таком виде не нужным и опасным.

  31. Bloodcross
    /#23144202

    Хотелось бы узнать больше про риски использования современных дирижаблей по сравнению со старыми. Как быстро он рухнет если будет пробит балон? Сгорит ли при пожаре? Что будет при подрыве внутри в ходе терракта? Какое влияние на экологию окажет газ при массовом применении?

    • DrPass
      /#23144318

      Как быстро он рухнет если будет пробит балон?

      Примерно с той же скоростью, с которой утонет корабль, если будет пробит корпус.
      Сгорит ли при пожаре?

      Сгорит. Но, естественно, не с таким фейерверком, как дирижабль на водороде.
      Что будет при подрыве внутри в ходе терракта?

      Что-то внутри сломается или загорится. При этом если дирижабль российский, после этого обязательно выступит кто-то из чиновников и объявит, что в качестве средств борьбы с терроризмом они вынуждены опять ограничить какие-то свободы в Интернете.
      Какое влияние на экологию окажет газ при массовом применении?

      Гелий? Все будем говорить смешными голосами.

      P.S. Без обид — какие вопросы, такие и ответы.

  32. cool20141
    /#23144204

    Дирижабль не привязан к инфраструктуре

    Но при этом


    для обслуживания таких гигантов требуются ангары невероятных размеров и довольно своеобразная инфраструктура

    и


    остается вопрос наземной инфраструктуры: дирижаблям нужны места, где они смогут проходить свое ТО

    И все же: нужна им инфраструктура или и без нее обойдутся?

    • AlexIvanovdirect
      /#23145394

      Дирижабль не привязан к аэропортовой инфраструктуре, взлетно-посадочные полосы и проч ему не нужны. При этом нужна заправка гелием и топливом как минимум, да и ремонтные работы тоже. Для этого используются специальные ангары гиганстких размеров.

      • saege5b
        /#23146178

        ВПП не нужно для классических.
        Для аэродинамических схем ВПП становится нужна, и длина там не сильно меньше самолётной.
        Летающая задница, как демонстратор.
        И по любому нужны точчки фиксации, с усилием в 1.5 крата от полной грузоподъёмности, плюс парусность в максимальном сечении.

  33. vladvul
    /#23145850

    есть танкеры которые никогда не заходят в порты, дирижабли могут никогда не садиться.
    Закачал по шлангам, топливо, водород, балластную воду, подцепил на заводе краном груз — кусок моста — полетел смонтировал прямо на месте над рекой.