Как умрет человек? (технологии vs сознание) +7


AliExpress RU&CIS

Представьте, что вам предлагают уснуть на год, а через год проснуться успешным и богатым человеком – вы согласитесь? Я – да.

Трудная проблема сознания

Сознание – это самое близкое для каждого из нас. Что может быть ближе, чем собственное существование? Парадоксально, но самое очевидное и близкое для каждого человека является и одной из самых сложных научных проблем (а многие ученые вполне обоснованно считают, что самой сложной; причем настолько сложной, что некоторые из них всерьез сомневаются в возможности решить загадку сознания в принципе (см., напр. [1])). Сегодня не существует никакого общепринятого представления о природе сознания и его функции, и вообще – «ничего стоящего о нем пока не написано».

Термин «сознание» является полисемантичным, однако в современной науке под сознанием обычно понимают субъективные переживания в самом широком смысле. Это очень простая формулировка, которую людям часто довольно сложно понять. Иногда с сознанием отождествляют разум или мышление. Однако мышление не тождественно сознанию. Разумное поведение не тождественно осознаваемому поведению. Сознание не сводится ни к корректному выполнению мыслительных операций, ни к адекватному реагирование на внешние стимулы. Сознание - это история не про вычисление, а про восприятие.

Что вы сейчас делаете? Вы читаете этот текст. Вы видите темные буквы на светлом фоне. Однако если я попрошу вас описать ваш опыт на языке физических процессов, то у вас возникнут проблемы, потому что субъективно воспринимаемый цвет проблематично описать на языке физики. Длина волны, соответствующая переживанию красного цвета, не тождественна этому переживанию.

Представьте, что вы едете за рулем автомобиля. Вы видите красный сигнал светофора и нажимаете на педаль тормоза. Что происходит на уровнях физических и биологических процессов? Свет от светофора попадает на сетчатку глаза, далее сигнал поступает в мозг, где обрабатывается и влечет за собой двигательную активность – нога нажимает на педаль.  Мозг является физическим объектом, который отвечает на стимулы из окружающей среды. Но каким образом на уровне биологического автомата, которым являемся мы с вами, физические процессы сопровождаются столь обыденным для нас субъективным опытом - ничего «красного» или «зеленого» в мире физических реакций не существует.

Последовательный разговор о сознании приводит к так называемой «трудной проблеме сознания», которая является современной интерпретацией психофизической проблемы (хорошая книга по теме – [2]). Проблема взаимодействия сознания и физических процессов – это старая проблема. Еще Декарт указал на принципиальное различие ментального и физического, а Лейбниц предложил мысленный эксперимент, получивший в последствии название «мельница Лейбница». Его суть в том, чтобы представить большую машину, которая имитирует чувства и восприятия – внешний наблюдатель видит корректное поведение на раздражитель. Если мы попадем внутрь такой машины, то не увидим ничего, кроме физических частей «толкающих» друг друга. Мы не найдем там ничего, что объясняло бы восприятие. Равно мы не найдем в мозге ничего, что можно объяснить чем-то кроме психофизиологии, химии, а на некотором уровне - физики. Проблема в том, что на языке физикализма нельзя описать ваш субъективный опыт и, более того, если мы находимся на позициях последовательного физикализма, то должны согласиться с тем, что субъективный опыт в некотором смысле оказывается лишним в мире физических взаимодействий.

Разумеется, современная теория сознания обросла собственными мысленными экспериментами. Например, Томас Нагель для иллюстрации проблемы взаимодействия ментального и физического предлагает представить какого это – быть летучей мышью. Этот странный зверек летает по ночам, используя то, что для нас кажется совершенно невероятным – эхолокацию. Что значит – летать по ночам при помощи звуковых волн? Самое простое – это ответить «ничего». Мы можем так ответить, если считаем, что летучая мышь – это биологический автомат, функционирующий в режиме «стимул - реакция». Вполне в духе Декарта, который считал, что животные – суть автоматы природы, то есть «мельницы Лейбница» без всякого субъективно осознаваемого восприятия. Но какого это быть не летучей мышью, а, например, мной или вами? Мы можем описать поведение биологической системы на языке физики или химии. Но можем ли мы описать на этом языке то, какого это – быть нами? И почему мы не «автоматы природы», а наше существование проходит не «в темноте», но озаряется «светом сознания»?

Еще один мысленный эксперимент предложил Фрэнк Джексон. Он предложил представить гипотетического ученого – девушку Мэри, которая является самым гениальным в мире ученым – она знает абсолютно все физические законы мира. Не существует таких физических процессов, о которых Мэри бы не знала. Однако есть одно «но»: Мэри всю жизнь прожила в черно-белой комнате. Заниматься наукой ей это в общем-то не мешало – она вполне себе почитывала книги, смотрела черно-белые лекции на Ютюбе и решала задачки с помощью черного маркера на белой доске. Однажды дверь в доме Мэри открылась - и она смогла выйти на улицу. Вопрос: узнает ли Мэри что-то принципиально для себя новое, когда впервые увидит синее небо, красную розу и зеленую траву? Напомню: она знает все о физических законах. Но позволяет ли знание физических законов предсказать каково это – иметь опыт зеленой травы, красной розы или синего неба?

В настоящее время мы не понимаем, как сознание вписано в мир физических взаимодействий. Это затруднение настолько значительно, что влечет за собой появление странных объяснительных моделей, которые жестко разрывают идеальный и материальный мир. Например, идея о предустановленной гармонии уже упомянутого Лейбница фиксирует фундаментальную разницу между материальным миром и идеальным в формате их параллельного существования: материальное и идеальное вовсе никак не взаимодействуют – они просто изначально точно скоординированы между собой, как двое часов, показывающих одно и то же время вплоть до секунд. Вы видите красный сигнал светофора, а ваша нога нажимает на педаль тормоза – действия одновременны, но каузальной связи между ними нет. Разумеется, подобные модели параллелизма в настоящее время популярностью не пользуются.

Редуцируемо ли сознание к физическим взаимодействиям и должны ли мы вводить нечто помимо физических процессов для того, чтобы объяснить наше поведение? Представьте, что вы – всемогущее существо, наблюдающее за рождением Вселенной (этот мысленный эксперимент называется «демон Лапласа»). Вы обладаете знанием обо всех возможных конфигурациях материи в будущем. Вы можете предсказать траекторию движения и место нахождения в будущем каждой элементарной частицы. Должны ли вы будете ввести нечто помимо физических причин для объяснения поведения тех странных двуногих существ, которые появятся на небольшой планете через миллиарды лет после появления Вселенной? Или то, что сами эти существа называют «сознанием», можно объяснить исключительно физическими взаимодействиями?

Часто людям довольно сложно понять суть «трудной проблемы сознания», потому что вера современного человека в науку столь велика, что никто просто не верит, что такая обыденная вещь, как наше повседневное существования может быть чем-то загадочным. Однако наше существование действительно является по-настоящему сложной научной проблемой. Особенно сложно объяснить эту проблему людям, которые отождествляют мышление и сознание: компьютер и человек функционируют по разным принципам. Комбинаторика и восприятие – это разные вещи. Это не высосанная учеными из пальца псевдопроблема и не пример философского словоблудия – это реальный тупик в нашем научном мировоззрении.

Решить «трудную проблему сознания» пока нельзя, но указать на ее главное противоречие можно. Дело в том, что, согласно логике физической Вселенной, нас быть не должно. Но мы есть. И в этом проблема.

Функция сознания

Пусть мы пока не определились с взаимодействием сознания и материи, но для чего-то же мы нужны. Какова функция сознания?

С функцией сознания тоже все крайне сложно – никто не знает, зачем сознание в виде субъективных переживаний существует. Разумеется, проблема функции сознания связана с механизмом взаимодействия сознания и материи. Вообще с точки зрения физикализма, любая возможная функция сознания покушается на каузальную замкнутость физического мира: никакая идеальная сущность не может быть причиной изменений в физическом мире. Причиной изменений физических процессов могут быть только физические процессы. Другими словами, мир физических реакций каузально замкнут. Разговоры о функции сознания вносят неразбериху в эту элегантную систему физикалистских представлений.

Отвлекитесь от чтения. Посмотрите на свою руку. Сожмите кисть. Получилось? Сожмите ее еще раз. Сожмите кисть тогда, когда вы захотите это сделать. Вы захотели сжать руку и сделали это. Хороший пример того, как сознание оказывает влияние на материю (ваше тело). Так? К сожалению, не так.

Знаменитые опыты Либета показывают, что ваш мозг сначала принимает решение о действии – сжать кисть – и только после этого вы осознаете это решение как ваше. Сначала действует механика нейрофизиологических процессов – затем осознание принятия решения. Ваше осознание решение как принадлежащего вам запаздывает по отношению к уже принятому вашим мозгом решению. У вас есть иллюзия контроля, но нет контроля. В вашем поведение ваш мозг – первичен, вы – вторичны. Но тогда зачем вы вообще нужны?

Кажется невероятным, но, возможно, мы (в виде осознающего субъекта) не нужны нигде для корректного функционирования нашего организма. Множество процессов могут проходить без участия сознания. Современные исследования когнитивных процессов постоянно расширяют пространство поведенческих реакций человека, которые вовсе не нуждаются в том, чтобы быть осознанными.

Сомнамбулизм – сложное поведение без участия сознания (крайне занимательную историю Кеннета Паркса можно узнать, например, тут [3]); ложная слепота – слепой человек корректно реагирует на предъявляемые ему визуальные стимулы (о ложной слепоте см., напр., в [4]); афантазия – человек не обладает способностью к воображению, но корректно решает задачи на воображение (см. [5]); имплицитное обучение; стандартное речевое поведение; сложное социальное взаимодействие; моральные решения сначала принимаются мозгом, а потом осознаются; семантические преобразования;  невероятно, но даже математические операции могут проходить без участия создания (отошлю вас к исследованиям питерского ученного В.М. Аллахвердова и его команды [6]). Разумеется, этот список не является полным.

Отвлекитесь еще раз от чтения и подойдите к зеркалу. Улыбнитесь своему отражению и поймите, что даже эта улыбка вам не принадлежит. Модули вашей психики скоординированы так, что у вас есть иллюзия контроля. Но контроля нет. Даже сложное поведение не нуждается в сознании. С точки зрения физикализма – все хорошо. Сознание и не должно влиять на поведение - пусть оно остается эпифеноменом. А вот с нашей точки зрения все довольно странно и как-то неправильно.

Базовая установка физикализма запрещает наделять каузальным потенциалом нематериальную сущность. Из этого следует, что у сознания функции никакой быть не может, потому что оно в принципе не способно оказывать влияние на материальный субстрат (мозг). И это довольно сильная позиция, которая фиксирует проблему несводимости сознания к материальным явлениям. Подобная позиция называется эпифеноменализм. Сознание выступает каузально беспомощным эпифеноменом физических процессов в мозге – оно существует, но не оказывает влияния на наше поведение. В этом случае сознательные состояния оказываются «номологическими бездельниками». Несмотря на кажущуюся экзотичность, эпифеноменализм является красивым решением, которое имеет довольно много сторонников, потому что эта позиция фиксирует базовые интуиции ученых об устройстве мира. Однако эпифеноменализм ставит непреодолимые преграды для исследования. Позиция эфпифеноменализма является исследовательским тупиком, потому что налагает запрет как на исследование сознание стандартными научными методами (Как его исследовать экспериментально? Да никак. Оно не влияет на материю. Поэтому - никаких экспериментов), так и на нахождение потенциальной функции сознания (по тем же причинам). Поэтому он нам не подходит.

Еще один мысленный эксперимент. В современной теории сознания крайне популярен мысленный эксперимент «философский зомби», который, возможно, наиболее понятно объясняет суть проблемы взаимодействия сознания и материи на примере деформации нашего поведения. Представьте себе гипотетическое существо – абсолютно идентичное вам. Этот ваш двойник, который схож с вами вплоть до расположения элементарных частиц в теле. Вы абсолютно одинаковы. Есть только одно отличие. У вашего двойника нет сознания. Сетчатка его глаза также воспринимает свет, мозг обрабатывает поступающую информацию, а нога нажимает на педаль. Ваша жизнь освещена сознанием, жизнь вашего двойника проходит в темноте. Что это меняет? В чем принципиальное отличие в поведении этих двух объектов? Что сознание добавляет в наше поведение?

В общем проблема функции сознания является по-настоящему сложной проблемой. Все жестче стоит вопрос: если даже сложное поведение реализуется на основе бессознательных механизмов, то зачем мы нужны? Ответа нет. Но рано или поздно он будет найден – мы же оптимисты.

Настало время безудержных спекуляций в формате мысленных экспериментов. Вообще, в теории сознания мысленный эксперимент – это важный инструмент работы. Так что все нормально (о различных мысленных экспериментах в теории сознания можно прочитать, например, здесь – [7]).

Сознание vs технологии

Так как я вовсе не являюсь пессимистом относительно исследований сознания, то почти уверен, что функция сознания будет обнаружена уже в относительно недалеком будущем. Если сознание выполняет некоторую функцию, то можно предположить, что ее выполнение может быть реализовано за счет искусственных модулей без ущерба для функциональной эффективности организма в целом. Можно ли заменить функциональные элементы мозга? Да. Нет причин думать, что это невозможно. Нейроинтерфейсы уже сейчас вполне способны выполнять сложные задачи: они могут имитировать сетчатку глаза; восстанавливать нарушенные функции мозга: восстанавливать слух, двигательные функции; исправлять другие когнитивные нарушения. Допустимо, что могут быть восстановлены (читай – заменены на искусственные элементы) и самые сложные функции нервной системы. Например, коммуникация – наша речь, невербальное поведение. Могут быть заменены те элементы, которые отвечают за память, эмоциональное реагирование, восприятие. В настоящее время нет оснований считать, что подобная замена невозможна в принципе. Да, исследователи все еще говорят о том, что мозг является крайне сложной системой, но все реже это произносят с пессимизмом по поводу возможности его изучения и искусственного улучшения его функций. Все чаще о сложности мозга говорят не в контексте непреодолимой границы, но в качестве пока отдаленной, однако вполне решаемой научной задачи – одной из актуальных целей науки.

Итак, если можно заменить функциональные элементы мозга на искусственные аналоги, то рано или поздно мы найдем ту функцию, которую выполняет сознание. Как это будет выглядеть? Видимо, просто наблюдать за отключением сознания при вмешательстве в работу той или иной зоны мозга бессмысленно, потому что отключение сознания может быть следствием изменения в связанных модулях, которых может быть множество.  Однако однажды мы, перебирая искусственные функциональные модули, выключим сознание – но ничего в поведении не изменится, потому что его функцию будет выполнять искусственный элемент (о блекнущих квалиа можно прочитать в: Чалмерс Д. «Сознающий ум»). Выглядит парадоксально, но логических препятствий тут нет. А скорее всего не будет и технических.

И вот тут возникает крайне интересный повод для раскручивания маховика спекуляций. Проблема искусственных органов в том, что они лучше естественных. Можно сколько угодно восхищаться матушкой-природой по поводу того, насколько гениальные приспособления возникли у животных в ходе естественного отбора, но сложно спорить с тем, что искусственный аналог в долгосрочной перспективе развития технологий всегда будет эффективнее. Если сегодня мы не можем сделать искусственное сердце эффективнее естественного, то это вопрос технологического развития – сегодня не можем, а через пятьдесят лет сможем. Сегодня не можем сделать искусственные мышцы/кости/кожу/суставы прочнее естественных органов – вопрос развития технологий – завтра сможем. Искусственный орган способен выполнять функции естественного более эффективно. Это же касается и когнитивных функций. Например, память. Ограничения нашей памяти могут сняться за счет использования нейроимплантов. Ограничения нашего восприятия могут сняться за счет имплантов. И так далее – когнитивные функции могут быть улучшены/восстановлены благодаря искусственным элементам. Собственно, в этом и заключается одна из основных идей трансгуманизма.

Это значит, что если модуль психики, отвечающий за выполнение функции сознания, может быть заменен на искусственный модуль, то искусственный модуль рано или поздно будет выполнять функции сознания более эффективно, чем естественный.

Когда будет обнаружена функция сознания, то теоретически у нас появится возможность для размена нашего сознательного существования на эффективность: отключаем сознание – получаем эффективность искусственных функциональных систем; включаем сознание – получаем неэффективное существование.

Представьте, что вам предлагают уснуть на год, а через год проснуться успешным и богатым человеком – вы согласитесь? Я – да.

Эффективность – наше все. Если вы думаете, что ни за что не согласитесь на отключение своего сознания ради эффективности выполнения своих функций, то у меня для вас подготовлено несколько аргументов. Во-первых, разговор не о вас, а о ваших внуках или даже правнуках. Во-вторых, никуда вы не денетесь – базис определяет надстройку: если это будет выгодно социальной системе, то ценностное, идеологическое или иное обоснование подобных действий будет найдено. В-третьих, возможно, вы переоцениваете свою рациональность: большинство из вас могут продать свою квартиру и уехать в теплые страны – там куда как комфортнее живется нашему тельцу. Но вы этого не делаете. Вместо этого вы работаете целый год и раз в год уезжаете отпуск. Почему? Потому что ваше поведение определяется теми паттернами, которые формирует социальная среда. Бытие определяет сознание. Сегодня одна социальная структура и одна модель поведения, завтра другая социальная структура и другая модель поведения (включающая ценности, принимаемые цели, ограничения, жертвы и так далее). Так уж ли вы рациональны?

Небольшой оффтоп. Тут есть еще одна довольно интересная тема для размышлений. Крыло птицы – гениальное изобретение эволюции. Но почему-то никто не строит самолеты из перьев. Почему? Потому что это неэффективно и не нужно. Если функция сознания может быть эффективно реализована благодаря искусственному модулю, то это может означать не только функциональную замену одной из когнитивных функций, но и то, что сама проблема природы сознания останется в стороне как несущественная. Мы сможем эмулировать функцию сознания и нам для этого не нужно решать проблему сознание-тело. А если ее решать не нужно, то, возможно, она решена и не будет даже если в принципе разрешима. Появляется своего рода технологическое распутье: можно представить себе, что наука в принципе не станет решать сложную проблему, если ее решение касается функции. Другими словами, наука может перестать ставить вопрос о сознании, найдя эффективное средство функционального замещения сознания. Зачем нам тратить огромные ресурсы на изучение абстрактного «крыла птицы», если очевидно, что в этом нет практической пользы. Если только по остаточному принципу. В результате ресурсов/мотивации/потребностей может не хватить на изучение сложной проблемы. Может быть, в принципе и можно решить проблему включения сознания в мир физических взаимодействий. Но зачем?

Возвращаемся. Итак, мы решили заменить устаревший и неэффективный естественный модуль мозга, обеспечивающий реализацию функции сознания, на искусственный аналог с сохранением функциональной эффективности. Но что делать с субъектом, если мы хотим и его сохранить, и при этом обеспечить эффективность искусственного модуля. Субъект же больше не нужен – его функция корректно выполняется «в темноте». Ваши варианты? Самое простое: например, мы можем оставить субъекту иллюзию управления. Субъект существует и верит в то, что он управляет поведением, но он не управляет – он каузально беспомощен. Вера в обладание контролем и контроль – это разные вещи. В каком-то смысле это похоже на тот вариант, который мы с вами уже видели. Подойдите еще раз к зеркалу и улыбнитесь. И вспомните, что улыбается ваш мозг, а вам лишь кажется, что улыбаетесь вы. Примерно об этом и речь (и заметьте: мне даже не нужно отсылать вас к попыткам поиграть с темой, вроде «Апгрейда», «Черного зеркала» и т.п. – достаточно отослать вас к зеркалу). Но все эти танцы с бубном имеют смысл в том случае, если останется потребность сохранить субъекта.

Зачем оставлять сознание? Да в общем-то незачем. «Рынок порешает» – базис определит надстройку, а нас ждет будущее крайне эффективных и очень даже реальных «философских зомби». Они будут умнее и эффективнее нас: их память будет лучше нашей, речь красивее, мысли четче. Но внутри у них будет «темно», потому что «свет сознания» будет мешать им быть эффективными. Роботы нас не заменят – мы сами станем роботами. Потому что искусственное эффективнее естественного. Это хороший размен. Грамотный с точки зрения экономической эффективности.

Резюме

На дистанции искусственное всегда эффективнее естественного. Вероятно, неизвестная сегодня функция сознания сможет эффективно выполняться искусственным модулем. Это повод поговорить о будущей «неэффективности» сознания. Мы не любим быть неэффективными. Как умрет человек? Добровольно, весело и крайне эффективно. Нам понравится.

Почитать по теме

  1. Colin Mcginn. The Mysterious Flame: Conscious Minds in a Material World

  2. Васильев В.В. «Трудная проблема сознания» (качественная книга о (неожиданно) «трудной проблеме сознания»).

  3. Жюль Монтегю. Темные пятна сознания. Как остаться человеком

  4. Популярно о псевдослепоте - тут

  5. Об афантазии (на английском) - тут

  6. Аллахвердов В. М. и его команда. Любые статьи. Можно найти тут

  7. Деннет Д., Хофштадтер Д. Глаз разума; Чалмерс Д. Сознающий ум (тут же о философских зомби и многом другом)




Комментарии (33):

  1. Rodion21
    /#23133746

    Ого. Может тебе лучше книгу написать?

    • m_ss
      /#23133776

      Зачем книгу? Не нужна тут книга.

      • Emelian
        /#23134770 / +1

        И статья не нужна! Информационный вирус…

  2. mad_god
    /#23133996 / +5

    Проследуйте, пожалуйста, в этот телепорт. Здесь мы аккуратно разберём ваше тело на атомы, а в точке назначения так же аккуратно соберём, вы даже ничего не почувствуете. Ещё никто не жаловался.

  3. vasya_robot
    /#23134000 / +1

    — Отгадай загадку… Выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка. Что это?
    — Философский зомби!

  4. dikey_0ficial
    /#23134054

    Они будут умнее и эффективнее нас: их память будет лучше нашей, речь красивее, __мысли четче__. Но внутри у них будет «темно», потому что «свет сознания» будет мешать им быть эффективными. Роботы нас не заменят – мы сами станем роботами.

    Но у них же не будет мыслей...

  5. patricksafarov
    /#23134146 / +1

    Некий компьютер пытается найти объяснение процессам находящимся внутри него, так как понимание любых процессов позволяет успешнее прогнозировать будущее, а значит иметь эволюционное преимущество. Как-то так мне видятся рамышления человека о сознании.

  6. Chronicler
    /#23134250 / +1

    На эту же тему есть интересный трактат Клайва Льюиса "Человек отменяется".

  7. Radisto
    /#23134322

    «быть никем» Томаса Метцингера в списке литературы отсутствует, а это вероятно самое известное на эту тему (среди нефилософов во всяком случае). И с примерами из нейрологии. Как один из вариантов, не хуже приведенных.

  8. FLashM
    /#23134352 / +1

    "Ложная слепота" Питера Уоттса как раз об этом, да и следующая "Эхопраксия" тоже. Романы несколько испорчены переводом, но их вполне можно рекомендовать любому любителю хардкорной фантастики. Он весьма подробно разбирает эту тему.

  9. andreosh
    /#23134544 / -1

    Здесь кратко о том, что такое сознание, как оно сформировалось в процессе эволюции и как его можно смоделировать и почему это произойдет нескоро. proza.ru/2019/01/25/267

  10. x8core
    /#23134656 / +1

    как насчёт функции материи?) или может быть функции бытия? и да, детерминизмом чуть отдаёт, там где про контроль.

  11. MentalBlood
    /#23134684 / +2

    Утверждения о чем-то, что не определено хотя бы в рамках данного текста/дискуссии? И это на техническо-ориентированном сайте. Уже даже не смешно

  12. solovetski
    /#23134832 / +1

    Чудовищная пропаганда трансгуманизма. Хорошая попытка, матрица, но нет.

    Несколько замечаний по тексту.
    1. Автор слабо знает физику. Невозможно построить летательный аппарат размером с современный самолёт, который летал бы с той же механикой как и у птицы (с помощью взмахов крыльями). Поэтому в этом случае крыло из перьев не лучше крыла самолёта.
    2. Большинство органов в теле человека способны восстанавливаться после тяжелейших травм и болезней. Хотя для некоторых из них часто требуется довольно длительное время. Исключение составляет, разве что, сердце. Хотя даже на счёт него мнения учёных не всегда едины. Искуственные органы же надо будет менять в случае выхода из строя.
    3. Современная наука говорит нам, что принципы работы мозга изучены на 80-90%. И автор считает, что в ближайшее время оставшиеся 10-20% также удасться изучить и это всё — чистая физика. Но опыт человечества показывает, что мозг — штука не самая простая (если не самая сложная), много загадок он имеет. И может оказаться, что оставшаяся неизведанная часть мозга — это такая метафизика, которую не познать методами естественной науки. Раньше считалось, что разные доли головного мозга отвечают за определённые функции, прежде всего, двигательные и когнитивные. Но многочисленные примеры людей, имеющих физические повреэжения большей части мозга и не потерявших при этом большей части его функциональности (по свидетельствам этих людей, их родных и наблюдающих их специалистов) опровергают старые теории. Так что мозг для нас до сих пор «чёрный ящик».

    • vasiaplaton
      /#23135104 / +1

      3. Современная наука говорит нам, что принципы работы мозга изучены на 80-90%. И автор считает, что в ближайшее время оставшиеся 10-20% также удасться изучить и это всё — чистая физика.

      Прямо Закон Паре?то
      Закон Паре?то
      Закон Паре?то — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20 % усилий дают 80 % результата, а остальные 80 % усилий — лишь 20 % результата».

    • vasya_robot
      /#23135144

      1. Автор слабо знает физику. Невозможно построить летательный аппарат размером с современный самолёт, который летал бы с той же механикой как и у птицы (с помощью взмахов крыльями).
      Смерч невозможен, шаровая молния тоже невозможна и колибри невозможны. Почему не возможен махолет размером, допустим, 10 метров длиной?

      • solovetski
        /#23135272

        Колибри как раз возможна (как и шаровая молния, и смерч), но именно в тез габаритах как она есть. Колибри размером со слона, увы, не возможна. Точно так же на хабре недавно статья была про то, что кинг-конг и годзила не смогли бы существовать на нашей планете, поскольку их кости бы сломались под тяжестью тела, а внутренние органы раздавились бы под собственной тяжестью. Что собственно и происходит сегодня с китами, которые выбросились на берег

        • vasya_robot
          /#23135702

          Колибри как раз возможна (как и шаровая молния, и смерч), но именно в тез габаритах как она есть.
          Возможность существования колибри, подтверждается самим фактом их существования, что дает возможность для исследовании и объяснении. Колибри размером со слона не может существовать, но нам и не нужна колибри, нам нужен махолет. Птерозавры же возможны?!

  13. Yermack
    /#23134916

    Дело в том, что, согласно логике физической Вселенной, нас быть не должно. Но мы есть.

    Так и не понял, откуда это следует — можете, пожалуйста раскрыть мысль?


    гипотетическое существо – абсолютно идентичное вам. Этот ваш двойник, который схож с вами вплоть до расположения элементарных частиц в теле. Вы абсолютно одинаковы. Есть только одно отличие. У вашего двойника нет сознания.

    Если абсолютно одинаковы, то сознание у него будет, разве не так? Но можно внести в копию какие-то изменения, и тогда сознание рубанется, что отразится на его поведении и на процессах происходящих в мозгу, или что-то я не так понимаю касательно зомбей?

    • vasiaplaton
      /#23135122

      Автор ошибся — философский зомби не отличим по поведению от человека, а не идентичен ему. В принципе статья на вики неплохо поясняет тему философских зомби.

    • MentalBlood
      /#23136006

      Кстати из этого


      гипотетическое существо – абсолютно идентичное вам. Этот ваш двойник, который схож с вами вплоть до расположения элементарных частиц в теле. Вы абсолютно одинаковы. Есть только одно отличие. У вашего двойника нет сознания.

      следует, что "сознание" — пустое/бессмысленное понятие (такой стиль мышления называется элиминативизм, кажется). Ну действительно: нечто с сознанием неотличимо от нечта без сознания.


      P.S. ИМХО бурный интерес к вопросам "сознания" обусловлен желанием обоснования использования эмпатии. Ведь очень удобно угадывать, что думает/чувствует другой, но "обоже, а вдруг он не думает/чувствует, тогда угаданное ложно??"

      • michael_v89
        /#23146638

        Из этого следует только то, что такой двойник невозможен. Если он двойник существа с сознанием, значит и сознание у него есть.

  14. strlock
    /#23135172

    Функция сознания именно в запрете для мозга на то чтобы видеть в зеркале вторую обезьяну, и все. Нет никакой трудной проблемы и нет проблемы вообще никакой. Другими словами сознание это созданное эволюцией ограничение рекурсии, чтобы мозг не «зависал» когда нужно действовать, своего рода замена детализированой модели себя на простой символ «я».

    • alexdesyatnik
      /#23137310

      То есть вы отрицаете существование субъективного опыта как такового?

      • strlock
        /#23138052

        Наоборот, утверждаю и пытаюсь пояснить почему и зачем он возник в результате эволюции сознающих существ. Пока еще нет технологий чтобы описать всю активность мозга в даный момент времени и повторить. Проблема не принципиальная и не "трудная". Нужно просто подождать.

        • alexdesyatnik
          /#23139516

          Эм. Вы, похоже, просто не поняли, в чём заключается трудная проблема сознания. Проведите мысленный эксперимент, представьте, что технологии уже достаточно продвинулись и способны воспроизвести всю машинерию мозга во всех деталях — работу всех клеток, гормональный фон, 100% имитацию органов чувств, всё остальное. Задача «описать всю активность мозга и повторить» решена. Каким образом мы можем убедиться в том, что «механическая» копия мозга испытывает субъективные ощущения? Откуда вообще появляются субъективные ощущения в сложной физической системе? И т.д., тут не просто сплошные вопросы, а такие вопросы, на которые даже приблизительно непонятно, как отвечать.

          • strlock
            /#23140742

            После создания искусственного интеллекта подобного человеческому мы должны будем поверить в его субъективный опыт точно так же как мы сейчас верим/ощущаем свой и других людей. И нам это будет очень сложно, поскольку это чувство по отношению к себе у нас уже есть с рождения. Оно бессознательно. Смешно даже подумать, что когда-то были сомнения есть ли у чернокожих людей субъективный опыт, к примеру. Это только чувство и его невозможно «хакнуть» и вдруг ощутить что «я не существую». И именно в этом состоит «трудная проблема». На самом деле это не проблема. Так работает наше «железо». И это хорошо. Мне вот нравиться чувствовать что я существую. Человек не способен почувствовать себя философским зомби, он всегда чувствует присутствие кого-то внутри себя. Когда-то, и случится это может быть даже не через три поколения, все сознательные функциональные системы ощутят, что во вселенной нет дуализма, что бессмысленно что-либо утверждать или отрицать, а ответ на вопрос о жизни, вселенной и вообще бессмысленен, как и вопрос.

  15. andreosh
    /#23136826

    «Мы можем описать поведение биологической системы на языке физики или химии. » Не можем описать пока, потому что кроме законов физики и химии в живых системах работают законы информационных систем, которые пока должным образом не описаны, хотя законы их существования и развития так же строги, как законы физики и химии.

  16. /#23142616

    И вспомните, что улыбается ваш мозг, а вам лишь кажется, что улыбаетесь вы.

    Хмм, то есть вы говорите, что ваш мозг и вы разные сущности? А где в таком случае существуете вы? Как вы можете осознать и отделить себя от мозга, если у вас нет сознания?

  17. realbtr
    /#23145930 / +1

    В трудную проблему нужно еще уметь вляпаться. Для этого сначала нужно вляпаться в дуализм, поверить в него всеми фибрами души (клеточками мозга, качествами ума), и потом — да, очень трудно понять, как же это все работает совместно.

    Дело в том, что разделять-то нечего. Все, что мы знаем о мире — это всего лишь представления о нем. За пределами представлений (без представлений) мира нет. Нет — значит не существует. Потому что существование — это то, что существенно. Существенно для нас. Нет представлений — нет ни нас, ни мира, ни существования.

    Нельзя просто так, аксиоматически, предположить, а вот есть некий мир вне представлений. Ну, например, есть что-то абсолютно однозначное, абсолютно определенное, что нельзя воспринимать и представлять никаким другим способом, только вот так и не иначе. Этакая абсолютная реальность. И выстроив так концепцию материализма, мы упремся в ограничения со всех сторон. Мы можем представлять себе устройство состоящее из взаимодействующих объектов (по Аристотелю) или порождающее видимости объектов в результате фундаментальных процессов (по Геродоту) — но эти два способа не исчерпывают наши возможности.

    Так что же тогда будет объективным? Ничего. Это вопрос выделения базиса устойчивого и определения на этом базисе изменчивости.

    Что насчет неопределенности такого базиса? Мы не можем найти ничего абсолютно устойчивого. Все, что мы обнаруживаем — является эффектом, зависимым от нашего восприятия. Мы находим именно то, что ищем. Есть два возражения. Мы не находим того, что ищем, и находим что-то, что не ожидали. Но как мы понимаем, что нашли что-то? Так это взаимодействует с выбранным нами базисом. Он «ломается». Мы не нашли то, что искали, но наш базис — что-то зафиксировал. Изменение чего-то. И мы ожидали, что это что-то может меняться. Именно так мы находим что-то неожиданное. По неустойчивости устойчивого.

    Поэтому, если выбрать правильный базис, исключающий какую-либо метафизику, какое-либо устройство мироздания, независимое от способа его воспринимать и представлять (мыслить), то нет никакой трудной проблемы сознания.

    Мир — это содержание сознания. Это информационная картина. Информация как абсолютный инвариант любым способам ее определения.

    И да, это трудно сразу освоить. Но это точно не из категории трудных проблем сознания.

    • vasya_robot
      /#23146300

      Нельзя просто так, аксиоматически, предположить, а вот есть некий мир вне представлений
      В таком случае, почему же можно постулировать обратное?
      И все же я считаю, что картина объективного мира сложилась, скорее эмпирически нежели аксиоматически.

      • realbtr
        /#23146470

        Картина - да. Что можно сказать о мире вне мазков этой картины?

  18. michael_v89
    /#23148038

    Вся статья состоит из передергиваний и необоснованных утверждений.


    ничего «красного» или «зеленого» в мире физических реакций не существует

    Неправда. Дайте сначала определение, что такое "красное" и "зеленое". Это ведь, судя по контексту, не длина волны светового излучения.


    а Лейбниц предложил мысленный эксперимент, получивший в последствии название «мельница Лейбница»
    Мы не найдем там ничего, что объясняло бы восприятие.

    Неправда.
    Из того, что кто-то сказал, что это так, не следует, что это действительно так. Чтобы доказать, что это так, мы должны сначала разобраться, как устроено восприятие, выделить его отличительные особенности, а потом доказать, что процессы, происходящие в мельнице, их не имеют.


    Проблема в том, что на языке физикализма нельзя описать ваш субъективный опыт

    Неправда.


    если мы находимся на позициях последовательного физикализма, то должны согласиться с тем, что субъективный опыт в некотором смысле оказывается лишним в мире физических взаимодействий

    Поэтому нет, не должны.


    Мы можем так ответить, если считаем, что летучая мышь – это биологический автомат, функционирующий в режиме «стимул — реакция»

    Не можем. Из того, что кто-то биологический автомат, никак не следует, что "летать при помощи звуковых волн" для него ничего не значит. Более того, если мы находимся на позициях последовательного физикализма, то можем предположить, что с большой вероятностью что-то значит, так как принципиально не отличается от наших ощущений. Это подразумевается даже в самом слове "стимул".


    Но позволяет ли знание физических законов предсказать каково это – иметь опыт зеленой травы, красной розы или синего неба?

    Не позволяет. Потому что знание физических законов это не опыт. Задействуются разные нейроны, пути взаимодействия которых соединяются только на верхних уровнях абстракции.


    никто не знает, зачем сознание в виде субъективных переживаний существует

    Вообще-то это изучают в школе на биологии. "Субъективные переживания" это сигналы с рецепторов, которые передают информацию о внешнем мире (внешнем по отношению к информационной системе). И нужны они для взаимодействия с этим миром и в конечном итоге для основной цели — выживания существа.


    Знаменитые опыты Либета показывают, что ваш мозг сначала принимает решение о действии – сжать кисть – и только после этого вы осознаете это решение как ваше. Сначала действует механика нейрофизиологических процессов – затем осознание принятия решения.

    И это совершенно не противоречит физикализму, а наоборот, его доказывает. Доказывает, что сознание это следствие немгновенных физических процессов.


    Ваше осознание решение как принадлежащего вам запаздывает по отношению к уже принятому вашим мозгом решению.

    И это не доказывает, что решение не является "принадлежащим вам". "Осознание как принадлежащего вам" и "вы" это разные понятия, даже в этой формулировке одно определяется через другое.


    В вашем поведение ваш мозг – первичен, вы – вторичны. Но тогда зачем вы вообще нужны?

    Ложное противопоставление. "Мозг" это и есть "вы".


    Базовая установка физикализма запрещает наделять каузальным потенциалом нематериальную сущность. Из этого следует, что у сознания функции никакой быть не может, потому что оно в принципе не способно оказывать влияние на материальный субстрат (мозг)

    Нет, из этого следует, что сознание не является нематериальной сущностью.


    Представьте себе гипотетическое существо – абсолютно идентичное вам. Этот ваш двойник, который схож с вами вплоть до расположения элементарных частиц в теле. Вы абсолютно одинаковы. Есть только одно отличие. У вашего двойника нет сознания.

    С позиции физикализма это невозможно, поэтому этот мысленный эксперимент ничего не доказывает. Если он физический двойник, значит и сознание у него есть.


    Мы сможем эмулировать функцию сознания и нам для этого не нужно решать проблему сознание-тело.

    Ерунда какая-то. Если мы изучим функцию сознания настолько, что сможем ее эмулировать в компьютере, это и будет решением обозначенной проблемы. Компьютер это в общем-то тоже своего рода тело.


    Но что делать с субъектом, если мы хотим и его сохранить, и при этом обеспечить эффективность искусственного модуля. Субъект же больше не нужен – его функция корректно выполняется «в темноте».

    Не доказано, что функция субъекта может корректно выполняться "в темноте" без субъекта. Тут даже в формулировке видно противоречие.