Почему бог ломает симметрии +145


Первыми это обнаружили шумеры. Шумеры — это те самые ребята, которые 6 тысяч лет назад изобрели кучу полезного: колесо, плуг, письменность, классовое общество, цветные ткани, бубенчики. В том числе они изобрели календарь. Это сегодня календарь нужен чтобы не пропустить день рождения коллеги или деловую встречу, а праздники — это очередной повод выпить. А тогда нужно было знать, когда сеять пшеницу, когда собирать урожай, когда готовиться к разливу рек, когда высохнут дороги после наводнения, чтобы пойти резать соседей, ну или пойти торговать с ними. Праздники также были сугубо практического назначения, по ним отмерялось начало или окончание очередного этапа сельхоз работ. И выпить на праздники как же без этого (пивоварение тоже они изобрели). Кстати у шумеров была шестидесятеричная система счета и именно они разделили час на 60 минут, а минуты на 60 секунд. Так что теперь вы знаете кого проклинать, когда мучаетесь, переводя километры в час в метры/секунды. 

Нарисовав круг, а шумеры любили рисовать круги, они впечатлялись его идеальной симметрией. Ведь как круг не крути, получится тот же круг. А ещё солнце оно круг, а как вы может не знаете, но каждый шумер знал, что это бог Уту.  А ещё колесо, дарованное богами, тоже круг. Разделив круг на 360 градусов (да это тоже они придумали) шумеры поняли, что вот он идеал симметрии и красоты.  Ведь 360 делится и пополам и на трети и на четверти, и на 5 и на 6 (на 7 зараза не делится) и на 8 и страшно подумать на 10… в общем счастье математика вот оно. Идеальное число, вписанное в идеальный круг. 

И если вы снисходительно улыбнулись, мол что сложного в делении на 2, то вспомните что у шумеров была шестидесятеричная система счисления. Только запомнить 60 цифр это уже серьезно. Складывать их непросто, а как выглядела таблица умножения даже представлять не хочется. Ну а про деление и тем более про дроби без содрогания и не подумаешь. Не забываем, что из инструментов счета в наличии только песок и палочка, никаких калькуляторов или компьютеров, даже абак ещё не изобрели. Так что деление круга на 360 градусов было революционным открытием без всякого преувеличения, упростившим расчёты на порядок. 

А ведь еще круг можно поделить на 12 частей, и получится 12 месяцев (тот самый зодиак, и да его тоже придумали шумеры, как и астрологию с астрономией) в каждом по 30 дней, а это полный год.  И теперь не нужно каждую ночь отслеживать положение зодиака, фиксировать каждый восход солнца и целый день проводить в утомительных расчетах. Можно разделить круг на 360 ровных частей, пронумеровать и написать, когда что будет происходить за целый год вперёд; когда богиня Баба будет в силе и можно пшеницу собирать, когда приносить дары богине Адад, чтобы не очень штормило, когда звать Забибу Бога войны, чтобы правильно провести инициацию мальчиков. Вот оно колесо судеб, отсчитывающее время богов, людей и всего мира - божественная симметрия правит вселенной.  А ещё это много меньше работы, теперь можно больше времени уделять новым наложницам и вину, присланным очередным царем. Главное не забывать каждый день поворачивать колесо на одно деление, и будущее в твоих руках. 

И …. Реальность как всегда оказалась жестокой, в году-то 365 дней. Вся божественная симметрия рухнула. Пришлось вводить тринадцатый месяц, состоящий из 5 дней. Такое нарушение симметрии было шумерам (ну или их жрецам) настолько отвратительным, что они оставили этот месяц безымянным (да оттуда пошла традиция нелюбви к 13 числу) и вставляли его в середину февраля. Кстати таким календарем до сих пор пользуются в Эфиопии. 

Сегодня каждый школьник знает, что день это оборот земли вокруг своей оси, а год это оборот земли вокруг солнца, и они совершенно не обязаны быть кратными друг другу, что в реальности и происходит. А вместо красивых небесных сфер у нас бесконечная вселенная, полная разнообразных термоядерных реакторов и кусков камня и пыли. Хотя скажем честно понятнее она от этого не стала. 

Почему симметрии так важны? Помимо того, что они вызывают ощущение красоты у всех любителей математики, они уменьшают количество информации, нужной для предсказания поведения объекта, теоретического или реального. Что всегда упрощало жизнь жрецам науки. Поясню на примере закономерности. Вот у нас в принципе бесконечная таблица данных где каждому значению Х соответствует свой У.  

Х         1          2          3          4          …

У         2          4          6          8          … 

Если приглядеться, мы обнаружим закономерность и можем записать этот бесконечный массив данных в виде формулы 

У=2*X 

Данная формула замечательным образом описывает всю таблицу. Вместо бесконечного количества цифр нам понадобилось всего лишь 5 знаков. Зная Х мы можем предсказывать любые значения У. Так и симметрия, являясь определенной закономерностью, позволяет сжимать количество данных об объекте, что упрощает предсказание его поведения. И это не частный случай, или красивая математическая модель, а фундаментальное свойство нашей вселенной. 

Наличие симметрии накладывает ограничения на свойства системы, в которой она выполняется. Система не может быть произвольной, ведь она должна удовлетворять определенной закономерности. Так и наша вселенная не может быть произвольной, если в ней сохраняются симметрии, а должна содержать ограничения, которые выражаются в соответствующих законах сохранения. Эти положения для классической механики в начале прошлого века вывела Амалия Эмми Нетер. 

Из однородности времени, что значит время течёт равномерно и однородно и каждый отрезок времени не отличается от другого отрезка времени, следуют закон сохранения энергии. Из однородности пространства -закон сохранения импульса. Из изотропности пространства (систему можно крутить в пространстве и ничего не поменяется) следует закон сохранения момента импульса. У физиков есть и более загадочные и неочевидные симметрии. Например, из калибровочной симметрии следует закон сохранения заряда, например, электрического. Все эти ограничения, накладываемые симметриями на вселенную, не позволяют ей быть произвольной и дают нам возможность делать предсказания. 

Полная симметрия приводит к вырождению системы, чем больше симметрий сохранятся в системе, тем меньше данных нужно для ее описания. В пределе, для абсолютно симметричной системы нужна только одна цифра - ноль. Фактически полностью симметричная система вырождается в ничто. И наоборот, нарушения симметрий ведут к созданию сложности в системе, добавляя информацию в неё. Именно благодаря нарушениям симметрий мы и можем существовать во вселенной. Рассмотрим некоторые из них. 

Согласно авраамистическим религиям, в начале не было ничего, а потом бог сказал слово и из ничего возникла наша реальность. Согласно доминирующей сегодня физической теории, вселенная также возникла из ничего в процессе, романтически названном большим взрывом. Описание рождения младенца, под названием наша вселенная, как видим практически совпадают, разница лишь в интерпретациях, в детали которых мы сейчас вдаваться не будем. Возникновение чего-то (например, нашей вселенной) из ничего, возможно, как раз при нарушении некой симметрии в этом абсолютно симметричном ничего. Для наглядности приведу аналогию. Перегретая жидкость — это жидкость, температура которой выше её температуры кипения. Жидкость не может перейти в пар, так как симметрична и в ней нет точки роста, нарушающей эту симметрию, и которая привела бы к фазовому переходу жидкость-газ. В таком состоянии жидкость может существовать бесконечно долго.  Но, стоит нарушиться симметрии и возникнуть точке роста, как вода моментально вскипит и перейдёт в пар. Видимо что-то подобное произошло при рождении вселенной. Где-то какая-то симметрия сломалась (или ее сломали) и грохнул Бада Бум. И вуаля, добро пожаловать в новую вселенную. Возможно симметрию сломало то самое первое слово. Все в этом абзаце было моими домыслами, основанными на не строгих аналогиях, а теперь перейдём к вполне наблюдаемым физическим результатам нарушения симметрий во вселенной. 

Первое нарушение симметрии, которое мы ощущаем, это анизотропность времени. По всем физическим теориям время изотропно, то есть по нему можно двигаться в обе стороны. Но, как мы имеем место наблюдать, время течёт только в одну сторону, что нас смертных отчаянно расстраивает. Но благодаря анизотропности времени мы получили во вселенной фишку, называемую причинно-следственной связью. Что означает - у каждого события есть своя причина, а идентичные причины приводят к идентичным последствиям. Вследствие этого мы можем строить логические конструкции, накапливать опыт, делать выводы, предугадывая поведение вселенной, и тем самым познавать эту реальность. 

Другой пример фундаментального нарушения симметрии. В первые мгновения после большого взрыва должно было образоваться равное количество материи и антиматерии, которые аннигилировав, оставили бы вселенную без материи, но полную фотонов. Однако, такую вселенную мы не наблюдаем, и это значит, что в первые секунды после рождения вселенной ее половина куда-то делась. Нарушилась симметрия между материей и антиматерией. В итоге мы имеем более сложную вселенную, в которой есть вещество, способное к электромагнитному взаимодействию и созданию сложных структур таких как звёзды, планеты, галактики, бактерии, животные, смартфоны и т.п. С нарушением симметрии количество информации во вселенной возросло.  

И то что вещество способно образовывать сложные структуры — это также результат нарушений определённых симметрий. Разделение ядерного и электромагнитного взаимодействия — это результат нарушения симметрии. Отделение слабого взаимодействия также результат нарушения симметрии. То, что кварки и лептоны не одно и тоже опять же симметрия нарушена. Все что мы наблюдаем вокруг, все физические законы реальности — это результат нарушения или наличия некой симметрии. Благодаря сломанным симметриям во вселенной возникли сложные структуры, создающие информацию. А со временем, вселенная доэволюционировала до нас, способных эту информацию воспринимать. 

Тут я хочу обратиться к господам креационистам, которые постоянно выступают со своим невозможным глазом против эволюции, а физику почему-то игнорируют. Так вот, и глаз и даже наши мозги вполне возможно получить в процессе эволюции. Эволюция жизни на планете Земля процесс, который прекрасно описан и обоснован. Это результат применения обычного научного метода, именуемого методом случайного тыка. Он не очень эффективен, но если ты эволюция и в запасе у тебя миллиарды лет, то вполне сойдёт. А вот то, что пропала половина вселенной разве не подходит для чуда? Куда до этого чуда каким то обезьянам, эволюционировавших в людей? В физике много таких чудес (белых пятен в понимании реальности), просто их скрывают за всякими умными словами; например — спонтанное нарушение симметрии. Ну что это значит? Вот была себе симметрия и раз взяла и нарушилась? А ведь последствия от таких нарушений серьезнейшие. Одни такие нарушения позволяют звёздам гореть, другие не дают материи превратится во взаимодействие, третьи мешают нам провалиться сквозь пол и запустили ту же эволюцию. Мне кажется каждое такое нарушение тянет на чудо и на чудо вселенского масштаба. Поэтому просьба, обратите на физиков внимание, а то они слишком скучно живут со своими галактиками и чёрными дырами.

Симметрии бывают не только такие глобальные и фундаментальные как физические законы, но и локальные и скажем так не такие обязательные. Нарушения таких симметрий не приводит к масштабным изменениям в структуре вселенной, но также способствует ее усложнению и увеличению информации. Примером целого каскада нарушений симметрий является развитие человеческого эмбриона. Основные этапы его формирования после зиготы (оплодотворения яйцеклетки) полностью совпадают с нарушениями симметрии. Первый этап формирования - бластула обладает сферической симметрий, это просто шар из клеток. Второй этап - гаструла, когда появляется первичный рот, нарушая тем самым сферическую симметрию, но сохраняя аксиальную. Третий этап — нейрула, ломает аксиальную и оставляет двухстороннюю симметрию. Ну а последний этап — гистогенез, когда начинают закладываться внутренние органы, полностью добивает остатки симметрии. Хотя двусторонняя симметрия частично сохранятся. В этом легко убедится, посмотрев в зеркало. 

Каждый этап нарушения симметрии организма означает усложняющийся генетический код, что опять же  приводит к увеличению информации. Без лишней скромности можно сказать то, что находится у нас между ушами самая сложная структура, которую мы можем наблюдать во вселенной. Понятно, что возможны зелёные человечки с более развитым интеллектом, но пока мы их не встретили можем делать то, что очень любим делать - гордиться тем, что от нас не зависит и не является плодом наших знаний - нашим организмом и продвинутым мозгом. 

Итак, каждое нарушение симметрии глобальное или локальное вносит свою долю в усложнение вселенной, что при полном нарушении симметрий приведёт к полному хаосу и в принципе непредсказуемости будущего. Без нарушений симметрии не было бы ни вселенной ни нас, но без наличия симметрий вселенная была бы не познаваемой в принципе. Те симметрии, которые все еще существует (никто же не гарантировал что они не могут спонтанно развалиться в будущем) обеспечивают форму или костяк реальности, запирая ее в рамки ограничений и делая ее принципиально предсказуемой и значит познаваемой. 

То есть, в некоей шкале реальностей, с одной стороны у нас полная симметрия, в которой самое сложное это ноль, но нет никого, кто может познать что-либо. А с другой, полный хаос, где предсказуемость нулевая и невозможно ничего познать. Наша вселенная где-то посередине, что позволило ей, оставаясь в рамках определённых ограничений, эволюционировать до нас, способных и желающих познавать. Но, к сожалению, мы, как и древние шумеры, все ещё не понимаем куда мы попали. Вопрос, является ли наша вселенная той вселенной, в которой можно получить все ответы на все вопросы, остаётся открытым.




Комментарии (178):

  1. v1000
    /#23943059 / +15

    Сегодня каждый школьник знает, что день это оборот земли вокруг своей оси, а год это оборот земли вокруг солнца, и они совершенно не обязаны быть кратными друг другу, что в реальности и происходит.

    При этом Лена в 400 раз меньше Солнца, и в 400 раз ближе к Земле, а значит их угловой размер с Земли одинаков, и поэтому позволяет наблюдать красивые Солнечные затмения.

    Так что учитывая, что скорость вращения Земли замедляется, возможно, через полтора миллиона лет назад год будет длится как раз 360 дней.

    И наступит идеальная симметрия.

    • LARII
      /#23943161 / +75

      При этом Лена в 400 раз меньше Солнца, 

      Не хотел бы я встретится с такой Леной...

      • kuzzzov
        /#23943571 / +44

        На моей прошлой работе была такая Лена

      • tommyangelo27
        /#23945403 / +23

        Она всё ещё меньше, чем папка node_modules на моем проекте...

    • Zifix
      /#23944511 / +8

      через полтора миллиона лет назад

      Это такая тонкая отсылка к теоретической изотропности времени?)

      • v1000
        /#23944763 / +1

        Back To The Future (tm)

        Ну а вообще, как в случае с "Леной" - когда заметил и исправил маленькую опечатку, и не заметил две других покрупнее.

    • IERm3
      /#23953741

      Просто человек забыл 360 перевести м3 тогда бы ему стало все более понятно а не смотреть на м2

  2. napa3um
    /#23943063 / +21

    Вселенная - это динамическая система, стремящаяся к равновесию, в фазовом пространстве которой выколота точка равновесия :).

    • BuddhaSugata
      /#23943079 / +5

      Весьма хорошо измышлено. Сами?

      • napa3um
        /#23943143 / +7

        Да, сам, меня в интернетах даже уже пару раз хвалили за поэтичность этой формулировки, видимо, в ней и правда что-то есть. А поэзия эта родилась из игр с циклическими клеточными автоматами в попытках получить "бесконечное самоусложнение". Я эти эксперименты доабстрагировал до "химических автоматов" (правил преобразования условных аддитивных ресурсов вида "а + б -> ц + в", где буквы - это обозначение требуемых для данной реакции преобразования ресурсов и их количество), в которых выстраивал замкнутые циклы пеобразования, т.е., строил равновесные системы, а потом ломал их равновесие (например, обнулял букву-ресурс или менял правило посреди цикла, или добавлял новое правило или ресурс) и наблюдал за самоусложнением системы. Или её вырождением :).

        • VPryadchenko
          /#23943205

          Где-то можно почитать подробнее?

          • napa3um
            /#23943263 / +2

            А что именно почитать? Собсна "пословицу" о выколотой точке равновесия вы уже прочитали, ничего более на эту тему я не публиковал :).

            • VPryadchenko
              /#23943667 / +2

              Мораль я понял) А про сами эксперименты Ваши где-то почитать можно?

              • napa3um
                /#23943705 / +3

                Нечего читать, не думаю, что мои игры с клеточными (и неклеточными) автоматами имеют какой-то академический интерес и достойны публичного описания, все далеко идущие выводы о самоорганизации диссипативных структур и закономерностей сопротивления хаосу сделаны до меня в соответствующих разделах физики и математики (причём с гораздо более строгими формализмами, чем те, на которые способен я сам :)).

                Вот когда (и если) получится собрать из этих "хим-машин" что-то чуть более практичное (или хотя бы достаточно развлекательное) - обязательно похвастаюсь :).

                • iShrimp
                  /#23944181 / +5

                  Ещё можно внести хаос в систему, сделав функцию не гладкой, а с изломом, например, с помощью операции модуля. Тогда фазовые траектории перестанут сходиться в одну точку.

                  Хороший пример: звуки фракталов.

                  Множество Мандельброта вычисляется с помощью гладкой функции и потому содержит только устойчивые циклы. Горящий корабль вычисляется с использованием модуля, и циклы получаются неустойчивыми (шумящими).

                  • napa3um
                    /#23944245

                    Да, можно в фазовом пространстве детерминированной системы выколоть лишь одну точку, чтобы система начала (псевдо)случайно шуметь, а можно в систему завести источник нелинейности "извне", сразу в правила заложив (псевдо)случайный шум (в данном случае "шумит" в правилах "необратимый модуль", да, популярный способ построения ГПСЧ :)).

            • VPryadchenko
              /#23943671

              Или я что-то не так понял?

              • napa3um
                /#23943841

                Если вы подумали, что мои эксперименты как-то доказывают предложенный мною тезис о балансировке вселенной с запрещённым балансом, то нет, данный тезис является постулатом :).

                • VPryadchenko
                  /#23943909

                  Да нет же, мне просто любопытно стало)

    • kasyachitche
      /#23949295

      А если эта точка - тепловая смерть?

      • napa3um
        /#23949323 / +1

        Скорее всего так и есть (т.е., мне тоже нравится так думать :)). Но это уже к физикам вопросы - сдизайнить эксперимент, чтобы выяснить, какая точка баланса именно в нашей вселенной (среди всех непротиворечиво мыслимых) отсутствует :). "На бумажке" можно получать и конечное, и бесконечное самоусложнение систем (возможно, каким-то образом из этого вопроса торчит проблема останова, которая принципиально цензурит для исследователей физических законов видимость этой точки изнутри исследуемой вселенной :)).

        • kasyachitche
          /#23949731

          Я не совсем понял что вы мне хотели сказать, просто хотел уточнить, считаете ли вы тепловую смерть конечным состоянием вселенной.
          А вообще, я в корне несогласен с вашим утверждением (о выколотой точке), так как нам сложно говорить о динамическом процессе с длительностью в миллиарды лет и пока не получается утверждать о начальном и о конечном состояниях вселенной. А у вас вполне получается.

          • napa3um
            /#23949771

            Я не совсем понял, что вы мне хотели сказать, просто уточнил, что мне нравится думать, что вселенная имеет бесконечное развитие, и условная тепловая смерть будет лишь переходом на следующий этап организации материи (т.е., вселенная будет остывать вечно, формируя различные структуры по мере своего бесконечного продвижения по шкале температуры). И уточнил, что объективно выяснить это можно лишь неким физическим экспериментом, проверяющим какие-то соотношения физических закономерностей, а я на бумажке могу построить и смертные вселенные, и бессмертные. А ещё я положил в свой комментарий опасения о возможности присутсвия в топологии физических законов нашей вселенной так называемой космической цензуры, которая, может быть, делает невозможным формулирование или постановку такого физического эксперимента.

            Что ещё вы бы хотели узнать? Что именно вы хотели покритиковать? Я правда не понял, что некорректное (и по каким критериям), по-вашему мнению, у меня "вполне получается" :).

            • kasyachitche
              /#23949809

              мне нравится думать, что вселенная имеет бесконечное развитие

              Вот это я понимаю как ответ на мой комментарий)

              • napa3um
                /#23949819 / +1

                Надеюсь, смог чем-то помочь ;)

  3. talik
    /#23943089 / +7

    Это что же получается, все писатели фэнтези у которых силы Хаоса ополчаются на Вселенную еа самом деле хорошие?

    Ибо без них полный Порядок превратил бы вселенную в ноль.

    Шикарная тема для фентези романа. Мерси.

    • VPryadchenko
      /#23943219 / +3

      Так что же, мизинец Будды, указующий на предмет и превращающий его в пустоту, выходит, восстанавливал симметрию до абсолюта? (Отсылка к роману Пелевина)

      • sim2q
        /#23945829 / +1

        Там Виктор Олегович ещё был молод и немного уклонился в сторону от серединного воззрения к нигилизму:)

    • ifap
      /#23944291 / +8

      Ну а теперь, когда  я тебе все это сказал, ты также хочешь  уничтожить  всю тьму, лишив  весь мир  возможности изменяться и развиваться, преодолевая препятствия, создаваемые мною?  Ведь голый свет  - это застой, жир благополучия и леность ума.

      И так далее; этой идее лет побольше, чем фэнтези как жанру.

    • Dekoder2020
      /#23944657

      У Пратчетта есть отдаленно похожее. Благие знамения. Даже сериал по нему сняли

      • Zalechi
        /#23944947

        Берите глубже: сказки - добро, зло; светлое, темное; веселое, грустное...

    • dolovar
      /#23946145 / +1

      писатели фэнтези у которых силы Хаоса ополчаются на Вселенную еа самом деле хорошие? Ибо без них полный Порядок превратил бы вселенную в ноль.
      Да, это старая мысль, возникает после прочтения «Хроник Амбера» Желязны, в которых в бесконечном Хаосе создали Лабиринт Порядка.
      Хаос пугает непредсказуемостью, поэтому Порядок выглядит привлекательнее, давайте же его воспевать.
      Но «порядок» — это термин отсутствия обратного, его можно описать только через отсутствие ошибок, искажений, возмущений. Наведи порядок в комнате — убери игрушки с пола в ящик и задвинь его подальше, мусор собери в мешок и отнеси на свалку, а кровать устранить не получится, так хотя бы замаскируй ее покрывалом.
      Абсолютный порядок на столе — отсутствие чего бы то ни было на столе. Внесение чего бы то ни было создает ассиметрию хоть для какой-то точки зрения, поэтому можно говорить о нарастании хаоса.
      То есть Ничто — абсолютный Порядок, в котором прозвучало Слово, породившее Вселенную умеренного Хаоса.
      Хаоситы мы, и чем раньше признаем свою природу, тем легче станет жить (предлагая брошюрку соответствующей церкви).

      • LevPos
        /#23946439

        Хаоситы мы, и чем раньше признаем свою природу, тем легче станет жить (предлагая брошюрку соответствующей церкви).

        Этой?

        Магия Хаоса (хаосизм)

        • dolovar
          /#23949911

          Я хотел пошутить, поскольку воззвание «довериться хаосу» слишком похоже на церковные призывы. Любая магия — это однозначно не церковь. Также под приверженность хаосу косят всевозможные анархисты, но там тоже другая история.

          Следование пути Хаоса — это что-то вроде поиска законов природы. Например, некоторые из законов управления хаосом:
          — Не стремись контролировать всё, ищи ключевые точки для приложения усилий.
          — Идеалы суть ориентиры за гранью реального, не делай их целью.
          — Мысли всегда дают лишь упрощенный пересказ реальности, никогда не считай воспринятое истиной.

          Собственно, симметрия — лишь один из инструментов несовершенного разума, облегчает восприятие и прогнозирование. Но считать пропорциональность, симметрию или наличие смысла обязательными свойствами мира, да еще и на множестве разных уровней, после чего рассуждать о том, почему гипотетический Создатель не соблюдает упрощения в реальности — это странно.

    • MastakDev
      /#23951939

      Ив Форвард «Злодеи поневоле»

  4. BuddhaSugata
    /#23943099 / +15

    Насколько я помню, фраза о наличии 60 цифр у шумеров не истинна: у них была сложная система счисления 5х12, основанная вероятнее всего на "пальцы левой руки (5) х фаланги четырёх пальцев правой, показываемые большим пальцем (12)", и как следствие этого в письме цифр было только 12 (ноля вроде ещё не было): любое число до 60 записывалось двумя знаками.

    • Psychosynthesis
      /#23945709 / +4

      Да, собстна, более того, даже утверждение что "именно они разделили час на 60 минут, а минуты на 60 секунд" тоже не верное. В шумерском часе было 120 "минут", а минуты на "секунды" и вовсе придумали делить гораздо позже.

  5. UncleAndy
    /#23943157

    Очень интересно! Спасибо! Самое понятное объяснение симметрий, которые используют физики.

  6. warlock13
    /#23943159 / +13

    Согласно доминирующей сегодня физической теории, вселенная также возникла из ничего в процессе, романтически названном большим взрывом.

    Это не согласно доминирующей сегодня физической теории, а согласно байкам, доминирующим в широких кругах. Во-первых, Вселенная не могла возникнуть в процессе Большого взрыва, так как Большой взрыв - это процесс, протекающий во Вселенной и одно без другого не бывает. Во-вторых, доминирующей теории для доинфляционной стадии существования Вселенной вообще пока нет.

    • Revertis
      /#23944287 / -4

      Ну как бы в вакууме постоянно происходят флуктуации поля, которые иногда порождают пары частиц. Почти всегда эти пары аннигилируют друг с другом, исчезая. Но иногда одна из частиц оказывается с большей энергией, и не аннигилирует. Такие частицы регистрируют очень точными приборами с огромной чувствительностью.

      И Большой Взрыв вроде как произошёл точно так же, что-то недостаточно аннигилировало, и понеслась...

      • CrazyElf
        /#23944321 / +2

        Если я правильно понимаю, они не могут быть с разной энергией, но они могут зато успеть прореагировать с чем-то ещё, либо просто далеко улететь друг от друга, в результате чего не проаннигиллируют взаимно.

        • Sdima1357
          /#23944351 / +3

          Не могут они разлететься без какого либо значительного градиента поля. Закон сохранения энергии может нарушаться только на очень короткое время из-за соотношения неопределённостей. В противном случае у вас любая частица рассеивалась в вакууме об виртуальные с порождением ливня вторичных частиц. Вроде до порядка 10^20 eV такого эффекта не наблюдалось.

          • hw_store
            /#23945003

            Но прореагировать с чем-то ещё, столь же спонтанно оказавшимся поблизости, может?

            • KristaThornsholm
              /#23945753 / +1

              Излучение Хокинга, как пример, вычленения частиц из этого квантового компота.

    • capslocky
      /#23948785

      Кстати, согласно одной из теорий, время всё же симметрично и так называемый Большой взрыв и есть точка симметрии времени.

  7. LARII
    /#23943177

    Наш природный максимализм причину окружающей нас реальности называет "Нарушение".

    Откуда у нас стремление к идеальному Ничего в абсолютном сферическом вакууме?

    • amarao
      /#23943461 / +7

      Считать легко. Интеграл ничего по ничего - это константа, так что очень, очень удобно.

    • dolovar
      /#23949961

      Откуда у нас стремление к идеальному
      Разум — инструмент выживания. Он обязан предсказывать. Предсказывать лучше что-то следующее правилам, поэтому правила выискиваются. Непредсказуемое пугает, поэтому нарушения неприятны.

  8. impwx
    /#23943189 / +9

    Подача материала очень живая и интересная, но продраться через отсутствие пунктуации было непросто...

    • 3ycb
      /#23943869 / +8

      Больше бесит многочисленные случаи отсутствия Ь — мягкого знака в глаголах, отвечающих на вопрос, что делатЬ и что сделатЬ. Пример(неодинокий) из статьи:

      что они не могут спонтанно развалится в будущем

      • primetalk
        /#23944029 / +30

        Люди деляться на две группы — кого эта фраза бесит и кто ничего не замечает.

        • 3ycb
          /#23944095 / +8

          Люди деляться на две группы

          Нет, люди делятся(Что делаюТ, БЕЗ мягкого знака) на две группы — тех, кто ставят Ь, там где это не нужно, блять и тех, кто не ставят Ь, там где это да, нужно.

          • naneri
            /#23944311 / +10

            Можно было догадатся, что мягкий знак специально поставили чтобы потроллить. Он знал, что в том слове его не должно было быть.

            • Zalechi
              /#23944971

              Зато@3ycbэффектно пукан бомбануло, - мне понравилось)

              • sim2q
                /#23945841 / +4

                Джентльмены!
                Давайте оставим эту терминологию для пикабу:)

                • Zalechi
                  /#23945855

                  Так и не заметите, как утеряйте связь с новым поколением. Хотя и не сказать, что нет других методов быть ближе к "детям";)))

                  • VPryadchenko
                    /#23946243

                    Так это уже бородатая терминология.

                    • Zalechi
                      /#23946569

                      Шо да, блин? Неугонаться мне) это видимо, как бег на перегонки с собой.

      • hw_store
        /#23944339

        Вот-вот, в комменте к какой-то другой статье, написанной подобным образом, я использовал терминологию "настоящего" и "будущего" ))

  9. max851
    /#23943217 / +1

    Мне почему то кажеться, что наша вселенная, это как раз часть которая "куда-то пропала" = ненужная часть. И к сожалению это не сарказм.

    • Yuribtr
      /#23944749 / +2

      Непонятно, с чего вы решили что другая часть вселенной должна отличаться )))

      • max851
        /#23944773 / -1

        Я просто надеюсь )

        • Zalechi
          /#23944981 / -1

          А я так и не понял, Вы оптимист или писимист?)

  10. aleks_pingvin
    /#23943307 / +8

    Если отвечать на вопрос заголовка статьи, то я бы ответил так - потому что равновесие (читай симметрия) это и есть ничто - смерть всего, абсолютный покой. Только наличие возмущения, хаоса, энтропии приводит в работу все существующие законы мироздания в действие - небудет этого, не станут нужны и законы. Если совсем уж коротко - "Бог ломает симметрию для того, что бы не исчезнуть самому".

    • x3qt
      /#23944659 / +5

      Бог не ломает симметрии, их ломает наблюдатель проводя измерения, очень часто при этом забывая, что любая мера условна, т.е. является скорее фантазией на тему, чем реальностью. В этой неопределенности кроется основной ментальный барьер при переходе от классической физики ко квантовой и, отчасти, подсказка к секрету программирования - сохраняйте чистоту ваших функций, оберегая их от IO, и будет вам счастье.

      • aleks_pingvin
        /#23944683 / +1

        Выходит, что Бог не является наблюдателем?

        • Sdima1357
          /#23944693 / +10

          Бог не является наблюдателям.

          • Zalechi
            /#23944989 / +1

            Да, но зависит от системы отсчета)

            • Sdima1357
              /#23945065 / +5

              Скорее от качества травы. Если трава у наблюдателя забористая, то ему может явиться кто угодно включая Бога.

              • Zalechi
                /#23945087

                ;) Ахахаха, ну да, но если говорить о инкапсулированных системах, то Он наблюдатель в своей системе за нашей))

                • Sdima1357
                  /#23945125 / +2

                  У меня ощущение что Вы неправильно прочитали мое утверждение:

                  Бог не является наблюдателям

                  • Zalechi
                    /#23945133 / +3

                    Чего не сделаешь, даже исказишь реальность ради диалога с Вами)

                    Да видимо, не врубился(

        • napa3um
          /#23944717 / +1

          Прекратите сейчас же! Бог всё видит!

          • Sdima1357
            /#23944741

            Чисто для прояснения ситуации. Вы опираетесь на слухи или у Вас с ним прямая связь? Во втором случае мне придется взять свое предыдущее утверждение обратно.

            • Machirodont
              /#23944863

              Если исходить из того, что определением понятия "Бог" являются библейские тексты, то его всеведение является частью этого определения.

              • Sdima1357
                /#23944921 / +2

                Это весьма спорная интерпретация. Всезнание является частью божественных атрибутов, концепция которой появилась примерно в Х веке. В тексте ветхого завета такое утверждение в явном виде отсутствует. Более того она явно противоречит заявленной свободе воли человека, а также многим другим утверждениям из библии.

                Вот например:

                И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
                Бытие 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/1/1/#2

                Бог увидел, что это хорошо, после того как создал зверей...

                Несколько противоречит всеведению, не так ли?

                • hw_store
                  /#23945055

                  Возможно, что достаточная точность модели проявляется только на больших масштабах. Поскольку Б-г отличает "хорошо" и "плохо", то он в одной итерации получает результат "хорошо" и сохраняет результат, а в другой итерации получает "плохо" и переделывает. Но это только предположение. Впрочем, достаточно уже того, что он обладает абсолютными критериями.
                  ...И, кстати, сильно ли изменились отношения человечества (написавшего священные книги) с Б-гом после того, как выяснилось, что Б-г создал не только макрообъекты, но ещё молекулы и атомы, а также кварки и бозоны? И создал ли он кварки и бозоны до того, как человек обнаружил, что вещество состоит из атомов, или уже после?

                  • Sdima1357
                    /#23945085

                    только на больших масштабах.

                    Куда уж больше то? Пройдите по ссылке прочитайте полностью, там немного.

                    Судя по тому, что в первом телескопе Галилея, звёзды были квадратными, и его пришлось запереть до исправления багов, кварки созданы позже. :)

              • aleks_pingvin
                /#23945623

                Зачем же так. А если мыслить более современно и сказать, что Бог (по сути Творец) это многомерный самоподдерживаюшийся информационный процесс определяющий и меняющий законы бытия, частью которого (процесса) мы и являемся (частичка Бога в каждом из нас, как писали ниже)?

              • sim2q
                /#23945861 / +1

                Всеведение в трёх временах - про Будду обычно. И по теме статьи - в одной из Тантр где получался очень красивый и симметричный (космологический?) рисунок специально была допущена ошибка, что бы пациенты практикующие не привязывались.
                ps извиняюсь, очень упрощённо написал как запомнил, я не специалист.

            • Zalechi
              /#23944993 / +1

              Ну чисто формально: чстичка Бога в каждом из нас

              • Sdima1357
                /#23945029 / +1

                С чего вы это взяли то? Это тоже более поздняя интерпретация . Вот исходник:

                26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

                27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

                28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.

                Бытие 1 глава — Библия: https://bible.by/syn/1/1/#2

                • Zalechi
                  /#23945079

                  Ахахах, - ну да!

                  Спасибо за наводку)

                  С чего вы это взяли то? Это тоже более поздняя ининтерпретация

                  да слышал где-то, и как-то не против такой постановки вопроса:)))

                  Почему не против? Потомучто я не радикализирую взгляды и не абсолютируб. Есть несколько версий, с ними и работаем...

                • napa3um
                  /#23945443 / -2

                  "Встретишь будду - убей будду!" :)

                  • ForestDog
                    /#23945619 / +2

                    "Джавдет мой, встретишь — не трогай его."

                  • Sdima1357
                    /#23945895

                    Я не буду будить Будду.

                    И Вам не советую.

                    • napa3um
                      /#23945901

                      "Встретишь Будду - убей Будду. Встретишь патриарха - убей патриарха". Смысл этого высказывания в том, что следует убить в себе привязанность ко всему внешнему, ко всем образам и именам: Будда - это сам человек в его истинности, а не некий религиозный авторитет или законоучитель. И тем более это не изображение и не текст. Как сказал настоятель монастыря на горе Йонтышон (Вьетнам) юному императору Вьетнама Чан Тхай-тонгу (XIII в.), решившему стать монахом: "В горах нет Будды. Будда - это твое собственное сердце, и вне его никакого другого Будды нет".

                      Или если вам больше по душе христианские источники:

                      Быв же спрошен фарисеями, когда придёт Царствие Божие, отвечал им: не придёт Царствие Божие приметным образом,
                      и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.

                      Царствие Божие — в вас самих, а не в постройках из камня и дерева. Разруби полено — и Я буду там, подними камень — и найдешь Меня.

                      • Sdima1357
                        /#23945943

                        Мысль изречённая есть ложь.

                        Федор Тютчев

                      • x3qt
                        /#23951935 / -1

                        Нельзя достичь свободы от желаний -- просветления, не освободившись от желания достичь просветления.

                      • napa3um
                        /#23951943

                        Без труда не выловить и рыбку из пруда! Тише едешь - дальше будешь! Долг платежом красен! (Я же правильно понял, что у нас начался конкурс пословиц, или ваш коментарий имел какое-то иное значение? :))

                  • LevPos
                    /#23945993 / +1

                    А потом был Гаутама,
                    С ним и вовсе вышла драма:
                    Он сказал: «Я встретил Будду
                    Больше Буддой я не буду».

                    (Кирилл Комаров)

    • Zalechi
      /#23944985 / -1

      Бог ломает симметрию для того, что бы не исчезнуть самому

      Или чтобы угарнуть(читай развлечение, опыты)

  11. kauri_39
    /#23943327 / -2

    Подкину ещё одну симметрию и одну периодичность. Есть у меня теория, согласно которой из вселенных одного масштаба пространства-времени образуются вселенные следующего масштаба. Причём квантами материи (фотонами) в образующихся вселенных являются разумные вселенные предыдущего масштаба (федерации), а квантами их пространства — безжизненные вселенные предыдущего масштаба.

    Возможность такого мультиверса допускается общим законом эволюции материи. Он предсказывает две новые формы материи: федерации (или разумные вселенные — фотоны во вселенных следующего масштаба) и их системы — макрокварки (кварки во вселенных следующего масштаба). Они дополняют известные 7 форм. Все их можно обозначить двоичными номерами и записать в таком виде:
    х000 — кварки;
    х001 — адроны;
    х010 — атомы;
    х011 — молекулы;
    х100 — клетки;
    х101 — организмы;
    х110 — цивилизации;
    х111 — федерации (фотоны);
    Х000 — макрокварки (кварки).

    Эти формы симметричны относительно центральной из них — клеток. И все они периодически повторяются во вселенных каждого масштаба пространства-времени. Причём образованием кварков завершается эволюция материи во вселенных исходного масштаба, и им же она начинается во вселенных следующего масштаба. Старший разряд в двоичных номерах форм обозначен через х(Х), поскольку неизвестен номер масштаба нашего пространства-времени в бесконечном пятом (масштабном) измерении.

    Теория проверяется совпадением естественного поведения разумных вселенных и физического поведения фотонов. Теория философская (индукция, дедукция, метод исключённого третьего), поэтому с частными физическими теориями (ОТО, КМ) она не конкурирует.

    • napa3um
      /#23943491 / +3

      Интуиции о цикличности организации вселенной оч древние и расхожие, и, вероятно, что-то говорят об устройстве человеческого мышления (эдакого "детектора самоподобия" или "фрактальной линзы для проецирования взаимосимметрии системы и её составных частей" :)). Мне кажется к этой поэтической концепции не нужно прикручивать нумерологию, она и сама по себе уже красива :).

      В принципе путём связывания законов одного уровня организации системы с другим действительно можно получить самоусложнение (это тоже способ построить динамическую систему с выколотой точкой равновесия, при определённом согласовании правил). Например, возьмём какой-нибудь клеточный автомат с правилами преобразоыания клеток типа "конвеевой жизни", и добавим ему сверху ещё аналогичных правил преобразования, но уже для супер-клеток (объединений 2*2 клетки, например), которые по определённым условиям соседства суперклеток будут создавать/влиять на суб-клетки :).

      • kauri_39
        /#23943745 / +2

        Человеку свойственно интересоваться будущим, чтобы готовиться к нему в настоящем. А чтобы знать будущее, нужно знать прошлое, желательно всё — от начала нашей Вселенной. Наука, кроме прочего, этим и занимается — физика микромира, космология. Но им горизонт познания ограничивают неопределённость Гейзенберга и конечность скорости света. Поэтому выручает философия с её качественным описанием процессов.

        Да, идеи периодичности или цикличности мироздания очень древние. Можно вспомнить Анаксагора с его гомеомериями и увидеть в них миры предыдущего масштаба. Его идея повторяется во фридмонной теории, в которой элементарные для нас частицы изнутри выглядят как вселенные. О ней рассказывал академик В.С. Барашенков в книге «Вселенная в электроне». Благодаря Эйнштейну, Фридману и Хабблу мы слишком много узнали о Вселенной, чтобы считать её вечной и бесконечной. Теперь на эти титулы претендует циклическое мироздание.

        • napa3um
          /#23943767 / +6

          Мне кажется, вы выделяете какую-то "религиозную" роль для философии, она не про то, чтобы рассказать сказку в условиях невозможности построить объективную картину мира (и успокоить себя перед страхом неизвестности), а про то, чтобы формализовать и залатать багу в аксиоматической системе той или иной теории, если развитие этой теории привело к противоречию (парадоксу). Философия - это любовь к мышлению, а не к сказкам :).

          Конечно, я сам высказал лишь некий философский взгляд, и такую роль философии тоже можно философски покритиковать :).

          • kauri_39
            /#23944633 / -4

            Уточню: философия — это любовь к мудрости. Моя философская теория относится к футурологии, а это уже наука. Только будущее в ней предсказывается не на ближайшее столетие и не на основе существующих тенденций в науке, экономике, политике. Достаточно взять две аксиомы — множественность цивилизаций и вселенных, и, пользуясь логикой и научными данными, вполне можно создать циклическую модель мира, подтверждаемую на опыте. Правда, за 30 лет после её создания о другой такой же я ещё не слышал :).

            • napa3um
              /#23944661 / +1

              Стесняются, наверное :).

            • Zalechi
              /#23945037

              Я восхиящусь людьми, которые ищут ответы на вопросы, которые ставят вопросы, но вот это то шо Вы про цикличность... Мелко и изтерто до дыр. Вам не кажеться?

              • kauri_39
                /#23946173

                Нет, не кажется — стал бы я носиться со своей теорией более 30 лет. Из философии на роль её аналога подходит лишь мироздание Анаксагора, из физики — фридмонная теория мира. О других, более известных и точных, никто здесь не слышал. Иначе бы на них были ссылки под описанием моей теории, а не минусы. Ну не считать же её аналогом предложенный мне мультфильм про Симпсонов. Или — поэтический отклик Валерия Брюсова на открытие планетарной модели атома («Быть может, эти электроны Миры, где пять материков»). Впрочем, если я ошибаюсь, может Вы предложите что-то лучшее из «изтёртого до дыр»?

                • napa3um
                  /#23946453

                  А чем ваша теория отличается от заставки Симпсонов? Какие решения в своей жизни приверженец теории из заставки и приверженец вашей теории будут принимать по-разному? На что вообще эти теории влияют, по-вашему?

                  • kauri_39
                    /#23946537

                    А разве в заставке Симпсонов есть теория? Назовите тогда её исходные аксиомы, определение форм материи и соответствие ему выделенных форм. В моей теории всё это есть.
                    Человек все свои осознанные решения принимает исходя из своей идеологии — религиозной или атеистической, если делить их на две самые крупные части. А идеология — это система идей и знаний, которая объясняет своему носителю прошлое, настоящее и будущее мира, место носителя в нём и его поведение, нацеленное на его выживание и победу в борьбе с носителями иных идеологий. Если вставить заставку Симпсонов в сознание человека, то получим идиота. Если вставить мою теорию — получим человека будущего. А пока имеем то, что имеем. И да, человек без идеологии — овощ.

                    • napa3um
                      /#23946657

                      Приведите примеры таких решений. Какими поступками отличается человек будущего с вашей теорией в голове от человека идиота с заставкой Симпсонов в голове? Как их различить-то?

                      • kauri_39
                        /#23947091

                        Это несложно. Идиот с мировоззрением в виде мешанины из заставки гуляет по палате или выполняет несложную работу под надзором психиатра. Люди с пятимерным мультиверсом в голове живут и работают в человечестве будущего, как, например, герои романа Ефремова «Час Быка».

                      • napa3um
                        /#23947123

                        Это сразу после прочтения вашей теории люди попадают в будущее с пятимерной головой? А после просмотра Симпсонов сразу же попадают в психушку?

                        Ладно, больше не буду докучать вам, думаю, и так уже понятно, что обмениваться информацией нам абсолютно бессмысленно :).

                • Zalechi
                  /#23946553 / +1

                  Я видимо придрался к Вашему: " есть у менч теория..", применительно к философским концепциями рассматривающих цикличности.

                  Во-первых буду честен, и сам грешу таким, когда выражаюсь: " у меня есть теория.." То есть я хотел сказать, что оно уже давно за нас придумано, а мы лишь переопределяем некоторые положения известных концепций, подгоняя их под современные открытия, данные, знания. Поэтому, беру свои влова назад, если просто придрался к удобной форме выражения мысли, но не беру слова назад, если Вы таки считайте "цикличность" своим детищем.

                  Эээээ, кто писал про цикличность? Да это по-сути древний атрибут знаний, мудрость, ибо смена дня и ночи - циклично, миграция стад зебр - циклична, и тд. Поэтому "цикличность" закономерно является древнейшей концепцией. А если брать уже инжинерию, математику, физику, астрономию и ту же астрологию, то там эта цикличность в основе основ заложена. Не говоря уже о более абстрактных индуистких концепциях. Поэтому я удивился, когда вы себе прописали эту концепцию. А то, что там другими крестиками и ноликами описали - этотушло на второй план, когда увидел: "моя теория"..

                  С другой стороны, подумал я, всемф не без греха, и наши откртытия базируются на плечах великих, поэтому, - подумал я, может я придираюсь, - спросил я себя.. В связи с чем, могли бы Вы в двух словах, без крестиков и ноликов, популярно объяснить ваше видинение окружающего и внутреннего наших миров?

                  • kauri_39
                    /#23947031

                    Постоянно тренируюсь в максимально кратком изложении своей теории, но писать повторно через сутки — это уже перебор. Поэтому давайте ограничимся исходным комментарием с «крестиками и ноликами», это достаточно кратко и понятно. Излишняя краткость ведёт к непониманию, что и получается при беглом чтении.
                    Если что-то конкретно непонятно — объясню в меру своих знаний. Можно прочесть вывод общего закона эволюции материи в последней моей публикации, а в первой описывается принцип пятимерного мультиверса (я там использовал термин «эфир», но уже давно обозначаю пространство термином «физический вакуум»). Есть и другие описания модели мира, например, ранее краткое и последнее полное.

                    • Zalechi
                      /#23947199

                      А мне вот не нравится, что аксиоматически привязывают меру времени к мерам пространства и получают тем самым эфимерное полотно пространство-времени.

                      Но спорить с этим я бессилен, ибо слабы познания в математике, чтобы обсуждать всякие сложные операторы да и люди не в одном поколении подтвердили математику Эйнштейна и на бумаге и на эксперименте.

                      Однако, чисто интуитивно, я против того, чтобы присваивать пространству физические свойства. То есть, как я понимаю, теория Эйнштейна говорит, что область пространства в районе тяжелого объекта(по-сути рядом с любым объектом наделенным массой) искривляется. Он утверждает, что математическая, абстрактная проекция искривляется. Как по мне, так это не пространство искривляется, но у объектов наделенных массой образуется вокруг них так скажем поле(гравитационное поле), настоящее физическое. Тот же гравитационый колодец - со всеми известными физическими свойствами, которые описал Эйнштейн.

                      Почему это поле, этот гравитационный колодец, называют полотном пространства-временни(если учесть СТО) - этого я не понимаю. Может так легче простому люду объяснять? Я хз. Но как по мне, это либо великая ошибка интерпритации правильной идеи, либо наглое наеба##во, с целью упрщения картины мира. Но во-втором случае меня бесит, то что, этого никто не уточняет.

                      Вот даже и не знаю, как мне с этим жить. Надеюсь, кто-нить стояший/шарящий, как-нить со мной это обсудит.

                      Удачи Вам, и С Новым Годом!

                      • kauri_39
                        /#23947487

                        «я против того, чтобы присваивать пространству физические свойства.»

                        К этому надо привыкать, мы же не древние греки. Пространство, согласно КМ, это физическая среда. И она влияет не только на процессы в микромире, но и в макромире. В первом она сдавливает пластины в эффекте Казимира, во втором раздвигает скопления галактик.
                        В ответ материя влияет на эту среду. В сторону материи искривляются линии метрической сетки и замедляется ход времени. Да, это трудно представить, но можно выразить это влияние, описанное в ОТО, через плотность энергии физ.вакуума. Допустим, что материя поглощает вакуум, и его плотность снижается по мере приближения к ней. Поэтому внешний плотный вакуум расширяется в сторону материи и естественно искривляет метрическую сетку, что описано в ОТО. А время? А что такое время? Нам из ОТО и из практики известно, что фотоны в гравполе снижают свою частоту и замедляют скорость процессов с их участием. То есть — скорость всех процессов, потому что из фотонов образуются все остальные частицы материи. Вот это замедление частоты и скорости нами воспринимается как замедление времени. Это мне легче представить, чем искривление метрики абстрактного пространства-времени.

                        И Вам всех благ!

                      • Zalechi
                        /#23947511

                        И кстати, время, как параметр присутствует в фундаментальных формулах(ОТО, СТО, уравнение Шредингера и у Гейзенберга)?

                      • kauri_39
                        /#23947983

                        В ОТО и СТО время участвует как одно из 4-х измерений в метрическом тензоре, а как «обычный параметр» — в уравнениях Шредингера и Гейзенберга. Но я далёк от формул, могу не так понять из написанного в Вики.

                      • Zalechi
                        /#23948095

                        Наприпер: Е = мс^2

                        Нет никакого времени) Видимо оно спрятано за скобками, и его по-сути выдумали, как абстракцию, как производную от движения.

                        Вот взять частичку в вакуме с масой m и придать ей движ. В какой момент возникает время и на сколько движение этой частицы от него зависит?

                      • kauri_39
                        /#23948215

                        Вам бы к физику с такими вопросами, а не к философу-дилетанту. По-моему, в этой формуле время зашито в скорость света. И если у нас фотон движется в гравполе, то из-за замедления времени в нём скорость фотона (путь: время) тоже снижается. Значит, снизится и энергия (частота) фотона. Так и происходит. Но вот вопрос: что первично? Может, фотон, попав в гравполе — в область с меньшей плотностью энергии вакуума — в ответ снизил свою частоту и скорость движения? И уже из этого мы заключаем, что время замедлилось, хотя замедлилось не оно, а скорость процессов с участием фотонов? Ну вот допустим бригада каменщиков кладёт стену: в присутствии бригадира у них скорость работы больше, а без этого надсмотрщика она меньше. А время как шло так и идёт. И если это явление массовое, то и скорость строительства всего города может замедляться, но к ходу времени это отношения не имеет. В ОТО мы абстрагируемся от плотности энергии вакуума в гравполе, а в примере с бригадами — от наличия у них надсмотрщиков. И объясняем всё замедлением времени.

                      • Zalechi
                        /#23948469

                         уже из этого мы заключаем, что время замедлилось, хотя замедлилось не оно, а скорость процессов с участием фотонов? 

                        Бинго, и я том же. Время это не процесс, это производная мера, вспомогательный параметр.

                        Процессы - фундаментально это состояния системы на каждый такт исполнения или это изменение системы во времени?

                      • kauri_39
                        /#23950337

                        Поскольку гравитационное замедление хода времени я определяю как замедление фундаментальных процессов с участием фотонов, реагирующих так на сниженную плотность энергии вакуума в гравполе, то и сам общий ход времени я связываю с плотностью энергии вакуума во всём объёме Вселенной. И поскольку есть понятие «стрелы времени», то плотность вселенского вакуума должна меняться — снижаться по мере расширения Вселенной. В первые мгновения эта плотность была максимальной, потом резко снизилась и теперь плавно снижается.
                        При этом вакуум с ускорением раздвигает скопления, поскольку его движущая сила снижается от уменьшения его плотности энергии гораздо медленнее, чем убывает с ростом расстояния тормозящая разлёт сила гравитации.
                        Плавное уменьшение плотности вакуума — важное условие для эволюции материи, для усложнения молекул, появления жизни и разума.

                      • Zalechi
                        /#23951711

                        Что-то не сходится. Вы говорите, что у Вас на данном этапе плотность плавно уменьшается. Но расширение вселенной(с которым выше Вы связывайте плотность) ускоряется стремительно.

                        Так плавно или усилино изменяется плотность?

                        Ну хорошо, а что мы решаем со временем? Вселенная дискретна, аналогавая или правда где-то посередке? ;)

                      • kauri_39
                        /#23952895

                        Берём кошерную книжку А.М. Черепащука и А.Д. Чернина «Вселенная, жизнь, чёрные дыры» (2004г.). В ней на 238 стр. есть диаграмма скорости расширения Вселенной. Она же есть и здесь.

                        Из диаграммы следует, что около 7 млрд лет назад гравитация вселенской материи ослабла настолько, что началось ускоренное расширение вселенной. То есть — ускоренный разлёт скоплений галактик. Он возможен и при линейном, пологом снижении плотности вакуума — его антигравитационной движущей силы, потому что противостоящая ей гравитационная сила между скоплениями убывает в большей, квадратичной степени с ростом расстояния между ними (по формуле Ньютона). Так и получается, что ускоренное расширение вселенной, фиксируемое по «стандартным свечам» в галактиках, не от ускоренного роста плотности вакуума, а от ускоренного ослабления тормозящей силы гравитации.

                        Вселенная дискретна, если имеем кванты материи (энергии), то есть и кванты пространства. Их вроде бы не нашли, но метод поиска, считаю, ошибочным, поскольку он не учитывает принцип перемещения фотонов в квантованном пространстве.

                      • Zalechi
                        /#23950131

                        Блин, а чой-то получается? Наш мир и дискретный и аналоговый одновременно. А это вообще законно, в смысле такое где-то упоминается?

                        Смотрите, если говорить о системе как о наборе состояний, то это дискретное представление, тут система изменяется с каждым тактом/шагом. Цифровая получается. Но если мы немного изменим "масштаб", то есть приближение в которого наблюдаем за системой, то все эти такты сглаживаются и картинка становится непрерывной.

                        Кинопленка, если её остановить мы увидим "снэпшот" состояния системы, если начать мотать, то картинка сгладится и при определенном приближении станет аналоговой.

                        Вот вам и связь между квант мехом и класс мехом, возможно. Конечно это не объединящий механизм теории всего, но вот интересно, можно ли таким макаром переходить из исчисления класс мехе в квант мех и наоборот?..

  12. sepuka
    /#23943389 / +3

    И если вы снисходительно улыбнулись, мол что сложного в делении на 2, то вспомните что у шумеров была шестидесятеричная система счисления.

    Это скорее привычный нам десятеричный счёт для прикладного использования выглядит достаточно странно: чтобы досчитать до 10 он требует двух рук. 60-ричная система счисления это просто 12-ричная (три фаланги на четырёх пальцах одной руки и большой палец как указатель) расширенная до 60 с помощью 5 пальцев на другой руке. Двумя руками можно считать и до 144 (12*12 на двух руках) но в быту считать до 60 бывает нужно сильно чаще, чем до 144.

    Вероятно, шумерам просто было что считать.

    • thegriglat
      /#23945439 / +1

      Двумя руками и до 1024 можно считать, если пальцы в двоичной системе загибать, а если ещё и полузагибать, то прям и в троичной!

      • Sdima1357
        /#23945811 / +3

        А если ещё и на ногах пальцы загибать.

  13. dTex
    /#23943403 / +1

    Фракталы тоже вроде из простых симметричных формул рисуются, но с деградацией размерности из-за чего и выходят всякие несимметричные красивости Может и у нас прошлое в большей размерности идет чем будущее. Мюоны это электроны, но из прошлого, поэтому и распадаются и квантовая пена - это след распада настоящего.

    • napa3um
      /#23943551 / +1

      Угу, мне эта интуиция тоже близка, и из неё даже можно сделать "научный" вывод: полная энергия/масса вселенной будет различаться в зависимости от способа (времени?) их измерения :). Конечно, не факт, что этот дефект измерений превышает принципиальную разрешающую способность любых приборов/методов измерения, доступных нам изнутри этой вселенной :).

    • Sdima1357
      /#23943723 / +5

      квантовая пена - это след распада настоящего.

      Лангольеры?

    • akhalat
      /#23943747 / +2

      Мюоны это электроны, но из прошлого

      Из уравнения Дирака, кстати, прямо следует, что позитроны — это электроны с отрицательной энергией, движущиеся «назад во времени», притом без всякой мистики.
      А электрон из прошлого так и остается электроном.

      • Sdima1357
        /#23943809 / +1

        А Фейнман (вроде) вообще утверждал , что есть только один электрон. Просто пересекает нашу реальность много раз. Вот нравится ему тусоваться туда-сюда. Может в какой нибудь момент передумал и решил поменять фамилию на "мезон" типа выехал из нашей реальности, поправился слегка и приехал с новым паспортом.

        • napa3um
          /#23943823 / +5

          Муравей Лэнгтона, наверное, можно считать такой принципиальной мат-моделькой единственной частицы, рождающей весь хаос и порядок вселенной из взаимодействия с собственным следом :).

          • Sdima1357
            /#23943845

            Муравей Лэнгтона

            Не знаю деталей, но если он полный по Тьюрингу, то это тупик. Изнутри, из программы мы никак не сможем определить на какой именно полной по Тьюрингу машине нас исполняют.

            • napa3um
              /#23943867 / +1

              Что значит "муравей полный по тьюрингу"? Сам клеточный автомат выполняется на машине Тьюринга, аналитически определить заранее длину блужданий муравья (или количества шагов до перехода в периодический режим) невозможно кроме как последовательно вычислив все его шаги (прямо как в нашей вселенной - какие-то эвристики и особые случаи предсказания будущего существуют, но в общем случае карта не является территорией :)). В чём тут тупик и для кого?

              • Sdima1357
                /#23943871

                Полный по Тьюрингу означает, что на нем самом можно реализовать машину Тьюринга и соответственно реализовать любой алгоритм задав необходимую начальную конфигурацию. Например клеточный автомат Конвея - Жизнь полон по Тьюрингу , что доказал Стивен Вольфрам. Соответственно если мы в симуляции, то механизм компьютера на котором нас исполняют, нам неважен и не даёт никакой полезной информации.

                • napa3um
                  /#23943891 / +1

                  Задавая различные конфигурации стартовой площадки и правил муравья можно заставить след муравья изображать и машину Тьюринга, да. Но в чём тупик? Кому и что мешает сделать это свойство?

                  Симулируемость вселенной на клеточном автомате нельзя доказать или опровергнуть, это всего лишь математический формализм, способ описания закономерностей :). Или какую проблему вы пытались решить?

                  Если вы как и Вольфрам верите в существование "физического" клеточного автомата, "исполняющего" законы вселенной, то поздравляю, вы тоже заразились платонизмом. Болезнь довольно старинная и известная :).

                  • Sdima1357
                    /#23943921 / +1

                    Так и я о том же. Клеточный автомат как механизм всего сущего это тупик с рекурсией.

                    • napa3um
                      /#23943931 / +1

                      Клеточный автомат - просто способ описать систему, один из видов формализмов, он не хорош или плох, он может быть прост удобным или неудобным для описания в той или иной задаче (и абстрагирования нужных для этой задачи свойств моделируемой системы). Нет там никакого тупика :).

                      • Sdima1357
                        /#23943949

                        Знаете ,я на работе занимаюсь симуляцией с помощью finite elements solving так что вполне представляю практическую полезность этих методов. Я совсем о другом, но видимо вы не поняли, наверное я плохо объясняю, сорри, спорить ради спора не буду.

                      • napa3um
                        /#23944007

                        Метод конечных элементов и клеточный автомат - вообще перпендикулярные абстракции (одно является численным методом прикладной математики, а другое - абстрактная структура "чистой" математики :)). Соре, я правда вас не понял, но я и не спорил с вами, а пытался формулировать свои представления поконкретнее, чтобы вы могли поконеретнее обозначить их расхождения с вашими :).

                        Если вы о том, что конечный автомат не может кодировать бесконечную вселенную, то да, обычно мы на физических вычислителях моделируем лишь какой-то конечный срез бесконечной вселенной, в силу самой конечности ЭВМ, так сказать :). Но и бесконечность вселенной - открытый вопрос в физике, может быть мы обречены проживать наши жизни снова и снова и принимать решения, которые просто не имеем возможности не принять, кто знает :).

                        Но да, затягивать поиски консенсуса смысла нет, спасибо за диалог (в таком философском посту на интересные мне темы эволюции сложности я просто не мог не пословоблудить :)).

                      • Sdima1357
                        /#23944059

                        Конечные элементы на решетке или на графе естественно. Вы знаете другие практические приложения метода конечных элементов? Ну да, остальное просто псевдофилосовское словоблудство, начиная с муравья протянутого за уши. Впрочем вполне ожидаемо.

                      • napa3um
                        /#23944107 / +1

                        Вы даже не представляете, как мне жаль, что муравей Лэнгтона не решает именно ваших практических задач :).

                      • Sdima1357
                        /#23944197 / +2

                        как мне жаль

                        Вы всегда можете пожаловаться на несовершенство данной версии Вселенной вот здесь, в специальном месте для жалоб и предложений: https://github.com/sdima1357/Universe

                      • Zalechi
                        /#23945069

                        Шо за тема? (для не посвещённых опишите, плиз)

        • Goupil
          /#23944865 / +2

          "А Фейнман (вроде) вообще утверждал , что есть только один электрон "

          Там такая история: Фейнману посреди ночи позвонил его учитель и бывший научный руководитель Арчибалдь Уиллер с этой гениальной идеей. Вот такие у гениального Фейнмана были гениальные учителя.

      • dTex
        /#23946729

        Я имею ввиду, что прошлое тяжелее чем настоящее, как во фрактале - потомок меньше предка. Идет постоянная потеря массы, но синхронно всем что есть во Вселенной, поэтому в целом незаметно для настоящего. Может мюон при возникновнении, если энергии достаточно, уцепился за "заготовку" для электрона, но из исчезающего прошлого. Она потеряла актуальность и мюон распался.

        Конечно, это все просто фантазии на тему.

  14. akhalat
    /#23943707 / +1

    Помнится Фейнман в размышлениях о симметрии приводил красивую аналогию с искуссно украшенными воротами в одном из городов Японии. Краткий пересказ нашёлся здесь: proza.ru/2011/09/27/752

    • napa3um
      /#23943743 / +1

      Ещё философия на схожую тему о поиске симметрий и отклонений от неё есть в достаточно известной книжке "Гёдель, Эшер, Бах" Хофштадтера, математика :).

      • Zalechi
        /#23945075

        Блин, от куда вы все это знайте??!!!

        • napa3um
          /#23945451 / +3

          "Безделье - игрушка дьявола" :)

          • Zalechi
            /#23945845

            А, ""делье" собственно - замысел Божий" ;)

            • napa3um
              /#23945865 / +1

              Такой вопрос занятой человек не задавал бы :)

              • Zalechi
                /#23945891 / +1

                Ваша проницательность - это шо-то с чем-то!

                Правда у меня был вопрос более меркантильный, за книжку в которой онное описано)

                Нет, туплю, книгу Вы указали))

  15. nivorbud
    /#23943829 / +2

    Так вот, и глаз и даже наши мозги вполне возможно получить в процессе эволюции. Эволюция жизни на планете земля процесс, который прекрасно описан и обоснован. Это результат применения обычного научного метода, именуемого методом случайного тыка. Он не очень эффективен, но если ты эволюция и в запасе у тебя миллиарды лет, то вполне сойдёт.

    Есть несколько моментов. Миллиарды лет в случае чисто случайного тыка вряд ли помогут, даже если вы будете моделировать на мощном компьютере миллиарды поколений в секунду в течение миллиардов лет.

    Во-вторых, в эволюционном процессе "случайный тык" - это второстепенная далеко не главная деталь. Как работает генетический эволюционный алгоритм? На вход подается набор данных, в него вносится небольшая случайная мутация, результат пропускается через целевую функцию, которая определяет - отбросить результат (если он плохой) или оставить (если он хороший). Далее эти данные опять подаются на вход и итерации продолжаются до достижения необходимой точности. Таким образом происходит адаптивный процесс - движение к цели. В природе это адаптация к окружающей среде.

    Но ведь видно, что главным в этом алгоритме будет не генератор случайных чисел, а целевая функция. И если сделать акцент не на случае, а на целевой функции, которая задает направление развития, то у нас и глаз и прочие сложные структуры могут появиться за адекватное число итераций.

    Спросите, что это за целевая функция в природе и в чем ее смысл? Этот вопрос уже выходит за рамки науки.

    • Manrus
      /#23944027 / +1

      Целевая функция у всей энергии и материи одна - эффективность, бесконечное стремление к ней. Как у падающего камня с горы, который стремится занять максимально выгодную энергетическую позицию.

      Жизнь в данном случае тоже не исключение. Такое же движение которое стремится к равновесному состоянию. И как можно заметить, жизнь (энергетический процесс) в этом сильно преуспела.

      Отличии жизни от любого другого энергетического процесса только в том что она пытается увеличить оборот энергии, а все остальные процессы наоборот. Этакая самоподдерживающаяся реакция.

        • Manrus
          /#23944131

          Что-то вроде того) В глобальном понимании человество и вся жизнь обречены. Но меня это не пугает как и приближение дня моей смерти.

          Нам остается лишь повышать эффективность, автоматизацию процессов и увеличивать потребление энергии. Пока человечество с этим справляется я счастлив)

  16. Ivan_Gudoshnikov
    /#23943981

    От числа тринадцать и наложниц шумеров к теореме Нетер - это конечно здорово. Но насколько я слышал, теорема Нетер односторонняя: из любой симметрии можно вывести какой то закон сохранения, но не наоборот, и есть контрпримеры законов сохранения которые не соответствуют какой либо симметрии. У Вас нет более точной информации про такие контрпримеры?

  17. qrdl
    /#23944191 / +3

    Шумеры — это те самые ребята, которые 6 тысяч лет назад изобрели кучу полезного: колесо, плуг, письменность, классовое общество, цветные ткани, бубенчики.

    А пиво! Пиво-то как же? Думаю, это поважнее классового общества будет, ну где-то на уровне письменности.

  18. CrazyElf
    /#23944329 / +1

    Насчёт того, что куда-то делась половина Вселенной формулировка не совсем правильная. Куда-то делась очень маленькая часть того, что было в начале, бОльшая часть вещества и антивещества была вполне симметрична и успешно проаннигиллировала. Вот, нашёл цитату: "на каждый миллиард антибарионов в плазме содержался миллиард барионов и ещё один барион".

  19. Passionare
    /#23944835

    1. как обычно, проблема вопроса, заключается в самом мышлении котоое его ставит.

      Бог не ламает симетрии, пропорции как раз и сохраняются,
      просто глупо мерять весь мир "линейной логикой А+Б"...
      нужно уметь читать нестандартные алгоритмы,
      и если вы не смогли прочитать алгоритм - не значит что Бог провтыкал.

      и вы не станете же обвинять програмиста что он неправ, если вы не поняли его замысел и как он проявляется.

      ведь вы сами знаете, что мир это не простая линейная прогрессия.
      Как минимум само проявление жизни - концепция золотог осечения, это прогрессия с алгоритмом с "линейным рекуррентным соотношением".

      так что вся статья в хлам, хоть и любопытно.

    • Zalechi
      /#23945191 / +1

      Вы так категоричны, - плохое настроение? Не стоит так заводится, нервы же не железные)

  20. ForestDog
    /#23945627 / +1

    Возможно симметрию сломало то самое первое слово.

    " - Твою дивизию!" - только и успел сказать безымянный аспирант, следивший за работой коллайдера.

  21. pita40g
    /#23945757

    Отчего же ломает? Наоборот. Некоторый поросенок давным давно разломал, а Он чинит теперь потихоньку.

  22. oleg_ongoza
    /#23945871

    Спасибо классно!
    Насчет метода тыка в эволюции, то это ставится под сомнение https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6. Хотя возможно это просто другой вариант тыка, что-то вроде шумового фильтра.
    Во время чтения все время ждал упоминания про фракталы. Может именно так можно узнать первое слово ;)

    • Zalechi
      /#23945911

      Добавлю от себя, что и "нучный метод" - это не "метод тыка", как пишет автор. Но так, для красного словца сойдет)

  23. DabjeilQutwyngo
    /#23945897 / +1

    Не упомянут вариант отсутствия отрицательной температуры: ниже абсолютного нуля вообще не понятно что (либо я уже не в теме), т.к. и так нет никакого движения молекул и атомов и передачи/поступления энергии, которая бы это "недвижение" нарушила.

    Нет отрицательного напряжения электрического поля: длина вектора электрической напряжённости >= 0, куда бы он ни был направлен. Правда, есть работы, позволяющие получить и описать все те же самые эффекты, что наблюдаются как электрические, но вообще без понятия электрического поля. Но тут не ясно, как отличать: то ли это артифакт описательной системы, то ли артифакт физического мира.

    Нет магнитных зарядов, но есть электрические. Но опять же: в заданной аксиоматической теории. Есть другие теории как описывающие системы, в которых наблюдаемые эффекты описываются и рассчитываются, но без магнитного поля.

    А ещё есть частично необратимые информационные операции типа ИЛИ: имея значение результата 1 и значение 1 одной из исходных переменных невозможно определить значение второй.

    Раз уж вспомнили про генетику, то комплиментарность нуклеотидов ассиметрична, при этом в ДНК применяются лишь A, T, C, G, а не полный набор. И они кодируют не все возможные аминокислоты, а лишь из определённого крайне ограниченного набора. Причём в живых организмах встречаются преимущественно L-энантиомеры (оптические изомеры) аминокислот, а D-формы на многие порядки реже (например, у холерного вибриона и сенной палочки), хотя раньше вообще считалось, что не встречаются.

  24. SuchSkill
    /#23946509

    Как раз вчера наткнулся о лекции в гарварде по поводу симетрий под веществами. При приёме DMT (галюциногена) в дозозависимой форме усложняет я уровень симметрии в галюцинациях.

    YouTube титул:

    The Hyperbolic Geometry of DMT Experiences (@Harvard Science of Psychedelics Club)

  25. Alexandre
    /#23946633

    Не хочу, чтоб меня исключили, так как я затрагиваю политику. Но теперь я понял, почему мы не можем договорится с нашими партнерами - иначе нарушается симметрия.

  26. redpax
    /#23952827

    Возможно ли перевести весь мир на 100 секунд в минуте и 100 минут в часе? Почему этого не делают до сих пор? Сделают ли это когда-либо?

  27. fafsina
    /#23953745

    Автор красава, открыл материалистическую диалектику Карла Маркса

  28. vutmuk123
    /#23953747

    у меня вопрос. как шумеры могли знать что солнце круг, если на него невозможно смотреть?

    • Wesha
      /#23953851

      Думаю, коптить стёкла даже шумеры умели.