Книжка об идее развития +1


Сначала кое-что про уже совершенные качественные переходы:

  1. начнем с неорганики — есть порядка 80 стабильных химических элементов, образующих всего 200-400 тысяч соединений в условиях планеты;

  1. затем при определенных условиях возникает карбин (цепочка атомов углерода), на основе которого становится возможной бесконечная вариабельность химических соединений, т.н. органическая химия — это уже десятки и сотни миллионов соединений и их разных по физическим и химическим качествам изомеров. Это будет первый качественный переход в нашей условной классификации;

  2. на основе такой вариабельности постепенно отбираются молекулы РНК, проявляющие качества регуляции наподобие ферментов, и способные передавать информацию наподобие ДНК. Это так называемый РНК-мир, наш второй качественный переход.

  3. далее в развитии появляется молекулярная специализация: белки как ферменты-регуляторы, РНК остается как посредник центральной догмы и ДНК как хранилище и репликатор информации, что в итоге выливается в появление компартмента примитивной прокариотической клетки, и это, собственно, появление жизни как мы ее понимаем, что знаменует следующий качественный переход;

  4. у прокариот несколько раз эволюционно возникали многоклеточные системы, и если прокариоты используют нестабильность и вариабельность репликации ДНК для выживания, то именно это не дает им перейти на следующий качественный уровень в форме многоклеточности. Но возникает эукариотическая клетка, в которой ДНК стабилизируется в ядре, увеличивается физическое пространство клетки для расширенного набора ферментов: так появляется возможность строить многоклеточные организмы, и это четвертый качественный переход;

  5. многоклеточный организм получил возможность специализировать свои клетки в рамках функций общего организма: так появляется возможность для существования нервных клеток, передающих импульсы — это пятый качественный переход;

  6. нервные клетки образуют нейросети все возрастающей сложности, дающей возможность строить системы обработки импульсов как информации: так появляется феномен мозга и сознания — шестой качественный переход, уровень животных с мозгом;

  7. на базе биоинформационной системы один из видов (Homo) в определенной ситуации вырабатывает язык, причем не просто очередную систему коммуникации, как у животных (СКЖ), которая действует всегда только "здесь и сейчас"; а язык с системой времен, который дает носителю уникальную способность строить в своем сознании абстракции пространства и времени или сказать по-другому модели мультивселенных, движущихся в абстрактном времени — вот это уже наш, исключительно человеческий качественный уровень.

Итак, мы имеем на каждом уровне развития некое явление или условие, которое является возможностью. Реализация предоставившейся возможности приводит к возникновению качественно нового состояния развивающейся системы. При этом все предыдущие этапы не вступают в противоречие с вновь появившимися, а служат необходимым базисом для самой возможности его существования, начиная с самого начала.

Что дает нам наш качественный уровень по отношению к предыдущему? Что ограничивает нас на нашем уровне, то есть что определяет человека? Человек — только ли видовой или биологический феномен, при каких условиях другое животное или Искусственный Интеллект сможет стать Человеком? Что должно произойти, чтобы Человек мог перейти на следующий качественный уровень, и в чем будет заключаться качественный переход?

Ответы я предлагаю в своей книге, разработанной с точки зрения этики и известных фактов антропологии: MAN DEATH ETHICS на английском или Человек, смерть и этика на русском. Книжка на указанных сайтах доступна бесплатно в электронном виде. Буду рад комментариям как по существу поста, так и по поводу книжки.




Комментарии (28):

  1. raamid
    /#24491456 / +2

    Открыл книгу, начал читать. На первом же абзаце споткнулся.

    Добро и зло не сущности, а параметры. Единственным моральным фактом является смерть, мораль становится отношением к смерти: всё то, что ведет систему к гибели — зло; всё то, что преодолевает смерть системы — добро. Аргумент открытого вопроса снимается без апелляции к натуралистической ошибке.

    Ощущение, словно читаю книгу по общей алгебре (это там где обычная алгебра является частным случаем). Не могли бы вы объяснить некоторые термины.

    1. Параметрами чего являются добро и зло

    2. Извините, здесь вообще ничего не понятно: "Аргумент открытого вопроса снимается без апелляции к натуралистической ошибке."

    • be_real
      /#24491536 / -2

      пролегомены - это такой как бы посыл, они должны быть приняты как гипотеза, которая потом и рассматривается уже аргументировано

      1. "добро и зло" являются параметрами отношения к любой проблеме; при этом любая из частных проблем является производной абсолютной проблемы. Соответственно, "д. и з." являются в общем случае отношением к смерти как к абсолютной проблеме для жизни. Т.е. я как бы предлагаю посмотреть на мораль совершенно с другой точки зрения, чем это обычно принято делать, рассматривая категории блага/удовольствия/страдания и т.д. и т.п.

      2. аргумент открытого вопроса выдвинут в метаэтике Джорджа Мура, и как бы не позволяет свести моральные факты к естественным свойствам (это названо натуралистической ошибкой), при этом Мур сам ошибается, т.к. рассуждает только о благе в отрыве от зла, как будто "д. и з." это не дихотомия. Если рассматривать природу добра и зла как неразрывную дихотомию, а затем соотнести их со смертью в качестве морального факта, то все встает на свои места. И никакой натуралистической ошибки (невозможность сравнивать категории морали как якобы не сравнимые с категориями естества) не происходит, т.к. смерть вполне натуралистична, а если добро и зло сводится именно к отношению к смерти, то противоречия не возникает.

      как еще можно представить "открытый вопрос": просто переворачивать любой вопрос типа "Х - это добро?" таким образом: "А добро ли Х?". Как правило, что бы мы не подставили вместо Х, это не всегда можно назвать добром. Но если мы подставим вместо Х "преодоление смерти", то открытый вопрос снимается. Преодоление смерти всегда хорошо. И для индивидуума, и для общества, и для человечества в целом. Это иллюстрирует история любой религии: ведь они только это и предлагают. Человек никогда не отказывался от преодоления смерти в каком угодно качестве - хоть даже совершенно бесплотной души, по определению не способной получить какое бы то ни было плотское ощущение, даже если для этого приходилось всего лишь слепо верить в предлагаемый для этого ритуал без всяких на то доказательств.

      • raamid
        /#24491556 / +3

        Спасибо, стало полегче :)

        Хорошо, если зло - это смерть, то здесь все понятно. Но что есть противоположность смерти? Если это жизнь, то как измерить степень добра жизни? В килограммах биомассы, в количестве живых существ или в количестве нейронов у живых существ или может в количестве эндорфинов, выделяющихся в мозгу. Кроме того, если разум создан искусственно на базе кремния, то можно ли его считать жизнью, следовательно добром. Или все-таки добро - это понятие сугубо относительно каждого индивида? Примерно как относительная система координат.

        • be_real
          /#24491580 / -1

          если зло - это смерть, то здесь все понятно. 

          нет, вот тут тонкость. Это не "Русский космизм" (Николай Фёдоров), в котором все просто: "добро - это жизнь, а зло - это смерть". Нет. Добро и зло в моей интерпретации относится к преодолению смерти. При этом для преодоления смерти всей системы может потребоваться и смерть части системы. Как в природе смерть - это средство развития, реализованная через Естественный отбор.

          Но и что при этом означает "жизнь", мы тоже пока не знаем сами. Мы знаем только набор параметров: обмен веществом и энергией ,компартмент, наследование информации и т.п. Возможно, что в процессе Развития, точка преодоления смерти сойдется с точкой познания жизни. Когда мы реально сможем в кучке праха запустить жизнь. Пока мы это сделать не можем. Мы либо используем уже готовые части жизни (ЭКО как отдельно взятые куски естественной системы воспроизводства), либо сами действуем как биороботы. Именно по этой причине половая сфера табуирована: не лезь, пока работает ;)

          И еще один момент: точка преодоления смерти не означает, что преодолеет смерть именно жизнь. Возможно, что Сверхчеловек будет чем-то вроде Некромонгеров, как в Риддике ;) Не совсем живой, но и не мертвый. Почему бы и нет? Или в виде каких-нибудь струн квантового мира, т.е. своего рода бесплотной душой. Ну как вариант, я не знаю. Надо идти дальше по дороге Развития, чтобы это узнать.

          если разум создан искусственно на базе кремния, то можно ли его считать жизнью

          вот поэтому я и не говорю о жизни, рассуждая об этике. Для моей версии этики это не важно, как ни странно. Главное, что искусственный разум, работающий на базе чего бы то ни было - кремниевой пластины, квантовой системы или на биомассе, чтобы эта система поняла, что такое смерть. А это не так просто, как кажется ;)

          Ну, например, человек концептуально понимает смерть годам к 3-5. Это даже у Пелевина в Ампир V замечено, да много кто говорит. Из личного опыта многие помнят этот момент. Так и человечество - погребальный ритуал начался в районе 50 000 лет назад, а до этого в районе 100-80 тыс. лет назад существовали только санитарные захоронения, а 150 тыс. лет назад тела вообще на помойку выбрасывали. Не понимали-с.

          • raamid
            /#24492442

            Давайте рассмотрим детальнее преодоление смерти. Подушки безопасности в автомобилях, одноразовые шприцы и т.д. Добро это или зло? С одной стороны сами эти меры уже являются преодолением смерти. Однако, эти меры безопасности предпринимаются одними людьми, а пользуются этим другие. И эти другие уже живут, грубо говоря в тепличных условиях, например, снижается бдительность на дороге и вообще меньше парятся про здоровье. Возможно примеры не самые удачные, но здесь главная идея в том, что когда человек оказывается в безопасности он перестает "преодолевать смерть"

            С другой стороны, наш "расслабленный" образ жизни нам, людям, возможность заниматься наукой и искусством, создавать сложные проекты, отдача от которых будет через годы, например завод по производству микропроцессоров. Т.е. теряем в одном, получаем в другом. С учетом сказанного, можно ли вашим методом оценить развитие общества, например в нашей реальности?

            • be_real
              /#24493070

              С одной стороны сами эти меры уже являются преодолением смерти.

              да, именно так! водопровод - преодоление жажды и санитария, центральное отопление - преодоление холода и т.д. и т.п. Единственное, что это тактическое преодоление. Абсолютное преодоление предлагала пока только религия, и это работало на общее развитие как некий идеал, как цель. Сейчас такой цели нет. Наука предлагает только средства, а философия даже человека не определяет, этику не определяет. Так что надо искать выход из этого тупика, вот его, я, собственно и предлагаю: установить Преодоление Смерти как трудную, невозможную, идеальную, но все же конкретную цель. Допускающую разбиение на промежуточные этапы глобального процесса Развития.

              когда человек оказывается в безопасности он перестает "преодолевать смерть"

              скорее он теряет бдительность :) Когда же человек окажется в состоянии абсолютной безопасности - во первых, это будет очень непросто осуществить, а во-вторых тогда, скорее всего, он будет уже не человеком ;) и его мир, его проблемы, его цели и задачи будут уже какие-то совершенно иные, скорее всего просто не понятные нам. Но думаю, что проблемы будут. Это как попробовать представить из животного состояния проблемы человека - это просто другое качество существования, и объяснить это будет невозможно. Чтобы понять, можно будет только "перейти".

              наш "расслабленный" образ жизни нам, людям, возможность заниматься наукой и искусством, создавать сложные проекты

              вот что-то такое "там" наверное, и будет. Сверхчеловека скорее всего будут заботить вопросы пространства, времени и творчества. Попробовав представить себе ту бездну пустоты от "человеческих проблем", перед которой окажется Сверхчеловек - и самой главной его проблемой окажется как хотя бы не заскучать, а вернее не сойти с ума от скуки. А что сделать в этом случае? Стать Творцом, скорее всего так. Кстати, поэтому Сверхчеловек остро будет нуждаться в как можно более широком обществе себе подобных. Ведь творение должен же будет кто-то понять, так ведь? Чтобы не оказаться на шикарной сцене, но при пустом зале.

              С учетом сказанного, можно ли вашим методом оценить развитие общества, например в нашей реальности?

              в общем, это я и предлагаю. Если представить, что Идея Развития Человечества - это преодоление смерти, то это как минимум это верифицируемая цель, вполне конкретная, при этом максимально общая даже не только для всех рас, культур, сообществ и личностей людей, а вообще для всего живого, и при этом достаточно сложная и даже достаточно "невозможная" для того, чтобы она была достойной самых серьезных усилий :)

              • raamid
                /#24493148

                А как вам такая идея: чем дальше человек от смерти, сем сильнее его тянет к преодолению смерти? Говоря по простому, если человеку скучно, он ищет острых ощущений. И проявляется это во всем: чем сильнее босс в игре или антагонист в боевике, тем интереснее и так далее.

                Отсюда вопрос: а не получится ли, что Сверхчеловек, убегая от смерти попадает в ловушку бесконечного хождения вокруг нее? В этом случае, наиболее вероятным сценарием мне видится что он вселится в какое-то слабое существо, сотрет себе память (чтобы она не мешала создавать иллюзию борьбы со смертью) и пойдет искать приключения на свою задницу. Кстати, наша реальность вполне укладывается в эту гипотезу.

                Я это к тому, что если основная цель - преодоление смерти, то Сверхчеловек так и будет топтаться возле этой стартовой точки. Хотя возможно, если пройти немного вперед (хотя нужно еще понимать где этот вперед), то где-то на горизонте он мог бы заметить что-то на самом деле достойное.

                • be_real
                  /#24496562

                  еще как пример можно привести такое: различные злые духи и привидения появляются только в реально безопасных местах: идеально защищенных крепостях и замках. А вот в палатке, в диком лесу привидений скорее всего не будет, т.к. кругом реальная опасность ;)

                  • raamid
                    /#24496612

                    Вы меня не так поняли. Когда я имел в виду что Сверхчеловек вселится в слабое существо, я имел в виду обычный цикл рождения и смерти, а не вселится как привидение. Т.е., условный Сверхчеловек, которому скучно жить миллионы лет, рассчитывая триллионные доли процента вероятности гибели от квазара в соседней Галактике скорее всего захочет чего-то более динамичного, например, прожить жизнь простого смертного. В том случае, если у него по прежнему будет основной целью преодоление смерти.

                    • be_real
                      /#24496712

                      хорошо.

                      со своей стороны могу следующее предложить: если мы говорим уже о Сверхчеловеке, значит качественный переход уже совершился, и смерть для него в принципе не существует - ни квазар, ни галактики, ничего его уже не может погубить. Неважно, как это будет реализовано, главное, что смерть для него не существует. При этом может быть его существование и "жизнью" назвать уже нельзя - просто бытие, например.

                      Но это же не значит, что проблем у него не будет. Скорее всего они будут, просто другого качества, другого порядка. На самом деле вряд ли он будет там скучать.

                      • raamid
                        /#24496892

                        Сверхчеловеке, значит качественный переход уже совершился, и смерть для него в принципе не существует - ни квазар, ни галактики, ничего его уже не может погубить. 

                        Мне сложно представить себе этот качественный переход, когда реальность никак не способна прервать бытие. Разве что выяснится, что наша реальность - это вообще не реальность.

                        Но это же не значит, что проблем у него не будет. Скорее всего они будут, просто другого качества, другого порядка. На самом деле вряд ли он будет там скучать.

                        Забавно. Я как раз это же пытался доказать :)

      • funca
        /#24491694 / +2

        Преодоление смерти всегда хорошо. И для индивидуума, и для общества, и для человечества в целом.

        Тогда изнасилование становится морально оправленым поступком. Ну или там рабство.

        Отрицание чего-то плохого не означает автоматически что-то хорошее. В математической логике отрицание (negation) так же называется дополнением (complement). В том смысле, что исключение какого-то одного исхода оставляет возможными все остальные. В бинарной логике со множеством только из двух значений {false, true} отрицание одного дает ровно одно значение - второе. Но если множество включает в себя больше вариантов, то картинка будет не такой однозначной.

        Этика отражает весь спектр жизненных ситуаций, происходящих с человеком с момента рождения до самой смерти, в категорию добра и зла. Отрицая зло мы получаем добро. Но отрицая только смерть, остаётся не одна, а множество всех остальных ситуаций, что могут случаться в течении жизни. И не все они являются желательными, иными словами - этически оправданными.

        Мне кажется ещё древние греки про это рассуждали. Что лучше короткая но яркая жизнь или мучительное бессмертие как у Прометея?

        • be_real
          /#24491710

          Тогда изнасилование становится морально оправленым поступком. Ну или там рабство.

          на определенном этапе развития или в определенных обществах так и было, и возможно, кое-где так и есть. Если это позволяет преодолеть гибель системы в целом, то будет и насилие, будет и рабство оцениваться этически "хорошо". В древнем Риме же это оценивалось положительно. Кровная месть в отсутствие государственной репрессивной машины стабилизирует общество от беспредела, который погубил бы такое "догосударственное" общество. Примеров можно привести сколько угодно, и абсолютной проблемой всегда, мерилом "добра и зла" остается только смерть системы человек/общество.

          Отрицание чего-то плохого не означает автоматически что-то хорошее

          да, у меня это на первых страницах: "добро" не равно "минус зло" и т.п.

          Этика отражает весь спектр жизненных ситуаций, происходящих с человеком

          нет. Если какая-то ситуация никак не соотносится со смертью, то этически она никак не оценивается. Это характеризуется коротким выражением "нет проблем". Если что-то никак не влияет на мое благосостояние, социализацию, здоровье - т.е. все то, что так или иначе может привести меня к жизненному краху (через здоровье физическое или душевное, через голод или холод от потери дохода, через канселлинг или байкот и т.д. и т.п.), то это "что-то" я никак не буду оценивать, и даже не смогу оценивать. Это именно то, что ни хорошо, ни плохо для меня. Разве не так? Приведите пример того, что никак не влияет на меня и при этом оценивается этически. На мой взгляд, таких вещей не существует, либо надо найти цепочку взаимосвязи со смертью. Раньше руки не мыли - не знали про микробов, вот и не было проблемы, не было и этического отношения. Ну пусть я грязный, воняю, ну и что? Сейчас это этически оценивается, т.к. понятна связь со здоровьем и со смертью в конечном итоге.

          Отрицая зло мы получаем добро.

          не обязательно. Вот аргумент открытого вопроса Мура: "Всегда ли отрицание зла дает добро?" Можно найти примеры, что не всегда. Все на этом.

          Но отрицая только смерть,

          я и не говорю про отрицание смерти. Я говорю про преодоление смерти. Это не одно и то же. А если придется использовать смерть для преодоления смерти, то отрицать ее нельзя. Например известное: "И смертью смерть поправ". Для того, чтобы разобраться с этим, человеку и требуется Развитие. Это было отправной точкой исследования для меня. Я не понимал, что такое "развитие" и зачем оно нужно. Все и всегда говорят про "развитие", но что это значит и зачем это нужно, не говорит никто. Я считаю, что разобрался с этим вопросом.

          • funca
            /#24491908

            Приведите пример того, что никак не влияет на меня и при этом оценивается этически. На мой взгляд, таких вещей не существует, либо надо найти цепочку взаимосвязи со смертью

            Прогуливать в школе уроки.

            Всегда ли отрицание зла дает добро?" Можно найти примеры, что не всегда. Все на этом.

            Как говорил великий волшебник Гендальф Гёдель: любая формальная система либо неполна, либо - противоречива. Математическая логика к этому о носится в полной мере, поэтому не стоит слишком доверять логике.

            Я согласен, этика, пытаясь покрыть каждый аспект в жизни, порой даёт противоречивые заключения. Это служит благодатной почвой для разного рода мыслителей на протяжении многих веков. В итоге это приводит к порождению разных этик. Нет универсальной - все по ситуации.

            Другой вариант - оставлять часть вопросов открытыми. Но жизнь многогранна и на практике получается пара поучительных книжек: УК и КоАП, - не считая комментариев.

            Например известное: "И смертью смерть поправ". Для того, чтобы разобраться с этим, человеку и требуется Развитие.

            Мне кажется в полной версии эта история была про насильственную смерть по закону, и для попрания требовалось воскрешение. Вполне логично для протестной этикетки угнетенных. Там не нужно было ни какого развития, достаточно просто находится вне системы и делать гуманистическое добро.

            • be_real
              /#24492226 / +1

              Прогуливать в школе уроки.

              Эпизодические прогулы оцениваются этически для того, чтобы они не перешли в систематические, т.к. систематические приведут к деструкции системы образования, а далее повлияют на выживаемость общества. Помните эту фразу: «Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель» или "Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники"

              Нет универсальной - все по ситуации.

              я бы уточнил: по уровню понимания ситуации. Т.к. смерть одинакова для всех, она вполне универсальна. А вот понимание, как именно действие/бездействие, способность/неспособность повлияет на нас, зависит от уровня развития. Да, это проявляется в праве: дееспособность в 18 лет - чтобы человек в общем случае успел построить как можно больше взаимосвязей между своими действиями и их последствиями.

              для попрания требовалось воскрешение ... Там не нужно было ни какого развития

              да, явно не требовалось, но именно вера в Идеального Человека (бог по Фейербаху) ускорила развитие по моему мнению.

        • be_real
          /#24491756 / +1

          про преодоление смерти я могу и более жуткие примеры привести, чем изнасилование и рабство. И что характерно, они тоже укладываются в мою гипотезу. Конечно, всегда можно поспорить, но вот рассмотрите этот случай ради интереса:

          83 дня ада на Земле

          и заметьте, это не средневековье - это 2000 год, и никто не осудил ни этих врачей, ни систему здравоохранения, ни государство. То, что было нужно для выживания общества в целом, в конечном счете ради других - еще живых индивидуальностей как элементов этого общества, было без колебаний сделано.

          • funca
            /#24491920

            То, что было нужно для выживания общества в целом, в конечном счете ради других - еще живых индивидуальностей как элементов этого общества, было без колебаний сделано.

            Выживание себя vs выживание коллектива. Это вариация на тему дилеммы заключённых. Ну или более строго, из теории игр, условиям, где точки равновесия по Парето и равновесия по Нэшу не совпадают. Идеального решения нет просто по определению. Первое в пределе приводит к культуре дикого запада, где каждый сам за себя, разрываемой противоречиями изнутри. Второе порождает 50 оттенков насилия и диктатуры (религии, по идее, предлагают диктатуру без явного насилия, но на практике это работает не очень, и там периодически случаются отходы от канонов).

            • be_real
              /#24492232 / +1

              большая проблема и ошибка это противопоставление индивидуализма и коллективизма. На самом деле человек как явление - это единая система с обществом. Они не могут друг без друга существовать.

              Представьте себе сколь угодно яркую индивидуальность, и изолируйте ее от окружающего общества в любом формате: необитаемый остров, общественный байкот, кардинальное различие языка и культуры. Получится, что индивидуальность не сможет реализовать свою потенцию без общества и погибнет, т.к. у нее просто не будет субстрата. Так же и общество потеряет именно эту индивидуальность, т.к. не сможет использовать ее потенцию в своем развитии.

              • funca
                /#24492764

                индивидуальность не сможет реализовать свою потенцию без общества и погибнет, т.к. у нее просто не будет субстрата. Так же и общество потеряет именно эту индивидуальность, т.к. не сможет использовать ее потенцию в своем развитии.

                Оценка индивидуальности с позиции вклада в общее благо, приводит не к увеличению длительности жизни вообще, а максимизации периода трудоспособности на благо данного общества.

                Как раз поэтому периоды безработного прозябания или пенсионерского нахлебничества обществами всячески минимизируются под разными предлогами. Здесь ключевую роль играет то, как быстро одну выбывшую трудоспособную единицу можно заменить на другую. Обычно выход находят в увеличении рождаемости, использовании детского труда и номинальном увеличении пенсионного возраста.

                Как вариант решения в условиях глобализации: в данном обществе вы только работаете на правах экспата, а сикливить (sick leave) если что-то серьезное и пенсионерить потом отправляетесь к себе на родину. Тогда издержки лишь на интеграцию.

                • be_real
                  /#24493026

                  Оценка индивидуальности с позиции вклада в общее благо

                  мне кажется, что так можно рассуждать только в рамках подхода противопоставления. Допустим, мы не хотим оценивать индивидуальность, а просто смотрим на нее: что она будет делать без общества и наоборот. Например, Талантливый артист настроился на выступление, выходит на сцену, а зал пустой. Что он будет делать? Реализуется ли он? Нет. Это совершенно невозможно. Или наоборот: Полный зал публики и пустая сцена. Интересно ли будет обществу? Получит оно хоть что-то в таком представлении? Нет, это невозможно. Вывод в том, что и талантливая индивидуальность, и общество критически зависят друг от друга практически во всех вопросах.

                  И если смотреть на феномен Человека и Общества, как на единое существо, то разделять и противопоставлять их интересы невозможно. Продуктивным не может быть ни индивидуализм, ни коллективизм - это два заблуждения.

                  Как раз поэтому периоды безработного прозябания или пенсионерского нахлебничества обществами всячески минимизируются под разными предлогами.

                  обычно это происходит на фоне успешных усилий общества по увеличению продуктивной жизни и здоровья. Причем это могут быть не только прямые усилия, но и косвенные, даже изменение отношения к инвалидам и стариками - это уже усилия, направленные на включение их в продуктивное развитие, и они дают пользу как обществу, так и этим людям. Пример Стивена Хокинга или Льва Понтрягина в этом случае очень красноречивы.

                  в условиях глобализации: в данном обществе вы только работаете на правах экспата, а сикливить (sick leave) если что-то серьезное и пенсионерить потом отправляетесь к себе на родину. Тогда издержки лишь на интеграцию.

                  вот тоже странное противопоставление :)

                  если общество истинно глобализировано, то противоречий между его частями быть не должно: когда одна какая-то часть перекладывает издержки на другую. По идее глобализация может быть только честной, когда решается какая-то одна общая для всего человечества проблема. Вот, например, какую я предлагаю решать, т.к. эта проблема на самом деле одинакова для всех людей, и одновременно сложна до невозможности - что и требует глобальных усилий. Так же, как проблемы термоядерного синтеза или освоения дальнего космоса скорее всего будут решены только в глобальном мире, ни одна страна их в одиночку не потянет.

  2. AndreyDmitriev
    /#24491994 / +1

    хочу выразить благодарность - я скачал ознакомительный фрагмент, бегло прочитал его до главы "догадка Витгенштейна", пошёл посмотреть кто же такой Людвиг Витгенштейн (я был совершенно незнаком с этим именем), и "залип" окончательно и бесповоротно. Пожалуй, я вначале прочту "Долг гения" Рэя Монка, затем собственно Витгенштейна (постараюсь прочесть Logisch-Philosophische Abhandlung в оригинале на немецком языке), ну а уже потом вернусь к вашей книге.

  3. SensDj
    /#24492262 / +1

    Сразу вспомнились цитаты о смерти из книг Кастанеды. Не читали ?

    • be_real
      /#24492276

      точно так! где-то можно поспорить, где-то уточнить, но вот это особенно в точку:

      Смерть задает темп для наших поступков и чувств и неумолимо подталкивает нас до тех пор, пока не разрушит нас и не выиграет этот поединок, или же пока мы не совершим невозможное и не победим смерть.

      это именно то, о чем я говорю. Только Кастанеда называет сверхчеловека Магом, и вообще излагает мистически-образно. Я же предлагаю естественно-научный подход в аргументации, только и всего.

      нет, Кастанеду не читал, просто никогда не интересовался психоделикой :)

      • SensDj
        /#24492284 / +1

        Пока человечество не знает какой путь к бессмертию верный - надо исследовать все пути. В книжках пишут что это получилось у Будды, у его последователей и у неких "древних магов" из книг Кастанеды.

        • be_real
          /#24493036

          да, именно так: надо исследовать все пути, поэтому важна свобода выбора

  4. orion24
    /#24492302 / +1

    Бесконечная жизнь борщевика который затем приводит к гибели почвы и остальной растительности добро или зло в разрезе "все что преодолевает смерть добро". Борщевик преодолевает смерть за счет другой смерти.

    • be_real
      /#24493046

      в итоге бесконечная жизнь борщевика окажется не бесконечной, если погубит экосистему, а поэтому и его самого. В природе много таких примеров, когда абсолютных хищник выедает всю доступную ему экосистему и гибнет сам. Значит, его путь не может маркироваться "добром" с нашей, человеческой, точки зрения.

      подобный пример можно привести с нацистской идеологией: на первых порах она вывела Германию из жесточайшего кризиса, и давала очень привлекательные плоды для населения. Но в итоге этот путь практически погубил Германию, привел к редукции и едва ли не уничтожению великого Германского духа. Именно поэтому путь нацизма и был маркирован как "зло". В общем: если идеология, путь, способ развития, направление или меры развития губят, значит это зло, ошибочный путь. При этом очень многие меры, сходные с нацистскими, используют и другие цивилизации. Но если они при этом процветают, то в целом их идеологический комплекс маркируются как "добро".

  5. Golova3004
    /#24492996 / +1

    Спасибо.