А почему? Часть 4. Денежки +9


А почему? Часть 1. Вводная / Хабр (habr.com)
А почему? Часть 2. Вот раньше… / Хабр (habr.com)
А почему? Часть 3. Втюхай или сдохни / Хабр (habr.com)

Вот мы в прошлой части вроде как размотали всю историю. Есть заводы, которые наращивают производство, потому что банки и инвесторы требуют выручки, вот они главные злодеи. Да? Так то оно так, да трошечки не так. Разматываем дальше.

Я у мамки промышленник

В мире розовых пони все, что тебе нужно, чтобы начать что то делать - это начать делать. Отчасти это так - развитие современных производств и контрактников, которые тебе и согнут, и на плазме нарежут, рынок фриланса со спецами на любой вкус, аддитивные технологии - все это вместе позволяет небольшими вложениями создать собственный продукт. И если у тебя налажен сбыт, то собственно вот оно - счастье. Ни от кого не зависишь, работаешь на себя, формируешь внутри себя только тебе нужную культуру. Хочешь - будь тираном. Хочешь - вообще никого не нанимай. И все это относительно недорого.

Проблема в том, что редкостью является совмещение в человеке вообще всех требуемых навыков для какого либо производства. Скорее всего, так или иначе, потребуются специалисты. Которых надо нанимать и которым надо платить. И чем сложнее устройство, тем больше нужно человек для его производства. В одиночку, из своего кармана, уже не потянуть.

Тогда - тебе доступен следующий путь. Попросить помочь/в долг у семьи и друзей. Вариант, который позволяет собрать в 2-10 раз больше денег. И попробовать таки запуститься.

Но что если денег нужно больше?

Вот тут мы и встречаем героев этой главы - банки и инвесторов.

И понеслась...

Тут, кто бы что ни говорил, тоже есть абсолютно понятная, насквозь прозрачная логика. Давайте разбирать на примере.

Вот сидит условный... пусть будет Джон. У Джона есть лишний миллион (скопил он за свою трудовую деятельность, я сейчас сознательно не полезу в обсуждение мировых финансовых механизмов, продуцирующих валюту просто из воздуха). Пусть будут насквозь честные, понятные деньги в размере 1 млн руб. У Джона. Да и пофиг, мне так хочется.

У нас есть инфляция. Примем ее как данность. Можно многое говорить и обсуждать на эту тему, сотрясая воздух, но повлиять ни я, ни, скорее всего, вы, на это не сможете.

Инфляция кушает наши денежки со скоростью 8-10-12 или сколько там процентов в год. И за десятилетие они превратятся в пшик. Пятнадцать лет назад я заправлялся по 14 руб за литр, а сто лет назад пять долларов в Америке были ПЯТЬЮ долларами. Инфляция есть, и ничего с этим не сделать.

Мы не хотим, чтобы заработанный нами миллион исчез. Поэтому у нас есть варианты:
- мы можем положить их в банк, снизив скорость таянья, но на дистанции все равно будем в лёгком проигрыше.
- мы можем их одолжить крупной компании, стабильно стоящей на ногах. Но при этом, так как это требует от нас усилий по выбору, анализу, принятию решения - мы хотим свой гешефт. Его размер зависит исключительно от жадности дающего. Кому то достаточно опередить инфляцию на 2-3 процента и быть счастливым, кому-то надо, чтобы было 15%, чтобы удвоиться за 5 лет, реинвестируя выручку.
- мы можем вложить деньги в компанию без имени. Тут мы не хотим гешефт, а хотим гешефтище. Риск того, что компания не сможет и самовыпилится, очень велик, поэтому мы хотим вот прям концы. 2-3-4 конца на вложенное на горизонте 2-5 лет.

С банками и фондами то же самое. Только банки должны ещё кормить огромный аппарат, содержать кучу народа и зданий. Венчурные фонды - отдельная история, там к затратам на функциклирование прибавляется массовость инвестиций. Если Джон потеряет свой миллион, он расстроится, но это будет его миллион. Фонд, как правило, деньги у кого то берёт. Он не может (что не мешает тем не менее периодически это делать) расстроиться. Он обязан показывать выручку, как любое предприятие. Статистика не на стороне стартапов, следовательно, чтобы оправдать 19 провалившихся, двадцатый должен выстрелить так, что мама не горюй.

И как только любое предприятие пришло в фонд или банк за инвестициями или кредитами, начинается замкнутый круг.

Кони по кругу

Нашему условному заводу нужно показывать год к году увеличение выручки. Чтобы быть:
а) привлекательными для вложения денег
б) обеспечивать работу своего аппарата (рабочие, закупка материалов) с учётом инфляции

В такой картине мира мы неизбежно поставлены на те рельсы, которые мы обсудили в третьей главе. Сама структура вынуждает нас любой ценой играть на повышение.

Хуже всего у нас обстоят дела при взрывном спросе.

Допустим, мы создаём стиралку, которая сделана, как можно сказать ностальгически, "инженерами, а не маркетологами". Люди ее покупают, понимают что за прелесть попала им в руки, работает сарафанное радио. К нам приходят покупатели и говорят "дай". Вот тут то и возникает треш, угар и потрясуха: инвесторы нам оставляют всего два выбора.

Выбор первый. Резко чапать в лухари. Задирать цену, ограничивая производство и создавая по тысяче стиралок в год. Таким макаром, мягко регулируя стоимость, наш рынок сбыта почти неисчерпаем. Выручку генерим? Да. Хорошую такую выручку? Ну коненчно, три десятка концов в стоимости. Если спрос упадёт? Ну подвинем цену, вернув его обратно. Потенциально у нас на земле 8 миллиардов, при тысяче штук в год хватит и на пра-пра-пра-пра...

Только он не работает в случае венчура. Потому что венчуру, как правило, дивидендная модель что больному припарка. Ему нужен резкий рост, чтобы повысить стоимость актива в виде компании и уйти в наличку на следующем раунде инвестиций.

Такая штука работает только в случае либо частных инвестиций с явным фокусом на дивиденды, либо с банками (хотя нулевому предприятию получить кредит..... Если только вписаться в какую то госпрограмму)

Выбор второй - увеличить производство. Спрос то прёт. Ура-ра. Строим заводы. Что будет в момент, когда рынок насытится? Резко все эти мощности станут не нужны. Значит что? Добро пожаловать в страну маркетинга, формирования потребности и планового устаревания.

Процесс настолько естественен в сложившихся экономических реалиях, что я на вскидку могу привести всего пару компаний, которым удалось этого избежать. И то, они все - вот же удивительно! - остаются с момента своего основания в частных руках без привлечения, за исключением краткосрочных кредитов, внешнего финансирования.

Кто виноват?

Все. Как я и писал - никто не может не понимать, что он делает. Можно ли этого как то избежать? Давайте порассуждаем.

Инвестиционный фонд, который взял деньги? По другому он поступить просто не может. Только накручивание стоимости всеми правдами и неправдами, иначе ты просто окажешься за бортом. Конкретный менеджер или руководитель отдела? Никак, только меняй профессию.

Та же ситуация с банком. Вот прям рубль в рубль. Они может и выглядят чуть получше за счёт меньшего объема запросов, но сути то это не меняет. Расти или сдохни. И либо банк в это играет, либо перестаёт быть банком.

Может ли производитель этого не делать? В теории может, не привлекая денег. Производя продукт только за свои. Но, несмотря на то что два из проектов станков мною разработаны и профинансированы из своих, я, хоть убей, не представляю, как решить задачу производства, к примеру, тракторов или телефонов только на свои. Взял деньги фонда или банка - крутись, вариантов нет. Переход в другую фирму ничего не даст - там то же самое.

Может ли программист не использовать богомерзкие фреймвоки горстями? Нет. Я писал систему, которая управляла сложнейшим процессом перевозок с мониторингом, и при этом занимала в памяти 30 Мб, а сраная почта гмыла жрёт 600. Куда? В фреймвоки. Если программист не будет их юзать, потеряет работу. Если компания не будет разрабатывать с гигантской скоростью и в ущерб качеству (пример боинга и тойоты в помощь), то просто вылетит с рынка, что не позволят сделать инвесторы - они тупо сменят руководство, которое позволит себе покуситься на этот столп.

Выхода нет?

А почему? Часть 5. Что делать? / Хабр (habr.com)




Комментарии (25):

  1. salkat
    /#24603266

    Прочитал Ваши 4 статьи и никак не могу поверить, что Вы - серийный предприниматель, как Вы назвали себя в первой.
    Умение слышать клиента, экономика, стратегический маркетинг (как минимум, а лучше - ещё и операционный), финансы - это же база предспринимательства. А Вы, судя по статьям, про всё это даже не слышали

    • dtcDev
      /#24603284 / +1

      Спасибо за комментарий. Прошу прощения, но я не понимаю, как одно противоречит другому. Или вы хотите сказать, что если пойти с качественным исследованием по фокус-группам, то мы неизбежно получим ответы: "да, мне нравится вещи, которые надо часто менять. Да, мне нравится, что ради прибыли авиапроизводители жертвуют моей безопасностью. Да, мне нравится, что одежда расползается на мне за сезон, а обувь - через пару"?

      • Tim_86
        /#24603486 / +1

        Не согласен с посылом что снижение качества производителем или "плановое устаревание" приводит к большей прибыли, и что компании чуть ли не вынуждены это делать под давлением рынка и маркетологов. На мой взгляд наоборот, развиваются и вырываются вперед те производители, которые делают ставку на качество.

        "Ради прибыли авиапроизводители жертвуют безопасностью" - вы не могли бы привести примеры?

        "Одежда расползается за сезон, обувь за пару" - тоже, на мой взгляд, явное преувеличение. Если не покупать откровенный самый дешёвый хлам, конечно

        • dtcDev
          /#24603576 / +3

          "Ради прибыли авиапроизводители жертвуют безопасностью" - вы не могли бы привести примеры?

          В предыдущей части - пример 737MAX. Тут же, на хабре, был разбор с реверс-инжинирингом прошивки ЭБУ Тойот, которые внезапно самопроизвольно начинали разгоняться.

          тоже, на мой взгляд, явное преувеличение. Если не покупать откровенный самый дешёвый хлам, конечно

          Утрирование. Извините. Но я не могу не отметить, что Clarks купленные десять лет назад, живы и здравствуют, сменив по три комплекта шнурков. А купленные 4 года назад - обзавелись дыркой на стыке подошвы. Та же ситуация с Ecco. С футболками приводил пример в ответ на комментарий к прошлой главе. Есть куча предложений для тех, кто готов менять футболку каждые 3 мес - сотни и сотни магазинов. При этом, если я хочу купить футболку, которая мне будет служить 4-5 лет - у меня есть один магазин, к сожалению.

          Я не согласен с вами про качество - возьмите любой бренд на масс-маркете. Там нет качества. Андроид телефон превращается в тыкву за пару лет. Стиралки ходят по 5-7, при этом параллельно с ними стоит Бош, которому уже тридцатник. Автомобили - слёзы. И так далее

          • Tim_86
            /#24603666

            Бюджетный Xiaomi верно служил мне четыре года и не стал ни тыквой, ни каким-либо другим "овощем". Сейчас лежит на полке как запасной. Планшету Леново уже семь лет, прошёл огонь и воду, пережил серьёзные падения, работает отлично, даже не тормозит. А про тех китайцев которые когда-то делали устройства которые служили год-два (видимо с расчётом получать больше прибыли) уже никто не вспоминает и они никому не нужны - люди просто перестали покупать.

            У коллеги на работе ноутбуку Mac 10 лет, работает отлично, менять не собирается.

            По поводу автомобилей. В последнее десятилетие наверно в нашей стране (и не только) корейцы ставили рекорды продаж. И многие проезжали на них более полумиллиона и продолжают ездить. Лично я никогда не видел ржавчины на корейских автомобилях, даже на старых.

            По поводу самолётов. Почему в мире капитализма делали намного более надежные аппараты, чем в СССР, где никто не думал о прибыли? По статистике каждый 13-й самолёт ТУ-154 потерпел аварию. Но как ни крути безопасность в авиастроении это главное, любое пренебрежение чревато тем что люди просто перестанут летать.

            • AMIluvatar
              /#24607548 / +2

              По поводу корейцев - некоторые модели уже с завода стоят с ржавчиной в проеме багажника (привет Киа К5), с ржавыми пятыми дверями (привет Хёндэ Крета предыдущего поколения). А еще двигатели, которые задираются сами по себе (2.0 G4KD и тд), из-за рассыпавшегося катализатора (1.6) или проворачивающие вкладыши (привет 2.4 моторы с Оптим, К5, Соренто и тд).

              Я вот себе купил в прошлом году абсолютно новую Шкоду Октавию А8, современный автомобиль от немецкой школы автостроения. Отличный мотор (1.4 ТСИ), отличная коробка (японский 8 ступенчатый классический автомат), но при этом отвратительное ПО, где у каждого второго человека машина показывает Check engine, отваливается круиз, самопроизвольно высаживается АКБ, зависает и перезагружается головное устройство на ходу, бесключевой доступ в мокрую погоду не работает вообще, а новый красивый современный селектор переключения передач выходит сз строя к пробегу в 15000-20000км у 90% пользователей. И это я молчу про детские болезни вроде лобового стекла, царапающегося от взляда, стучащик упоров багажника, которые лечатся вырезанием из пластиковой бутылки проставок и набитием литолом (ОЧумелые ручки отдыхают). И это автомобиль, РРЦ которого сейчас - 3.5 миллиона рублей.

              Все эти косяки - мелочи, которые можно было бы исправить, если бы все это дело тестировалось бы не на людях, а до выпуска модели в серию.

              Так и живём.

              • Tim_86
                /#24610396

                Честно говоря, искренно не понимаю для чего люди покупают автомобили за 3,5 млн рублей, которые потом ещё будет годами высасывать деньги на обслуживание и ремонт. Просто потому что есть такая возможность? Почему бы скажем не купить квартиру и, сдавая её, иметь пожизненный небольшой, но стабильный доход?

          • antonkrechetov
            /#24603670

            В предыдущей части — пример 737MAX.
            В предыдущей части вы делаете вывод о снижении безопасности на основании пары полетов, закончившихся аварией, и игнорируете миллион безаварийных. Если же принимать во внимание всю статистику, вывод можно сделать только один: с безопасностью полетов сейчас все прекрасно. Я писал это в комментарии ко второй части.

            • dtcDev
              /#24603764 / -1

              почему 737 поставили на прикол и приостановили лётный сертификат?

              • zorroxied
                /#24608744 / +2

                Собственно, звучит логичным, что видимо потому что не жертвуют безопасностью в угоду прибыли и решают вопросы безопасности в ущерб прибыли)
                Каково ваше объяснение?

          • MashkovIlya
            /#24605024

            Вы не видите качественных вещей потому что вы не в целевой аудитории их производителей.

        • select26
          /#24604048 / +2

          Ну как преувеличение то?

          Я езжу на Тойотах уже 21 год. И вижу деградацию своими глазами.

          Да что там автопром - ботинки! Недешевые ботинки, купленные мной в 2005 живы до сих пор - не поднимается рука выбросить. Целехоньки. Просто уже не носят такие. А новых, того же производителя, сменил уже три пары!

          • MashkovIlya
            /#24605042

            Очень тяжело даётся понимание, что дорого не равно качественно, что чтобы потреблять тоже нужно прилагать усилия. Чтобы слушать качественную музыку, нужно приложить усилия и найти ее. Чтобы разбираться в искусстве, нужно приложить усилия и разобраться в нем. То же и с вещами.

  2. antonkrechetov
    /#24603610 / +3

    Непонятно, что хотел сказать автор (та же проблема есть и в предыдущих статьях, кстати). Очень не хватает выводов и, кхм, abstrsact. Кажется, что вам чем-то не нравятся венчурные предприятия, но суть претензий очень туманна. И кстати, что насчет остальных видов фирм? В мире совершенно точно существуют частные фирмы, успешно развивающиеся без кредитов.

    Однако, есть и положительные моменты:

    Но, несмотря на то что два из проектов станков мною разработаны и профинансированы из своих, я, хоть убей, не представляю, как решить задачу производства, к примеру, тракторов или телефонов только на свои.
    Далеко не все понимают, что без развитой финансовой системы невозможно сложное производство.

  3. DGN
    /#24604266

    Как бы, завод который делает надежные стиральные машинки может сделать довольно многое, чтоб продолжать делать хорошие вещи. Во первых он может выполнить рестайлинг - красить в разный цвет, добавить программ, в расчете на то, что часть покупателей купит новую машинку, а старую продаст на вторичном рынке, откусив кусок рынка от производителей второго эшелона. Во вторых, они могут запустить в производство сушильно-гладильную машину, в расчете на то, что клиент у которого за 5 лет не сломалась стиралка, купит на освободившиеся деньги новый для себя агрегат.

    • iig
      /#24604854

      Надёжные стиральные машинки обойдутся дороже. То есть покупатель ещё не знает, действительно ли эта штука надёжная, или это такая рекламная замануха*, но деньги заплатить нужно сразу. Покупатель смотрит в кошелёк и покупает то что дешевле.

      *

      Помните рекламу первых массовых машин с прямым приводом? 10 лет гарантии на двигатель.. Обычный двигатель в стиральной машинке и так ломается практически никогда ;)

      • DGN
        /#24604876

        Да, так и есть. Вечная игла для примуса, классика. На самом деле, в приводе ломается не двигатель, а ремень и подшипники. Но обывателю проще сказать про двигатель, чем объяснять тонкости.

        • iig
          /#24604954

          Тонкость в том, что ремень - расходник, его поменять проще простого. А подшипники те же и накуда не делись.

  4. mm3
    /#24604882

    У нас есть инфляция. Примем ее как данность.

    А так же есть центробанк (а так же ФРС, ЕЦБ и почие) и у центробанка есть цель: поддержание уровня экономического роста. И для реализации этой цели ЦБ отслеживает уровень инфляции и подгоняет этот уровень под целевой показатель (у каждого свой, у ЦБ вроде 4%) через изменение ключевой ставки и другие механизмы. Если инфляция (рост стоимости товаров) слишком низкая — её стремятся повысить, а если слишком высокая — пытаются снизить. При этом считается что дефляция (снижение стоимости товаров) это плохо для экономики и этого стоит избегать.

  5. Mike-M
    /#24605438 / +1

    Резко чапать в лухари.
    Не против сленга, но это, на мой взгляд, уже перебор. Переведите на великий и могучий, плиз…

    • IsUnavailable
      /#24607720 / +2

      Лухари / лакшери / luxury / премиум сегмент с, как правило, большой наценкой

      • Mike-M
        /#24607880

        Спасибо. Автору статьи dtcDev следовало написать «лакшери», т. е. так, как звучит слово luxury. Тогда и вопроса бы не возникло.

  6. Mike-M
    /#24605530

    нужен резкий рост, чтобы повысить стоимость актива в виде компании и уйти в наличку на следующем раунде инвестиций.
    Ключевая мысль, и она фактически не раскрыта для людей, недостаточно подкованных в экономике.

    Выбор второй — увеличить производство. Спрос то прёт. Ура-ра. Строим заводы.
    Ради одной удачной модели стиралки никто дополнительные заводы строить не будет.
    Это предположение автора окончательно испортило впечатление о статье.

    Если программист не будет их юзать, потеряет работу.
    Распишите, пожалуйста, подробно, по шагам, с прямой причинно-следственной связью, ссылками на авторитетные источники, и конкретными примерами из жизни.
    То же для утверждения «Если компания не будет разрабатывать с гигантской скоростью… то просто вылетит с рынка».
    То же для утверждения "не позволят сделать инвесторы — они тупо сменят руководство".

    • CrashLogger
      /#24609458

      Сейчас в вакансиях программистов часто указывается набор фреймворков. То есть, без их знания не то что не уволят, а даже на работу не возьмут )

  7. mixsture
    /#24605606 / +1

    а сто лет назад пять долларов в Америке были ПЯТЬЮ долларами.

    Неплохо бы сравнивать одинаково. Для рубля вы почему-то выбрали покупательную способность как метрику, а для доллара — название. Неудивительно, что результат разный.
    myfin.by/source/1/wlADEsMCtyYERILSIyHiFwbguQkqIYZO.png