Почему NFT умер, а крипта — нет +6


После того, как пузырь NFT сдулся и с треском лопнул, пора поговорить о том, что это было. Тем более, что попытки «раскопать стюардессу» во многих местах не прекращаются. Но, в отличие от Биткоина и криптопроектов вообще, однажды сдувшись, NFT уже вряд ли вернётся. И это к лучшему.

Самым ярким примером, на котором можно объяснить «что это было», является NFT Джека Дорси, основателя «Твиттера», который выпустил NFT в честь первого твита в истории, которым был его твит 2006 года. Он заскриншотил свой твит в декабре 2020, и вскоре его выкупили у него за $2,9 миллионов. Медиа тут же преподнесли это как «Джек Дорси продал свой первый твит!» Ах, если бы это было так. И покупатель, вероятно, рассчитывал, что сможет перепродать «первый твит в истории» намного дороже — но, в итоге, в следующий раз этот NFT попал в новости после эпичного обвала (скажем прямо — лопнувшего пузыря) NFT в апреле 2020, когда обнаружилось, что никто не хочет предлагать за него более $280 — одну десятитысячную, процент от процента — исходной цены. 

Вся история NFT в одном заголовке
Вся история NFT в одном заголовке

Текущий оффер за этот твит на OpenSea — около $700. Вряд ли кто-то в своём уме захочет платить за этот NFT даже 10% от его исходной цены, за исключением одного вероятного сценария, о котором я напишу позже. Но пока разберём, что вообще такое NFT и что на этом примере непосвященному (или обманутому) человеку можно о них понять. На самом деле — практически всё необходимое.

Что продаётся?

Продажа NFT первого твита Джека Дорси не означает и не могла означать продажу первого твита Джека Дорси. Твит остаётся в его Твиттере, чтобы что-то с ним сделать — нужно иметь доступ к аккаунту Дорси или же бэкенду Твиттера. Даже с доступом к аккаунту сделать с ним ничего, в общем-то, не получится, кроме как удалить — другого функционала в отношении управления старыми твитами Twitter не предлагает. 

С доступом к бэкенду «Твиттера» с ним можно было бы сделать больше — добавить плашку и даже отредактировать его, но стоимость такого доступа гораздо выше $2,9М: она составляет, как узнал недавно весь мир, $44 миллиарда — и такая покупка оказалась не по карману даже богатейшему человеку мира, Илону Маску. 

Допустим, если бы даже Твиттер пошёл навстречу NFT-энтузиастам, и дал возможность передавать доступ к отдельным твитам,  это означало бы только доступ к их удалению, поскольку ничего другого со старым твитом сделать нельзя. Это, честно говоря, сомнительная ценность для покупки цифрового товара — возможность удалить его из интернета навсегда. Но и такой возможности функционал «Твиттера», повторюсь, не предполагает: с проданным за почти три миллиона долларов NFT со скриншотом первого твита он сам остался в полном распоряжении Джека Дорси, и дальнейшая судьба NFT никак на это не повлияет. Строго говоря, Джек имеет все возможности и полное право удалить свой первый твит в любой момент — и, если бы он это сделал, это было бы замечательным троллингом идеи NFT, потому что показало бы ещё более наглядно оторванность представлений о том, что такое NFT от того, чем они на самом деле являются.

Скажем, если бы Дорси удалил свой твит, то его NFT никуда бы не делся — запись о сделанном им когда-то скрине этого твита так и осталась бы на платформе Ethereum в виде отдельного взятого non-fungible token (NFT) — исчезла бы всякая, даже воображаемая, связь этого токена с самим твитом. Стало бы очевидно, что продаётся ничего больше, чем скрин этого твита. 

«Но ведь скрин этого твита может сделать кто угодно! В чём же ценность конкретно взятого скрина?» — спросит внимательный читатель.

Ответ: в том, что его сделал Джек Дорси. И всё. Никакой связи с самим твитом, ни цифровой, ни юридической, у этого токена нет, а о том, что его сделал лично Дорси (и то не факт, он, может, поручил это кому-то) мы знаем из медиа. 

Когда это объяснено именно так, то становится ясно, что NFT-бум из себя представлял спекулятивный пузырь самой чистой породы изо всех, случавшихся в истории, начиная с тюльпановой лихорадки в XVII веке. Та, по крайней мере, имела в своей основе тюльпаны — настоящие цветы, пусть, в какой-то момент, и безумно переоценённые рыночными силами. 

Для того, чтобы понять, до какой степени NFT являются пустышками, надо взглянуть на это философски: с точки зрения теории прав. Точнее, права собственности, которое и передаётся при продаже. Классификации прав собственности возможны разные, в зависимости от контекста, в котором они рассматриваются. 

В данном контексте их можно рассматривать в двух измерениях: 

Права договорные (когда есть некоторое обещание, которое защищается третьей стороной — законом, репутацией, или просто возможностью «устроить разборки»). Самое очевидное — это прописанные в законе и законом же защищаемые права, за нарушение которых (например, продал дом, но отказываешься в него впускать нового собственника) можно, в конечном итоге, оказаться в тюрьме. Или права основанные на обещании, нарушение которых может повлечь как ущерб репутации, так и прямой физический ущерб, если к нарушителю прав придут «разбираться». В любом случае, это предполагает вмешательство некой стороны для исполнения обещания, сделанного при продаже, в какой бы форме оно ни было сделано (и в зависимости от формы этого обещания).

Права физические — иными словами, право, основанное на принципе «потому что могу». Когда при продаже объекта покупатель получает к нему исключительный физический доступ, позволяющий делать ему с ним что угодно вне зависимости от пожеланий и воли продавца. Например, когда вы покупаете ботинки, вы можете их носить, можете их подарить, а можете связать шнурки и закинуть их на провода — с момента, когда они у вас в руках, продавец ваши действия с ними уже не контролирует. В цифровом мире это тоже работает: «что скачали — то пропало». Если какой-то файл, который не должен был попадать в открытый доступ, в него утекает — сделать тем, что уже успели скачать, ничего не получится — те, у кого окажется этот сохранённый файл, могут не иметь на него ни моральных, ни договорных, ни законных прав — и всё же смогут им распоряжаться как могут потому что могут. 

При покупке чего-либо где-либо надо всегда учитывать эти два вида прав в виду, и понимать, что вы приобретаете. 

Если первое  — право, основанное на договоре, каком-то обещании — то что именно обещается, с какими ограничениями, и, главное, как это обещание будет энфорситься в случае нарушения. Судом, жалобой в социальных сетях, или просто возможностью придти кому-то набить морду.

Если второе — фактическое право распоряжения объектом, то в чём оно заключается (как именно можете распорядиться получаемым объектом), и какие ограничения предполагает (скажем, скачанный фильм в стандартном формате можно скопировать и отредактировать, а вот купленные ботинки переделать или размножить просто так не получится).

Совокупность этих двух измерений позволяет составить карту прав собственности в отношении любого предмета покупки или другой формы приобретения. Например, скачанная пиратским образом песня находится в полном распоряжении скачавшего даже если у них нет на неё юридических прав до тех пор, пока у них есть доступ к физическому носителю, на который она сохранена. И так же у него есть право (возможность) передачи её другому лицу. А песня, купленная в Apple Music, доступна ему в ограниченном формате — пока он не сменит регион, к которому привязан платёжный аккаунт в iTunes, и без права передачи (в подарок, по наследству, за деньги). Но зато Apple обещает восстановить к ней доступ с любого устройства — и право это защищено, в первую очередь, юридическими обязательствами компании и отчасти — репутационными соображениями. Поэтому на нашей воображаемой карте прав по оси X, физические права, песня в Apple Music будет расположена относительно низко — например, 0,2 по шкале от нуля до единицы, а по оси Y (обещанные права) — где-то посередине, 0,5. Итого: 0,2; 0,5. Весьма ограниченные права.

Теперь приложим эту шкалу к NFT в чистом виде, на примере NFT первого твита Джека Дорси и получим: 0; 0.

Ось X (физические права): 0. Никакой материальной (физической, цифровой) связи с оригинальным твитом при покупке его NFT не передаётся. NFT был продан и может быть перепродан бесконечное количество раз, твит всё равно остаётся в аккаунте Дорси, действия с ним может совершить только Дорси (или тот, кто имеет доступ к его аккаунту) или сам Twitter как сервис. 

Ось Y (обещанные права): 0. Никаких обязательств, связанных с продажей NFT со скрином своего первого твита (например, не удалять его) Дорси не давал. И, что важно для данного обсуждения — и не мог дать! Всё, что позволяет NFT как технология, ограничено возможностями блокчейна, на котором токен выпущен. И в эти возможности не входит заключение контрактов, имеющих силу за пределами этого блокчейна. Скажем, чтобы получить какие-то формальные права на этот твит — покупателю пришлось бы заключить обычный договор в какой-либо юрисдикции. Что, правда, сразу исключает из игры NFT как таковой: если уже заключён договор купли-продажи, то зачем нужен NFT? Можно, конечно, заключать договор купли-продажи NFT, но это возвращает нас к проблеме №1: не существует никакой материальной связи между NFT и объектом, который он символизирует. 

Поэтому в случае NFT даже при всём желании заключить договор купли-продажи не получится: ведь тогда встанет вопрос о формулировке предмета продажи. И это разоблачит всю идею, как честный мальчик — голого короля: твит продать невозможно. Можно продать действие (удаление) с этим твитом. Но это не имеет никакого отношения к NFT, Этереуму, блокчейну и всей криптосфере как таковой. Либо NFT, в котором записан скриншот этого твита — но это не имеет никакого отношения к самому твиту. 

И вот на этом умолчании, раздутом до размеров гигантского обмана, и держится весь пузырь NFT: он надувается, пока людям продаются какие-то невнятные ассоциации — с первым твитом, Джеком Дорси, миллионерами, миллиардерами и селебрити, или даже простыми художниками и создателями анимации, втянутыми в промо NFT — и неизбежно сдувается, как только начинаешь разбираться, что именно там продаётся: пустота. Точнее, запись на блокчейне, которая хоть и является «уникальной», ценности из себя никакой не представляет. Любой может создать NFT с другим скрином первого твита Джека Дорси, или любой картинкой из галереи «NFT-искусства» даже на том же «Этереуме», не говоря уж о множестве других блокчейнов, предлагающих функционал NFT — например, теперь уже печально известную «Солану». 

Собственно, этим мошенники на подъёме NFT-бума массово и занимались: воровали чужой контент, делали на его основе NFT и продавали как «цифровое искусство». Никаких прав на это искусство покупателям это не давало, авторы его, зачастую, даже не были в курсе, что их арт где-то продаётся, а покупали его или обманутые хайпом пиара, в который были втянуты практически все медиа и медиа-персоны крупнейшего калибра, люди, полагавшие, что покупают что-то большее, чем цифровую запись о скопированной или заскриненной картинке, либо жулики (простите — инвесторы), прекрасно понимавшие, что приобретают, но надеявшиеся на хайпе успеть перепродать NFT дороже, чем успели купить.

Неудивительно, что этот пузырь лопнул так же быстро, как успел надуться. Если что-то его и продержало достаточно долго, чтобы он успел надуться до своих размеров — и держит до сих пор, поскольку тема NFT где-то барахатается на периферии публичного дискурса, зализывая раны и надеясь на своё возвращение (кто-то же предлагает за твит Дорси $700 даже сегодня) — то только намеренная усложнённость понимания, что такое NFT. Усложнённая в квадрате: уже существовавшая сложность для понимания массовым интернет-пользователям темы криптовалют умноженная на сложность новой темы в теме крипты.

Сложность абсолютно дутая, потому что в корне NFT предельно просты: NFT — это цифровая запись, указывающая на файл в интернете. Чаще всего, картинку, но может быть любой цифровой объект. Это даже не сам файл (блокчейн не является хранилищем файлов, только записей). Иными словами, линк. Таким образом, в NFT может быть превращена любая ссылка в интернете — например, на эту статью. Но при покупке её пользователь получит не больше, чем при покупке URL этой статьи, какую бы сумму они на это не потратили — они не станут её автором, не смогут её просто так изменить, не смогут ограничить к ней доступ или пользоваться той же самой ссылкой другим — это даже не даст автоматического упоминания в статье или где-то рядом, что кто-то продал или купил на неё ссылку. 

В общем, когда это подано именно так — становится очевидной полная абсурдность представления NFT как рыночного товара. Именно поэтому, рассчитывая на NFT заработать, это нельзя подавать прямо. Нужно — что и было сделано, и до сих продолжается делаться — массово, организованно, коллективно и самозабвенно врать (извините, вводить в заблуждение) о том, что такое NFT и что оно означает, создавая у людей впечатление, что вместе со ссылкой на цифровой объект идут какие-то уникальные права, формальные или фактические, на этот объект. Хотя бы толика, а не ноль по обоим осям координат — абсолютный ноль с точки зрения любых прав.

С точки зрения продавца — идеальный продукт для продажи. Чистый воздух в банке — усилий для создания NFT прилагается столько же, сколько нужно для того, чтобы закрыть пустую банку с воздухом крышкой и налепить на неё привлекательную этикетку, будь то скриншот первого твита, морда скучающей обезьяны или распечатанная обложка альбома «Нирваны».  Главное усилие, которое здесь требуется — это убедить кого-то эту банку с воздухом купить.

С точки зрения покупателя — он купил банку с воздухом. 

Момент, когда кривая представлений о ценности банки с воздухом сравняется с реальной полезностью банки с воздухом — только вопрос времени, и это уже произошло в апреле, когда NFT-пузырь лопнул.

Пойдёт ли спрос (и цены) на NFT вверх снова? Вполне возможно, спустя какое-то время, если публике не объяснить достаточно чётко, что NFT — это банки с воздухом. Намеренная сложность темы NFT не исключает того, что пузырь снова, через какое-то время, начнёт раздуваться, в этот раз под соусом: «Биткоин тоже падал — а потом ничего, вырос». Это единственный разумный сценарий, который я обещал выше, при котором кто-то может попытаться перекупить ссылку на скриншот первого твита в «Твиттере» за сколько-нибудь значительную сумму: когда кто-то начнёт вновь накачивать тему NFT деньгами, чтобы раздуть пузырь рынка банок с воздухом и навариться на нём ещё разок.

В этом контексте очень важно понимать, что NFT — это даже не криптовалюта, и те же правила, что действуют на криптовалюты, на них не распространяется. 

Является ли NFT приговором криптовалютам?

Нет. Хотя NFТ отражают, до какой степени абсурда может заходить блокчейн-тематика, отрываясь от реальности и затягиваясь в пучину финансовых интересов, это, всё-таки, пример именно что доведения идеи блокчейна до абсурда.  

В отличие от NFT, вся «ценность» которых в их уникальности (что само по себе не ценнее абсолютно любого URL или ip-адреса в интернете, которые по определению уникальны), криптовалюты имеют ценность как средства обмена (денег), а криптотокены — ту ценность, которая связана с сервисами, на которых они используются.

Поэтому, инвестировать в Биткоин имеет смысл в 2022 так же, как в 2021, и даже больше, потому что Биткоин сейчас упал — то есть, его можно купить дешевле — но он никуда не денется. Как трансграничное неофициальное средство платежей Биткоин не исчезнет никуда и никогда, только если его не запретят законом во всех странах мира разом, чего пока не наблюдается даже на самом отдалённом горизонте. А значит, потребность в нём, особенно в мире, в котором возникает всё больше заборов и преград в виде санкций и блокировок всякого рода, неизбежно будет сохраняться и в дальнейшем. А пока будет потребность — будет и ценность.

Нет сомнения в том, что, когда начнёт в очередной раз расти Биткоин — полезут вверх и NFT, но ничем, кроме банок воздуха NFT от этого быть не перестанут — а реальная потребность в Биткоине для транзакций реальна и будет оставаться такой ещё очень долго. 

То же самое касается и токенов, особенно представляющих платформы, предлагающие реальную полезность в мире растущей цифровой цензуры. Если Биткоин позволяет игнорировать границы, запреты и санкции для монетарных транзакций, то сервисы web 3.0 расширяют их возможности, позволяя людям организовываться, общаться, совместно работать, сотрудничать, совершать оплаты и зарабатывать в независимой децентрализованной среде. 

Сейчас новое поколение сервисов будущего, платформ, которые составят web 3.0, только нарождается. Их можно назвать несколько: Utopia, Y messenger, Keybase и TOR. Цель всех этих сервисов – защита и безопасность контактов пользователей между собой.

Самая многофункциональная система среди них — Utopia. Y messenger – это мессенджер, который создаётся, чтобы быть защищённым, но при этом удобным как Telegram или WhatsApp.

Блокчейн-стартап Keybase создавал криптографически защищённое хранилище файлов. А в 2020 году его купил Zoom, и специалисты Keybase занялись повышением безопасности сервиса.

Ну а всем известный Tor представляет собой только браузер, предлагающий шифровку и анонимизацию траффика. «Утопия» же — это площадка для полноценного взаимодействия людей между собой, включая общение, и платежи. Таким образом, в «Утопии» люди могут не только общаться, но и сотрудничать, создавать разные проекты, коллаборировать, строить бизнесы в настолько защищённом и безопасном режиме, насколько им необходимо.

С помощью Utopia пользователи могут обмениваться мгновенными текстовыми и голосовыми сообщениями, передавать файлы, создавать групповые чаты, каналы и новостные ленты, а также организовывать приватные обсуждения. К каналу можно привязать геометку с помощью uMaps, что облегчает доступ по каналам Utopia и обеспечивает дополнительный уровень безопасности. Это позволяет не пользоваться публичными картографическими сервисами, которые, как известно, собирают данные для пополнения массивов Big Data.

uMail – это децентрализованная альтернатива классической электронной почте. В передаче и хранении писем не участвуют серверы. Аккаунт uMail, который можно создать за минуту, предоставляет возможность пользоваться неограниченным количеством сообщений и местом для хранения вложенных файлов. Применяемое экосистемой Utopia шифрование гарантирует безопасность передачи и хранения почты. Аккаунт uMail, являющийся неотъемлемой частью Utopia, не может быть заблокирован или захвачен.

Все финансовые инструменты доступны во встроенном в Utopia кошельке uWallet: отправляйте и принимайте мгновенные платежи в криптовалюте Crypton, которая используется в Utopia, добывайте валюту, принимайте платежи на вашем сайте, оплачивайте Crypto карты, не раскрывая вашу личность, или выставляйте счета за ваши услуги другим пользователям Utopia. Среди других функций необходимо упомянуть API и консольный клиент для удобства и простоты интеграции.

Сеть Utopia включает безопасную альтернативу традиционной системе доменных имен (DNS) – систему имен Utopia (uNS). Это децентрализованный реестр имен, которые невозможно захватить, заморозить или повредить. После регистрации они останутся вашими навсегда. uNS совместно с функцией пересылки пакетов позволяют организовать туннеллирование любых данных между пользователями экосистемы и хранить разные типы ресурсов, включая веб-сайты, в сети Utopia.

Доступно множество других потрясающих функций, которые вам понравятся, например, шифрование голосовых звонков, тонны стикеров и смайликов, многопользовательские игры, инструменты для совместной работы и организации. Это полноценный прообраз Веб 3.0. 

Как и Биткоин, который позволяет игнорировать границы, запреты и санкции, сервисы web 3.0 создают реальную полезность в мире растущих цифровых ограничений, блокировок и санкций. В отличие от NFT, которые в себе воплотили всё, за что люди не любят и критикуют криптотематику, Биткоин и web 3.0 — это светлая сторона блокчейна, за которой будущее. 




Комментарии (39):

  1. powerman
    /#24631022 / +13

    Переход от NFT к Utopia выполнен чётко по анекдоту.

    Кстати, о червях!

    Был на биофаке один профессор-гельминтолог, который славился тем, что на экзаменах всегда спрашивал студентов исключительно о червях. Понятное дело: студенты, отягощенные личной жизнью, и учили исключительно про червей. Но вот однажды, задав любимый вопрос двадцати экзаменуемым и будучи сыт червями по горло, двадцать первого профессор вдруг спросил о слоне. «Слон, — задумчиво ответил студент, — это млекопитающее животное с червеобразным хоботом… Кстати, о червях! Как хорошо известно, они делятся на следующие группы…»

    • Waversz
      /#24632576 / +1

      Чётко не чётко, а проблема подмечена верно. Блокчейн изначально нужен для решения вопросов, когда в цепочке взаимотношений никто друг другу не доверяет. И NFT в текущем его виде есть не лучший способ решить задачу "передачи искусства".

      Web30-сегмент в целом выглядит более разумным способом применить децентрализацию, решая куда более насущные проблемы.

  2. ookami_kb
    /#24631062 / +2

    Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается "твит", а не "NFT со скриншотом твита". Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.

    NFT не плох и не хорош, это просто токен. Все зависит от того, как и для чего его использовать. В покупке/продаже коллекционных NFT смысла не больше и не меньше, чем в покупке/продаже марок – там тоже никакой художественной ценности, как правило, нет, и стоимость ее искусственная на 100%. Только NFT проще верифицировать (опять же, надо понимать что проще верифицировать сам NFT, а не тот контент, на который указывает ссылка).

    То, что тут много мошенников, охотников за халявой, любителей легкой наживы – это ж не вина NFT, как будто в том же самом коллекционировании марок подобных товарищей мало. Но NFTи все, что с ним связано, еще слишком молодо, и люди разбираются в этом отвратительно. Проблема в том, что люди делятся как минимум на 2 категории – "я в этом не разбираюсь, поэтому деньги вкладывать не буду" и "я в этом не разбираюсь, но все говорят, надо брать, поэтому потрачу последние деньги".

    Ну и спекуляций на картинках с сомнительной художественной ценностью область применения NFT не ограничивается.

    например, теперь уже печально известную «Солану». 

    Если вы про скандал с утекшими деньгами с тысяч кошельков, то вины Соланы в этом нет – там разработчики одного конкретного криптокошелька плейнтекстом отправляли и хранили сид-фразу от кошельков пользователей.

    • IndependentFM
      /#24631150 / +5

      В покупке/продаже коллекционных NFT смысла не больше и не меньше, чем в покупке/продаже марок – там тоже никакой художественной ценности, как правило, нет, и стоимость ее искусственная на 100%.

      Ну почему же, марку можно подержать, потрогать, наклеить, лизнуть в конце-концов.
      Сравнение в любом случае корректным не будет - материальное и нематериальное.

      Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается "твит", а не "NFT со скриншотом твита". Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.

      В статье как раз таки и указывается, что продается лишь "скриншот" и перечисляется, что сделать НЕ получится.

      Проблема в том, что люди делятся как минимум на 2 категории – "я в этом не разбираюсь, поэтому деньги вкладывать не буду" и "я в этом не разбираюсь, но все говорят, надо брать, поэтому потрачу последние деньги".

      Мне кажется, или между строчек читается "я знаю гораздо больше о сабже, чем автор". Если да - то почему бы не поведать об этом, как минимум мне будет интересно почитать про взгляд на NFT с другой стороны.

      • ookami_kb
        /#24631246

        Ну почему же, марку можно подержать, потрогать, наклеить, лизнуть в конце-концов.
        Сравнение в любом случае корректным не будет - материальное и нематериальное.

        Ну да, разница в материальности. Только вот я не кинестетик, для меня цифровой объект даже лучше – не порву, не потеряю (ну, если ключ от кошелька никуда не дену). Но я в коллекционировании чего угодно смысла не вижу – хоть марок, хоть NFT.

        В статье как раз таки и указывается, что продается лишь "скриншот" и перечисляется, что сделать НЕ получится.

        Да, но по статье получается, если я правильно понял автора: "Кто-то продает NFT -> говорит, что продает твит (а такое где-то говорилось?) -> на самом деле продает только NFT => NFT – пустышка".

        В этой цепочке 2 проблемы: продавец наврал, что он продает; покупатель не проверил, что он покупает. Из этого не следует, что NFT – пустышка.

        Мне кажется, или между строчек читается "я знаю гораздо больше о сабже, чем автор". Если да - то почему бы не поведать об этом, как минимум мне будет интересно почитать про взгляд на NFT с другой стороны.

        Нет, это не был выпад в сторону автора. Это был выпад в сторону людей, которые не хотят вникать, за что они отдают деньги, а потом расстраиваются, что они получили не то, что воображали.

        Я кое-что знаю о NFT, но не уверен, что этого хватит на полноценную и полезную статью. Там, собственно, и не о чем писать, NFT – это просто non-fungible token, весь его смысл в том, что это цифровая уникальная фишка с гарантия того, что она может быть только у одного владельца, и с проверяемостью того, что эта фишка действительно была передана от одного владельца к другому.

        Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.

        • IndependentFM
          /#24631362 / +1

          Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.

          Для меня пример из статьи - NFT с скрином первого в истории твита стоит ноль рублей. В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением. Есть примеры, которые выставляют NFT в хорошем свете?

          • ookami_kb
            /#24631438

            Ну вот, например, я ниже упоминал proof of attendance.

            С моей точки зрения продажа самого NFT действительно не имеет смысла. Это цифровой документ, позволяющий проследить цепочку владельцев, и гарантирующий, что вы действительно владелец этого документа.

            То, что NFT не привязан к чему-то конкретному, это большой плюс; это, как я писал ниже, позволяет просто брать и использовать его как фреймворк.

            Опять же, пример с автомобилями – например, государство решило техпаспорта сделать через NFT. Тогда вы в любом крипто-клиенте можете проверить всю цепочку владельцев, а не верить на слово продавцу, что "не бит, не крашен, один хозяин-девочка". Этот крипто-клиент можно на коленке за пару часов самому написать, если не доверяете сторонним.

            Можно это сделать без NFT? Конечно. Государство может создать open API, реализовать валидацию, аутентификацию, авторизацию и прочие -ации. Этот API будет какого-то своего формата, надо будет обеспечивать бесперебойную работу. А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.

            • ushim
              /#24631550 / +4

              А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.

              …которое будет заодно повышать стоимость криптовалюты, выпущенной на том же блокчейне. Ой какое удачное совпадение, мы об этом и не думали.

              Плюс это не только не решает проблему NFT-скама, а наоборот, поддерживает мошеннический рынок легитимизацией технологии и блокчейна, на котором она работает. Допустим, государство решает вести учет техпаспортов на Эфире (Солане, чем угодно).

              Во-первых: зачем? Зачем для важных общественных функций использовать технологию с неконтролируемыми рисками, что её в очередной раз повесят какими-нибудь криптокотиками, и лишат людей возможности проверять данные, проводить сделки?

              Во-вторых, это сразу же легитимизирует весь остальной скам на этом блокчейне: смотрите, нам пользуется даже государство! — и поднимет стоимость его валюты. Зачем какому-либо государству делать такой подарок любому блокчейну и держателям его валюты ценой удобства и работоспособности важного для всех граждан функионала, если только оно не скуплено на корню бенефициарами этого блкочейна?

              Любая государственная технология, включая базу данных, будет по определению централизованной, а централизация технологии исключает необходимость в блокчейне. Централизованно управляемый блокчейн — это просто БД.

              • ookami_kb
                /#24631668

                Плюс это не только не решает проблему NFT-скама, а наоборот, поддерживает мошеннический рынок легитимизацией технологии и блокчейна, на котором она работает.

                Я не говорил про решение проблемы NFT-скама, я говорил про использование NFT помимо скама.

                Телефонный скам тоже существует, это не значит, что использование телефона в нормальных целях "поддерживает мошеннический рынок легитимизацией" телефонной связи.

                которое будет заодно повышать стоимость криптовалюты, выпущенной на том же блокчейне

                Если мы говорим про технологию, то совершенно необязательно использовать чью-то сеть. Можно создать свою – это можно сделать один раз, и использовать ее для всех государственных нужд.

                Централизованно управляемый блокчейн — это просто БД.

                Нет. Централизованный блокчейн вполне себе существует и имеет свои преимущества.

                Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь. Чтобы изменить запись в блокчейне, потребуется поменять все следующие записи. Масштаб трудозатрат просто несоизмерим. Понятно, что владелец (= государство) может это сделать, ну так у государства и так достаточно средств повлиять на состояние дел. А вот атаку со стороны (или даже немножко изнутри) так просто не проведешь.

                Государство – это уже пример достаточно высокого уровня. Если брать пример попроще, допустим, я – фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками? Я могу запилить свое кастомное решение (как показывает практики, почти все эти решения делаются на коленке и насквозь дырявые, хотя на фоне маркетинговых бюджетов совершенно не проблема нанять кого-то получше вчерашнего выпускника курсов, которые сделал позавчерашний выпускник). А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит. Понятно, что как владелец, смухлевать я все еще могу – ну так я при любом раскладе могу смухлевать. А вот остальным участникам контракта мухлевать будет настолько дорого, что в этом уже не будет абсолютно никакого смысла.

                • ushim
                  /#24631788

                  В централизованно управляемом блокчейне не может быть независимых субъектов, которые могли бы организовать какие-то коммерческие отношения между собой. Таким образом, централизованно управляемый блокчейн выпадает из темы крипты и переходит в область БД, становясь одной из возможных технологий организации БД.

                  Мы говорим о публичных блокчейнах, в которых может участвовать кто угодно — и это позволило превратить их в основу для привлечения и развода на деньги наивной публики.

                  фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками?

                  Каким образом? От какого рода мухлежа должен защитить блокчейн по сравнению с обычными средствами проведения таких конкурсов?

                  А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит.

                  А любому участнику конкурса придётся завести кошелёк на Эфире и разбираться в том, как это работает?

                  Тысячи, если не сотни тысяч компаний по всему миру ежегодно проводят миллионы конкурсов и акций, ни разу не слышал о какой-то частой проблеме, для решения которой им бы был нужен блокчейн.

                  Этот пример тоже выглядит как и все остальные: как реверс-инжиниринг проблемы «как всучить NFT в разные сферы применения», вместо «мне нужно было решить задачу, и когда составил техзадание на желаемое решение, получилось NFT».

                  • ookami_kb
                    /#24631844 / -1

                    В централизованно управляемом блокчейне не может быть независимых субъектов, которые могли бы организовать какие-то коммерческие отношения между собой. Таким образом, централизованно управляемый блокчейн выпадает из темы крипты и переходит в область БД, становясь одной из возможных технологий организации БД.

                    Что вы подразумеваете под криптой? Криптовалюты? Ну так блокчейн гораздо шире, чем криптовалюты, к которым, впрочем, и NFT отношения не имеют.

                    Мы говорим о публичных блокчейнах, в которых может участвовать кто угодно — и это позволило превратить их в основу для привлечения и развода на деньги наивной публики.

                    Почему мы вдруг стали говорить только о "публичных блокчейнах"? Я говорил про NFT и блокчейны в целом.

                    Каким образом? От какого рода мухлежа должен защитить блокчейн по сравнению с обычными средствами проведения таких конкурсов?

                    Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.

                    А любому участнику конкурса придётся завести кошелёк на Эфире и разбираться в том, как это работает?

                    Необязательно. Это может быть встроено в само промо-приложение компании.

                    Тысячи, если не сотни тысяч компаний по всему миру ежегодно проводят миллионы конкурсов и акций, ни разу не слышал о какой-то частой проблеме, для решения которой им бы был нужен блокчейн.

                    Этот пример тоже выглядит как и все остальные: как реверс-инжиниринг проблемы «как всучить NFT в разные сферы применения», вместо «мне нужно было решить задачу, и когда составил техзадание на желаемое решение, получилось NFT».

                    Нужен или не нужен – зависит много от чего. Технология такая есть, у нее есть свои преимущества и недостатки. Пихать технологию, если она не нужна – плохо. Обвинять технологию в том, что ей мошенники пользуются – плохо. Наживаться на технологии, используя наивность (и жадность) других людей – плохо. Только сама технология от этого плохой не становится.

                    • ushim
                      /#24631954 / +1

                      Это уже самая радикальная форма motte-and-bailey — забаррикадировались в самой высокой башне замка, перейдя к аргументам типа «ну и что, что вирусы пишутся кодом, код же не виноват».

                      Ну да, код не виноват, поэтому защищать его нет необходимости. Речь шла про NFT, которые как технология организации БД интересны широкой публике не больше, чем любая другая технология организации БД. Обсуждение с самого начала было о том, какую ценность могут представлять токены сами по себе как объект спекуляции. Именно это в этот разговор включились с самого начала и вы со своими сравнениями с коллекционными марками, пытаясь доказывать, что у NFT как спекулятивного инструмента есть какая-то ценность — пока не спрятались в итоге в башне аргумента «это просто технология!» Об этом разговора вообще не было, никто не оспаривает, что это технология, а не явление природы. Вопрос был о том, чем обеспечивается ценность индивидуальных NFT при продаже, кроме туманных аналогий, некорректных сравнений и необоснованных обещаний. Обращение к самой технологии нужно только для ответа на него: надо понимать, как NFT работает, чтобы доказать, что спекулятивной ценности без обмана и навешивания лапши на уши, у них нет, потому что быть не может. Размер пузыря NFT в каждый конкретный момент времени находится в прямой зависимости от того, насколько успешно проходит очередной раунд пиара, хайпа, лжи и раскрутки в медиа и скупки инфлюенсеров.

                      И к вопросу о конкурсах:

                      Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.

                      Это реальная проблема проведения конкурсов? У меня, наверное, не меньше десятка приложений, где постоянно копятся какие-то бонусы типа кэшбека, ни в одном из них, я уверен, не используется блокчейн, и тем не менее, всё это как-то работает, и историй, как бизнес закрылся, потому что кто-то начислил себе бонусных баллов больше, чем его рыночная капитализация, я не слышал.

                      Опять же, это выглядит как попытка обосновать применение NFT ради применения NFT, доказать, что спекулятивный пузырь NFT имеет право на существование. Я уже писал, что NFT сейчас — на 100% скам, и любые попытки придумать легитимные применения NFT призваны снизить скамность NFT со 100% до 98% за счёт 2% легальных применений — что только увеличит капитализацию остального скама. Доказывать, что, если технологией, которой сейчас пользуются только скамеры, станут пользоваться не только скамеры, то она перестанет быть чисто скамной — ну такое себе занятие.

                      • ookami_kb
                        /#24632104

                        Это уже самая радикальная форма motte-and-bailey — забаррикадировались в самой высокой башне замка, перейдя к аргументам типа «ну и что, что вирусы пишутся кодом, код же не виноват».

                        Эм... Ну как бы да, код не виноват.

                        у NFT как спекулятивного инструмента есть какая-то ценность

                        Нет, я этого вообще нигде ни разу не утверждал. Напротив, я считаю что у NFT-спекуляции ценность такая же, как у спекуляции марками, фантиками, вкладышами от жвачек – нулевая. Ну разве что рынок марок более старый и более предсказуемый.

                        В коллекционировании "NFT-фантиков" опять же я вижу смысла столько же, сколько в коллекционировании вышеупомянутых марок и фантиков: ноль. Но кому-то нравится, и кто-то за них платит огромные деньги.

                        Обсуждение с самого начала было о том, какую ценность могут представлять токены сами по себе как объект спекуляции.

                        Ну видимо, я вас неправильно понял, я увидел наезд на NFT как технологию. Судя по всему, не только я, если судить по комментариям типа "В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением." Нет, технология хуже от этого не становится, и именно это я в своих комментариях и объяснял.

                        надо понимать, как NFT работает, чтобы доказать, что спекулятивной ценности без обмана и навешивания лапши на уши, у них нет, потому что быть не может.

                        Опять же, если вы про "NFT-фантики", то да. Если про NFT-технологию, то слишком громкое заявление.

                        Вы меня уже не первый раз обвиняете в манипулировании и риторике, но только сами умышленно или неумышленно отождествляете NFT-фантики, которые впариваются под видом чего-то большего, и NFT как non-fungible tokens, которые из себя представляют просто цифровую запись в цифровом же гроссбухе. Отсюда некоторые люди и впадают в другую крайность, что всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.

                        Доказывать, что, если технологией, которой сейчас пользуются только скамеры, станут пользоваться не только скамеры, то она перестанет быть чисто скамной — ну такое себе занятие.

                        Да не может быть технология скамной или нескамной. Это инструмент. Да, вокруг NFT сейчас много скама, только вместо того чтобы кричать: "NFT – скам!" лучше, на мой взгляд, объяснять, что это такое на самом деле, и как этим пользуются для скама, а не клеймить технологию.

                        Вот этим я тут и занимался, объяснением, что NFT – это технология, которую можно применять (а можно и не применять) в разных целях. Но уж точно я при этом не оправдываю мошеннические и около-мошеннические схемы.

                        Я уже писал, что NFT сейчас — на 100% скам

                        Нет. Я уже несколько раз писал, посмотрите, например proof of attendance.

                      • ushim
                        /#24632330 / +2

                        всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.

                        всё, что связано с NFT в публичном пространстве – скам, отъем денег у населения, и вообще фу. Потому что любая ценность индивидуальных NFT при продаже населению сводится к скаму — прямому или косвенному. Если говорить об NFT как о технологии в отрыве от монетизации, то смысл говорить о ней с населением пропадает полностью — как нет смысла говорить с населением о тысячах других технологий и протоколов, которые крутятся на бэкенде нашей повседневной жизни. То есть, вне контекста монетизации, NFT исчезает из публичного пространства как любая специфичная технология организации БД. А в контексте монетизации NFT всегда скам, потому что он так спроектирован: продавать там нечего. Это просто запись в блокчейне.

                        посмотрите, например proof of attendance.

                        A Proof of Attendance Protocol (pronounced poh-ap) is a unique NFT given to people to commemorate and prove they attended an event (virtual or physical).

                        Вопрос тот же: насколько для этого нужны NFT? Это сомнительно, потому что методы верификации, например, дипломов существуют и так — и NFT тут ничего не изменит принципиально, просто добавит ещё один способ. И не факт, что удобнее остальных.

                        Второй вопрос: как это реализуется? Если на специальном блокчейне, созданном с единственной целью — выпуск и хранение proof of attendance, то разговор, опять же, теряет смысл, потому что это непубличный блокчейн, а, значит, только его потребителям важно будет, на чём он работает, всё это превращается в разговор, о том, какую технологию использовать для отдельно взятой БД.

                        Если же речь о публичном блокчейне, то все вышеописанные проблемы остаются в силе: использование его зависит от состояния блокчейна, кучи побочных факторов, а сам факт использования блокчейна в некоммерческих целях создаёт ему искусственную ценность, создавая спрос на его валюту и легитимность для остальных, скамерских NFT.

                        Как ни крути, если вы агитируете за использование непубличных блокчейнов в целях конкретных организаций — государства, компаний, международных проектов — это сугубо технический разговор для их IT-директоров. Там, где это надо и это лучшее решение — они и так будут пользоваться, без нас разберутся.

                        Если же вы агитируете за использование публичных блокчейнов, то вы агитируете именно в интересах этих блокчейнов. Это как агитировать за то, чтобы вся торговля и миграция между Францией и Испанией велись только через Андорру на том основании, что торговля и миграция — это полезно для экономики. Это, безусловно, так, но при такой постановке вопроса всем будет очевидно, что агитируете вы не за интересы Испании или Франции, а Андорры.

                        Если вы агитируете за необходимость NFT в закрытых системах различных организаций — это странно, но терпимо. Странно — потому что непонятно, с чего такое желание агитировать за одну конкретную технологию. Впрочем, будет понятнее, если вы разработчик или компания разработчиков. В остальных случаях — странно, но в любом случае — общественного интереса не представляет.

                        Если же вы агитируете за использование NFT на публичных блокчейнах, где есть своя криптовалюта, и есть возможность кому угодно завести там свой проект — вы агитируете именно в интересах бенефициаров этого блокчейна. За развитие среды, в которой на один легитимный NFT-проект, если он там появится, вырастет сотня чисто скамных. И даже примеры якобы некоммерческого использования NFT, вроде proof of attendance, имеют в виду совершенно коммерческую цель: раздуть NFT-пузырь посильнее, чтобы на этом заработать, пока он не лопнет.

                      • ookami_kb
                        /#24632504

                        как нет смысла говорить с населением о тысячах других технологий и протоколов, которые крутятся на бэкенде нашей повседневной жизни.

                        Если вы говорите с "населением" (проводите ликбез технически неподкованным людям?), то, опять же, на мой взгляд полезнее что-то типа "NFT – это такой специальный талончик, который трудно подделать или скопировать. Тот, кто выпускает эти талончики, сам определяет, на что их можно обменять. Но нехорошие люди продают эти талончики, обманывая, что за них можно будет получить что-то полезное."

                        Вместо этого, у вас получается что-то такое: "NFT – это талончики, которые используются только мошенниками. Никогда не имейте дела с NFT!"

                        Вопрос тот же: насколько для этого нужны NFT? Это сомнительно, потому что методы верификации, например, дипломов существуют и так — и NFT тут ничего не изменит принципиально, просто добавит ещё один способ. И не факт, что удобнее остальных.

                        Существуют другие методы, безусловно. Да, просто добавляется еще один способ. Да, не факт что всегда удобнее остальных. Ну так я и не продвигаю NFT как панацею и серебряную пулю.

                        Второй вопрос: как это реализуется?

                        Можно и так, и так.

                        Да, в случае специального блокчейна, потребителям не важно, это деталь реализации. Но если в головах у людей засядет мантра "NFT – скам", то стоит только утечь информации, что какой-то сервис использует под капотом NFT, то всё, начнется истерика.

                        Если публичный – ну там же далеко не все игроки будут такими крупными, чтобы повлиять на популярность сети. Ну а если много мелких игроков выберет какую-то сеть – так это, я считаю, будет естественный рост ее популярности.

                • ReadOnlySadUser
                  /#24640436 / +1

                  Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь.

                  1. Логируем все операции с БД

                  2. Забираем у админа доступ к БД с логами

                  И вот уже надо напоить двух админов. Ещё лучше - можно сделать открытое API, которое будет реплицировать логи на всех, кому захочется.

            • fuggy
              /#24633140 / +5

              Была уже похожая тема от Holden Shearer. И в защиту приводили точно такие же доводы. А давайте хранить госномера/парковочное место в NFT блокчейне. Ведь тогда сразу будет понятно, кому принадлежит то-то. Но конечно это надо делать централизовано, чтоб государство хранило блокчейн базу. Только вот доступ к проверке, должен быть через единое API. Но зачем тогда заложенная децентрализация блокчейна? Да любой может скачать блокчейн базу себе и поднять ноду, но всё равно любое приложение будет проверять принадлежность владения через единое API. Да, госудаство внутри API может делать это распределённо на нескольких нодах, но зачем это когда все ноды контролирует одно лицо, и никто не будет использовать конценсус с твоей нодой. Да, но зачем так усложнять простое хранение госномеров, тратя впустую киловатты и такты процессора, если можно просто хранить эти записи в простой базе без блокчейна.

              NFT имеет целиком спекулятивную стоимость, так же как и биткоин. Но биткоин является средством обмена, а NFT является лишь записью ссылки на объект. Также как фиатные деньги не обеспечиваются материальным, но являются средством обмена, но их гарантию обеспечивает центробанк по федеральным законам. NFT имеет ценность, но лишь ту ценность что покупатель готов заплатить. Купили вы NFT первого твита за 2 миллиона, смогли продать его дороже - вы молодцы, вам предлагают лишь 200 долларов - вы неудачник и потратили 2 миллиона впустую.

              NFT это лишь фикция имущества. И есть много проблем. Покупая NFT токен, вы лишь покупате в запись в базе данных, что такой-то URL принадлежит вам. Может ли копия этого урла быть в другом NFT блокчейне? - да. Гарантирует ли NFT имущественные или другия права владения и распоряжения? - нет. Гарантирует ли NFT сохранность объект лежащего по ссылке? - нет. Например, можно иметь NFT ссылку на изображение обезьяны, но сервер по скрипту через запрограммированное время станет отдавать эмодзи какашки, или просто например ограничивать доступ по ip, или сервер где хранится картинка банально закроется.

              Есть случаи когда OpenSea удалял NFT токен. Казалось бы блокчейн, как можно удалить что-то из базы, а вот оказалось можно. Потому что проверка происходит на сайте OpenSea, через его единое API, которое обращается к его личной ноде. То есть это не является настоящим блокчейном, это лишь то что эмулирует децентрализацию, но нам самом деле является обычной централизованной базой данных по продаже ссылок.

              • ushim
                /#24633156 / +2

                Комментарий, который стоит инвайта. Отличное дополнение к статье!

    • powerman
      /#24631222 / +2

      NFT не работает даже как "NFT со скриншотом твита" - потому что контроль за содержимым URL остаётся у владельца сервера данной URL, и никто не гарантирует, что по этой URL всегда будет находиться данный скриншот. Корректнее сказать "NFT с данной URL".

      Что до коллекционирования марок… разница всё-таки есть. Марку владелец может уничтожить, может отказаться показывать, etc. - т.е. он ей владеет. Ценность марки определяется её уникальностью - чем меньше конкретных марок тем они дороже. В общем, марки - плохой пример. Уникальные предметы искусства - пример чуть лучше, там хотя бы тоже всегда один экземпляр (как и в случае с URL).

      Намного лучшим примером являются звезды на небе - их много, хватит всем, они уникальны, какие-либо права на них предъявить невозможно, все могут на них смотреть, кто-то один может записать себя в блокчейне "владельцем NFT с такой-то звездой", но эта звезда может стать недоступна для любования по независящим от "владельца NFT" причинам (скрыта тучей, световым загрязнением, стала сверхновой…).

      • Pi-man
        /#24631304 / +1

        Кажется, все нормальные NFT хранят свои данные в IPFS, поэтому "контроля за содержимым URL" у владельца вроде как нет. На сайте может использоваться ссылка на кэшированное изображение для скорости, так как запрос к IPFS обычно медленный. Но даже эта кешированная копия зачастую - превью в худшем разрешении (хотя и не всегда)

      • ookami_kb
        /#24631310

         Марку владелец может уничтожить, может отказаться показывать, etc. - т.е. он ей владеет.

        Токен (сам токен, не содержимое) тоже можно уничтожить. "Отказаться показывать" – ну можно сделать токен, который ведет на запароленный урл. Я выше и говорю, NFT – это не самодостаточная технология.

        Ценность марки определяется её уникальностью - чем меньше конкретных марок тем они дороже.

        Ценность любой вещи определяется только тем, сколько за нее готовы заплатить. Для меня ценность любой марки примерно равна нулю, даже если эта единственная марка в мире.

        Я повторюсь, полезность NFT определяется тем, к чему его приложить. Например, proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT. Можно и без блокчейна сделать, но тогда придется городить какой-то механизм для валидации, а тут уже всё готовое.

        • Revertis
          /#24632482 / +1

          proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT.

          На первый взгляд смотрится реально круто! Но если присмотреться, то нужен орган, который будет контролировать создания токенов. То есть легитимизатор сделок.

          Нельзя просто вывесить QR-код на внутренней двери помещения и без контроля давать всем его сканировать и создавать себе такие токены. Ведь обязательно появится тот, кто сфоткает код и выложит его в сеть, или даже начнёт продавать.

          Вроде такая крутая децентрализованная система, а требует централизации и контроля. Опять.

          • ookami_kb
            /#24632596

            Да, конечно, как я уже писал, в любом случае эмитент этих токенов контролирует то, к чему они привязаны. Но в случае NFT из цепочки "контроль выпуска токена -> защита от подделки -> доказательство владения" вам нужно заботиться только о выпуске.

            Это не решает вопрос доверия к эмитенту, но решает вопрос доверия одних участников к другим, и доверия эмитента к участникам (да, при условии, что начальная транзакция прошла под контролем).

    • ushim
      /#24631254 / +7

      Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается «твит», а не «NFT со скриншотом твита». Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.

      Ну это основа NFT-пропаганды — риторический приём, известный как motte-and-bailey: весь пиар NFT состоит из двух актов:

      1. motte: при впаривании NFT подразумевать, что с NFT покупается некая ценность — твит, арт, что угодно ещё.
      2. при возникновении уточняющих вопросов прятаться в bailey и оттуда заявлять «а мы ничего такого никогда и не обещали».

      Это как продавать людям проспекты с красивым жильём по цене недвижимости, словно при покупке буклета человек получает изображённую на нём квартиру, а потом, когда деньги уплачены, и возникают вопросы — говорить: «а мы ничего такого не обещали, мы продаём БУКЛЕТЫ. Вы сами придумали, что с ним идёт жильё только потому, что он стоит как квартира». Я не юрист, но это очень напоминает состав преступления в УК «Мошенничество».

      Ваш комментарий представляет собой пример второго. При этом те же самые люди на других площадках продолжают, не краснея, рассуждать о ценности NFT.

      Вот в вилке подразумеваемого и фактического и раздувается пузырь NFT. И чем это лучше понимает аудитория, тем уже эти вилка и пространство для потенциального пузыря, потому что если подразумеваемое сравнятся с реальным, то окажется, что ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн.

      • ookami_kb
        /#24631360

        весь пиар NFT состоит из двух актов:

        Нет, не весь. Только тот, который своей целью и ставит мошенническую или около-мошенническую наживу. Просто он очень громкий (а как иначе им зарабатывать?), вот и может казаться, что ничего другого нет. Только вот NFT тут ни при чем, это просто инструмент.

        Это как продавать людям проспекты с красивым жильём по цене недвижимости, словно при покупке буклета человек получает изображённую на нём квартиру, а потом, когда деньги уплачены, и возникают вопросы — говорить: «а мы ничего такого не обещали, мы продаём БУКЛЕТЫ.

        Значит ли это, что все буклеты – это скам?

        ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн

        Так ценность марки – это стоимость чернил и бумаги, потраченных на печать. Стоимость техпаспорта автомобиля – это стоимость бумаги, чернил и ламинации. Но за техпаспортом и автомобилем стоит институт власти, который контролирует и гарантирует. Так и за NFT может стоять какой-либо институт гарантии, а NFT будет использоваться по назначению – для гарантии того, что вы и только вы действительно являетесь владельцем данного токена – с уже существующей технической базой, чтобы не изобретать очередной велосипед.

        Считайте, что NFT – это фреймворк для создания и учета фишек. Который, к сожалению, "популяризуют" сомнительных моральных устоев граждане, продающие эти фишки наивным и ленивым, но богатым людям.

        • ushim
          /#24631496 / +5

          Вы говорите об NFT-скамерах в третьем лице, хотя все ваши комментарии тут состоят из исключительно из лапши, развешиваемой NFT-никами на уши доверчивой публике, и ничего более:

          1. открещиваетесь от скамеров туманными оправданиями «NFT это не только скам», не приведя ни единого примера нескамного применения NFT, которые бы оправдали хотя бы одну сотую хайпа вокруг них.
          2. вместо конкретики прячетесь за слабыми аналогиями вроде марок, хотя даже этот пример при внимательном разборе подтверждает чисто скамную на 100% природу NFT-пузыря.

          Пример рынка коллекционных марок вызывает у меня ассоциации с верующими, находящими строчку в Библии или Коране, которую можно интерпретировать как подтверждающую какое-либо из утверждений современной науки, чтобы заявить: «смотрите, значит и всё остальное в нашей вере правда!» Кому последний раз был интересен рынок коллекционных марок, кроме как для подтверждения, что NFT «не только скам»?

          Ниже для доказательства жизнеспособности NFT падать некуда — разве что доказывать ценность коллекций вкладышей от жевательной резинки.

          А выше — в мир коллекционного искусства — уже нельзя: по рукам бьют, потому что покупка NFT со ссылкой на какой-то арт и покупка арта — это совершенно разные вещи физически, юридически, экономически и философски.

          При том, что мир коллекционирования почтовых марок — это просто побочка от реально существующего полезного инструмента. Который, в силу своей повсеместности и долгой истории, смог стать основой для коллекционирования. Ерундового, по сути, занятия, которое имеет ценность только потому что стоит на фундаменте чего-то реального.

          Жадные дети, которые придумали спекулировать NFT, увидели только верхушку айсберга: о, люди тратят время и деньги на ерунду, и решили скопировать её — пропустив фундаментальную часть, которая стоит за любым коллекционным рынком, от марок до комиксов, и в которые вложено в тысячи раз больше усилий и денег, чем в побочный по отношению к ним коллекционный рынок.

          Пузырь NFT — это попытка создать «побочку» (спекулятивный рынок коллекционирования) без фундамента: что, собственно, коллекционируется-то? Поэтому ничего не остаётся, кроме как присасываться к реальным продуктам культуры — от твитов до арта, или создавать свой дешёвый арт типа «скучающих обезьян».

  3. Codevanger
    /#24631196 / +3

    Последние абзацы ну уж слишком, простите за каламбур, "утопичны".

  4. ifap
    /#24631764 / +3

    Как трансграничное неофициальное средство платежей Биткоин не исчезнет никуда и никогда, только если его не запретят законом во всех странах мира разом

    О нет, он исчезнет, когда появится полностью легальная альтернатива. Легальная - в широком смысле слова, т.е. полностью урегулированная. Ну вот как сегодня с тем же долларом: международное средство платежа и если я плачу долларом через условный Сбер условному поставщику видеокарт в условный Китай, платеж либо доходит, либо возвращается, а "извините, нас взломали хакеры, денег нет, но вы держитесь!" и прочие фокусы проходят по статье УК с совсем не теоретическими последствиями для банка. В этой ситуации биток останется в криминальном секторе, как сегодня в нем остается хавала, несмотря на существование битка.

    • ushim
      /#24631972

      Так ведь нелегальный сектор (необязательно криминальный, но ещё и относящийся к отношениям, которые законом никак не регулируются) никогда не исчезнет, и не может исчезнуть. Поэтому спрос на биток как средство обхода традиционных финансовых инструментов, со всеми их ограничениями, тоже никуда не денется. По крайней мере, в ближайшие годы, а то и десятилетия.

      • ifap
        /#24632334

        Давайте все-таки договоримся о терминах: нелегальный (illegal) - это именно что незаконный, противозаконный, а не нерегулируемый.

        И оставаться на крипте "сегодняшнего типа", когда все то же самое станет доступно в рамках правового поля, может быть интересно лишь криминалу (да, это не только торговля наркотой, но и уклонение от налогов).

        • ushim
          /#24632382

          Тогда и незаконная и нерегулируемая активность. Ни при каком строе, ни та, ни другая никогда не исчезнут. А уж в ближайшем будущем тем более.

          Вот пример: обход санкций в организации платежей. Или просто трансграничные платежи в обход банков и платёжных систем. Да и те же торговля оружием и наркотиками никуда не денутся. А, значит, спрос на Биткоин (и криптовалюту в принципе) никуда не денется. А с возведением новых санкционных барьеров по всему миру (Россия не первая в этом списке, и точно не последняя) спрос на Биток только увеличится.

          Видите ли, чтобы убить Биткоин, нужно, чтобы все страны мира действовали скоординированно: либо скоординированно его запретили, либо скоординированно создали легальную альтернативу, признаваемую взаимно. Вы сами с этого начали. А вот именно с международной кооперацией дела плохи, и будут становиться всё хуже в обозримой перспективе. Так что даже по вашей же логике, Биткоину и криптовалютам — быть.

          • ifap
            /#24632472

            Вот именно благодаря "санкциям" будущее у битка в легальной сфере так себе. Вся эта история со SWIFT не очень нравится не только России, но и другим странам, которые готовы представить себя на ее месте. Тот же Китай, скажем, с аппетитом поглядывающий на другой Китай ;) Так что создание альтернативы SWIFT (и, боюсь, не одной) - дело обозримой перспективы.

            Заметьте, что и сегодня люди предпочитают химичить с многоходовками через Киви, Короны, казахские карты и еще какие-то довольно мутные схемы вместо прямого расчета через крипту по двум причинам: это понятнее (на уровне интерфейса, не более того) и это урегулировано (т.е. есть куда жаловаться, хотя перспективы жалобы народ представляет довольно туманно).

            Кстати, довольно показательно, что крипта рухнула на фоне начала войны, хотя по идее должна была рвануть вверх.

            • Revertis
              /#24632496

              Мне кажется, что крипта рухнула с началом войны из-за самого кризиса. Народ решил вывести деньги и затариться едой и самым необходимым.

            • ushim
              /#24632574 / +1

              «Рухнула на фоне» не означает «рухнула из-за». Рынок к этому моменту был уже значительно перегрет, особенно пузырь NFT. Лопнув, он бы потянул за собой остальную крипту неизбежно.

              Альтернативный SWIFT ничем не поможет там, где есть запрет на взаимодействие с конкретными банками, компаниями, в конкретных отраслях. Нынешний глобальный раздор только начинается, и пока страны действуют друг против друга, а не совместно друг с другом — пространство для таких вещей, как крипта для разных схем будет только расти.

              При этом, я не выступаю адвокатом бесконечного роста Биткоина, я в него не верю. Просто, как валюта, как средство обмена, он с нами надолго. А раз он никуда не денется — то будет переживать новые циклы роста и падений, то есть, возможность спекулировать на нём тоже будет оставаться. А сама эта возможность будет привлекать спекулянтов, перезапуская этот цикл снова и снова каждые несколько лет.

              • ifap
                /#24633132

                Альтернативный SWIFT ничем не поможет там, где есть запрет на взаимодействие с конкретными банками, компаниями, в конкретных отраслях.

                Очень даже поможет, если будет условно говоря децентрализован и оперировать не USD/EUR, а какими-нибудь у.е. SDR.

  5. strongma_n
    /#24632662

    нтфшки, это для упоротых, таких немного.

  6. ABy
    /#24633026

    Чем NFT, выпущенный Джеком Дорси, хуже автографа Джека Дорси на распечатке скриншота его твита? И то и другое может быть предметом коллекционирования. Хотя NFT так просто в рамочку не поставить...

    • ushim
      /#24633112 / +1

      Они сопоставимы. Можно сказать даже, что они в одной категории. Хотя запись в блокчейне, созданная известным человеком, даже в той же категории автографов будет на порядок дешевле, чем собственноручный автограф, потому что субъективное ощущение причастности гораздо меньше. Возможность «поставить в рамочку» в этой категории имеет значение. Но всё же их можно рассматривать как предметы из одной категории — и это сравнение многое прояснит как раз про NFT.

      Давайте рассмотрим, что из себя представляет категория «автографы» и сравним с тем, на что претендовал NFT твита Дорси. Можно ли рассчитывать, что кто-нибудь заплатит за автограф Дорси $2,9M, при этом это будет позиционироваться как инвестиция, которая вырастет в цене до $48М? И тот, кто заплатит за автограф $48М, тоже, вероятно, будет рассчитывать, что автограф, как минимум, не упадёт в цене со временем?

      Это очевидный абсурд, ведь речь об автографе живого человека, который может наделать их ещё много сотен в течение своей жизни. Подумайте, сколько может стоить автограф не слишком известного IT-предпринимателя, нашего современника, который может их подписывать хоть каждый день?

      Для сравнения, предметы с автографами тоже живого и куда более известного Трампа продаются от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов максимум. Попытки продать автограф Трампа за $10K провалились как NFT.

      К слову, 30 самых дорогих автографов начинаются с $1000 и только 3 из них стоят более $1M — Линкольна, Шекспира и Вашингтона. Все супердорогие автографы (от $100K) отличает то, что они принадлежат давно умершим и каждый по-своему легендарным людям. И, как правило, там не за роспись как таковую платится, а за какой-то уникальный объект с их рукописью на нём.

      Если никто не покупает автограф Трампа даже за $10K, то делите цену автографа Дорси на 10. И потом ещё на 10, потому что NFT не обладает субъективной ценностью даже распечатки с автографом. Дорси может делать по NFT со ссылкой на свой скрин каждый день. Ему для этого не нужен даже новый скрин — достаточно, чтобы ссылка на него каждый раз была уникальной. Немножко ценность его увеличивает то, что он, как подразумевается, не планирует выпускать больше NFT своего первого твита (но, опять же, технология его не ограничивает — только желание).

      Вот и получается, что нынешнее предложение за него на OpenSea — $980 — абсолютно рыночное за цифровой аналог автографа Дорси. И то ценники держатся только на теплящейся надежде, что этот пузырь удастся раздуть ещё раз. Но чем больше людей поймёт, что им пытаются впарить цифровые копии автографов, которые даже в рамку не поставишь, и нужен специальный сайт, чтобы их увидеть — тем ближе будет цена к «рыночной»: цене обычного автографа с гигантским дисконтом за «неаналоговость».

  7. R7R
    /#24635458

    После того, как пузырь NFT сдулся и с треском лопнул


    Что, уже? (с)