Продажи жестких дисков продолжают снижаться. Проблема в дешевеющих SSD и снижении общего спроса на электронику +34



Похоже на то, что производители жестких дисков вскоре потеряют очень значительную часть рынка носителей информации. Продажи дисков проседают все сильнее — вероятно, спасти ситуацию может лишь повышение спроса на потребительские устройства. Но и здесь проблема — ведь все больше производителей ноутбуков и ПК переходят на SSD в качестве основного носителя информации. О том, насколько все плохо для производителей HDD — читайте под катом.

Что там с падением продаж?


По итогам II квартала 2022 года падение действительно сильное. Поставки жестких дисков снизились на 15%, что весьма немало, если учитывать предыдущие данные о снижении спроса на 33%. Правда, диски для корпоративных пользователей пока продаются неплохо — здесь значительное падение в ближайшем обозримом будущем вряд ли возможно. Пока что большинство корпоративных систем хранения данных работают именно с жесткими данными, и такие HDD выпускаются большого объема. Проблема именно в пользовательских системах.

Представители отрасли говорят, что в начале года отрасли предрекали падение, но не такое сильное. Отрицательная динамика продаж тяготеет к падению все активнее.

Ситуация сложная у всех трех крупнейших производителей жестких дисков — Seagate, Toshiba, WDC.

В случае первой компании падение составляет 14%. Как и говорилось выше, в корпоративном сегменте все относительно неплохо. Хуже всего ситуация обстоит с дисками для устройств потребительского сегмента, как для десктопных ПК, так и для ноутбуков. Что касается дисков для облачных сервисов и т.п., здесь падение всего 5%. Потребительские же диски упали на двузначную цифру, которую компания предпочла не называть.

У второй компании падение наиболее сильное — сразу 17,3%. Корпоративное подразделение отгрузило ненамного меньше дисков, чем в прошлом квартале — всего на 3%.

Чуть лучше ситуация обстоит у WDC, но оптимизма нет и здесь — общий объем отгрузок снизился сразу на 16,6%. Ниже показана статистика по этим трем производителям.


В целом, у десктопных дисков ситуация чуть получше, чем у «ноутбучных» — просто потому, что вендоры портативных устройств предпочитают устанавливать твердотельные накопители вместо жестких дисков. Аналогичным образом поступают и производители мини-ПК, что можно заметить даже по нашим подборкам таких устройств. В них превалируют мини-ПК с SSD. Производители пока что оставляют SATA-коннекторы, но, вероятно, пройдет еще год-другой, и они перестанут это делать.

Отложенный кризис



Вполне может быть, что отрасль HDD пострадала бы и раньше, но в начале года она получила неожиданную отсрочку. В январе крупнейшие производители SSD-чипов, компании Western Digital и Kioxia заявили о загрязнении химических соединений, которые используются для производства NAND-памяти. Именно такие чипы служат базой для любого современного твердотельного накопителя. Проблема возникла в январе 2022 года и стала причиной производства бракованных чипов общим объемом примерно на 6,5 экзабайта.



По словам экспертов, около 13% чипов, выпущенных компаниями за три месяца, непригодны к использованию. Соответственно, мы получаем минус 13% от общего количества произведенных за это время чипов. Которых и так не хватает, причем настолько, что корпорации, которые производят SSD и устройства на их базе, приходится подписывать крайне невыгодные для себя контракты на поставку чипов в течение нескольких лет по крайне завышенным ценам.

Тогда крупнейшие предприятия, которые выпускали проблемные чипы для SSD, приостановили работу. Эксперты утверждали, что на производство чипов памяти для SSD требуется много времени, цикл занимает около 2-3 месяцев. Но производители, насколько можно судить, решили проблему, поэтому продажи жестких дисков начали сильно падать лишь пару месяцев назад.

SSD захватывают рынок



Еще 5-6 лет назад можно было гордо заявить: «В моем ноутбуке SSD!» и вызвать бурное одобрение и кучу вопросов со стороны друзей и знакомых. Тогда накопители стоили немало, но сейчас ситуация изменилась — они продолжают дешеветь в силу увеличения объемов производства. Все относительно, конечно, но сейчас SSD стандартных объемов вполне можно назвать недорогими.

Кроме того, объем накопителей продолжает расти, а стоимость — падать. На том же Хабре относительно недавно, и вовсе не по геологическим меркам, публиковались новости вроде «Производитель X выпустил SSD объемом в 2 ТБ», что вызывало ажиотаж среди гиков и обычных пользователей.

Сейчас на подобные новости почти никто не обращает внимания.

Ну и достоинств у SSD немало, включая то, что они могут падать много раз, без особого вреда для себя (если, конечно, не проехать потом по этому диску колесом машины). А вот винчестер может отказать уже после первого падения ноутбука или самого HDD с относительно небольшой высоты.

SSD стали надежнее. Правда, и сейчас некоторые накопители внезапно выходят из строя спустя пару месяцев использования, но все же такие случаи не настолько частые, как раньше.

Ну и понятно, главную роль играет скорость работы накопителей. Если заменить HDD в относительно старом ноутбуке на твердотельный накопитель, то даже очень далекий от IT пользователь будет приятно удивлен.

Правда, стоимость SSD все еще остается несколько выше HDD аналогичной емкости, но, вероятно, с течением времени разница будет нивелироваться. И если HDD будут производить меньше, а SSD — больше, то стоимость последних будет падать. Компании, о которых говорилось выше, уже давно начали производить накопители, и объемы поставок последних постепенно увеличиваются.

Главная проблема в снижении популярности HDD не текущие геополитические условия, хотя они тоже играют существенную роль. Основной фактор — как раз удешевление SSD и выход последних в массы. Многие пользователи предпочитают устанавливать в своих устройствах именно накопители, несмотря на то, что стоят они пока еще дороже HDD.

Что касается прогнозов, то, вероятно, можно сказать, что при любых раскладах популярность HDD будет постепенно падать, а SSD — наоборот, расти. Тут возвращения объемов продаж, как в случае с ноутбуками или RAM, можно не ожидать. Производители носителей информации это понимают и постепенно вводят новые линии производства SSD. Вопросом остается лишь скорость падения объемов поставок. С другой стороны, хоронить жесткие диски слишком рано — системы корпоративного сегмента будут работать с ними еще много лет.




Комментарии (187):

  1. DrinkFromTheCup
    /#24640852 / -1

    Мгм. "Спроса нет". Дайте мне наконец хотя бы десктоп с HDD, наконец!..

    ...но не собирают уже, похоже.

    • Ds02006
      /#24640866 / +18

      А что мешает Вам купить десктоп с SSD, добавить в него HDD, и решить заявленную проблему?

      • Vitaly83vvp
        /#24641440 / +1

        Кстати, хороший совет. SSD, конечно, быстрый, но HDD пока надёжнее и дешевле. И объёмы больше. SSD под систему, HDD - под данные.

        И, главное, два диска лучше, чем один.

        • Tarakanator
          /#24641552 / +5

          Я уже до 3-х дисков докатился.
          120гб MLC система\кеш
          500гб TLC игры\программы
          2tb HDD файлопомойка.

          • tas
            /#24641972

            Везет вам! У меня только данные по основной деятельности 2 tb занимают. Плюс еще столько же - личные данные - семейные фотографии и видео. И сейчас я стою перед необходимостью убрать из системы один из 6 винтов, размером в 1 tb, чтобы поменять его на 4 tb.

            С внешними файлохранилищами не хочу связываться - дети любые провода не прибитые к стене рано или поздно деранут, а полноразмерный системный блок в 25+ кг. вроде держится...

            • Tarakanator
              /#24642002 / +1

              Основная деятельность у меня в офисе, и VPN до него. 2tb это как раз фото\видео\фильмы а всего 2 tb... ну я понял что мне очень лениво разбирать результаты съёмки, и стал не снимать, а получать удовольствие от процесса.

            • sargon5000
              /#24644190

              Это вы очень экономно расходуете дисковое пространство! Мой HDD на 8 Tb забит до упора, вчера вот 300 гиг перенес на походный 2.5" USB HDD. Конечно же все важные файлы я храню в трёх экземплярах и в разных местах. И что-то ни черта накопители большой ёмкости не дешевеют: этот 8Тб Seagate как стоил три года назад около 20т.р., так и сейчас стоит, даже подорожал.

          • AquariusStar
            /#24645026

            Похоже, я не один такой, который докатился до такой схемы. )

            Правда, ёмкость у меня будет побольше: 512 ГБ/1 ТБ/2 ТБ. В большой SSD кидаю только тяжёлые программы и игры.

            А в новом ПК собираюсь увеличить объём вдвое, кроме жёсткого диска.

            А все основные данные хранятся на сервере отдельно.

            • Tarakanator
              /#24645976

              А зачем увеличивать вдвое каждый элемент? вы берёте старые и докупаете 1 новый диск. Ну я именно так к своей схеме пришёл.

              • AquariusStar
                /#24646054

                Потому что старые продолжат работать и дальше в старой системе.

        • cepera_ang
          /#24641614

          Чем два диска лучше чем один? Удвоенной вероятностью отказа и неудобствами, когда что-то не влазит на оставшееся место ни на одном из дисков?

          • Vitaly83vvp
            /#24641632

            Что у вас за корпус? Я имел в виду обычный системник. Не мини. Там не только два, можно и четыре разместить. Либо, мы говорим про разные устройства.

            • cepera_ang
              /#24641660

              Я говорю не про размещение дисков в корпусе, а размещение данных на дисках. Когда дисков несколько, а на каждом свободно по чуть-чуть и надо разместить больше, чем помещается на это чуть-чуть.

              • Vitaly83vvp
                /#24641680 / +1

                Тогда начинается боль - поиск того, что можно удалить. Есть временное решение - купить ещё один диск.

          • Inine
            /#24641872 / +1

            Вероятность отказа одного диска не меняется. Вероятность отказа сразу обоих - сильно меньше чем для одного, т.к. равна произведению. Про неудобства вообще не понятно, при чем тут количество дисков. Если заканчивается место на единственном, то это те же пляски.

            • cepera_ang
              /#24641880

              А вероятность отказа одного из двух почему пропустили? Если у меня важные данные разнесены по нескольким дискам, то мне мало утешения будет от того, что, что вероятность отказа сразу всех была меньше, чем одного.


              Про неудобства — это сравнение между двумя дисками небольшого объёма vs одним большого.

              • aik
                /#24642010 / +2

                Так бэкапы надо делать. Хотя бы в два места.

                • cepera_ang
                  /#24642074 / +1

                  Да, блин :) Как наличие или отсутствие бэкапов отменяет то, что вероятности выхода из строя и необходимости прибегать к бэкапам увеличиваются, при увеличении количества дисков, если речь не идёт о зеркалировании?

                  • aik
                    /#24642244 / +2

                    Наличие бэкапов снижает горечь потери диска.
                    А использование нескольких дисков снижает вероятность потери всех сразу.

                  • sargon5000
                    /#24644210 / +1

                    Необходимость прибегать к бэкапам нисколько не увеличивается, она стопроцентная в любом случае, хоть с зеркалированием, хоть без.

                  • Mapaxa864
                    /#24644288

                    С такой логикой, лучше вообще нигде ничего не хранить — тогда и потерять не получится :)

              • Aldrog
                /#24642750

                Во-первых, вы исходите из предположения, что вероятность отказа диска - функция только от времени, а не от объёма и интенсивности использования. Во-вторых, даже прямой размен увеличения вероятности потери части данных на уменьшение вероятности потери всего - совсем не очевидно плохо.

                Про неудобства при заканчивающемся месте - это всего лишь один частный сценарий (нужно записать что-то большое на один диск, а места мало), и то содержание всего на одном диске тут проблему только отсрочит до следующей необходимости что-то скачать/записать.

          • Darth_Biomech
            /#24642482

            Вот я так же подумал, и купил комп с одним ССД на 2 тб, на котором хранились все рабочие файлы (Чтобы вообще все загружалось максимально быстро, я много работаю с файлами от 1 ГБ размером), и 1 ХДД чтобы служил чисто архивом для инкрементальных бекапов.
            В итоге через четыре месяца работсы ССД посыпался, закорраптил рабочие файлы, и пришлось тратиться на новый и переустанавливать всю систему со всеми программами. Хорошо хоть мозгов на архив бекапов хватило, иначе совсем жопа была бы. Теперь на компе три диска.

          • Tarakanator
            /#24645992

            1)2 системы, при этом никаких проблем с установкой более старой ОС после новой. Загрузчики друг о друге не знают.
            2)при отказе диска у вас остаётся хоть какой-то функционал.
            3)если диск померает потихоньку, пожно почистить говно и перенести на второй диск.
            4)можно использовать диски с разными характетистиками. Под систему MLC, под программы QLC, файлопомойка-HDD. ПРИМЕРНО так.
            5)Можно взять 1 диск с собой если нужна большая флешка.
            6)Возможность бэкапов между дисками.

            Ну и недостаток что нельзя впихнуть что-то когда на обоих дисках осталось место по чуть-чуть, но суммарный объём достаточен, не особо актуален. Т.к. что HDD, что SSD(не все) хуже работаю при большом заполнении.

      • 0x131315
        /#24641654 / +1

        В основном цена на HDD - на нашем рынке она завышена в 2-3 раза, придется подождать пару лет.

        • aik
          /#24641694

          А в какой стране продают диски дешевле в 2-3 раза, чем в России?

          • cepera_ang
            /#24641734 / +1

            На амазоне диски от $12 за терабайт стартуют. Вон 16Тб за 250 долларов или 15k рублей. В России такой же объём от 28 тысяч.

            • aik
              /#24641766 / +1

              Фунтов.
              В долларах на американском амазоне за 289 вижу. Плюс доставка.

              • cepera_ang
                /#24641792 / +2

                Вполне себе долларов. Доставка бесплатно (по америке, мы же обсуждаем где диски в 2 раза дешевле, а не возможно ли их в Россию за такие деньги доставить).


                • aik
                  /#24641812

                  Меня ваша ссылка на британский амазон привела.
                  После смены региона и повторного перехода — да, 249. За такие деньги я бы взял парочку. В России от 30к.

                  • cepera_ang
                    /#24641896

                    Амазон как-то чудно кидает на региональные сайты, как ему нравится. Рекомендую http://diskprices.com/

                    • nidalee
                      /#24641920

                      Как приятно посмотреть на Price per TB начиная с LTO-5. Жаль, стримеры стоят, как крыло от самолета, либо продаются в полуразобранном состоянии.

                      • nidalee
                        /#24641978

                        Живой не довезут, а если дохлая приедет, то потом только в спортлото писать. На Авито, наверное, шансов больше. Там хотя бы потрогать можно.
                        UP: А, это LTO-8. Такого на Авито нет. В былые времена бы взял, сейчас не дадут.

                      • aik
                        /#24641996

                        Для гиковского дома сегодня можно относительно бюджетно lto4 приобрести бэушное. С lto5 за приемлемые деньги придётся побегать. Быстро улетают.

                      • nidalee
                        /#24642008 / +1

                        Там в одном из недавних LTO сломали обратную совместимость, поэтому брать нужно относительно новые. Потому что все старые стали сильно конечным ресурсом :)

                      • aik
                        /#24642024

                        lto6 и выше по мне так уже слишком дорого, чтобы о них для дома думать. Я за эти деньги лучше винтов возьму. Объёма хватит за глаза, а пользоваться удобнее.

                      • nidalee
                        /#24642062

                        Пользоваться удобнее это да, зато вопрос надежности практически не стоит. А коробки из 20 лент по 2.5ТБ за 440$ хватит надолго :)

                      • aik
                        /#24642206

                        Тут ещё вопрос в том, что вам надо — просто хранение или ещё и доступ. Да и объёмы тоже. Лично мне пока хватает на полке двух винтов по два терабайта для тех данных, которые важно сохранить обязательно.

                      • vp7
                        /#24648256

                        Читал, что у LTO очень жёсткие условия по температуре/влажности/запылённости как для лент, так и для приводов.

                        Да, надёжность высокая, но выход за пределы допустимых требований (особенно по влажности/запылённости) может уменьшить ресурс чуть ли не на порядок.

      • DrinkFromTheCup
        /#24643412 / -2

        Вы хотите купить заграничный автомобиль. Но в продаже их нет.
        Что мешает Вам купить Ладу Калину, потом добавить себе в гараж заграничный автомобиль, и решить заявленную проблему?

    • Vitaly83vvp
      /#24641434 / +2

      Так, комп можно же собрать. Сколько ни смотрел готовых решений, всегда были компоненты, которые мне не нравились. Сейчас на сайтах уже появляются "конструкторы", где можно собрать свой комп. Они берут на себя проверки комплектующих на соответствие уже выбранным компонентам.

      • SergeyMax
        /#24643716

        Сейчас на сайтах уже появляются "конструкторы", где можно собрать свой комп

        Можно и без конструктора собрать. В любом случае проверка совместимости там на уровне "мать и проц на одинаковом сокете"

        • Vitaly83vvp
          /#24643818 / +1

          Это понятно, что можно и без конструктора собрать. Но эта возможность позволяет собирать комп, даже тем, кто немного меньше разбирается в компах или сделать этот процесс проще тем, кто может мобирать и без конструктора.

  2. NikaLapka
    /#24640958 / +14

    Дешёвые SSD даже с именитыми буквами AMD, SanDisk, HP, Gigabyte, Toshiba,.. по качеству и надёжности не заменят HDD. А уж что творится в ценовой категории 1800-3500 руб, и на Алиэкспрессе - это просто диву даёшься, это уже конкуренция с флешками, а не дисками(HDD).

    C другой стороны пара-тройка монополистов HDD, с рулеткой с черепичной записью и "интересной" ценовой политикой, когда изделие с базовой этикеткой продаётся по одной цене, чуть меняется прошивка + новая этикетка = +20% к цене, добавляется ещё год гарантии = ещё +10% к цене, добавляется надпись 24\7 +2 года гарантии = и ещё +25% к стоимости.. при том что диск один и тот же.

    • SamaRazor
      /#24641080 / +2

      HDD в массмаркете это последние несколько лет про «файлопомойку негде хранить». Не буду ручаться, но большинству людей (обычных людей, не тех у кого 200 раздач на рутрекере), как мне кажется, 1-2 ТБ файлопомойки хватает за глаза, а операционкам на хардах уже некомфортно.
      Сейчас дешевые (да, они плохие) ссд на 1 ТБ на али стоят столько же, сколько 1 ТБ хдд в ритейле.
      Внимание вопрос: зачем мне слушать хруст?

      • hddscan
        /#24641210 / +4

        Судя по нашей статистике восстановления данных , основной HDD сейчас это внешний USB диск на 4-5ТБ, данных на нем в среднем примерно 2-3ТБ. Вот на нем как раз и хранятся все данные, а SSD используется для ОС. 4TB USB HDD стоит $90-$100, 4TB USB SSD стоит $350-$450.

    • sim31r
      /#24641094 / +2

      Надежность компенсируется резервной копией. Скорость по моим наблюдениям раз в 20 превышает потребности, после HDD любой SSD имеет условно бесконечную скорость. Меня и 20 мегабайт/с устраивает, а они под 300 выдают. На HDD главной проблемой была фрагментация и 20-30 мс доступ к файлу или фрагменту. На SSD такой проблемы нет.

      1800-3500 руб, и на Алиэкспрессе

      Как только они там появились поставил во все домашние ПК и ноутбуки диски на 60 Гб под ОС, потом по мере дешевения на 120 Гб, на 250 Гб и сейчас перехожу на 1000 Гб. Ни один не вышел из строя, 60 Гб морально устаревшие лежат в столе. Первое время даже своп файл переносил на HDD, чтобы ресурс SSD не вырабатывать, сейчас, конечно, такое не актуально уже.

      • nidalee
        /#24641266 / +1

        после HDD любой SSD имеет условно бесконечную скорость
        Это если лоб в лоб сравнивать.
        А если из HDD собрать RAID, а SSD окажутся «с приколом» и после 10 минут записи по скорости проседают ниже HDD (как это все чаще в последнее время бывает), то может случиться конфуз.

        • cepera_ang
          /#24641272 / +5

          Всегда можно найти граничные случаи, когда одно решение выигрывает у другого. Но в типичном, медианном случае так и есть: SSD быстрее HDD. Потому что рейды почти никто не собирает, SSD чаще всего без приколов, а просевшая скорость записи не так принципиальна, когда данные гораздо чаще читаются, чем записываются.

          • nidalee
            /#24641276

            Сейчас так и есть. Но к приходу дешевых SSD может оказаться, что SSD уже не такие и быстрые (после очередной итерации *LC), и бежать будет уже некуда…

            • cepera_ang
              /#24641284

              Эти страхи уже десять лет как витают. А на практике не только лоуэнд становится дешевле, но и вверх производительность растёт у хайэнда, который тоже становится дешевле.

              • nidalee
                /#24641300

                На практике теперь приходится изучать реальную скорость диска еще и у топовых производителей, у которых раньше с ней все было нормально — Samsung 860 evo 100% скорости от начала и до конца диска, 960 evo 50% после 40ГБ (но все еще в два раза быстрее одного 860), а какой-нибудь 980 вообще проседает ниже SATA-шного (!) 860 после 150ГБ записи, вот тебе и прогресс…
                Что будет с приходом еще более дешевых SSD на каких-нибудь 5 ячейках и представить страшно. Главное, чтобы у производителей не хватило ума выделить все более или менее объемные записи в профессиональную линейку, а остальным наваливать «5000 мегабайт в секунду!* (*на 5 гигабайт записи)».

                • cepera_ang
                  /#24641328 / +3

                  Падает после 150Гбайт записи подряд и потом восстанавливается в фоне, верно? Как часто люди перезаписывают свои диски целиком?

                  • nidalee
                    /#24641336 / +1

                    Падает после 150Гбайт записи подряд и потом восстанавливается в фоне, верно?
                    Конечно.
                    Так я не про целиком. Ну и да, для стандартного использования 980 хорош. Но это все же верхний сегмент производительности. Внизу у нас все хуже. И скорее всего в 2026 с графика ниже переходить народ массово будет не на топовые Samsung-и, а как раз на что-то подобное, если не еще более заоптимизированное (медленное).

                    • cepera_ang
                      /#24641366 / +2

                      Внизу у нас всё хуже

                      А если тоже самое, но первые гигабайты записывать не на максимуме, который диск выдаёт, а на том же самом гигабите, в который ваши торренты упрутся? Успеет прожевать небось.


                      Кроме того, в 2026 это будет на 0.5Тб, а 4-8Тб и размер кеша следовательно ничего не будет мешать сделать пропорционально больше. И будет уже терабайт на полной скорости писаться. А HDD будут всё там же, где и сейчас.


                      Так что жалеть потребителей нижней части не стоит — даже если после записи сотен гигабайт скорость падает, то заметят они это практически никогда: даже если ежедневно качать по 100Гбайт торренту, то 80 лягут в кеш, 20Гбайт по 50мб/с запишутся за 7 минут, а 99.5% остального времени ссд будет быстрее и отзывчивее хдд.

                      • nidalee
                        /#24641376

                        А если тоже самое, но первые гигабайты записывать не на максимуме, который диск выдаёт, а на том же самом гигабите, в который ваши торренты упрутся? Успеет прожевать небось.
                        По логике — да. На практике — большие торренты начинают качаться в ОЗУ.

                      • cepera_ang
                        /#24641402

                        И чем это плохо, если есть свободная ОЗУ? А если нету или жалко, то торрент клиента можно настроить, чтобы фиксированный кеш в ОЗУ имел.


                        Впрочем, я не настаиваю на том, что ССД — единственно-верное решение. Для ваших задач ХДД отлично подходит, нет смысла их не использовать.

                      • nidalee
                        /#24641404

                        И чем это плохо, если есть свободная ОЗУ?
                        Лично я недостатка в ОЗУ не испытываю обычно, но пару раз у меня приложения по OOM вылетали во время скачивания в qbittorrent на 660P. С тех пор просто качаю на другие диски.

                  • N-Cube
                    /#24641362

                    Так это копеечные объемы же - дамп OpenStreetMap больше терабайта, к примеру, и даже если сам дамп хранить на отдельном диске, в процессе его обработки терабайты данных будут записаны и прочитаны. При работе с геоданными перезапись в день терабайтов и десятков терабайт данных - обычный сценарий (в последнем случае в облаке, потому что эти данные еще и скачать ведь надо). Странные какие-то получаются эти ваши «профессиональные» SSD, если они для типовой работы не годятся.

                    • cepera_ang
                      /#24641368 / +1

                      Почему не годятся-то? Десять терабайт в день — это 100мбайт в секунду, вполне себе потянут «профессиональные» ссд.


                      К тому же, обсуждаемый 980 — даже не очень-то и pro, как я понимаю, потому что про вполне себе тянет под 2гбайт/сек записи после исчерпания кеша и это далеко не предел хайэндовости накопителя.

                      • N-Cube
                        /#24641516 / -1

                        Там, где обыкновенный SSD в обыкновенном лаптопе Apple Air спокойно справляется, эти ваши “pro” еще выбирать надо, так какие же они «про» после этого? В макбук «про» SSD всего вдвое быстрее, чем в эйре, зато честно быстрее, тут хотя бы понятно, почему «про» в названии.

                      • cepera_ang
                        /#24641548

                        В чём претензия-то? У эпла хорошие ссд. Правда стоят 400 долларов за терабайт, что легко выводит их в топ по цене, среди потребительских, вдвое дороже того же самсунга 980 pro и в четверо дороже самсунга без про.

                      • N-Cube
                        /#24641716

                        Так я про бардак в характеристиках всех этих SSD - на зрелый рынок это пока не похоже. Вот какого все эти «про» хуже не-про от Эппл? Видел и дороже эппловских SSD с характеристиками поплоше (это еще и от страны сильно зависит, цены на один и тот же девайс по миру порой выглядят вообще рандомными) и непонятной гарантией, кстати говоря.

                      • cepera_ang
                        /#24641798

                        Ну бардак и бардак, это не делает ситуацию катастрофической. Вот видите, получается, что и у Эпла ссд есть нормальные, и другие ссд есть нормальные, а совсем хреновые характеристики только у дна всякого.

                      • N-Cube
                        /#24641828

                        Да вы посмотрите на ссд по 400 долларов за терабайт - один-два GB/s скорость записи, это ли не хреновые? Притом, эппловские за эту цену со скоростью 6-7 гигабайт вы же называете дорогими :) Ок, покажите нам ссд за те же 400$/TB со скоростью от 6-7 GB/s? Полгода назад смотрел, так нашел разве что 1-2GB/s по независимым тестам, за такие деньги это и есть полная хрень.

                      • cepera_ang
                        /#24641956

                        Что-то я не нашёл бенчмарки, где Эпл 6-7 гигабайт запись показывает. Покажете? И для сравнения яблок с яблоками, желательно такие же, как выше обсуждали, т.е. после завершения буфера на запись.

                      • N-Cube
                        /#24642562

                        Прямо в магазине BlackMagic или какой хотите тест поставьте и сами проверьте, в интернетах в зависимости от теста и модели ноута 5-7 ГБ/с результаты видел. На запись зачастую работают даже немного быстрее, чем на чтение - к примеру, новый эйр выдает под 3.3 - 3.5 ГБ/с на запись и 3 - 3.2 ГБ/с на чтение, в прошках примерно вдвое быстрее. Мне это критично, потому проверял, чтобы за день датасет терабайт так на 5 можно было обработать (оказалось, для этого достаточно даже imac на m1 и нового эйра на м2, действительно, их возможностей как раз хватает).

                      • cepera_ang
                        /#24643234 / +1

                        Понятно, Эпол быстрее, потому что пользователи эпл не бенчмаркают свои диски как ПКшные фанаты, а «просто запускают BlackMagic». На BlackMagic’е у вас любой приличный ссд покажет такие результаты, потому что он весь в кеш ляжет (или думаете у благословенного эпла нет кеша? :))


                        Вот пожалуйста, ссд за 100 долларов терабайт показывает (в виртуалке причём)



                        Вне виртуалки ещё лучше получилось:



                        Диск заполнен на 85%, если это вдруг важно. И это всего лишь терабайтник (думал 2тб почему-то).

                      • N-Cube
                        /#24643766

                        На маке BlackMagic показывает результаты близкие к классическому dd при записи терабайта данных. Ну и в каком месте этот терабайт кэшируется, вы головой-то подумайте?

                      • cepera_ang
                        /#24643792

                        Я не вижу, чтобы в тесте блекмеджика записывался терабайт.

                      • N-Cube
                        /#24644308

                        А он и не записывает, но результаты выдает похожие на то, что показывает dd после записи терабайта, видимо, авторы не зря свой хлеб едят. dd под линуксами я использую больше двух десятков лет и доверяю результатам, ну а вы можете еще как-нибудь потестировать и составить свое мнение.

                    • nidalee
                      /#24641372

                      Ну мы тут по ветке все же более приземленные вещи обсуждали, вроде торрентов :)

                      • N-Cube
                        /#24641530

                        Ну так торренты сейчас тоже не мелкие - скажем, трилогия какая это уже полтерабайта, а потом по несколько десятков «левых» аудиодорожек вырезать, останется четверть терабайта, которые тоже нужно записать. И вот за день уже почти терабайт записи на диск еще до начала работы :)

                      • sim31r
                        /#24641684

                        И вот за день уже почти терабайт

                        Только такой день может быть 1 раз за всё время работы того SSD. А через какое-то время он морально устареет и будет заменен но другой, практически не выработав ресурс. У меня такие уже лежат по 60-120 Гб, исправные, но слишком маленькие.

                      • cepera_ang
                        /#24641754

                        Нет! Типичный пользователь каждый день смотрит как минимум трилогию на полтерабайта (предварительно пережав/порезав/ватевер), потом обрабатывает геоданные на десятки терабайт и так каждый день, каждый день на протяжении нескольких лет. И всё это на самом-самом бюджетном ссд, конечно же.

                      • N-Cube
                        /#24641866

                        То вы про топовые «про» ссд говорили, а теперь они у вас уже самые-самые бюджетные и только для «типичного» пользователя - вы уж определитесь. По-вашему, топовые ссд на терабайты покупают исключительно чтобы ютуб смотреть?:)

                      • N-Cube
                        /#24641856

                        Абсолютно все ваши знакомые смотрят телевизор раз в пятилетку, серьезно? Если вам верить, то телевизоры в мире много лет как не продаются за полной ненадобностью :D

                      • sim31r
                        /#24642104

                        Телевизоры не записывают контент в кэш, а показывают потоковое видео. Ютуб так же работает

                      • N-Cube
                        /#24642270

                        Потоковое видео еще нужно где-то взять, так что зачастую диск с фильмами к тиви подключают, чтобы смотреть что хочется в нужном качестве и на нужном языке, а не бесконечные сериалы. На ютубе, кстати, 4K видео хоть и есть, но показывается зачастую с заметными артефактами и лагами даже на гигабитном стабильном канале (и вряд ли это изменится, пока нужного файла нет на гугловых кэширующих серверах поблизости).

                      • nidalee
                        /#24642294

                        Проблема не в серверах, а принципе работы DASH. Этот кусок технологии не желает отдавать в кеш воспроизведения больше 5-10 секунд видео даже при гигабитном канале и десятках свободных гигабайт ОЗУ. Поэтому если хоть что-то пойдет не так, пока утекает смехотворный кеш DASH — вы получите прогрузку, хотя видео целиком в память могли бы скачать за секунды.
                        К сожалению, YouTube не отдает видео в качестве больше 720P при отключенном DASH. Потому что видео и звук в более высоком качестве отдаются отдельно (720p и ниже — одним файлом) и сводить они их для вас готовы только через него.

                        зачастую с заметными артефактами
                        Просто низкий битрейт, не всегда его хватает.

                      • N-Cube
                        /#24642408

                        Специально тестировал - при повторном воспроизведении артефакты в другое время появляются, так что само видео действительно 4К и битрейт достаточный, но вот раздается непотребно. На ютубе 4К контента немного, зато очень удобно его использовать для покупки и проверки телевизора:)

                      • ну это такое се.. Ждать долго да и воспроизводить на компе во весь экран чтоль?

                        Посмотрите раздачи на рутрекере, там в топе по сидам всякие DLRip BDrip по 5-10 Гб. Вот что в реальности сейчас есть торренты, а не ваше полтеррабайта.

                    • 0xd34df00d
                      /#24643860 / +1

                      Ну у кого какая типовая работа. Я код пишу, там в день хорошо если суммарно десяток мегабайт будет записан.

                      • N-Cube
                        /#24644328

                        Так это вы уникум - от подавляющего большинства программистов ждут работающий код, то есть написанный код еще и запускать регулярно надо, вот тут-то эти терабайт и начинают крутиться.

                  • Tarakanator
                    /#24641566

                    1)там не целиком. Установить большую игру это порядка 100гб записи.
                    2)Если кеш не на отдельных чипах, а некоторые ячейки переводятся в SLC режим, то размер быстрого кеша зависит от свободного места.
                    Я не утверждаю что проблема убивает дешевые SSD, но она есть.

                    • sim31r
                      /#24641676

                      Большую игру и сервера не выдадут быстрее скорости записи SSD. Обычно она в фоне ставится, секунды до окончания установки ни кто не считает. В обычном домашнем компе скорости получается обеспечиваются с запасом. Вот у дешевого SSD на 1 Тб с Алиэкспресса быстрый кэш 300 Гб, что с запасом хватит для этой игры.

                      • Tarakanator
                        /#24642048

                        Вот у дешевого SSD на 1 Тб с Алиэкспресса быстрый кэш 300 Гб, что с запасом хватит для этой игры.

                        Это если SSD весь свободный.

                        Большую игру и сервера не выдадут быстрее скорости записи SSD.

                        уточняю. Игры уже скачены и лежат на файлопомойке. Их нужно только перенести на SSD чтоб нормально играть.

                  • vp7
                    /#24648648

                    Чуть чаще, чем "никогда".

                    Такой режим записи действительно часто может встречаться только в Enterprise'е в каких-нибудь backup appliance'ах и подобных применениях.

                • 0x131315
                  /#24641688

                  Сейчас это больше софтовая проблема: одни и те же ячейки контроллер может использовать как slc, mlc, tlc, qlc, plc - по желанию. Чем грубее режим, тем больше скорость. А уж как массив поделить на зоны по плотности каждый производитель решает сам: где-то никакого деления нет, где-то выделяется определенный процент под быструю зону, где-то более сложные алгоритмы.

                  • Tarakanator
                    /#24642056

                    вот мне интересно. Насколько я знаю сейчас это используется для увеличения скорости записи. А можно ли это использовать для увеличения ресурса? т.е. ячейка уже не тянет PLC, переключаем на qlc, tlc, mlc, slc...

                    • 0x131315
                      /#24644352

                      Можно конечно: чем меньше бит на ячейку тем меньше обьем, но больше скорость и ресурс. Если ячейка не способна работать в режиме высокой плотности, она все еще способна работать в режиме малой плотности.

                      Да и проблема с деградацией для ячейки не приговор. Сама ячейка остается в норме, просто не может разрядиться. Обеспечить сброс заряда можно, но похоже в массы такие технологии до сих пор не пошли. А лет через 10 вполне вероятно что это уже и не нужно никому будет - там на подходе технологии резисторной памяти, более простые, быстрые, и без недостатков технологий емкостной памяти.

              • DrinkFromTheCup
                /#24643418

                Только вот незадача, ждать, пока дешевизна сойдётся с производительностью И надёжностью - как-то муторно.

                Сколько уже ждём, десять лет?

                • cepera_ang
                  /#24643646 / +1

                  Я ничего не жду. Пользуюсь ссд года с 2010, а в прошлом году даже файлопомойку на несколько терабайт на ссд перевёл, потому что достали шуметь, достало ждать по полдня если нужно несколько терабайт пошевелить и цена новых ссд стала достаточно низкой, чтобы эти терабайты на них хранить и не париться.

          • Vitaly83vvp
            /#24641454 / +2

            Раньше можно было чай сделать пока комп грузится...

            Кстати, то чувство, когда первый раз поставил ОС на SSD после HDD ни с чем не сравнится. "Это что, комп может так быстро загружаться?".

            Но есть один жирный минус SSD - им нужно пользоваться. Оставишь на хранение на полке, так, на год-два и уже факт, что данные будут доступны. С HDD в этом плане лучше.

            • aik
              /#24641502 / -2

              Кстати, то чувство, когда первый раз поставил ОС на SSD после HDD ни с чем не сравнится. «Это что, комп может так быстро загружаться?».

              Если честно, то не вижу особой разницы, что на ссд, что на свежем винте винда грузится около минуты. Засранный фрагментированный винт, конечно, сильно скорость загрузки уменьшает.

              • slonopotamus
                /#24641666 / +4

                У вас что-то сломано, если операционка на ssd так долго грузится.

                • aik
                  /#24641678

                  Тогда все компьютеры, которые я встречал, были сломаны. Быстро только из сна компьютер просыпается. А пока пройдёт все тесты загрузочные, пока винду заггрузит, пока все сервисы запустит — минута и пройдёт.

            • 0x131315
              /#24641780 / +1

              С HDD не особо лучше. Через пару лет хранения начинают отваливаться - окисление идёт. Приходится снимать платы, чистить. Не все конечно отваливаются, но это все равно риск. И не все после чистки оживают. Так и лежит пачка старых мертвых дисков, и хз что с ними делать: выкинуть жалко, там какие-то данные, ценные или нет уже не посмотришь, денег на восстановление тоже жалко, наверное все таки придется списать в потери.

              • Darth_Biomech
                /#24642524

                Что-то странное, у меня 2 ХДД от старого ПК на полке уже лет десять валяются, относительно недавно достал оба чтобы найти на них старый ВНЕЗАПНО понадобившийся файл - оба прочитались вполне спокойно. А вот что ссд начинают корраптиться после полугода без напряжения - это конечно напрягает.

                • 0x131315
                  /#24644566

                  Вот, хороший повод их забекапить на новые терабайтные диски, пока старички живые. Там окисляются контактные площадки, а может и еще что, особо не разбирался, но суть в том что они в любой момент могут отъехать, потом будет просто поздно и обидно.

      • isden
        /#24641958

        Ни один не вышел из строя

        У меня сейчас в домашнем сервачке старый ocz vertex 3 128g как кэш под торренты, уже пару лет. Покупался как только появился в продаже, жил в нескольких ноутах. vertex 4 покупался аналогично, сейчас живет в старом ноуте. Оба живы и отлично себя чувствуют. У тройки по смарту пара сотен блоков уже померли.

        • nidalee
          /#24642000

          У меня в Vertex сдох смарт. Не заканчивается.

    • aik
      /#24641234 / +1

      Я даже среди всякого хлама типа dexp не наблюдаю каких-то проблем с надежностью ссд.
      За десять лет использования может штук пять сбойных дисков видел. Явно дохлых — выключились и больше не включались — два. Синий вестерн и интел. Самих дисков у меня в хозяйстве несколько сотен, большая часть — зеленые вестерны и адата650.

      Так что падучесть ссд ничем не хуже, чем у механики. Плюсы механики — это то, что она нечасто дохнет вся сразу (обычно сыпется постепенно) и то, что на ней проще восстанавливать информацию. Обе проблемы решаются регулярными бэкапами. Ссд же быстрые, бесшумные и не боятся вибраций. Считаю, что это достойная причина на них переходить.

  3. kpmy
    /#24641064 / +1

    Возможно, продажи падают, потому что терабайт hdd уже пару лет подряд не дешевеет? Вещь не необходимая, кому не сильно надо, те и не купят.
    Возможно, стоит снизить цены и тогда склады растоварятся? Нет пути.

    • cepera_ang
      /#24641176

      А цены снизить не получается, потому что такого объёма производства и продаж нет, как раньше. И тренд на будущее тоже не перспективный и поэтому не имеет смысла вкладывать миллионы и миллиарды в потенциальные разработки, повышающие плотность и снижающие цену. Нет, какой-то объём инвестиций конечно есть, но далёкий от былых времён, когда HDD были основными носителями информации, так, держаться на плаву и по чуть-чуть увеличивать плотность.


      Вот тут есть детальный анализ будущего HDD и SSD, показывающий, что HDD уже отжили своё и почти все диски, которые будут когда-либо произведены — уже произведены и тренды снижения стоимости не в пользу SSD.



      image

      • hddscan
        /#24641218 / +2

        Вот тут есть детальный анализ будущего HDD и SSD, показывающий, что HDD уже отжили своё

        этот график учитывает внедрение SSD на PLC флешках (5 бит на ячейку), а там с надежностью все печально. Поэтому не взлетит как на графике, надо новую технологию искать.

        Например чтобы QLC флешки (4 бита на ячейку) работали достаточно быстро, им необходим SLC кэш, который достаточно быстро забивается и SSD начинает тормозить, особенно на запись, скорость становится 40-50МБ/с и SSD теряет свое преимущество перед HDD.

        SSD на QLC чипах это основные дешевые накопители сейчас, они живут где-то 2-3 года под средней нагрузкой

        PLC будут дохнуть еще быстрее, а скорость будет еще меньше. Технически это все еще будет SSD, только его надежность и скорость будет хуже HDD, а значит продаваться они будут не так резво, как раньше.

        • aik
          /#24641238 / +1

          SSD начинает тормозить, особенно на запись, скорость становится 40-50МБ/с и SSD теряет свое преимущество перед HDD.

          Для системного диска всё же не скорость важна, а нулевое время доступа.
          А что до замедления — черепичные диски тут готовы составить конкуренцию ссд. :)
          SSD на QLC

          Стараюсь не связываться, пока есть ещё в продаже tlc. Брал парочку qlc от интела и самсунга терабайтных — вроде пока живы и хозяева не жаловались. Но дешевые — только tlc.

          • nidalee
            /#24641268

            Для системного диска всё же не скорость важна, а нулевое время доступа.
            Однозначно. Но системными дисками дело не ограничивается.
            Я вот слабо себе представляю сценарий, при котором я пересажу свои 40 ТБ файлопомойки на SSD. Это пока слишком дорого, а в будущем (после напророченного падения цены ниже HDD) придется искать не проседающие по скорости диски (чего уж там греха таить, их уже сейчас приходится искать, куда не ткни — 50-150 мегабайт\с после исчерпания кеша).

            • cepera_ang
              /#24641278

              50-150Мбайт/сек — это разве плохо? Это вполне сравнимо с HDD, а если учесть, что 40Тбайт наберутся в любом случае либо из нескольких дисков, либо из дисков с кучей микросхем флеша, то скорость будет ещё выше, даже на самых плохих дисках. Кроме того, разница с HDD в том, что такая скорость будет не только при линейной последовательной записи, но и при случайной. И заодно — с SSD можно спокойно читать в процессе, а на HDD будь добр поделись иопсами — простенькое чтение пары десятков фрагментов в секунду положит скорость записи в ноль на вращающейся ржавчине. А что за задачи такие — писать дома последовательно десятки терабайт со скоростью быстрее 50-150мбайт/с и ничего при этом не читать — вообще не понятно.

              • nidalee
                /#24641292

                50-150Мбайт/сек — это разве плохо?
                Это медленнее хорошего HDD.
                а если учесть, что 40Тбайт наберутся в любом случае либо из нескольких дисков
                Да, скорее всего внезапная заливка 150 гигов просто «съестся» общим кешем дисков. Это если они в новых моделях сильно не похудеют, ибо «мало кому надо».
                то скорость будет ещё выше, даже на самых плохих дисках
                Вы забываете, что линейная скорость в рейде у HDD тоже растет, так что пол логике вещей сравнительная скорость N HDD и N SSD будт одинаковой.
                И заодно — с SSD можно спокойно читать в процессе
                Я не уверен, насколько спокойно можно читать с SSD при активной записи после исчерпания его кеша. Может и можно, конечно, но…

                А что за задачи такие — писать дома последовательно десятки терабайт со скоростью быстрее 50-150мбайт/с и ничего при этом не читать — вообще не понятно.
                Вы переоцениваете влияние чтения на HDD, по крайней мере в RAID. Спокойно пишутся пачки торрентов при одновременной вялой раздаче, все упирается в гигабит интернета.
                На QLC SSD (имел неудачу купить такой в свой зоопарк) момент исчерпания кеша на диске при скачивании торрентов видно невооруженным взглядом, как говорится. Как минимум ОЗУ заканчивается :)

                • aik
                  /#24641310

                  Это медленнее хорошего HDD.

                  На забывайте, что на HDD скорость неравномерная — в начале побыстрее, к концу диска падает. Плюс фрагментация со временем нарастает, если у вас запись активная. Кучу тормозящих компьютеров и ноутбуков лечил дефрагментацией (это если ссд поставить возможности не было).

                  Спокойно пишутся пачки торрентов при одновременной вялой раздаче, все упирается в гигабит интернета

                  Думаю, что скачивание сотен гигабайт торрентов на гигабитном интернете — это довольно редкая задача. ;)

                  • nidalee
                    /#24641316

                    На забывайте, что на HDD скорость неравномерная — в начале побыстрее, к концу диска падает.
                    Это, вроде, только у маргиналов уже.
                    image
                    UP: не тот график однако. Так и есть. Но объемы все же совсем другие. Кеш стандартного современного SSD тут вообще будет как крохотный пик в начале смотреться.
                    Плюс фрагментация со временем нарастает, если у вас запись активная.
                    Это зависит от ФС вроде бы :)
                    Думаю, что скачивание сотен гигабайт торрентов на гигабитном интернете — это довольно редкая задача. ;)
                    Сотен — да, а так ААА игрушки на торрентах уже реже 50ГБ бывают, даже репаки. Фильмы в качестве тоже больше кеша у 960 нередко, а если их несколько, то вообще тушите свет. А если это добро качать на какой-нибудь 660p, то реально проще даже не на рейд из HDD качать, а на одну старую блинницу, все равно быстрее получится.

                    • aik
                      /#24641330

                      Не все могут позволить себе самые современные диски ставить. У меня только один более-менее новый N300 на 8ТБ, всем остальным дискам от трёх лет. И до этого N300 я парочку черепичных брал.

                      Сотен — да, а так ААА игрушки на торрентах уже реже 50ГБ бывают, даже репаки.

                      Это немного, в общем-то, если у вас не 200 гигов ссдшка, а на 1-2 терабайта. Фильмы тоже нечасто выходят большими пачками. Да и не всем надо «в качестве». Лично я вообще 1080р качаю только если нет 720р нормального. Плюс гигабитные интернеты — это что-то для жителей столиц, в наших деревнях по квартирам растаскивают четырёхжильную витую.

                      • nidalee
                        /#24641350

                        Это немного, в общем-то, если у вас не 200 гигов ссдшка, а на 1-2 терабайта.
                        Так мы ведь про внезапное скачивание, когда кеш может вдруг кончиться и просадить диск по скорости. Какая-нибудь игра из серии dark pictures anthology еле-еле влезает в кеш 660P. Это если качать только ее и больше ничего не писать. В то время как не первой свежести 860 EVO 2018 года выпуска на SATA держал свои 500 мегабайт\с весь ТБ, а то и два.

                      • aik
                        /#24641374 / +1

                        Я подозреваю, что при записи на скорости гигабита у ссд вполне останутся ресурсы на то, чтобы разгребать записанное в фоне.

                        С другой стороны, не представляю для себя ситуации, в которой мне надо скачать сразу пачку фильмов и игры на максимальной скорости. Если мне нужно что-то конкретное побыстрее — можно остальные закачки притормозить, чтобы все ресурсы одной отдать. А если меня скорость не волнует, пусть он там в фоне качается сколько хочет.

                        А прогресс с ссд идёт в сторону удешевления и роста ёмкости. Потому в будущем нас ждут многотерабайтники на пяти-шести-семи-слойных ячейках. Зато дёшево.

                      • nidalee
                        /#24641380

                        Я подозреваю, что при записи на скорости гигабита у ссд вполне останутся ресурсы на то, чтобы разгребать записанное в фоне.
                        Зависит. У QLC 660Р по исчерпании кеша скорость ~50 мб\с.
                        С другой стороны, не представляю для себя ситуации, в которой мне надо скачать сразу пачку фильмов и игры на максимальной скорости.
                        В особо запущенных случаях уже сейчас размер кеша это примерно одна игра. Как, опять же, в случае 660Р. Несколько — это уже на добивку.
                        А если меня скорость не волнует, пусть он там в фоне качается сколько хочет.
                        Это справедливо, если торрент-клиент не рвется писать торренты в память, пока диск тупит. У меня так по OOM пару раз процессы вылетали, когда я кучу всякого на 660P качал :)

                      • cepera_ang
                        /#24641408

                        Вы нашли какой-то патологический кейс (этот интел — это вообще насколько типичный представитель ссд?) и делаете из него большие выводы, имхо.


                        «А вот если взять такой плохой ссд, и потом такой плохой торрент клиент, и такой скоростной интернет, и качать сразу сотни гигабайт, то видите, бензопила рельсу не пилит».

                      • aik
                        /#24641416

                        этот интел — это вообще насколько типичный представитель ссд?

                        Он, в общем-то, неплохой представитель QLC-дисков. Дешевые китайцы в этом плане ещё хуже.

                      • aik
                        /#24641414

                        Зависит. У QLC 660Р по исчерпании кеша скорость ~50 мб\с.

                        Это полгигабита.
                        В особо запущенных случаях уже сейчас размер кеша это примерно одна игра.

                        И? Скачал игру — и играйся. А что дальше там будет медленно качаться — не пофиг ли? Вы же играетесь в игру в это время.
                        Это справедливо, если торрент-клиент не рвется писать торренты в память, пока диск тупит.

                        А это уже как настроите клиент.

                        Ну и как уже сказал, качать сотни торрентов на гигабитном интернете — это специфичная задача. И если она вам важна, то не надо её пытаться бытовым бюджетным ссд заткнуть. Он не для этого выпускался.

                      • cepera_ang
                        /#24641378

                        Прогресса не ощущается, потому что вы смотрите на поведение в ситуациях, которые редко встречаются и поэтому именно там срезают углы. А объём или цена — это понятные и ощутимые характеристики. Хотите платить за производительность в нужных вам ситуациях — пожалуйста, за цену 2018 года вам найдутся решения, хотя бы и те, старые модели.

                      • nidalee
                        /#24641384

                        Хотите платить за производительность в нужных вам ситуациях — пожалуйста, за цену 2018 года вам найдутся решения
                        Хотелось бы, чтобы это было справедливо и в 2026 :)

                        Про прогресс я удалил, потому что понял, что в ветке у нас до сих пор по большей части диски образца 2018 года упоминаются. Полез гуглить, что там нынче выходит — в целом, неплохо. Надо посмотреть, что еще в SATA выходит. Потому что PCI не резиновый :)
                        UP: посмотрел, все плохо :(
                        Впрочем, если еще процентов на 40 подешевеют, то можно будет брать 8ТБ вместо WD Red.

                      • cepera_ang
                        /#24641424

                        Ну хз, чего там плохо. Глянул на выше помянутом 3дньюс последние обзоры дисков. Увидел свой XPG S70, выбранный по параметрам «pcie 4.0 и подешевле»:


                        image


                        Вполне нормально. 300Гбайт кеша на 1Тб диске (на моём 2Тб вдвое больше получается наверное?), и 0.7-1.2Гбайт/сек запись после кеша. Честно говоря, даже не задумывался об этом, потому что прекрасно хватает для любых задач.


                        Файлопомойка на 4Тб WD Blue тоже никаких нареканий не вызывает…

                      • nidalee
                        /#24641746

                        Ну хз, чего там плохо.
                        Плохо это к
                        Надо посмотреть, что еще в SATA выходит. Потому что PCI не резиновый :)

                      • cepera_ang
                        /#24641762

                        А, это к сата относилось. Ну там производители уже давно забили. Впрочем, старые модели никуда не деваются, продолжают выпускать, как я вижу.

            • aik
              /#24641288

              Я потому и написал про системные диски — потому что львиная доля ссд идёт именно туда. А кому важна равномерная скорость записи — у тех обычно профессиональное применение и бытовые дешевые китайские диски они не используют.

              На счёт же пересадки файлопомойки на ссд — я вполне могу представить, когда оно мне по карману будет. Но пока что не по карману. Плюс сеть гигабитная и скоростей жестких дисков мне за глаза и за уши. Тем более, что под кэш записи стоит терабайтный ссд. А так — у меня в массиве даже парочка черепичных дисков стоят. Их просто не надо ставить туда, где активная запись идёт. Хранят же и отдают информацию они ничем не хуже обычных дисков.

              • nidalee
                /#24641296

                Их просто не надо ставить туда, где активная запись идёт. Хранят же и отдают информацию они ничем не хуже обычных дисков.
                Там, вроде, самая боль в том, что делать, если один из них вылетит. С какой скоростью эти терабайты будут переписываться на новый.

                • aik
                  /#24641302

                  Если конкретно на черепицу писать, то где-то до трети свободной ёмкости скорость полная, потом желательно дать постоять несколько часов, потом можно продолжать. В принципе, можно и не останавливаться — скорость падает, но через несколько часов он прочухивается и начинает работать быстрее. Но по мне так это лишняя нагрузка на винт и я лучше приторможу.

                  Ну и, само собой, массив в моём случае — это не raid, где на все диски одновременная запись всегда идёт. А типа jbod с парити. За счёт этого могу настраивать хранение данных на уровне дисков и следить за тем, чтобы большой активности на запись на черепичных не было.

                  На чтение же они работают ничем не хуже обычных.

                  • nidalee
                    /#24641306

                    Ну и, само собой, массив в моём случае — это не raid, где на все диски одновременная запись всегда идёт. А типа jbod с парити.
                    А. Да, тоже раньше таким баловался. Для черепицы наверное вполне.

                    • aik
                      /#24641314 / -1

                      Мне удобно для дома. Все эти raid56710 и прочие zfs сильно снижают гибкость использования, а скорость выше отдельного диска мне не так важна. На запись, как уже сказал, стоит ссд кэширующий. Если сильно понадобится, могу и несколько поставить, под разные задачи.

                      • nidalee
                        /#24641320 / +1

                        zfs сильно снижают гибкость использования
                        Почему?
                        Я ZFS интересовался, когда оказалось, что архивы, которые я когда-то писал на диск, перестали читаться. Молча, без изменения SMART.
                        ZFS с его отловом ошибок и регулярными проверками с этим помог.
                        Впрочем, если данные не сильно важные, то почему нет? Опять же, сам раньше таким баловался, когда диски были разных размеров особенно.

                      • aik
                        /#24641354 / +1

                        zfs тоже можно запороть, если неправильно настроить. Была тут несколько месяцев назад история о том, как хипстеры смогли петабайтный массив завалить.

                        А сам по себе zfs я не люблю по следующим причинам:
                        1) Не даёт спокойно менять диски в массиве (удалять, добавлять).
                        2) Не позволяет нормально использовать диски разных размеров. А у меня диски разные, иметь пачку одинаковых больших дисков я не могу себе позволить.
                        3) Черепица и zfs — смерть массиву. А черепица всё же дешевле, особенно если из usb-контейнеров диски ковырять, у меня до половины стоимости выиграть получалось.
                        4) Потребление ресурсов. Мне жалко тратить память и проц на обеспечение работы массива, у меня есть на что их потратить и без этого.
                        5) Если оно таки рухнуло, то хрен восстановишь данные.

                        Я не против самой zfs. Это вполне достойное решение — но мне не подходит.

                      • select26
                        /#24642102 / +3

                        Вы просто не умеете работать с zfs или у вас устаревшая версия. П.п 1-2 на 12 ветке FreeBSD и в последних версиях zfs for Linux работают . Я пользовался на практике.

                        zfs на сегодняшний день является промышленным стандартом. И безальтернативен практически, если исключить вендор-лок решения.

                      • aik
                        /#24642474

                        Промышленный стандарт пусть и остаётся промышленным. А мне нужен домашний массив.

                        1-2.
                        У меня сейчас в массиве 8+3+3+5+6+8+8. 8 под парити, 6 и 8 — SMR, доступная ёмкость массива 33 терабайта. Могу потерять один диск без потери информации, если после этого сдохнет ещё один — то потеряю информацию только на том диске, все остальные продолжат быть доступны.
                        Могу в любой момент добавить или удалить диск. Допустим, вынуть 3 и тогда массив уменьшится на 3тб, сохранив целостность.

                        Если я захочу использовать zfs, то, первым делом, побоку пойдут smr-диски. Вторым делом — не смогу просто объединить все оставшиеся в один массив так, чтобы была доступна максимальная ёмкость — она по минимальному диску считаться будет. Придётся несколько массивов создавать, значит накладные расходы будут выше. Не смогу просто извлечь диск из массива — чтобы избавиться от состояния «деградировано», мне придётся массив пересобирать.

                      • select26
                        /#24642116

                        П.5 - опишите ситуацию, при которой может рухнуть zfs массив с избыточностью? Я просто не представляю такую. Массовый одномоментный выход из строя нескольких накопителей?

                      • aik
                        /#24642492

                        Рухнуть массив — если его криво настраивать (см. историю про хипстеров).

                        Ну или действительно выход из строя нескольких дисков — давняя страшилка про вылет следующего диска при ребилде.

            • SnikeMK
              /#24641834

              Я вот слабо себе представляю сценарий, при котором я пересажу свои 40 ТБ файлопомойки на SSD

              ...а, собственно, зачем?

              SSD для активно используемого контента, фотки/фильмы/бэкапы будут хорошо чувствовать себя на HDD ещё долго.

              • nidalee
                /#24641854

                Не знаю. Если в ту же цену, то для тишины. Дороже смысла и правда особого нет, у меня и так массив из 5 на чтение ограничен скоростью Ethernet, а не дисков.

                • select26
                  /#24642226

                  А надёжность в условиях длительного хранения - это важный для вас критерий?

                  Я включал свои IDEдиски, пролежавшие 10 лет - они работают и отдают данные. Как с этим у SSD?

                  • nidalee
                    /#24642258

                    А у меня диски не отключаются. Целее будут. :)

        • cepera_ang
          /#24641244

          Этот график учитывает всевозможные улучшения технологии, неизбежно ожидаемые в будущем благодаря объёмам производства и конкуренции производителей.


          HDD — это маргинальная технология, такая же как ленточки. Да, очень востребованная в узких применениях, но в целом идущая на пенсию. Какие бы «плохие» будущие SSD не были, в телефонах будущего, как и в телефона настоящего, будет стоять флеш и уже терабайтами; в планшетах — флеш; в ноутбуках — флеш; в фотоаппаратах — флеш; в серверах, в высокопроизводительных хранилках. Флеш, флеш, флеш, везде флеш, кроме узкого сегмента хранения данных в датацентрах.

          • hddscan
            /#24641358 / +1

            Этот график учитывает всевозможные улучшения технологии, неизбежно ожидаемые в будущем благодаря объёмам производства и конкуренции производителей.

            Если этот график учитывает то, чего еще не придумали, тогда этот график просто wishful thinking.

            HDD — это маргинальная технология, такая же как ленточки.

            Это довольно смелое заявление, учитывая что HDD и ленты на рынке более 50 лет, а SSD все еще проходит начальную битву за рынки.

            Вообще сейчас типичный storage среднего объема это RAID на 4-8 HDD+1 маленький SSD для кэша. По скорости такой ящик одному SSD будет побить очень непросто, если вообще возможно, а по цене пока вообще нереально. Это фактически как QLC+SLC кэш, только за дешево и большого объема. Рано вы HDD хороните.

            Какие бы «плохие» будущие SSD не были, в телефонах будущего, как и в телефона настоящего, будет стоять флеш и уже терабайтами; в планшетах — флеш; в ноутбуках — флеш; в фотоаппаратах — флеш

            Это уже 15-20 лет как так. HDD в этих областях никогда не доминировал.

            Мне кажется ваша любовь к SSD влияет на вашу объективность :)

            • cepera_ang
              /#24641444

              а SSD все еще проходит начальную битву за рынки

              Начальную битву за рынки? Объёмы поставок флеш-памяти превосходят объёмы HDD и рынок флеша растёт, а HDD падает :) Если не случится чего-то невероятного и неожиданного, то это продолжится и в будущем, а дальше уже можно делать выводы какая будет картина через пять-десять лет. И не я один смотрю на эти графики и анализ, инвесторы в технологические кампании занимаются тем же самым и прекрасно видят, куда всё идёт.


              Если этот график учитывает то, чего еще не придумали, тогда этот график просто wishful thinking.

              Это не wishful thinking, а разумные экстраполяции. А как иначе по-вашему нужно смотреть в будущее? Что завтра будет в точности как сегодня, без изменений? Компании имеют наработки на будущее, практически все продукты на ближайшие 3-5, а может и больше лет уже можно предсказать, роадмапы составляются не от балды. Нет никаких причин, по которым производители не будут делать 500-слойные чипы, рано или поздно. Так что да, технологий ещё нет, но понимание, что они будут в ближайшем будущем — есть.

              • MUTbKA98
                /#24641692

                HDD уйдут только тогда, когда у них не останется преимуществ. Скорость - это для систем ХРАНЕНИЯ параметр очень важный, конечно, но есть параметры и важнее - а именно надежность и все риски утраты данных. И тут у SSD до сих пор все как-то стремновато, и пока этот вопрос не будет решен окончательно(а пока не видно, как бы это можно было бы решить) у HDD будет своя большая ниша.

                • vtal007
                  /#24642156 / +1

                  Что понимать по словом "уйдут". Ленточные накопители ушли? ну из масс-сегмента точно ушли. Так и хдд уйдут. Надежность в быту - это бекапы и облака (те же Майки прям очень настойчиво на onedrive сажают. а еще есть гугл-драйвы, я-диски и прочие облакомейлру)

              • hddscan
                /#24645028

                Начальную битву за рынки? Объёмы поставок флеш-памяти превосходят объёмы HDD и рынок флеша растёт, а HDD падает

                именно что начальную

                сейчас идет драка за рынок, поэтому такое количество производителей SSD, когда рынок устаканится, то большие производители начнут пожирать более мелких, с HDD было тоже самое. Вот тогда можно будет говорить о том, что SSD здесь надолго. А пока я вижу предложение сделать PLC поделку, которую можно сломать за два часа стресс-тестами (это реальный опыт если что). Если PLC это вершина достижений SSD, то я вообще не завидую производителям таких накопителей.

          • Vitaly83vvp
            /#24641492

            Превосходство SSD (и flash в целом) в том, что они имеют небольшие размеры и это является тем фактором, по котрому их выбирают в качестве носителей. Хотя, HDD тоже встраивали в устройства. У меня до сих пор есть видео камера со встроенным HDD.

            Кстати говоря, ленточные накопители используются до сих пор. Может они уже и на пенсии, но у них есть ещё преимущества, которые, видимо, не могут дать другие типы накопителей. На него, как и на HDD, можно записать информацию и отправить в архив. У HDD, срок хранения, конечно, может и меньше, чем у магнитных лент, но он занимает меньше места. SSD подобным хранением похвастаться не могут.

            Даже, CD/DVD со временем перестают быть читаемыми. Хотя, именно их использовали 10-20 лет назад для архивных копий.

            • cepera_ang
              /#24641584

              Превосходство SSD (и flash в целом) в том, что они имеют небольшие размеры и это является тем фактором, по котрому их выбирают в качестве носителей

              И благодаря этому факту, производство flash всегда будет обеспечено заказами. По два миллиарда смартфонов в год продаётся и будет продаваться и объёмы памяти там уже сравнимые с типичными компьютерами (модели с 1Тб уже давно продаются, через пять лет будут стандартными, через десять — минимальными).


              А, ну ещё малые размеры позволяют иметь более высокую плотность хранения: в 1U сервер можно уже петабайт напихать линейками ssd, а дисками сколько?


              Кстати говоря, ленточные накопители используются до сих пор

              Конечно используются, и даже сравнимы по объёмам с дисками (а по прогнозам — и обойдут их значительно). HDD поджимают со всех сторон: флеш быстрее и скоро станет дешевле для производительного хранения, лента дешевле и надежнее для долгосрочного, в потребительских устройствах дни HDD тоже сочтены (в лаптопы скоро уже и по толщине помещаться не будут, останутся десктопы, которые сами по себе потихоньку вымирают, да и там хдд только шумят :)).

              • Vitaly83vvp
                /#24641620

                На ленточные накопители, обвычные пользователи вряд ли решатся. А пока, SSD не решило проблему хранения дисков и, что самое главное, возможность восстановления данных при выходе из строя, HDD заменить не получится.

                У мне уже был опыт с SSD, когда он просто перестал определяться в системе. Ни о каких данных для восстановления и речи не было.

                • sim31r
                  /#24641704

                  Ленточные накопители просто дороже. Может пользователи бы и решились, но цена вхождения высока и похоже только растет.

                  Из интересного для надежного хранения это стеклянные M-DISC, которые могут до 100 лет хранить информацию. Не дорогие, практичные, но спроса нет особого.

                  • Vitaly83vvp
                    /#24641730

                    Спасибо за статью. Теперь нужно подумать как продлить собственную работоспособность до 1000 лет ))

                  • select26
                    /#24642208 / +1

                    Ленточные накопители - самые дешёвые из ныне существующих! Это единственная причина, почему они не только используются более 50 лет, но и интенсивно развиваются.

                    Смешно слышать, про дороговизну ленты. Посмотрите стоимость гигабайта накопителей и удивитесь. При этом, у ленты есть такие виды, как write once read many tape - специальный носитель для длительного хранения без возможности случайно стереть записанное.

                    Есть библиотеки - такой ленточный jbod, к функционалу и объему которого дисковые массивы стремятся последние десятилетия.

                    Короче, рано ленту хоронить. Она уже пережила многих могильщиков.

                    • aik
                      /#24642506 / +1

                      Накопители — дорогие. Лента — относительно дешевая. На очень низкую стоимость терабайта вы сможете выйти только при достаточно большом объёме.

              • select26
                /#24642192

                Вы уже определитесь:

                То у вас "HDD — это маргинальная технология, такая же как ленточки" и "Флеш, флеш, флеш, везде флеш, кроме узкого сегмента хранения данных в датацентрах.", то ленточки "используются, и даже сравнимы по объёмам с дисками (а по прогнозам — и обойдут их значительно)."

                И, кстати, "узкий сегмент хранения данных в датацентрах." по финансовой доле не такой уж и узкий.

                • cepera_ang
                  /#24643262

                  Не такой уж и узкий, но всё равно не сравнимый с потребительским рынком. Посмотрите на графики вверху, там доля дата-центровых дисков выделена.


                  Объёмов и роста, который был 10-20 лет назад в HDD уже нет и не будет. Поэтому и инвестиций в принципиально новые технологии тоже не будет (где там HAMR диски? Сколько лет уже «вот-вот»?).

          • select26
            /#24642136

            Вы рынок "ленточек" посмотрите. Любопытства ради.

            Всем бы такую стабильность.

            • cepera_ang
              /#24643290

              Ну мы же говорим в сравнении, нет? Рынок ленточек растёт по 30% в год? Очень сомневаюсь. А флеша — растёт :)

              • hddscan
                /#24645016

                Ну мы же говорим в сравнении, нет? Рынок ленточек растёт по 30% в год? Очень сомневаюсь. А флеша — растёт :)

                да-да, и главное будет расти по 30% :)

      • powerbroker
        /#24642764

        снижение цЭн - это не вопрос серии "получается/не получается". со своими цЭнами продаваны умирают, и только новые - адекватные спросу - цены могут вернуть их к жизни

  4. rtkprg2
    /#24641634

    На счет надежности ssd: у меня ssd m2 самсунг, стоит win10. Исчез свет и комп попросил загрузочный диск.
    Вот как, КАК, могли повредиться "загрузочные дорожки" просто от исчезновения света? Ведь запись в этот момент на них не шла, операционка была просто загружена.... Я бы понял, если бы появились ошибки на диске, связанные с открытыми на запись в этот момент файлами... Но тут....

    • vtal007
      /#24642188 / +1

      ну знаете у любого опытного пользователя ПК навскидку будет 100500 историй, когда и на хдд хрен знает по какой причине исчезали загрузочные записи. или диск весь "сыпался"

  5. CrazysAlien
    /#24641768 / +2

    Видеонаблюдение куда писать, тоже на SSD? И как часто их менять? Ставить в RAID или так сойдёт? ;)
    Тогда такая хранилка будет дороже ценностей на наблюдаемом объекте.

    • dim111
      /#24646134

      Мы же на хабре. Собрать ceph конечно же. И я сейчас без шуток.

      как человек который работал с объемами тысячи дисков я ненавижу hdd и аппаратные рейды. Постоянно ломаются, постоянно тормозят, постоянно теряют данные.

      как хорошо что последние лет 5 их уже не ставят на новое железо практически

      • vp7
        /#24648730

        Собрать CEPH, который будет хранить 3 копии данных разнесённых на разные сервера, а по производительности в IOPS'ах (при синхронной записи) будет ниже плинтуса? ;))

        Для видео-наблюдения конечно синхронные IOPS'ы не нужны, но CEPH это тоже ни разу не дёшево.

  6. Sergeant101
    /#24641850

    Един закон мироздания, и всё имеет своё начало и свой конец.

    Никто почему то не горюет по HDD площадью в квадратный метр и пятидюймовым дискетам.

    • DrinkFromTheCup
      /#24643438

      Я горюю.
      Мне в своё время кой-какие записи по работе не помешало бы носить на дискетках в защитном кейсе.
      Да и сейчас кое-какие свои черновики попихать на дискеты и сложить на хранение на годик не повредило бы.

      Вообще, в наш век тотального насилия над приватностью некий абстрактный быстроразмагничиваемый накопитель строго под мессенджер + его логи вполне мог бы "порвать" рынок... Чтоб как раз как флопик - но без хруста...

      • 0x131315
        /#24644634

        Дискеты быстро летели: записываешь на них что-то, а считывается уже с ошибками. Хз от чего это зависело, но пару раз так меня они подставили, и в учебные заведения я уже ходил с дорогими и тогда еще крохотными флешками на считанные десятки мб - они по крайней мере так не теряли файлы.

        • DrinkFromTheCup
          /#24644702

          Это скорее вопрос целесообразности, я бы сказал.
          Когда спереди подпирает неугасающее вдохновение для новой НУЖНОЙ статьи по работе, а сзади - крайне негуманное "соглашение о неразглашении" с этой самой работы, лучше потерять данные вовсе, чем получить в плечи от компании, у которой любимое развлечение - судиться с бывшими сотрудниками по удивительным поводам.
          Если дискета способна продержаться полтора часа после записи - меня это устраивает.

  7. eldog
    /#24641944 / +2

    Даже не понятно, почему это назвают кризисом. Уход HDD из системных блоков начался давно, это явление понятное и неизбежное. Если производители к нему не готовы, это странно. А большие объёмы для data storage - с ними всё нормально. У меня дома две штуки торчат, на 12 и 18 тб :-)

    • vp7
      /#24648736

      Черепица?

      Есть претензии к производительности? Хочу себе 1-2 диска больших прикупить и никак не могу понять - надо ли бояться черепичной записи (особенно в ZFS) или ничего страшного в ней нет?

      • eldog
        /#24649004

        Ну какие претензии к производительности могут быть к домашнему сетевому хранилищу? Шарит видео-аудио-фото, файловая помойка. Подключён USB3-доком к домашнему серверу (старый Intel NUC на винде). Тут любого диска по скорости хватит.

        У меня стоят WD Gold 18 и Seagate IronWolf 12, они, вроде бы, черепичную запись не используют. Ну и отформатированы под ntfs, так что про линуксовые системы не скажу :-)

  8. 3aBulon
    /#24641960

    Почему никто не написал слово chia и авито? :)

    • nidalee
      /#24641988

      Авито я написал только что выше в комментариях, а chia кончилась.

  9. firs058
    /#24642132 / +1

    Что странного в том, что HDD из системников юзеров переехали в насы юзеров, уступив место SSD? Это было закономерно и прогнозируемо. Другое дело, что не у каждого лишь насы есть. Да и не каждому нужны. Но с точки зрения файлопомойки - ничего лучше HDD нет. Лента? Дома? Серьезно?

  10. vvviperrr
    /#24643176 / +4

    рассматриваю ssd только как работу с горячими данными, бекапы раньше делал на внешние 5 терабайтовые hdd. в какой то момент мне это надоело, вытащил харды из кейсов, сделал кастомный копус, теперь у меня уникальный компактный nas c нормальным линуксом, всеми необходимыми сервисами (smb, nfs, hotspot), который может включиться по wol и получить свежий синк. восстановить данные с мертвого ссд практически невозможно, либо очень дорого. поменять электронику харда на аналогичную, при живых блинах, возможно даже в домашних условиях.

    • DrinkFromTheCup
      /#24643446 / -3

      рассматриваю ssd только как работу с горячими данными,

      ИМХО оно и для горячих данных не впилось.
      Если упёрлись в потолок на чтение-запись - нужно либо умеривать аппетиты, либо нормально масштабироваться.
      От замены HDD на SSD ни качество софта, ни содержимое головы не улучшатся...

      • vvviperrr
        /#24643462 / +2

        ну я к примеру работаю с большой кодовой базой (aosp). грепать, делать git status по куче реп ЗНАЧИТЕЛЬНО приятнее на pcie4 ssd. время сборки так же значительно сокращается.

        • DrinkFromTheCup
          /#24643560 / -5

          Может, всё-таки что-то можно доработать в процессе ЛИБО принять этот таймсинк как данность?

          Я не совсем понимаю, в каких случаях делать эти процедуры бессистемно, в произвольное время - жизненно необходимо.
          Если же это всё же делается системно и не в произвольное время - что-то с этим можно поделать и без инвестиций в железо. Чай, не coinкойн майним.

          • cepera_ang
            /#24643656 / +3

            Зачем принимать устранимые неудобства как данность?

            • DrinkFromTheCup
              /#24644110 / -1

              Ха-хаааааа, да, с этим аргументом я не спорю, это разумно!

  11. AllKnowerHou
    /#24644462

    А что хайп с чиа закончился?

  12. aksogumb
    /#24646166 / -1

    А вот нечего было продавливать Ssd-like Magnetic Recording aka Shitty Magnetic Recording и прочие методы ухудшения HDD ради уменьшения конкуренции с производимыми теми же производителями, разваливающимися от одного чиха, и к тому же постоянно деградирующими (как в смысле конкретных экземпяров, так и в смысле падения ТТХ новых устройств по сравнению с более старыми в момент прозводства) злоSSD. Производители думали, что покупатели дружно побегут покупать их злоSSD, потому что альтернтива в виде HDD стала хуже? Не дождётесь! Покупатели просто пошли покупать нормальные HDD на вторичном рынке.