Как увидеть 120 Гц и выбрать три телевизора. Часть 2 +88


Осторожно, трафик!

В этой части разберем аппаратное устройство, виды и повадки современных телевизоров.

Список всех частей

Основные характеристики — всякие разрешения, HDRы, контрасты и цветовые охваты, что они значат и зачем нужно 120Гц, а также некоторые программные плюшки мы разобрали в предыдущей части.

Дисклеймер: я не претендую на экспертизу, а буду простыми словами рассказывать то, что знаю про эту тему, сознательно допуская весьма большие неточности, иногда даже немного искажая смысл, чтобы было проще. Главное — дать представление о том, что сейчас творится в зоопарке телевизоров. Если я где-то ошибаюсь — буду рад любым дополнениям, уточнениям и критике.

Про прошлое (механика, кинескопы, проекционники и плазму), экзотику (FED/SED/PALC и всякие кинескопные ЖК с эйдофорами) и возможное будущее (MicroLET, быстрые HDR e‑ink, световое поле и фемтосекундные проекторы), а также обычные проекторы, тоже воздержусь рассказывать, ибо и так слишком много всего.

Субпиксели

Начнём с простого. Поскольку современные дисплеи не векторные, а растровые, картинка состоит из пикселей, а каждый пиксель — из субпикселей. Обычно субпиксели бывают красные, зелёные и синие, в экзотических случаях добавляют четвёртый субпиксель, например, жёлтый, или белый.

Простейшая структура пикселя
Простейшая структура пикселя

Существуют нечестные экраны, у которых разное количество субпикселей. Например, зелёных столько, сколько надо, а красных и синих в два раза меньше. Примерно так выглядят экраны современных телефонов с AMOLED-экранами:

Нечестный PenTile — классика смартфонов
Нечестный PenTile — классика смартфонов

Разрешение у них ненастоящее, но пиксели настолько маленькие, что это почти незаметно. В телевизорах же часто встречается другая вариация нечестного разрешения:

Нечестная половина нечестных пикселей чёрно-белые — они расставлены в шахматном порядке
Нечестная половина нечестных пикселей чёрно-белые — они расставлены в шахматном порядке

Это встречается в бюджетных телевизорах. Добавляется белый субпиксель, но вставляется в шахматном порядке, и считается за один отдельный целый пиксель. То есть в строках изображения каждый второй пиксель — не цветной, а чёрно-белый. Для просмотра видео это оказывается почти незаметным, ведь у глаза разрешение по цвету гораздо меньше разрешения по яркости. Однако, цветопередача при таком подходе всё равно заметно страдает, и особенно страдает отображение мелких тонких деталей.

Если мы говорим о ТВ в качестве монитора — то у нас этих мелких тонких деталей будет очень много — это кусочки букв. Если собираетесь использовать ТВ как экран в 100% масштабе, то есть без увеличения интерфейса, то такие неполноценные экраны брать строго не рекомендуется. Для шрифтов нужно настоящее разрешение, где всех субпикселей одинаковое количество.

Поэтому, телевизор, который предполагается использовать как монитор, должен иметь полноценные пиксели.

ЖК и светодиоды

Говоря просто, в 2022 основой субпикселей может служить одна из двух технологий: светодиоды или жидкие кристаллы.

Светодиодные дисплеи сразу делают нужное изображение, лепят его из света, как из глины. А жидкокристаллические наоборот, берут сразу кучу света от лампы, и высекают из него картинку, как из камня, удаляя всё лишнее.

Проводя аналогию, можно сказать, что жидкокристаллические дисплеи — это как бензиновые авто — старая отработанная технология, за счёт кучи улучшений и дополнений всё ещё остающаяся конкурентоспособной, а светодиодные — как электромобили. Лаконичнее, технологичнее, но с капризами и детскими проблемами. Технология-то сравнительно новая.

Теперь рассмотрим подробнее, как каждый тип экранов, а точнее, матриц, генерирует картинку.

TFT и PCB

Для начала: и в светодиодных, и в жидкокристаллических экранах надо рулить пикселями. Как? Для этого существует технология Thin-Film-Transistor — транзисторы и сопутствующая требуха, которая управляет субпикселями. Присутствует в большинстве дисплеев всех типов — и ЖК, и светодиодных.

Всё вот это вот «a-Si», «LTPS», «LTPO» и «IGZO» — это не типы экранов и не виды телевизоров. Это наиболее распространённые технологии изготовления транзисторов, управляющих пикселями экрана. И светодиодными, и жидкокристаллическими. Эти штуки встречаются почти во всех экранах, даже в ныне почивших плазменных.

Важно не только родить гору транзисторов, но и правильно их между собой соединить
Важно не только родить гору транзисторов, но и правильно их между собой соединить

a-Si TFT — самая распространённая технология управления. В большинстве современных экранов за управление пикселями отвечает именно она. Делают эти транзисторы из аморфного кремния. Когда говорят TFT, подразумевают именно это.

LTPS TFT — суровые транзисторы из низкотемпературных поликремниевых транзисторов. Работают они быстрее a-Si TFT. При необходимости, можно изготавливать их сразу вместе со слоем жидких кристаллов или со светодиодами, а также вместе с интегральными схемами, управляющими адресацией пикселей и другими штуками. То есть можно взять жидкие кристаллы или светодиоды, управляющие транзисторы и их логику, и всё это объединить в один слой.

IGZO TFT — это более продвинутая реализация. Замена кремния на оксид индия, галлия и цинка сделала их быстрее, точнее, гораздо энергоэффективнее и миниатюрнее. IGZO позволяет повысить яркость (меньше места для транзистора — больше места для светоизлучателя-субпикселя) и расширить цветовой охват (ибо точность).

LTPO TFT — проапгрейженый вариант LTPS. Расшифровывается как «низкотемпературный поликристаллический оксид». По сути, это комбинация LTPS и IGZO, вобравшая в себе плюсы обеих технологий. Пока что применяется в смартфонах, до телевизоров ещё не докатилась.

PCB — это очень топорный способ управлять светодиодами. Просто берём печатную плату и руками припаиваем к ней светодиоды так же, как припаивают детальки на материнскую плату, разводим дорожки, паяем транзисторы, вот это всё. Применяется такой подход, в основном, в уличных экранах и профессиональных видеостенах с диагоналями в сотни и тысячи дюймов, для телевизоров это редкость. Во многом потому что для телевизорных пикселей важна маленькость, которую очень тяжело получить с подобным подходом.

Разрядность

Пиксель может менять цвет потому, что его субпксели меняют силу свечения. Каждый субпиксель имеет строго определённое число возможных уровней свечения. Наиболее распространённые варианты:

Разрядность

Число уровней свечения

Число возможных цветов

6 бит

64

262 144

8 бит

256

16 777 216

10 бит

1024

1 073 741 824

Также существует специальная функция FRC (Frame Rate Control), которая способна докинуть пару бит несовершенному дисплею: 6 бит превратить в 8 бит, а 8 бит превратить в 10 бит. Работает просто — если субпикселю надо занять промежуточный уровень, он начинает быстро-быстро переключаться между двумя соседними — тот же ШИМ.

Широтно-импульсная модуляция

По точности и качеству эти дополнительные 2 бита всегда немного хуже, чем настоящие. Обозначение у таких разрядностей выглядит так:

  • 6+2frc — это когда 6-битная матрица делает вид, что она 8-битная

  • 8+2frc — это когда 8-битная матрица делает вид, что она 10-битная

Чем больше промежуточных уровней, тем плавнее дисплей может рисовать градиенты. Тут важно понимать, что чем выше яркость и контрастность дисплея, тем острее он нуждается в большем числе промежуточных уровней, потому что больше будет «перескок» между соседними уровнями — при повышении яркости возрастает разница между яркостями соседних уровней. Особенно остро в большом числе уровней нуждаются HDR-телевизоры, потому что у них высокая пиковая яркость.

Хороший дисплей в 2022 году — 10-битный, то есть умеющий показывать более одного миллиарда разных цветов. Для того, чтобы 10 бит были честными, мало отсутствия FRC — все части дисплея должны поддерживать эту высокую разрядность — и управляющие транзисторы, и исполнительное устройство, будь то ЖК или светодиоды.

До реальной потребности в 12-битных матрицах нам ещё довольно далеко, впрочем, маркетологи не дремлют.

Теперь разберём разные типы дисплеев — светодиодные и жидкокристаллические.

Светодиодные дисплеи

В светодиодных телевизорах пиксели светятся сами, и всё устроено довольно просто: меняй себе яркость каждого субпикселя-светодиода и получай картинку. В каждом пикселе получаем столько света и цвета, сколько нужно.

Способность полностью выключать пиксели — это возможность показывать нормальный чёрный цвет чёрного цвета, который даже в темноте не видно (а не серо-синее марево, как у ЖК), без ореолов, засветки и прочих проблем. Светодиодные дисплеи имеют превосходные углы обзора, контрастность, цветопередачу и уровень чёрного.

Делать светодиодные ТВ по-нормальному научились сравнительно недавно, а у новых технологий вечно бывают детские проблемы. Главная — большинство дисплейных светодиодов любят быстро умирать, и приходится сильно изворачиваться, чтобы замедлить этот процесс. Это то самое выгорание, за которое любят критиковать светодиодные ТВ.

Самые передовые светодиодные дисплеи, при всех их плюсах и качестве изображения — всё ещё далеко не массовый продукт, производятся очень маленькими партиями и имеют серьёзные проблемы с надёжностью.

Собственно, каждый субпиксель такого телевизора — это отдельный светодиод.

Диоды и светодиоды

Начнём не со светодиода, а просто с диода (diode). Отбросив сложности про нелинейности, динамические характеристики и прочие подобные вещи, и говоря просто, диод — это электрическая деталь, которая пропускает ток только в одну сторону. До появления диодов, чтобы так делать, электронами стреляли в вакуумных колбах и с помощью электрических полей управляли их движением — это был один из видов вакуумных ламп. А диод — это более совершенная технология, простой полупроводник, то есть кристалл, без стекла, вакуума и прочих штук. Диоды применяют много где, с помощью них можно делать много разных полезных вещей.

Меньше атома диод делать не умеют, но это пока что
Меньше атома диод делать не умеют, но это пока что

99 лет назад Олег Владимирович Лосев случайно обнаружил, что у некоторых диодов есть побочный эффект — они светятся, когда по ним идет ток. И началось.

Формально, слово LED (Light-Emitting Diode) означает «светоизлучающий диод» или коротко — «светодиод».

Но в мире телевизоров и экранов это слово пихают абсолютно везде, называют им всё подряд. И в светодиодные экраны, и в ЖК, и в телевизоры, и в мониторы, запутывая людей. Например, сейчас самый простой вариант ЖК телевизора называют LED, более навороченный ЖК называется QLED, а светодиодный телевизор из органических светодиодов называется OLED.

Первый в мире серийный OLED Sony XEL-1 (2007)
Первый в мире серийный OLED Sony XEL-1 (2007)

История путаницы такова. Вначале были только ЖК телевизоры с подсветкой на ртутных лампах. Называли их LCD — ну ок, других всё равно не было. Вдруг в 2007 появился светодиодный OLED, картинка по тем временам сумасшедшая, все радуются. Слово OLED стало синонимом ультракачества изображения. Тем временем, производители ЖК догадались заменить ртутные лампы подсветки на светодиоды. Получилось тоньше, чуть лучше, экономнее. Как таки лучше пrодать такой ЖК? Давайте назовём его LED™. А чего такого, у них же светодиоды есть. Люди же как подумают: OLED крутой, слова OLED и LED™ похожи, значит и дисплеи похожи, а LED™ ещё и гораздо дешевле. С тех пор словом LED™ называют ЖК телевизоры со светодиодной, причем самой примитивной, на сегодняшний день, подсветкой, в то время как OLED как раз по-настоящему состоят из светодиодов. В итоге LED™ — это дешевый ЖК, а OLED — это светодиодный экран. Но это не всё! Аббревиатуру LED™ можно встретить где угодно: NeoQLED, QLED, MiniLED — это всё ЖК, только со светодиодной подсветкой и дополнительными улучшалками, а OLED, CrystalLED и MicroLED — это светодиодные тв. Попробуй разберись >:(

Даже сюда добрались
Даже сюда добрались

Таким образом, важно понимать, что названия телевизоров контринтуитивны и сильно запутывают. За двумя похожими названиями могут стоять технологии из разных веков. Например, QLED и OLED — это две фундаментально разные технологии. Между MicroLED и MiniLED вообще лежит технологическая пропасть. Похожесть названий никак не коррелирует с похожестью технологий.

Возвращаемся к светодиодам. Светодиод может сразу излучать цветной свет, например, красный или зелёный — здесь не требуется какого-либо светофильтра, цветного стекла или каких-нибудь квантовых точек. Просто сразу излучается нужная длина волны.

Существуют белые светодиоды. Белый свет — это комбинация всех возможных видимых цветов. Белые светодиоды делают либо комбинируя красный, зелёный и синий светодиоды в одном корпусе, либо берут синий или ультрафиолетовый светодиод, и покрывают сверху специальным веществом — люминофором, которое превращает синий/УФ свет в белый. Второй способ используется чаще всего, поэтому большинство белых светодиодов на самом деле синие или УФ. В некачественных светодиодах люминофор делает это превращение не до конца, из-за чего такой свет весьма неприятен для глаз.

Важно отметить, что само превращение синего/УФ в белый имеет далеко не 100% КПД. Часть энергии уходит в тепло, поэтому такие белые светодиоды имеют несколько меньшую энергоэффективность по сравнению с «чистыми».

В контексте применения светодиодов в телевизорах, их условно можно поделить на три типа:

  1. Неорганический обычный

  2. Органический обычный

  3. Неорганический микро

Неорганические обычные светодиоды — LED

Вне мира дисплеев, где LED™ натянули на ЖК-экраны, это слово как раз обозначает обычный неорганический светодиод. Классический полупроводниковый источник света, ему уже почти 100 лет. Можно купить в радиомагазине и спаять себе красивый LED-кубик.

Интересно было бы собрать робота, который в автоматическом режиме спаял бы кубик 200х200х200 диодов
Интересно было бы собрать робота, который в автоматическом режиме спаял бы кубик 200х200х200 диодов

У этих светодиодов куча реализаций, размеров и корпусов. Из них состоят энергосберегающие лампы, индикаторы на зарядках, фары у авто, гирлянды и светодиодные ленты, и из них состоит подсветка у большинства ЖК-телевизоров. Если хорошо сделать, LED работает почти вечно.

Светодиоды не любят чрезмерный нагрев — они от него тускнеют и умирают. Греются они всегда, когда светят. Именно поэтому часто умирают дешёвые светодиодные лампы — там охлаждению почти не уделяют внимания. Чтобы противодействовать умиранию, яркие светодиоды часто снабжают каким-нибудь радиатором.

В мире экранных технологий обычные светодиоды больше прижились в качестве подсветки жидкокристаллических дисплеев. Делать из таких обычных светодиодов сами пиксели довольно сложно, такое, разве что, встречается в промышленных видеостенах и уличных экранах с диагоналями в сотни и тысячи дюймов.

Экраны сделаны из органических светодиодов, а светодиодные ленты — из неорганических
Экраны сделаны из органических светодиодов, а светодиодные ленты — из неорганических

В моём случае, именно из таких светодиодов сделаны ленты окружающей подсветки, создающей ореолы вокруг экранов — в каждом корпусе стоит красный, зелёный и синий светодиод, а также чип, управляющий их яркостью.

Внутри каждого корпуса три светодиода и контроллер
Внутри каждого корпуса три светодиода и контроллер

Органические светодиоды — OLED

Органический светодиод aka OLED наоборот, обитает, в основном, только в дисплеях (хотя из них ещё делают интересные светильники), и самостоятельно в природе почти не встречается. Главный недостаток — эффект памяти. При постоянном нагреве органический светодиод медленно и верно умирает, и делает это гораздо быстрее обычных светодиодов.

А греется он постоянно. Поэтому его надо не сильно напрягать, чтобы не грелся, и охлаждать получше. Совсем хорошо — радиатор поставить. Единственное преимущество Organic LED перед неорганическим собратом — их умеют изготавливать сразу миллионами и в виде дисплеев. Всё. Больше преимуществ у них нет. Самые распространенные и доступные светодиодные телевизоры сделаны именно из органических светодиодов — они так и называются: OLED-телевизоры.

Любимая пугалка противников OLED: на экране через пару лет появятся такие вот отпечатки. Всем бояться.
Любимая пугалка противников OLED: на экране через пару лет появятся такие вот отпечатки. Всем бояться.

Если органический светодиод долго горит, он постепенно начинает тускнеть, как бы устаёт — поэтому возникает эффект «отпечатывания» картинки. Если целенаправленно им поморгать — тусклость пропадёт, и сбросится эффект отпечатка. Поэтому OLED телевизоры любят периодически проситься отключиться на 5 минут, чтобы «размять» свои пиксели и избавиться от отпечатков.

Если пиксели не «разминать», то они деревенеют и тусклость остаётся навсегда — это уже называется выгорание, с теми самыми неубираемыми отпечатками, которыми любят пугать противники OLED телевизоров.

Ещё одна проблема OLED — большинство моделей отстают по яркости от топовых ЖК-телевизоров, обвешанных дополнительными улучшалками (1500 кд/м2 против 2000 – 4000 кд/м2). А мы помним, что яркость это не только корректная работа функции HDR, но и для противодействия засветке в ярко освещённых помещениях.

Другими словами, ограничение яркости — это превентивная мера против перегрева и преждевременной деградации. Если ярко светить, пиксели слишком быстро вымрут.

Теоретически можно попробовать разогнать яркость OLED, но проживёт он в таком режиме не долго. Можно продлить ему жизнь с помощью контура жидкостного охлаждения сзади + соорудить прозрачную ёмкость с водой толщиной пару сантиметров прямо перед телевизором, чтобы вода контактировала напрямую с экраном и снимала с него тепло. В любом случае, жидкостное охлаждение напрямую к пикселям можно подвести только на этапе производства на конвейере. А значит — экран всё равно быстро умрёт.

Красные, зелёные и синие субпиксели тут почти не участвуют - всё рисуют специальные, белые
Красные, зелёные и синие субпиксели тут почти не участвуют - всё рисуют специальные, белые

Всего общепринятых вариантов цветных OLED дисплеев три: из цветных светодиодов, из белых светодиодов со светофильтрами и из синих светодиодов с фильтрами на квантовых точках.

Строение пикселя OLED телевизора. Первый вариант слишком сложный и не прижился, второй — наиболее распространённый сегодня, третий — самый совершенный, только набирает обороты
Строение пикселя OLED телевизора. Первый вариант слишком сложный и не прижился, второй — наиболее распространённый сегодня, третий — самый совершенный, только набирает обороты

По логике, цветные светодиоды — самый лучший способ. Сразу получаем нужный цвет. Однако, у него есть две большие проблемы. Первая — светодиоды, светящие разным цветом, имеют разный химический состав. Создавать матрицу из миллионов лампочек, устроенных по-разному — сложно, долго и дорого. Вторая — разные светодиоды выгорают с разной скоростью. Первые OLED экраны так и были сделаны, и постепенно желтели, потому что синие субпиксели выгорали быстрее всех.

Поэтому пришли ко второму варианту — все светодиоды одинаковые, белого цвета — производить такое легко. Свет от этих белых лампочек раскрашивается светофильтрами разного цвета. Для увеличения яркости и энергоэффективности в каждый пиксель таких дисплеев добавили четвёртый белый субпиксель, без светофильтра. Не путать с нечестными бюджетными ТВ — в отличие от них, здесь все пиксели полноценные, просто состоят из четырёх субпикселей — красный, зелёный, синий и белый. Это наиболее распространённый вариант OLED-телевизоров сегодня.

Белый субпиксель делают по той же причине, по которой у цветных принтеров есть чёрная краска: если надо получить чёрно-белое, то смешивать все три цвета слишком затратно — лучше делать это отдельно. У принтера эта затратность выражается краской, а у телевизора — энергией. Светофильтры пропускают только какой-то один цвет из состава белого (белый — смесь всех цветов), а остальное превращают в тепло. Зачем брать три белых светодиода, от одного брать только красный, у другого только зелёный, у третьего синий, и потом обратно это смешивать, чтобы получить белый? Мы же 70% света в тепло превращаем — мало того, что это тусклота, мы этим теплом добиваем и без того хлипкие органические светодиоды. Давайте сразу белым светить.

Ну и, разумеется, стоит упомянуть, что белые светодиоды здесь на самом деле синие, просто покрыты сверху люминофором. А он тоже имеет КПД < 100% и греется. Поэтому у белых субпикселей энергия тратится впустую один раз на люминофоре, а у цветных субпикселей — два раза — на люминофоре и на светофильтре.

Третий вид OLED дисплеев появился сравнительно недавно. Все светодиоды здесь не белые, а синие. Вместо светофильтров — особое вещество, которое называется квантовые точки, сразу превращающие синий свет в красный или в зелёный.

Говоря простыми словами, в предыдущем варианте синий цвет с помощью люминофора превращается в смесь красного, зелёного и синего, то есть, в белый (и уже тут часть энергии уходит в тепло), и потом с помощью светофильтров из этих трёх выбирается какой-то один цвет, а остальные утилизируются в тепло. В варианте с квантовыми точками синий свет сразу превращается в зелёный или красный с КПД близким к 100%. Из-за того, что мы не теряем кучу энергии по дороге, получаем высокую яркость + органические светодиоды живут гораздо дольше, потому что их меньше греют.

Пиксели вновь состоят из трёх субпикселей, в четвёртом необходимости нет. Поскольку квантовые точки намного лучше, точнее и энергоэффективнее светофильтров, такие телевизоры гораздо ярче и меньше подвержены выгоранию, и в качестве бонуса — улучшенная цветопередача. Эти телевизоры называются QD-OLED.

Неорганические микросветодиоды — MicroLED

Неорганический микросветодиод aka MicroLED (не путать с MiniLED) может иметь размер всего в 5 микрометров. Он очень энергоэффективен, он не выгорает. И из него умеют делать дисплеи. Вы можете делать экраны с сумасшедшей плотностью пикселей в десятки тысяч точек на дюйм и пихать их в VR шлемы и линзы для глаз, можете делать голографические дисплеи и кучи других замечательных штук.

Обратите внимание, как оно пышет ярким светом на людей рядом. 5000 кд/м² - не шутки. Закат на таком экране выглядит бесподобно
Обратите внимание, как оно пышет ярким светом на людей рядом. 5000 кд/м² - не шутки. Закат на таком экране выглядит бесподобно

Вы также можете делать из них отличную равномерную подсветку для ЖК дисплеев. А уж если сделать из них светодиодный экран — вы получите самый крутой, доступный на сегодняшний день, дисплей: MicroLED. Данные экраны, с их цветовым охватом и яркостью, любят использовать вместо зелёного фона на съёмках современных сериалов и кино.

Цвета и яркость MicroLED сопоставима с реальными, и на актёров “Мандалорца” сам собой ложится реалистичный свет. Никаких осветителей и ламп — окружение само светит так, как надо
Цвета и яркость MicroLED сопоставима с реальными, и на актёров “Мандалорца” сам собой ложится реалистичный свет. Никаких осветителей и ламп — окружение само светит так, как надо

Самые крутые в мире телевизоры с яркостью 5000 кд/м2 имеют гигантские модульные экраны в сотни дюймов, целиком сделанные из таких светодиодов. Это — вершина дисплейной технологии на 2022 год.

Изначально для управления светодиодами в MicroLED-телевизорах использовались печатные платы (PCB), то есть светодиоды буквально тупо припаивались к печатной плате, как обычные детали. Сейчас происходит переход на технологию TFT LTPS.

Вместе с тем, MicroLED является достаточно сырой технологией. На 2022 год выявлено большое число случаев с битыми пикселями и низкой надёжностью матриц. Технология молодая, и ей ещё предстоит избавиться от детских проблем. Один из очевидных путей удешевления и увеличения надёжности — сделать все диоды синими и намазывать квантовые точки — подозреваю, что сделают именно так.

Жидкокристаллические дисплеи

Структурно ЖК дисплеи устроены гораздо сложнее светодиодных. Такие ТВ сначала просто генерируют свет, а дальше отсекают от него всё лишнее, чтобы получилась картинка. Слоёв для этого используется много. Для начала сосредоточимся на трёх главных и рассмотрим, как эти слои формируют картинку.

Упрощённый принцип работы пикселя в ЖК-дисплее
Упрощённый принцип работы пикселя в ЖК-дисплее

Сначала светим рассеянным равномерным светом, какой-нибудь единой целой лампой под всем дисплеем, или, в более дорогих вариантах — сотней или тысячей маленьких лампочек для каждой отдельной зоны дисплея.

Теперь, чтобы свет стал картинкой, нам надо отсечь ненужную часть света в каждом пикселе. Если забыть про физику и поляризацию, и объяснить неправильно, но просто, то жидкие кристаллы — это такая чёрная жидкость, которая станет прозрачной, если на неё подать электричество. В дисплеях её помещают в маленькие капсулы с прозрачной оболочкой, делают из таких капсул субпиксели, и используют как электронную версию жалюзи, дозирующих свет.

Затем красим свет. Для этого можно просто использовать светофильтры — маленькие цветные стекла, а можно более экзотические варианты, например, квантовые точки.

В современных дисплеях последние два этапа (ЖК и раскраска) любят менять местами.

В реальности слоёв в ЖК гораздо больше. И эта куча слоёв генерирует кучу проблем: слишком толстые пиксели убивают углы обзора, делаем кучу света, а потом его заслоняем — кучу энергии впустую, кристаллы инертные и оставляют шлейфы, и, даже в закрытом состоянии, пропускают немного света — поэтому чёрный цвет не будет идеальным. Пытаемся локально выключать подсветку в тех местах, где она не нужна — становится лучше, но всё равно остаются противные ореолы. И ещё много всего.

При всей сложности, ЖК экраны появились очень давно, поэтому уже отработанная и отлаженная технология стоит дешево и широко распространена. Та же история, что с механическими жесткими дисками (HDD), сложность которых уже сопоставима с космической техникой, но из-за отработанности технологии они стоят меньше, чем более простые SSD.

Рассмотрим основные слои ЖК-дисплеев: подсветка, жидкие кристаллы и окрашивающий слой.

Подсветка

Прежде чем высечь скульптуру из камня, нам нужен сам камень. Так и с ЖК дисплеями: прежде, чем высечь картинку из света, нам нужен сам свет.

Подсветка CCFL: ртутная лампа

Самый первый и древний тип подсветки. Устроен примерно так же, как вот такие олдскульные лампы, только в дисплеях эти лампы гораздо тоньше и лучше. Лампы эти называют люминесцентными, если точнее — флуоресцентными.

Примерно такое ставили в жидкокристаллические дисплеи
Примерно такое ставили в жидкокристаллические дисплеи

Если говорить неправильно, но упрощённо, то работает это так. Внутри стеклянной трубы пары ртути. Пускаем по парам электричество, из-за чего часть пробегающих электронов превращается в фотоны ультрафиолетового света. А на поверхность лампы намазываем особое вещество — люминофор. Проходя через него, у ультрафиолетового излучения понижается частота, и фотоны ультрафиолета становятся фотонами видимого света. На самом деле всё сложнее, но сейчас это не важно.

Почему эти лампы делают зззззз?

«Ззззз» делают дроссели и трансформаторы питания, а не сами лампы. Ртуть внутри ламп — это металл, и, как положено металлу, хорошо проводит электричество, но этот металл там в виде пара. Заставить электроны течь по пару сложно, потому что атомы далеко друг от друга — электронам далеко прыгать. Приходится подпинывать их высоким напряжением в тысячи вольт. Высокое напряжение генерируем с помощью трансформатора: электричество превращаем в магнитное поле, а его — снова в электричество, но уже другое. Если те железные детали трансформатора, где это магнитное поле постоянно появляется-пропадает, плохо держатся, они начинают притягиваться-отталкиваться — и дребезжать. Вот это оно и есть.

В дисплеях эти лампы совершеннее. Вдобавок, перед лампами обязательно стоит светорассеиватель — что-то вроде матового стекла, равномерно размазывающего свет по всему дисплею. Размазывается свет очень туго, поэтому у дисплея яркость неравномерная и пятнами раскидана по дисплею.

Несмотря на древность, у этой подсветки есть большой плюс — неплохой спектр. Именно он создает ощущение тёпломягкой природной естественности цветов на некоторых старых ЖК дисплеях, даже дешёвых.

А что если сами пиксели сделать из таких ламп? Т. е. как светодиодный дисплей, пиксели сами светятся, только не светодиоды, а вот такие лампы? Мы только что придумали PDP‑телевизор — отдельный вид телевизоров, который уже вымер, к сожалению. Долгое время именно этот тип доминировал на рынке премиальных ТВ, пока не уступил место OLED. Шикарные цвета, шикарный спектр, отличный контраст, но большие пиксели и сильный нагрев. Вероятно, вы о них слышали — это те самые плазменные ТВ.

Все остальные виды подсветки уже светодиодные.

Подсветка EdgeLED: светодиоды по краям

Самый простой тип светодиодной подсветки. Такой же светорассеиватель, но вместо ртутных ламп — обычные неорганические светодиоды по периметру. Поэтому он и называется «edge». Также, как и предыдущий тип, имеет проблемы с равномерностью.

По сравнению с ртутными лампами, такие дисплеи кушают меньше энергии (светодиоды же), меньше весят и гораздо тоньше. Бывает, что светят только снизу, бывает — только сверху и снизу, бывает — со всех сторон. В теории это не должно играть роли — светорассеиватель должен равномерно распределить свет по всему экрану. На практике он далеко не всегда хорошо с этим справляется.

Подсветка DirectLED и FALD: светодиоды под экраном

Продвинутая подсветка, родом из профессиональных дисплеев. Довольно очевидная идея состоит в том, что мы светим уже не с боков, а сзади. Размещаем массив обычных светодиодов под экраном. Этих диодов может быть несколько десятков. Здесь нам гораздо легче размазать свет по всему экрану. К слову, первый ЖК телевизор со светодиодной подсветкой был именно с подсветкой DirectLED, потом решили удешевить и появился EdgeLED, а потом, для улучшения качества в небюджетных моделях, вернулись к DirectLED.

Более продвинутый вариант DirectLED любят называть FALD (Full-Array Local Dimming) — это название в 2018 году решила использовать компания LG. К тому моменту светодиоды научились ставить уже не десятками, а сотнями, поэтому, зачастую, FALD лучше, чем DirectLED.

Подсветка MiniLED: очень много светодиодов под экраном

Как правило, оно используется с квантовыми точками, поэтому имеет синий цвет
Как правило, оно используется с квантовыми точками, поэтому имеет синий цвет

Эволюционное развитие DirectLED и FALD — теперь у нас не сотни, а тысячи или даже десятки тысяч маленьких светодиодов размером около 200 мкм — почти как человеческий волос. Поэтому дела с равномерностью и энергоэффективностью обстоят ещё лучше. На горизонте уже маячат варианты с сотнями тысяч и даже миллионами зон подсветки.

RGB-LED: много цветных светодиодов под экраном

Технически, RGB-LED — это как DirectLED, FALD или MiniLED, но разница в том, что светодиоды подсветки здесь не белые или синие, а цветные, и не просто помогают экрану светиться в нужных местах, но и задают общую цветовую палитру в локальной области.

Изначально эта технология появилась в профессиональных мониторах для точной передачи цвета. Одно время RGB-LED-подсветку пытались удешевить, используя лишь зелёный и синий светодиоды — она называлась GB-подсветка (GB-LED). В потребительские телевизоры более-менее массово RGB-LED начала внедряться только в 2022 году, и такие телевизоры получили название SLED.

Подсветкой в таком ЖК телевизоре выступает целый «светодиодный телевизор», только очень низкого разрешения в духе 120×90. А затем эта грубая цветная картинка уточняется жидкими кристаллами и докрашивается светофильтрами.

Таким образом, в телевизорах с RGB-LED-подсветкой цвет рождается дважды: грубо в подсветке, и уточнённо в слое со светофильтрами. С одной стороны, это действительно улучшает цветопередачу, с другой — лишает нас возможности вместо светофильтров использовать более технологичный и качественный способ получения цвета — квантовые точки. Квантовым точкам обязательна именно синяя подсветка, цветная или белая работать не будут.

Но самое главное во всех этих вариантах с большим числом светодиодов сзади — не их количество, а то, что ими можно управлять по отдельности.

Функция подсветки LocalDimming меняет всё

Однажды ЖК телевизоры сильно приблизились к светодиодным по уровню чёрного и контрастности. Всё благодаря функции локального затеменения, которая идеально ложится на концепцию DirectLED, MiniLED и SLED. Сейчас практически всё, кроме EdgeLED, обладает этой функцией.

Изначально эта функция была только в профессиональных ЖК дисплеях, но потом попала в потребительский сектор и просто перевернула рынок: ЖК вплотную подобрались к OLED почти по всем характеристикам и обогнали их по яркости.

Идея проста: давайте, раз уж у нас тут в подсветке куча лампочек, управлять ими отдельно — превратим подсветку в такой себе недодисплей низкого разрешения, который будет помогать жидким кристаллам делать дело. Подсветка будет грубо накидывать картинку крупными мазками, а дальше мы будем её уточнять жидкими кристаллами и раскрашивать.

Мы затемняем подсветку в тех областях, где изображение тёмное (естественно, в меру возможности). Например, у нас луна на фоне черного неба — давайте включим подсветку только под луной, а в остальных местах её ослабим.

Такое поведение очень хорошо борется с проблемой плохого контраста и недочёрного цвета у ЖК дисплеев. Нет света — нет проблем со светом.

Хотя подсветка и может затемняться где нужно, «подражая» яркости картинки в разных местах, разрешение у этой подсветки, мягко говоря, небольшое, даже у MiniLED с его десятками тысяч зон. Пикселей-то на дисплее миллионы, а не тысячи. Поэтому подсветка будет либо откусывать участки ярких объектов, занижая подсветку вблизи их краёв, либо наоборот, создавать толстые размытые ореолы вокруг ярких объектов на темном фоне.

MiniLED пытается в контраст. Эти смачные синие ореолы вокруг микроперсиков — артефакт дисплея, на самой картинке их нет. На DirectLED всё было бы ещё суровее
MiniLED пытается в контраст. Эти смачные синие ореолы вокруг микроперсиков — артефакт дисплея, на самой картинке их нет. На DirectLED всё было бы ещё суровее

Например, такой дисплей хорошо справится с луной на темном фоне, но вот со звездным небом — кучей маленьких белых точек — у него будут проблемы: вокруг звезд будут ореолы и разводы. Между близко расположенными звездами и вовсе будет не чёрный, а темно серый. Изделие будет отчаянно метаться между недобелым и светящимся чёрным, в итоге, завалит и то, и другое, и до кучи похоронит контраст с цветовым охватом. Замечательно.

DirectLED vs OLED
DirectLED vs OLED

Чем больше число светодиодов, тем точнее мы локализуем подсветку, тем меньше все эти ореолы, разводы и недосветы, и лучше наш ЖК дисплей. Поэтому MiniLED круче, чем FALD, FALD круче, чем обычный DirectLED, а DirectLED круче чем EdgeLED. Но проблемы всё равно не уйдут, пока светодиодов меньше, чем пикселей. А если будет столько же, сколько пикселей — то зачем нам вообще ЖК слой, у нас тут уже светодиодный телевизор.

Локальное затемнение бывает у всех подсветок, кроме ртутных — эти слишком древние.

Хотя, имхо, было бы забавно поставить в жидкокристаллический 8K дисплей вместо подсветки цветную плазменную панель FullHD. Жидкокристаллический плазменный телевизор (не путать с PALC — там подсветка не плазменная). Спектр, цвета, контраст, яркость — всё это должно получиться идеальным. А если ещё сделать два слоя ЖК кристаллов, а цвета получать квантовыми точками...

На EdgeLED локальное затемнение ставят, но от там от него толку маловато. А вот подсветки DirectLED и MiniLED — самое то. Благодаря этой функции, они могут держать уровень чёрного на уровне OLED, обгоняя, при этом, его по яркости. Мухлёж выдают только противные ореолы, засветки, и провал контраста в местах соседства ярких и тёмных областей, особенно, если они маленькие и их много. Но, справедливости ради, все эти ореолы и провалы подсветки заметны не так сильно.

В случае локального затемнения в SLED технологии, то здесь цветные светодиоды дополнительно помогают картинке окрашиваться нужным образом, а не просто меняют яркость. Дальше цвет проходит через жидкие кристаллы и докрашивается дополнительно светофильтрами. Теоретически, у такой подсветки тоже проблемы с ореолами, причём, эти ореолы цветные, а у двух соседних областей с яркими, но разными цветами, на месте резкого перехода с цветами происходит цирк. Однако, в большинстве случаев, это малозаметно — разрешение глаза по цвету ниже, чем по яркости.

Здесь можно отследить забавную закономерность: по мере приближения качества картинки жидкокристаллического дисплея к светодиодному, количество светодиодов в подсветке ЖК экрана возрастает настолько, что эта подсветка сама постепенно превращается в светодиодный дисплей.

Жидкие кристаллы

Жидкие кристаллы используются как электронная версия жалюзи, чтобы заслонять или не заслонять свет в определённых пикселях, как-бы меняя прозрачность. Это жидкость, состоящая из очень вытянутых молекул, с одной стороны, воздействующих на свет, с другой — поддающихся управлению с помощью электрического поля.

 

ЖК используют не только в дисплеях — из них, например, делают детекторы химических соединений, измерители давления и датчики ультразвука. Оболочки живых клеток — это тоже лиотропные жидкие кристаллы.

Кстати, аббревиатура LCD (Liquid Crystal Display) как раз означает «жидкокристаллический дисплей». На деле эту аббревиатуру вешают только на старые-старые, первые, самые примитивные толстые ЖК телевизоры с подсветкой на ртутных лампах. Для более новых ЖК телевизоров используют другие аббревиатуры: IPS, DirectLED, QLED, QNED, NeoQLED, SLED, LED, MiniLED — это жидкокристаллические дисплеи, т.е. LCD.

Сами по себе жидкие кристаллы прозрачность менять не умеют, вместо этого они умеют поворачивать поляризацию света. В комбинации с поляризационными фильтрами это свойство можно использовать для регулировки прозрачности.

Поляризация

Поляризация — это одно из свойств света. Люди поляризацию не различают, потому что у нас нет нужных органов чувств. По этой причине феномен поляризации не является интуитивно понятным, и чтобы его объяснить, нужно много букв.

Свет — это электромагнитные волны. Любые электромагнитные волны состоят из электрического и магнитного полей, которые колеблются с какой-то частотой, и при этом распространяются со скоростью света. В случае с видимым светом, эти колебания происходят сотни триллионов раз в секунду.

Поля колеблются не «сильнее-слабее», а «выше-ниже», «левее-правее», то есть они ориентированы в пространстве. Направление колебаний электрического поля всегда перпендикулярно направлению колебаний магнитного поля. Оба направления колебаний одновременно перпендикулярны направлению их распространения. В общем, все три направления перпендикулярны.

Отсюда растут ноги таких картинок в учебнике физики.

Типичные электромагнитные волны в типичном учебнике
Типичные электромагнитные волны в типичном учебнике

Электромагнитное поле, тем более волны электромагнитного поля — довольно сложный объёмный объект. Представьте себе, что из каждой точки некоторого объёмного трёхмерного пространства торчит сразу два вектора-стрелочки, при этом стрелочки не замерли, а шевелятся: колеблются волнами по определённым законам, как волна из болельщиков на стадионе. Если теперь взять какую-нибудь прямую, параллельную направлению распространения электромагнитных волн в этом объёмном пространстве, и скрыть все векторы-стрелочки, кроме тех, начальная точка которых лежит на этой прямой, то получится картинка выше. Но это не важно.

Важно другое: направление колебания поля — это и есть поляризация. Именно направление колебания, а не направление распространения. Например, поляризация может быть горизонтальной, или вертикальной. Или диагональной. Или под углом 29,91905°. Любой. Поляризация относительна и зависит от того, под каким углом смотришь — повернёшь голову на бок, и поляризация уже другая. Может даже существовать вариант, когда направление поляризации постоянно меняется вместе с колебаниями электромагнитного поля — тогда получается закрученная электромагнитная волна.

Светящийся объект обычно состоит из очень большого количества источников электромагнитных волн (говоря упрощённо, каждая молекула выступает «антенной» — самостоятельным источником волн видимого спектра). При этом, направления колебания поля — поляризация — у каждого источника-молекулы случайные. Поэтому суммарно светящийся объект излучает электромагнитные волны сразу под всеми возможными углами поляризации.

Из всех имеющихся колебаний мы можем отсечь только те, которые происходят в определённом направлении. Для этого существуют поляризационные фильтры.

Например, можно оставить только горизонтальную поляризацию:

Или вертикальную:

Разумеется, возможны и промежуточные углы. В любом случае, поляризационный фильтр отсеет только волны, которые колеблются в определённом направлении. Остальные он не удалит полностью, вместо этого он будет их подавлять, и чем больше направление колебаний волны отклонено от направления поляризации в фильтре, тем сильнее он их подавит. В пределе подавление света будет максимальным, если волна колеблется перпендикулярно направлению поляризации фильтра.

Свет, отражённый от воды, поляризован — его легко убрать поляризационным фильтром
Свет, отражённый от воды, поляризован — его легко убрать поляризационным фильтром

Поляризационные фильтры активно используют на объективах фотоаппаратов. Свет, отражающийся от неметаллических поверхностей, поляризуется. При этом свет, падающий по касательной к поверхности, поляризуется сильнее, чем тот, который падает прямо. Этот эффект используется для удалений всяких бликов, туманов, дымок с отражениями на воде. В век вычислительной фотографии большую часть задач хорошо делают алгоритмы, но некоторые вещи оптика всё ещё делает лучше.

Так вот, жидкие кристаллы не умеют менять прозрачность, вместо этого они поворачивают поляризацию света, проходящего через них. Или не поворачивают. Если поместить жидкие кристаллы в электрическое поле — то есть, подать напряжение — то так можно управлять, насколько именно они повернут или не повернут поляризацию.

Из двух поляризационных фильтров и жидких кристаллов между ними мы можем создать бутерброд с изменяемой прозрачностью — те самые электронные жалюзи:

  1. Берём свет.

  2. Горизонтальным поляризатором оставляем только горизонтальные волны.

  3. ЖК поворачиваем или не поворачиваем поляризацию вертикально.

  4. Вертикальным поляризатором удаляем всё, что не было повёрнуто вертикально.

После горизонтального фильтра остаются горизонтальные волны — они не пробьются через стоящий дальше вертикальный фильтр. Но если в промежутке между горизонтальным и вертикальным фильтрами мы повернём волны с помощью жидких кристаллов — тогда они смогут пройти через второй фильтр.

Гипотетически жидкие кристаллы можно заменить поляризационным фильтром с двигателем, который бы его поворачивал, но на сегодняшний день это слишком сложно, дорого, ненадёжно и неэффективно, даже если использовать MEMC.

Жидкие кристаллы инертны, и поворачиваются не мгновенно, поэтому у жидкокристаллических дисплеев есть проблема со шлейфами от быстро движущихся обьектов. Время полного переключения кристалла между двумя крайними состояниями называется временем отклика. Раньше оно измерялось десятками миллисекунд, сейчас некоторые дисплеи вплотную подобрались к показателю в 1 мс.

Теперь разберём виды жидких кристаллов.

Жидкие кристаллы TN

TN (англ. «Twisted Nematic», рус. «скрученные нитевидные») — жидкие кристаллы времён раннего палеолита. Работает это дело так: в расслабленном состоянии TN-кристаллы представляют собой что-то вроде спиралек, разворачивающих поляризацию света на 90°. При подаче напряжения спиральки распрямляются, и перестают разворачивать поляризацию — свет начинает блокироваться вторым поляризационным фильтром.

В настоящее время единственный плюс TN — скорость. Бешеные геймерские мониторы с разверткой 500 Гц сделаны как раз из таких кристаллов, просто потому, что другие так быстро переключаться не умеют. С остальными характеристиками всё плохо — контрастность ужасная, углы обзора ужасные, точность ужасная, яркость ужасная. Распрямление скрученных кристаллов тяжело контролировать точно, поэтому матрицы TN, зачастую, имеют 6-битный цвет, а 8 бит достигается путём той самой ШИМ — кристалл «дрожжит» между двумя положениями, и достигается промежуточная яркость.

Интересно, когда доберутся до 1 КГц. Впрочем, одна из возможных реализаций дисплеев светового поля потребует частоты обновления экрана в десятки МГц
Интересно, когда доберутся до 1 КГц. Впрочем, одна из возможных реализаций дисплеев светового поля потребует частоты обновления экрана в десятки МГц

Когда говорят «TFT дисплей», зачастую, подразумевают именно TN-кристаллы. Напомню: TFT — это не тип дисплея, и не вид ЖК, а способ управления пикселями, он есть в любых дисплеях, даже в светодиодных.

Чтобы хоть как-то улучшить углы обзора TN, на них стали наносить специальную плёнку. Её так и называют — film. Поэтому существуют TN+Film — это TN с улучшенными углами обзора. Кроме того, при увеличении разрешения углы обзора TN матриц улучшаются, поэтому в современных дисплеях дела с углами обзора обстоят не так плохо, как раньше.

Жидкие кристаллы IPS и PLS

IPS (англ. «In-Plane Switching», рус. «переключающиеся в плоскости»). Кристаллы не скручиваются, а просто поворачиваются в плоскости экрана. Их положение можно очень точно регулировать, поэтому экраны с IPS-кристаллами имеют очень хорошие, точные и сочные цвета с 8-ми или даже 10-битной градацией.

К недостаткам можно отнести медлительность и проблемы с чёрным цветом. Первые матрицы имели время отклика порядка 50 мс. Сейчас самые быстрые умеют переключаться за 5 мс — по современным меркам это не предел мечтаний, но неплохо. IPS в закрытом положении плохо блокирует свет, поэтому такие дисплеи вместо чёрного показывают серо-сине-фиолетовое марево. IPS дисплей может выручить подсветка с локальным затемнением, выключающая свет в областях, где он не нужен — тогда проблемы чёрного остаются только в виде ореолов вокруг ярких объектов.

Samsung выпускает свою, немного улучшенную версию IPS, и называет её PLS — расстояние между субпикселями чуть меньше, сами они чуть больше, поэтому такой дисплей чуть ярче, чем IPS, и плотность пикселей у него может быть выше.

Жидкие кристаллы PVA, MVA, *VA

VA (англ. «Vertical Alignment», рус. «вертикально ориентированные»). Эти кристаллы тоже поворачиваются, только не в плоскости экрана, а перпендикулярно ему. Изначально кристаллы находятся в плоскости экрана вертикально. При подаче напряжения они поворачиваются перпендикулярно экрану, то есть как-бы смотрят торцом на наблюдателя.

Этакий компромисс между IPS и TN. VA-матриц много, они называются MVA, PVA и т.п., поэтому, чтобы обобщить, их часто называют *VA, или просто — VA.

Долгое время VA означало, что у экрана средняя (хуже, чем у TN, но лучше IPS) скорость, средний уровень цветопередачи, отличный уровень чёрного и отличный контраст. Углы обзора был лучше, чем у TN, но хуже, чем у IPS. Экраны *VA любили использовать для САПР и работы с текстом. Потом VA развилась, победили проблему углов обзора, научились добиваться высокой точности цветопередачи — у субпикселей появились субсубпиксели, выключая и включая их можно достичь большего числа промежуточных состояний — а это повышает точность цвета. Сейчас это одни из самых распространённых типов матриц и в мониторах и телевизорах.

Покраска

Свет получен и дозирован. Теперь надо его покрасить.

Важное уточнение: свет красят не только в ЖК телевизорах, но и в светодиодных — в светодиодные дисплеи часто ставят не цветные светодиоды, а одноцветные, и потом просто раскрашивают свет от них. Технологии покраски применяются и в светодиодных, и в ЖК телевизорах.

Красящие светофильтры

Элементарно — это цветные стёкла. Если стараться не погружаться в толщу физики, смысл такой: белая подсветка — это смесь всех возможных цветов. Светофильтр может пропустить какой-то один цвет из этого света, а все остальные нет. При этом, всё, что не пропущено, не исчезает, а трансформируется в тепло. Закон сохранения энергии никто не отменял.

У светофильтров может быть не только разный цвет, но и разная плотность
У светофильтров может быть не только разный цвет, но и разная плотность

Например, если мы светим белым светом сквозь красное стекло, то из белого цвета стекло пропустит красный, а зелёный и синий цвет превратит в тепло.

В результате получаем два недостатка: плохая энергоэффективность и низкая яркость — мы тут большую часть света просто гасим.

Если мы хотим сделать цвета точнее и насыщеннее, нам нужно сильнее фильтровать свет — для этого фильтр должен быть плотнее. Так мы сильнее погасим ненужные нам цвета, и оставим только то, что нужно. Но это влечёт за собой большую потерю яркости. Если хотим сделать такой дисплей ярче, мы должны светить белым светом ярче, чтобы после светофильтра больше оставалось. От этого больше кушаем энергии, светофильтр больше греется и греет остальные куски дисплея и т.п. Либо энергоэффективность и яркость, либо неплохие цвета.

Древнющее, дешёвое, прожорливое, очевидное и сердитое решение. Встречается как в ЖК, так и в светодиодных телевизорах.

Красящие квантовые точки

Свет — это электромагнитные волны.

Оранжевый свет имеет частоту около 480 000 ГГц
Оранжевый свет имеет частоту около 480 000 ГГц

Квантовые точки — это особое вещество, каждая частица которого работает как антенна для электромагнитных волн. Частица-точка устроена так, что может поймать волны с одной частотой, преобразовать их в волны с другой частотой, и излучить обратно. В зависимости от размера частицы, она будет излучать ту или иную частоту.

И происходит это всё в видимом спектре — то есть с теми электромагнитными волнами, которые наши органы чувств умеют ловить, а наш мозг интерпретирует сигналы от этих органов чувств как цвет.

На этих наномасштабах уже сильно заметно, что электромагнитная энергия не непрерывна — она квантуется на фотоны. Поймал один фотон с частотой побольше — излучил два с частотой поменьше, ну и всё в таком духе. Из-за существенного влияния квантовых эффектов, эти частицы порошка называются квантовыми точками.

У квантовой точки антенной выступает сам шарик, торчащие палочки-молекулы нужны, чтобы это дело не распалось
У квантовой точки антенной выступает сам шарик, торчащие палочки-молекулы нужны, чтобы это дело не распалось

В дисплеях на квантовых точках свет, который пихают в точки, обычно либо синий, либо ультрафиолетовый. Тут важно правило — мы можем только уменьшить частоту, увеличить не получится. Поэтому, мы можем из УФ сделать синий, зелёный и красный, из синего — только зелёный и красный. А из зелёного синий уже сделать не получится.

В итоге, в отличие от светофильтров, утилизирующих большую часть света в тепло, мы тут всю световую энергию окрашиваем в тот свет, что нам нужно. Мы не греемся, мы энергоэффективны, мы очень яркие. Всё хорошо и замечательно.

Таким образом, в настоящее время квантовые точки — это просто технология окрашивания света, а не тип дисплея.

Теоретически, квантовым точкам можно посылать энергию напрямую электричеством — если в неё передать электрон, она вполне может излучить фотон. Такой дисплей был бы восхитительным — не ЖК, не светодиоды, а новый способ эмиссии света. Но пока так не умеют.

Комбинация светофильтров и квантовых точек

Этот способ получения цвета встречается в некоторых ЖК-телевизорах.

Смысл тут такой: у ЖК телевизора стоит синяя подсветка, на неё сверху ставят слой из смеси квантовых точек — красных, зелёных и синих. Получается белая подсветка, но с очень хорошим спектром, идеально подходящим для фильтрации светофильтрами. То есть квантовые точки тут не в роли красящего слоя, а как дополнительный обвес подсветки, чтобы её свет лучше переваривался светофильтрами.

А дальше всё по накатанной — жидкие кристаллы фильтруют свет, светофильтры красят. Но, поскольку белый свет тут у нас с чётко выверенным спектром, у светофильтров получается делать свою работу гораздо лучше. Такая штука обычно обитает в QLED начального уровня, в QLED посерьёзней светофильтров нет — квантовые точки непосредственно занимаются окрашиванием.

А зачем вообще красить?

Светодиоды, вообще-то, могут быть цветными, безо всяких светофильтров и квантовых точек. В OLED дисплеях изначально так и было, но технология не прижилась. На данный момент прерогатива без окрашивания есть только у MicroLED/CrystalLED дисплеев. Тут у нас сами микросветодиоды генерируют нужную длину волны, ничего не надо красить, всё хорошо.

Зрение

В плане здоровья телевизор может нагадить следующими способами:

  1. Использовать ШИМ для регулировки яркости и просто потому что может — ищите телевизоры без ШИМ.

  2. Быть настроенными на слишком большую яркость, и, как любой яркий объект, сильно перегружать глаза.

  3. Иметь большой контраст между яркостью экрана и яркостью окружения. Смотреть экран в абсолютной темноте — не круто.

  4. Быть слишком близко — глаза устают от постоянного просмотра объектов вблизи.

  5. Не напоминать о том, что надо моргать.

  6. Съесть деньги и не оставить их на доктора.

  7. Иметь плохой спектр — не быть природным, мягким и книжковым:

Почему бумажные книжки такие мягкие и книжковые, а дисплеи нет :(

Потому что материальная книжка несёт в себе биополе автора, глубоко внедряя силу земли? Нет. Добро пожаловать в чан с физикой.

На всякий случай, повторю дисклеймер: я не претендую на экспертизу в данной области, а лишь изложу свою поверхностную гипотезу по этому вопросу простыми словами, и буду рад дополнениям, уточнениям и критике со стороны людей, разбирающихся в теме. На данный момент у меня нет возможности подтвердить или опровергнуть её, и всё это — лишь мои домыслы, которыми я посчитал нужным поделиться. Одним словом, предлагаю эту тему к обсуждению.

Видимый свет — это электромагнитные волны. Амплитуда, частота, фаза и длина волны — вот это всё. Фазу трогать не будем, у нас тут пока не голографические дисплеи. Частота у света очень высокая. Для сравнения, у WiFi частота в районе 5 ГГц (не путать с Гц), а у видимого света — от 380 000 до 780 000 ГГц. В остальном всё так же, как и у других электромагнитных волн.

Теперь важное: в реальности цвета радуги не являются смесью каких-то готовых, как мы привыкли. Не состоят они из трёх каких-то там базовых цветов. Все цвета радуги вполне себе самостоятельные. Каждому цвету соответствует своя длина волны. Жёлтый, фиолетовый, бирюзовый, оранжевый — это не смеси цветов, а самостоятельные цвета со своей длиной волны. Представление о цвете, как о смеси трёх цветов — это именно представление, модель, которую придумали люди, чтобы было проще.

А вот белый свет — коктейль всех возможных длин волн, всех-всех цветов. Не только красного, зелёного и синего, а вообще всей радуги целиком. Смесь эта неравномерная — амплитуда волн одной длины в нем больше, а другой — слабее. У волн каждой частоты своя концентрация, так сказать. Если каждой длине волны померить её амплитуду, то можно нарисовать график — как высока концентрация волн с разными длинами волн в нашем коктейле. Это называется спектром.

Спектр — ключевая штука в вопросах естественности картинки
Спектр — ключевая штука в вопросах естественности картинки

Как же мы видим всё это? У нас в «пикселях» глаз не супернаучные измерительные спектрографы, видящие весь спектр, а кое-что попроще. В глазах стоят четыре вида «сенсоров» для четырёх определённых частот электромагнитных волн.

Первый вид — это палочки, наше сознание интерпретирует сигналы от них, как яркость. Три других — колбочки. Наше сознание интерпретирует сигналы с них как цвета: красный, зелёный и синий — именно из-за этого мы воспринимаем цвет как смесь трёх цветов.

Вот только ловят эти сенсоры не строго определённые длины волн, а целые диапазоны, причем каждый сенсор в своем диапазоне по-разному чувствителен к разным длинам волн.

К примеру, зелёный сенсор ловит хорошо 534 нм. Но и 500 нм он тоже обнаружит, только хуже. Обнаруженная яркость будет меньше. Сенсор яркости (палочка) лучше всего ловит 498 нм — это очень близко к зелёному, и поэтому зелёный цвет кажется нам самым ярким.

Как мы видим разные цвета? Например, жёлтый? Жёлтый — это 570 нм. 570 нм почти одинаково поймаются красным и зелёным сенсором — мозг такой: «Хм, зелёный и красный одновременно... так делает жёлтый. Значит, думай, что это жёлтый». Хотя, в реальности, это может быть и не жёлтый, а обманка в виде того самого зелёного и красного, которую излучил дисплей. Да, ваш дисплей (если это не Sharp особой серии) настоящий жёлтый цвет показать не сможет, всё это обман. Некоторые живые существа, кстати, вполне могут это заметить.

Здесь должна быть маленькая формула с интегралом, но, к несчастью для интегралов, они очень пугают большинство людей. Объясню словами.

Сенсор не детектирует какую-то одну длину волны, а суммирует амплитуды (яркость) всех обнаруженных длинн волн. Но не просто суммирует. Перед этим суммированием всего-всего, он домножает яркость каждой длины волны на свою (сенсора) способность видеть эту длину волны, т.е. свою чувствительность к этой длине волны.

Пример с зелёным сенсором. Посветим на него одновременно несколькими длинами волн: 450 нм, 500 нм, 550 нм и 600 нм. Каждая волна будет иметь условную яркость в 1 единицу. Посмотрите на график, и увидите, какая у него чувствительность к этим длинам волн. Как он будет действовать?

  1. Яркость волны длиной 450 нм, равную 1 он умножит на 0,1

  2. Яркость волны длиной  500 нм, равную 1, он умножит на 0,4

  3. Яркость волны длиной 550 нм, равную 1, он умножит на 1,2

  4. Яркость волны длиной 600 нм, равную 1, он умножит на 0,4

А потом всё это сложит. Получится 2,1. И он отправит значение 2,1 в зрительный нерв (на самом деле не сразу, в сетчатке есть своя мини-нервная система, выполняющая предварительную обработку информации, но это не важно).

Пример двух спектров, которые на химическом и физическом уровне абсолютно разные, но для сенсора — то же самое
Пример двух спектров, которые на химическом и физическом уровне абсолютно разные, но для сенсора — то же самое

Теперь убираем все эти четыре длины волны, и, вместо этого, светим одной в 525 нм и яркостью 2,1. Сенсор снова сделает это умножение-сложение, и у него снова получится 2,1. То же самое.

Поэтому, с информационной точки зрения, для сенсора два этих воздействия — абсолютно одно и то же. Сенсор выдаёт только интенсивность, просто циферку — и мозг, как-бы, будет видеть одно и то же.

Только вот сенсор живой и электрохимический. Он требует обслуживания, заботы и управления, надо подкачивать разные нужные вещества и калибровать всякие биологические штуки. Кислород с витаминками, и всё такое. Не одно и то же всё время, а по ситуации: от воздействия света разной интенсивности и длины волны в палочках и колбочках возникают разные фотохимические реакции, и баланс веществ в них постоянно меняется. Чтобы грамотно рассчитать калибровку нервных окончаний и дозу веществ и витаминок в нужный момент времени, организм должен понять, какое на этот сенсор идет воздействие со стороны внешней среды, и на основе этого сделать нужные организменные штуки с этим сенсором. Адаптировать его к ситуации. А какое воздействие на глаз может быть со стороны внешней среды? Если не брать во внимание нештатные сценарии (шлицевая отвёртка), то это могут быть только электромагнитные волны разной частоты (длины волны).

Очень условный гипотетический(!) пример с потолка(!): какая-нибудь определённая длина волны, скажем, 459 нм (не 458 и не 460, а именно 459), может разрушать молекулы какого-нибудь нужного витамина (или, например, какого-нибудь вещества, отвечающего за усвоение кислорода из капилляров и присоединяющего этот кислород к важному фотоактивному веществу, но для простоты пусть будет витамин). Организм начеку — как только эта длина волны появилась, надо усилить подкачку новых молекул этого витамина, чтобы концентрация не снижалась. Но сенсор даёт очень скудную информацию — лишь одно число, и по нему непонятно, что там происходит. Вдруг там 458 нм, или 461 нм? Сенсор всё равно выдавал бы одно и то же. А может там вообще только 500 нм? Тогда, если мы ложно испугаемся и ошибочно начнем пихать туда новые дополнительные витаминки, их там будет, наоборот, переизбыток — а это тоже нехорошо.

То есть, на информационном уровне, сенсор детектирует зелёный цвет и всё, а на физиологическом уровне на него разные длины волн в спектре действуют по разному, просто он об этом доложить организму не может.

Как же узнать, что витаминки действительно уничтожаются и их пора подкачивать? Поставить спектрограф? Природа их делать не умеет. Датчик на каждое вещество и каждый чих в каждый сенсор — глаза будут размером с арбузы и очень мясные, придётся уменьшить мозг и качать шею. Но можно сделать проще — ориентироваться на среднюю температуру по больнице. Природа любит так делать.

Для того, чтобы полностью оценить это воздействие, и, в частности, узнать, как сильно светит волна 459 нм, нужно знать весь спектр, а не одну циферку с сенсора. За неимением спектрографа, организм, руководствуясь генетическим опытом, выработанным в ходе эволюции нашего вида, выдумывает наиболее вероятный спектр, который бы воздействовал на сенсор так, чтобы получился как раз тот сигнал-циферка, которая с этого сенсора и поступает в данный момент. То есть он пытается выдумать такой спектр, при котором бы сенсоры выдавали то, что они выдают в данный момент. Поскольку он знает только естественный спектр и его формы, то выдумывает именно естественный спектр. И подстраивает физиологию глаза под этот предполагаемый спектр: калибрует чувствительность всяких клеток, подкачивает/откачивает нужные вещества в разных кусках глаза, регулирует кровообращение в сетчатке — вот это всё. И, поскольку сенсор не один, а четыре, очень грубую картину спектра организм таки восстанавливает.

Естественный для нашего организма спектр — это довольно плавная штука:

Естественный спектр
Естественный спектр

Плавный он по простой причине. Что видел глаз всю эволюцию? Листики с травинками, камешки, небо с речками, волосня товарища по пальме, вот это всё. Большое разнообразие химических элементов, одним словом. И почти для каждой длины волны найдется какая-нибудь молекула, хорошо отражающая именно её. И получается, что когда веществ много разных, то отражаются почти все волны, и спектр этих отражённых волн плавный. А что значит «плавный спектр»? График плавный. Например, яркости 480 нм много — значит, скорее всего, и 479 нм, и 475 нм, и 485 нм тоже довольно много.

Физиология глаза заточилась под эту вездесущую плавность — потому что это всегда срабатывало. Работает — не трогай. Все, у кого глаз подстраивался неправильно, плохо видели и были заклёваны саблезубыми мамонтами, не дав потомства.

Но потом появились искусственные источники света. Их спектр бывает очень разный. В большинстве случаев, он очень сильно отличается от естественного спектра, под который эволюционно заточена автонастройка наших глаз.

Спектры разных искусственных источников света
Спектры разных искусственных источников света

Например, производители отчаянно воюют со светодиодами, которые очень любят длину волны в районе 430 нм и шпарят ей, как прожекторы, а в природе такого не бывает, там если 430 нм шпарит — то 420 нм и 440 нм тоже будут шпарить. И вот светодиод, у которого 430 нм светит ярко, а в окрестности нет, светит в глаз.

Организм думает, что раз синий датчик выдаёт что-то интенсивное, значит 420 нм, и 430 нм, и 440 нм много, и начинает на физиологическом уровне подстраиваться под этот спектр. Подкачивает не те вещества, не в той концентрации и невпопад, генерирует неверные стимулы всяких нейронов, неправильно калибрует чувствительность. В глазах нарушается баланс нужных веществ и электрохимических регулировок, и глаза начинают вполне справедливо докладывать о сбоях. Эти сбои наше сознание интерпретирует как неестественность картинки и усталость глаз. Словом, не для того у нас эти две штуки в голове выросли.

Неестественный спектр создаёт ощущение неестественности цвета. Сенсоры передают в мозг нужную информацию, на информационном уровне всё нормально — картинка как картинка, но авторегулировка физиологии глаза отрабатывает неадекватно ситуации, потому что неправильно рассчитывает предположение о том спектре, который светит в глаз. Если же спектр естественный — то представление организма о спектре и его реакции адекватны реальному воздействию на сетчатку — и цвета кажутся мягкими. Потому что с физиологией всё хорошо.

Спектр решает, будут цвета ощущаться мягкими и естественными, или нет.

Давайте делать дисплей. Светоизлучающих элементов, способных выдавать любую видимую длину волны, пока не сделали. А жаль. Поэтому делаем просто — под каждый сенсор в нашем глазу свой элемент на дисплее. Красному — 700 нм, зелёному — 550 нм, синему — 450 нм. Будем этими элементами дисплея стимулировать сенсоры глаз так же, как это делают цвета, и обманем глаз, чтобы он думал, что видит цвет.

В длинах волн и частотах видимого спектра стоит коварный капкан для мозга. Случайно (или нет?) вышло, что наши единицы измерения - терагерцы и нанометры - устроены так, что именно в видимом спектре значения двух обратных величин - частоты и длины волны - находятся в одном диапазоне и измеряются от 300 до 700 единиц. Длины волн видимого спектра - от 380 до 780 нм, а частоты - от 380 ТГц до 790 ТГц. Например, у оранжевого частота 500 ТГц, а у бирюзового - длина волны 500 нм. Частота и длина волны - это, как-бы, взаимно обратные величины, и вот такой вот нюанс с почти одинаковыми цифрами может сильно путать мозг
В длинах волн и частотах видимого спектра стоит коварный капкан для мозга. Случайно (или нет?) вышло, что наши единицы измерения - терагерцы и нанометры - устроены так, что именно в видимом спектре значения двух обратных величин - частоты и длины волны - находятся в одном диапазоне и измеряются от 300 до 700 единиц. Длины волн видимого спектра - от 380 до 780 нм, а частоты - от 380 ТГц до 790 ТГц. Например, у оранжевого частота 500 ТГц, а у бирюзового - длина волны 500 нм. Частота и длина волны - это, как-бы, взаимно обратные величины, и вот такой вот нюанс с почти одинаковыми цифрами может сильно путать мозг

Резюмируем. У нас в дисплее три источника света: красный, зелёный и синий. Когда они будут светить одновременно — мы будем стимулировать сразу три сенсора в глазу — и будет белый. Вот только этот белый — какой у него будет спектр? Если этот спектр будет неестественным, то от такого дисплея устанут глаза. А если наоборот, спектр получится более естественным — картинка будет выглядеть мягкой и глаза не будут уставать. И так не только с белым, а вообще со всеми цветами. В этом вся соль.

К слову, в ныне вымерших плазменных телевизорах, особенно последних моделей, дела со спектром обстояли очень и очень хорошо. Поэтому у многих из них картинка выглядит, местами естественнее, чем на OLED, если не брать в расчёт моральное устаревание и связанные с этим аспекты.

Свет от Солнца до Земли летит миллионы лет

А как же отражённый свет? Да никак. Фотоны не бывают «отражённые» и «прямые». Если хочется, можно даже сказать, что все фотоны вокруг нас — отраженные. Даже с Солнца.

Почему же на лампочку и солнце смотреть больно, а на объекты, освещенные ими нет? Ну ясно-понятно, это же прямой свет, а не отражённый. Нет. Не по этому. Яркость.

Когда солнце или лампочка проецируется на сетчатку глаза, то на сравнительно маленькой площади сетчатки появляется слишком много яркого света. Источник света же точечный. Вот он в виде этой точки и проецируется. Если натянуть на лампочку большой трёхметровый светорассеиватель, то на него вполне комфортно будет смотреть. И наоборот, если осветить комнату мощным военным прожектором и посмотреть на мебель в этом «безвредном» отражённом свете, то это может оказаться последним, что вы увидите. Потому что смысл в яркости, а не в том, откуда свет. Точнее, концентрации яркости на условном кусочке сетчатки глаза. Лазеров это тоже касается — сами по себе, они не вредные. Просто у лазеров спектр очень-очень далёк от естественного, и лазером гораздо легче получить концентрированную яркость на маленьком участке сетчатки. Лазер мы встречаем в жизни чаще, чем сверхмощные военные прожекторы (по крайней мере, пока что), поэтому проблема попадания лазера в глаз встречается чаще. Сенсоры сетчатки могут перегрузиться и сгореть, поэтому сигнализируют об этом, если успеют. Вот поэтому нам неприятно смотреть те штуки, которые перегружают их.

Давайте посмотрим на фотоны поближе и изучим их повадки. Не будем заострять внимание на том, что мир для них двумерный, времени не существует, и они вообще не «летят» — лучше обратим внимание на то, как они отражаются.

Когда свет летит через плазму или газ — фотоны не летят через него. Вместо этого, атомы газа постоянно поглощают и переизлучают фотоны заново. Как по цепочке. Долетают не «те самые» фотоны, а «новые» (физики, держитесь). На постоянное поглощение-переизлучение уходит время, именно поэтому свет в веществе замедляется. Точно также, когда фотоны «отражаются от поверхности» — на самом деле они поглощаются, и переизлучаются новые. Большая часть фотонов, прилетающих с Солнца на Землю, рождаются у него в сердце, и миллионы лет скитаются в толще его плазмы, переизлучаясь-отражаясь огромное число раз, прежде, чем вырваться на волю и долететь до нас за те самые 8 минут.

А с книжкой то что?

А почему же книжку легче читать, чем дисплей? Да потому, что отражение есть переизлучение, а переизлучение немного меняет спектр. Одни частоты отражаются лучше, другие хуже. И это, как правило, постепенно приближает спектр к естественному. Спектр света, отражённого от книжки станет спокойнее и ближе к естественному.

Причина приятности E-Ink состоит в естественном спектре и правильной яркости
Причина приятности E-Ink состоит в естественном спектре и правильной яркости

Книжка состоит из целлюлозы — того вещества, которое окружало нас миллионы лет эволюции, и под наблюдение которого эволюционно заточились сенсоры в наших глазах. Нашим глазам приятнее воспринимать те волны, которые целлюлоза отражает лучше, и менее приятно воспринимать те волны, которые целлюлоза отражает хуже. Поэтому для глаз эта спектральная книжковость естественна и приятна. Большинство объектов вокруг нас тоже чуть-чуть выправляет спектр ближе к естественному. В том числе и полимеры, в том числе краска и пластик - часть волн гасят, часть высокочастотных волн размазывают, если имеет место люминесценция.

Поэтому те самые e-ink дисплеи, которые не светятся вообще, а работают в отраженном свете, выглядят так естественно. Если у самосветящегося дисплея спектр излучения и яркость близки к естественным, то он тоже выглядит естественно.

Просто среди светящихся дисплеев мало тех, где производитель заморочился над спектром.

На всякий случай, повторюсь: вышеизложенное является лишь моими домыслами, на текущий момент я не располагаю возможностью подтвердить или опровергнуть это. Я лишь посчитал, что было бы полезно поделиться ими с сообществом и предложить к обсуждению.

Как не утонуть в терминах

Никак :) В современных телевизорах применяется много разных технологий, большая часть которых имеет какое-то название. Часто телевизоры так и называют по одной из технологий, из которых они сделаны.

Например, если в телевизоре подсветка DirectLED, жидкие кристаллы IPS и раскраска на квантовых точках, то его могут назвать LED-телевизором, DirectLED-телевизором, ЖК-телевизором, IPS-телевизором, телевизором на квантовых точках или вообще 4K-телевизором (если у него разрешение 4К, разумеется). То же самое с мониторами. К примеру, IGZO — это не тип монитора, а просто продвинутый вариант технологии управления пикселями. Сам экран там может быть какой угодно — светодиодный или ЖК, какой там сорт жидких кристаллов, какая подсветка — абсолютно непонятно. Чаще всего, название ЖК телевизоров формируется из типа его подсветки, букву Q припаивают, если есть квантовые точки, а тип ЖК-кристаллов там вообще никого не волнует.

В названии также может участвовать разрешение телевизора: FullHD-телевизор, 4К-телевизор, 8К-телевизор и т. д. Скрываться за этим может что угодно, т. к. сегодня разрешение телевизора никак не связано с технологией построения изображения. Раньше некоторая связь была — например, плазменные 4К-телевизоры не могут быть меньше 100 дюймов, просто потому что там пиксели не могут быть меньше определённого размера. В современных же телевизорах подобных ограничений нет.

Технологии жидкокристаллических ТВ

  • Управление

    • TFT a-Si

      • Самый простой тип транзисторов

    • TFT IGZO

      • Выше яркость, лучше цвета

    • TFT LTPS

      • Сам дисплей тоньше и экономичнее

    • TFT LTPO

      • Комбинация LTPS и IGZO

    • PCB

      • Суровая печатная плата из текстолита. В основном обитает в видеостенах

  • Подсветка

    • CCFL aka ртутная/люминесцентная/флюоресцентная лампа

      • Неплохой спектр, но плохие контраст, равномерность и чёрный цвет

    • EdgeLED

      • Неплохой контраст, плохие равномерность и чёрный цвет

    • DirectLED

      • Хороший контраст, в сочетании с LD — хорошие равномерность и чёрный, но ореолы вокруг ярких объектов на тёмном фоне.

    • FALD

      • Контраст, равномерность и чёрный лучше, чем DirectLED. В сочетании с LD ореолы меньше, чем на DirectLED

    • MiniLED

      • Контраст, равномерность и чёрный лучше, чем FALD. В сочетании с LD ореолы меньше, чем на FALD

    • RGB-LED

      • Контраст, равномерность и чёрный лучше, чем DirectLED. Цветопередача лучше, чем у обычных дисплеев, но хуже, чем у дисплеев с квантовыми точками. Ореолы цветные, цвета могут искажаться в области резкого перехода.

    • GB-LED

      • Контраст, равномерность и чёрный лучше, чем DirectLED. Цветопередача лучше, чем у обычных дисплеев, но хуже, чем у дисплеев с квантовыми точками. Ореолы цветные, цвета могут искажаться в области резкого перехода. В телевизорах пока не замечена.

    • Функция подсветки LocalDimming

      • Специальная функция, заключающаяся в раздельном управлении светодиодами подсветки для затемнения определённых зон. Очень сильно улучшает качество изображения на ЖК за счёт чёрного цвета, и, как следствие, контраста. Необязательная. Часто можно встретить, например, ТВ с DirectLED, но без LocalDimming.

    • Подсветка на основе квантовых точек

      • Технически так может быть реализована любая из вышеперечисленных подсветок, с или без функции LD. Суть в том, что сама подсветка имеет синий цвет, но сверху на неё ставят специальный слой — смесь из трёх типов квантовых точек (красных, зелёных и синих). Получается белая подсветка, но с чрезвычайно чистым спектром, который отлично фильтруется светофильтрами. Это лучше просто белой подсветки со светофильтрами, но хуже, чем вариант с полноценными отдельными квантовыми точками в каждом субпикселе. Дешёвые QLED телевизоры — это оно.

  • Жидкие кристаллы:

    • TN (+ film)

      • Быстро работают, но имеют плохие угол обзора, контрастность, точность, яркость и уровень чёрного

    • IPS, PLS

      • Отличные точные цвета и угол обзора, хорошая контрастность и яркость, плохой уровень чёрного, медленное переключение

    • MVA, PVA, *VA

      • Отличные контрастность, яркость и уровень чёрного, хорошие цвета, угол обзора, скорость переключения

  • Окрашивание

    • Светофильтры

      • Дешёвое, простое и отработанное решение. Nuff said.

    • Квантовые точки

      • Качественные точные цвета, высокая энергоэффективность. Умеют раскрашивать только синий, поэтому подсветка изначально должна быть синей

Технологии светодиодных ТВ

  • Управление

    • TFT a-Si

      • Самый простой тип транзисторов

    • TFT IGZO

      • Выше яркость, лучше цвета

    • TFT LTPS

      • Сам дисплей тоньше и экономичнее

    • TFT LTPO

      • Комбинация LTPS и IGZO

    • PCB

      • Суровая печатная плата из текстолита. В основном обитает в видеостенах

  • Тип светодиодов

    • Цветные OLED

      • Отличные цвета, высокая энергоэффективность, уровень чёрного и контраст - абсолютные. Сложные в производстве, со временем цвета искажаются из-за неравномерного износа. Медленно выгорают.

    • Белые OLED

      • Хорошие цвета, уровень чёрного и контраст - абсолютные. Относительно просты в производстве, но имеют проблемы с теплом, энергоэффективностью и максимальной яркостью. Выгорают медленнее, чем цветные OLED за счёт белого субпикселя.

    • Синие OLED

      • Отличные цвета, уровень чёрного и контраст - абсолютные. Пиковая яркость больше, чем у белых OLED. Относительно просты в производстве, но требуют квантовых точек для получения цвета. Выгорают медленнее, чем белые OLED, потому что меньше греются.

    • Цветные MicroLED

      • Отличные цвета, уровень чёрного, контраст, энергоэффективность, яркость, долговечность. Чрезвычайно сложны в производстве.

    • Синие MicroLED

      • Отличные цвета, уровень чёрного, контраст, энергоэффективность, яркость, долговечность. Проще в производстве, чем цветные MicroLED. К недостаткам можно отнести то, что их пока нет ;)

  • Окраска

    • Светофильтры

      • Дешёвое, простое и отработанное решение. Nuff said.

    • Квантовые точки

      • Качественные точные цвета, высокая энергоэффективность. Умеют раскрашивать только синий, поэтому светодиоды изначально должны быть синими

    • Без окрашивания (светодиоды сразу цветные)

      • Самый лучший вариант с точки зрения здравого смысла, энергоэффективности, цвета и других характеристик, но самый трудный в производстве. Разместить на матрице несколько миллионов цветных лампочек, управляющих транзисторов и проводков — уже весёлая задача, а если лампочки разные — всё становится совсем сурово. Такой подход обычно маячит на заре какой-нибудь технологии, а дальше всё скатывается к одинаковым субпикселям и раскраской их света дополнительным слоем

Все эти технологии по-разному комбинируют и получают разные типы телевизоров. У некоторых комбинаций технологий есть имена собственные.

Некоторые названия жидкокристаллических телевизоров:

Название

Подсветка

Жидкие кристаллы

Как красим?

LCD

CCFL

TN, IPS, *VA

Светофильтры

LED

EdgeLED

*VA, IPS

Светофильтры

IPS

EdgeLED или DirectLED

IPS

Светофильтры

4K

EdgeLED или DirectLED

*VA, IPS, TN

Чем угодно

DirectLED

DirectLED+LD

*VA, IPS

Светофильтры

QLED простой

DirectLED+LD+QD

*VA, IPS

Светофильтры

QLED крутой

DirectLED+LD

*VA, IPS

Квантовые точки

NanoCell

DirectLED+LD

*VA, IPS

Квантовые точки

NeoQLED

MiniLED+LD

*VA, IPS

Квантовые точки

QNED

MiniLED+LD

*VA, IPS

Квантовые точки

SLED

RGB-LED+LD

*VA, IPS

Светофильтры

Светодиодные телевизоры:

Название

Что светит

Чем красим

OLED

Белый орган. светодиод

Светофильтр

QD-OLED

Синий орган. светодиод

Квантовые точки

MicroLED

Цветной микросветодиод

Ничем не красим

CrystalLED

Цветной микросветодиод

Ничем не красим

Почему я выбрал то, что выбрал, и не выбрал то, что не выбрал

Собственно, мне нужно было собрать большую качественную панораму из трёх экранов. Нужно это было для того, чтобы:

  • Кодить

  • 3D-моделить/проектировать/рендерить

  • Фотошопить

  • Монтировать видео

  • Разрабатывать GUI

  • Писать текст

  • Изредка рисовать в векторе

  • Интернет/кино/сериалы/ютубы/игры

Никакой узконаправленности — нужно максимально возможное качество для широкого круга задач — цветовой охват, контраст, уровень чёрного, пиковая яркость HDR, равномерность, углы обзора, частота обновления. Разрешение не меньше , чтобы было много места — четырёх FullHD мониторов мне было уже мало. Запредельно точные цвета мне не нужны, достаточно просто REC.2020, поэтому жертвовать остальными характеристиками ради совсем точного цветового охвата я не хотел, тем более, что профессиональные мониторы для работы с цветом поголовно все маленькие.

Обязательными вещами для меня были:

  • Три экрана в панораме

  • Честное 4K-разрешение в каждом - нужно много места

  • 120 Гц в режиме RGB (не YCbCr, даже без цветовой субдискретизации)

  • Цветовой охват REC.2020

  • HDR в районе 1000 кд/м2, не меньше

  • Полноценные 10-бит

  • HDMI 2.1, чтобы было куда пихать эти 4K@120Hz

Подобные характеристики могут выдать только телевизоры из верхнего сегмента. Если говорить о ЖК — то здесь обязательны локальное затемнение и квантовые точки. Светодиодные телевизоры, в целом, все неплохи, даже со светофильтрами, но у них проблемы с надёжностью и пиковой яркостью.

Минусы хороших ЖК ТВ

Минусы светодиодных ТВ

Чёрный не абсолютный

Могут постепенно выгореть

Ореолы

Низкая пиковая яркость

Повальная ШИМ

Выгорание у органических

Среди хороших ЖК я отыскал вариант без ШИМ — это QNED. Единственный недостаток QNED — это недостаточный чёрный цвет и ореолы (они маленькие, но всё ещё есть).

Подробнее изучив OLED, я пришёл к выводу, что проблемы с выгоранием не так страшны. Низкая пиковая яркость — это плохо, но в темноте не так критично. Очень жаль, что когда я уже всё почти собрал, появились QD-OLED — здесь и с яркостью проблема решена.

 я не рассматривал банально по причине того, что сейчас и в ближайшем будущем не ожидается видеокарт, способных адекватно работать с этим разрешением, тем более, в трёх экземплярах. К тому же, в настоящий момент не существует стандарта 8K@120Hz.

В общем, берём OLED.

Он мерцает

Нет. OLED в телевизорах ≠ OLED в смартфонах. ШИМ встречается массово у OLED экранов на дешёвых смартфонах. В премиальных смартфонах ШИМ уже довольно слабо себя проявляет, и то, на совсем маленькой яркости. В OLED телевизорах ШИМ вообще практически не встречается. OLED телевизоры отлично проходят карандашные тесты и тесты с изменением выдержки на камере смартфона. Осциллограф с фотодиодом ещё не делал, но не думаю, что там что-то новое открою.

Для любителей мерцания, в OLED телевизорах, заточенных под работу в качестве монитора — это где есть игровой режим — есть специальная функция вставки чёрного кадра. Вот если её включить — тогда он мерцает. Нужна она потому, что вставка чёрного кадра визуально уменьшает размытие и повышает плавность изображения. Как нетрудно догадаться, сделали её для игр. Так вот, если её не включать — моргать OLED не будет.

Он выгорает

В 2016-2017 годах стали массово продавать OLED телевизоры. Именно тогда проявилась проблема выгорания и наделала много шума. Люди покупали топовые OLEDы, OLEDы выгорали через полгода, у людей закономерно вырывало дно — и эта боль залила все тематические сообщества с форумами. Остальные, начитавшись/насмотревшись простыней про ужасный OLED, распространили эту информацию.

Есть даже такое когнитивное искажение, когда люди судят о масштабе явления по частоте упоминаний этого явления в информационном поле, вместо того, чтобы трезво взглянуть на статистику, а также на методы её сбора и формирования.

У OLEDов с тех пор многое поменялось, производители применили ряд мер, для того, чтобы замедлить это выгорание до приемлемого уровня:

  • Программные штуки, снижающие нагрузку на пиксели (если мешают, их можно отключить)

    • Периодически, ~раз в 10 мин, картинка сдвигается на пару пикселей вверх-вниз-влево-вправо, чтобы чуть размазать нагрузку

    • Если какая-то часть экрана долго горит очень ярко, яркость этой области постепенно снижается

    • Если экран долго показывает неподвижное изображение, его яркость снижается

  • В современных OLED стоит не три, а четыре субпикселя. Четвёртый субпиксель — белый — очень сильно снижает нагрузку на остальные три, а сам, при этом, является очень энергоэффективным, потому что не имеет светофильтра и большую часть энергии преобразует в свет. Правда, в QD-OLED телевизорах его нет, но он там и не нужен — там квантовые точки.

  • Современные OLED экраны поддерживают стандарты HDR и могут в яркость 1000 кд/м2 и больше. Показ SDR контента для них, даже белого цвета — это цветочки, они почти не напрягаются. С их точки зрения белый цвет SDR контента — это тёмно серый, не говоря уже о других. Как будто вы всё время эксплуатируете экран на 25% яркости (там есть нюансы, но не суть).

  • Автоматическое периодическое самообслуживание. Периодически, при включении, где-то раз в несколько дней, OLED телевизор может попроситься на самоочистку. Если разрешить ему это сделать, то он выключится на 5 минут, чтобы гарантированно остыть до комнатной температуры, а затем быстро прогонит горизонтальную яркую белую однопиксельную полоску через весь экран. Это «разомнёт» пиксели от эффекта памяти. Раз в 2000 часов телевизоры просятся на большую часовую очистку — здесь уже всё серьёзнее, но смысл такой же — убираем эффект памяти.

  • На некоторые телевизоры ставят дополнительный радиатор, чтобы лучше охлаждать субпиксели.

Если почитать внимательно более новые отзывы про OLED, то можно заметить, что народ спокойно их эксплуатирует как монитор и не испытывает проблем. Постепенное появление в продаже OLED мониторов как-бы намекает.

Когда OLED телевизор работает монитором, вы получаете очень много статичных объектов, которые будут редко меняться, что повышает риск выгорания, даже на фоне всех современных мер. Кнопочки-иконки, вот это всё. В то же время, сам факт использования OLED как монитора даёт дополнительные возможности к снижению риска этого самого выгорания:

  • Комфортная для глаз мониторовая яркость по меркам современного OLED ТВ очень маленькая, это гораздо меньшая нагрузка, чем при эксплуатации телевизора в качестве телевизора

  • Комп может включать экранную заставку через 5 минут бездействия

  • В современных ОС есть тёмная тема. Глаза будут тоже довольны

  • Панель задач может автоматически скрываться, чтобы не отсвечивать постоянно

  • Обои рабочего стола могут меняться раз в пару минут

  • Радикальные меры: можно поставить в качестве обоев чёрный цвет и им же залить заголовки окон. Я так не сделал, но есть те, кто делают. Ощущения необычные — как будто окна размещены на выключенном экране.

Стоит также упомянуть кондиционер — он тоже противодействует перегреву телевизоров.

Но есть важный нюанс — кондиционер над телевизором может сбить его с толку при очистке пикселей, потому что тогда, из-за постоянного обдува кондиционером, при охлаждении телевизор будет холоднее окружающей среды. У меня левый телевизор под кондиционером, и когда телевизоры просятся почиститься, кондиционер следует выключать на время очистки. Или, хотя бы, переключать в режим медленной вентиляции.

Какой OLED?

На тот момент выбор был между Sony, Philips и LG. Samsung в те времена OLEDы не делал.

У Sony точнее цвета, но, в моем случае, это бессмысленно — он всё равно будет монитором компа и калибровку, если она будет нужна, можно сделать средствами компа — цветовые профили и т.п. Philips имеет штатный Ambilight, но эта реализация подсветки мне не понравилась рядом факторов — мало зон, слабая яркость, нет «ярусов» (дальний/ближний), и скудноватые возможности управления этой подсветкой.

По какой-то непонятной причине это сочетание цветов мне нравится. Хотя вроде не должно
По какой-то непонятной причине это сочетание цветов мне нравится. Хотя вроде не должно

Важно понимать, что сони и филипсы, ставя матрицы LG, несколько отстают от последних всякими допами, вроде режима оптимизации игр, всяких HDMI 2.1 и прочего. Хотя, в 2022 году уже многое добавлено.

Если бы я брал телевизоры сейчас, то смотрел бы в сторону самсунговского QD-OLED из-за квантовых точек и их плюшек: цвета + яркость + долговечность. Плюс, как выяснилось, оно умеет в 144 Гц, что лучше, чем 120 Гц. Но на момент подбора квантовых OLED не было :(

Оно могло быть таким, но вогнутые телевизоры больше не делают. Пичаль-боль.
Оно могло быть таким, но вогнутые телевизоры больше не делают. Пичаль-боль.

У LG модели были A1, B1, C1 и G1. Версии A1 и B1 сразу отсекаем по характеристикам. Остаётся C1 и G1. В версию G1 ставилась матрица нового поколения Evo, которая даёт на 10% больше яркости. Однако выяснилось, что в часть моделей C1 эту матрицу также ставили, но программно занижали ей яркость на 10%. Если надо, мы можем разблокировать её через сервисное меню и получить +10% яркости. Если не разблокировать — то получим +10% к долговечности. То есть, если мы смотрим на ТВ в качестве монитора, то разница между G1 и C1 состоит просто в их дизайне. Сейчас есть модели G2 и C2 — обе с этой панелью, уже официально.

Не щуп осциллографа и не стилус
Не щуп осциллографа и не стилус

G1 имеет одинаковую толщину в несколько сантиметров, а C1 толстый снизу, тонкий сверху. Вначале я думал взять G1, т.к. при прочих равных они тоньше и дают больше пространства для манёвров с механикой + выглядит лучше. Но потом выяснил, что у C1, конкретно в моём случае, есть существенный плюс. У модели C1 вот этот вот толстый зад с электроникой не доходит до краёв — он установлен с отступами примерно по 10 мм с каждой стороны.

С передней стороны рамка экрана — те же самые 10 мм. А толщина тонкой части — меньше 4 мм. Получается, мы можем уменьшить зазоры между экранами аж в два раза, повесив их внахлёст, а не стык-в-стык, потому что тонкая кромка это позволяет. Это стало ключевым моментом. Плюс, тогда я уже понял, как сделать нужный кронштейн.

Коробочка с требухой имеет отступ 10 мм от края экрана, сам экран очень тонкий
Коробочка с требухой имеет отступ 10 мм от края экрана, сам экран очень тонкий

В итоге получилось то, что получилось. Качеством изображения, свободным местом на рабочем столе и площадью экранов я более чем доволен. Как там на самом деле с выгоранием — покажет время, но спустя полгода полёт отличный, даже намёка на это нет. Неспроста OLED постепенно становится массовой технологией.




Комментарии (90):

  1. atrost
    /#24759826 / +2

    Не смотря на древность, у этой подсветки есть большой плюс — неплохой спектр. Именно он создает ощущение тёпломягкой природной естественности цветов на некоторых старых ЖК дисплеях, даже дешёвых

    Я бы сказал что дело не в спектре, точнее так: дело не в видимом спектре ламп (вот спектры белого фона экранов led/ccfl):

    led (QLED)
    led (QLED)
    ccfl
    ccfl

    А в наличии UVA составляющей, которой нет в спектре светодиодов и OLED и которая очень нужна нашему глазу.

    Подробнее писал здесь

    • VBDUnit
      /#24760308

      Т.е. если я размещу вокруг экрана слабую дополнительную УФ подсветку (с правильной длиной волны), то им станет лучше? Понятное дело, свет должен быть рассеянный, а не точечный.

      Официальное мнение ВОЗ о «вероятно негативном» влиянии УФ-А на сетчатку глаза не является обоснованным, т.к. исследования по данному диапазону не проводились

      Но ведь отсутствие негативного влияния не обязательно означает наличие позитивного...

      • UVA365
        /#24760432 / +1

        Отсутствие понимания вопроса у ВОЗ не означает наличие позитивного влияния ;)). Но цена вопроса этого непонимания - эпидемия миопии среди детей в последние годы. Мы не корпорация и не госструктура, чтобы организовать эти исследования таким образом, чтобы получить неопровержимые доказательства позитивности. Но понимание как именно их организовать у нас есть.

        Т.е. если я размещу вокруг экрана слабую дополнительную УФ подсветку (с правильной длиной волны), то им станет лучше? Понятное дело, свет должен быть рассеянный, а не точечный.

        Примерно так, но вам потребуется провести измерения, и расчет. Мы в ближайшее время будем собирать прототип и сможем подсказать конкретику. Поэтому мы рекомендуем безопасный и проверенный способ. Его применяли и раньше другие пользователи, но без понимания почему он работает.

        • vconst
          /#24760578

          Но понимание как именно их организовать у нас есть.
          Тема интересная, потому очень жду доказательств в вашей следующей статье. Научных доказательств, с двойным слепым, с научным методом в основе и всем подобным

        • DaneSoul
          /#24763796 / +1

          Но цена вопроса этого непонимания — эпидемия миопии среди детей в последние годы.
          Миопия — это проблема фокусировки зрения, а не цветовосприятия, поэтому тут стоит скорей копать в сторону того, что дети по много часов смотрят вблизи (на телефоны/планшеты), а не в сторону спектра излучения экранов.

          • UVA365
            /#24764106 / -1

            Да, миопия- проблема фокусировки. Но.....эта тема немного не для коментария. Слишком длинна. В кратце так: читатели статьи @atrost сами обратили внимание на возможную связь. Это скорее было не про экраны, а более общий взгляд. Все факторы увязываются нами в одну цепочку, но чтобы это объяснить - нужно рассказать все детали и привести научные работы, что были сделаны в связи, а мы пока не хотим этого делать по определенным причинам. Простите за туман, который я тут навел, но пока придется подождать с объяснениями. Если тема вам интересна - подпишитесь на @atrost

  2. Javian
    /#24759860 / -3

    Покупайте любой, чья картинка понравится - года через три выгорит подсветка и после ремонта спектр будет другим.

  3. GennPen
    /#24759888 / +1

    В OLED телевизорах ШИМ вообще практически не встречается.

    ШИМ используется в абсолютно всех OLED-дисплеях. Просто потому что если управлять каждым пикселем отдельности с помощью ШИМ, то рассеиваемое тепло на транзисторе работающем в ключевом режиме будет минимальным. А вот если питать постоянным током тупо транзистором в линейном режиме, то все транзисторы начнут перегреваться от рассеиваемого на них тепла.

    • VBDUnit
      /#24760242 / -1

      Особенность в том, что визуально этот ШИМ незаметен - видимо, там либо конденсатор стоит, либо инертность люминофора играет свою роль (что более вероятно). А так да, само собой, вряд ли они на фоне проблем с перегревом будут использовать линейный режим.

      • vconst
        /#24760370

        Звучит не очень научно

      • V1RuS
        /#24760708 / +3

        или (скорее всего) частота ШИМ достаточно высокая

      • GennPen
        /#24761750

        Конденсатор/люминофор - вряд ли, т.к. инертность будет оставлять шлейфы на изображении.

    • ttststs
      /#24760890 / +1

      image
      достаточно ровная прямая

      • GennPen
        /#24761772 / +2

        Хоть бы пояснили что за графики вы предоставили.

        Почему на "Backlight @ 0%" график имеет не нулевое значение?

        • ttststs
          /#24762058 / +1

          LG C2 Oled www.rtings.com/tv/reviews/lg/c2-oled
          0% это скорее всего минимальная яркость

          • GennPen
            /#24762132 / +1

            Ну, вероятно LG научились делать OLED матрицы без ШИМ в ущерб энергопотреблению. Либо ШИМ работает на слишком высокой частоте, что датчик не улавливает.
            Еще как вариант, ШИМ работает не синхронно на все пиксели, а асинхронно поочередно в группе 4/9/16/25/...

          • VBDUnit
            /#24762134

            Интересно, с чем это может быть связано. Транзистор? А что если вместо транзистора воткнуть туда MEMC реле...

      • VBDUnit
        /#24763754 / +2

        Сейчас померил фотодиодом - получил очень похожую картину. Любопытно.

        Увеличено:

        Это не похоже на ШИМ, такое ощущение, что оно вне зависимости от степени свечения между кадрами гасит пиксель - расстояние между провалами как раз где-то 8 мс, а это как раз соответствует 120 Гц.

        Гифка 2 Мб

        Правда, справедливости ради, стоит упомянуть, что наличие/отсутствие того ШИМ, о котором идёт речь, таким методом обнаружить сложновато :) Но пульсация есть, да.

        • GennPen
          /#24763792 / +1

          Ну вот кстати, флуктуации с определенным периодом это и может быть когда группа попадает в определенную фазу.

          Hidden text

        • GennPen
          /#24764716 / +1

          Если чувствительность датчика хорошая, то попробуйте вывести картинку с единственным включенным красным, зеленым или синим пикселем на половину яркости.

          • VBDUnit
            /#24765958

            Попробую, как будет возможность. Тут есть нюанс - у моих экранов для белого цвета отдельный белый субпиксель, и включение серого не активирует красные, зелёные и синие субпиксели - горят лишь белые. Но, вполне может быть, что цветные субпиксели ведут себя как-то по-другому.

  4. atrost
    /#24760082 / +2

    Вторая — разные светодиоды выгорают с разной скоростью. Первые OLED экраны так и были сделаны, и постепенно желтели, потому что синие субпиксели выгорали быстрее всех

    мне кажется, но маркетологи уже заврались

    Третий вид OLED дисплеев появился сравнительно недавно. Все светодиоды здесь не белые, а синие.

    такие телевизоры гораздо ярче и меньше подвержены выгоранию

    То синий выгорает, то синий долговечен - хотя все просто, дело в цене и пофигу на энергоэффективность.

    Ровно так было и с подсветкой ccfl, когда ради цены и толщины похоронили качественную технологию.

    • joffer
      /#24760226 / +3

      вот кстати, соглашусь по поводу ccfl - подсветка и приятность изображения - моё почтение, хотел бы видеть современные мониторы с этой подсветкой и готов был бы переплатить - но никого из производителей не волнует, что покупатель хочет купить. Такое ощущение, что у них просто программа, что производимая ими техника должна раз в 5 лет становится дешевле в себестоимости - неважно, приводит это к потере качества или нет, главное, чтобы гарантийный срок протянуло, а там "новое купят".

      • VBDUnit
        /#24760264

        У современных мониторов LocalDimming и квантовые точки. LocalDimming ещё можно как-то на лампах сделать, наверное, но квантовые точки же спектр наизнанку выворачивают. Тут проще остаться на светодиодах, но квантовых точек сделать не три вида, а, например, 20, и точно подобрав их концентрацию сформировать приятный глазу спектр. В том числе можно захватить УФ и ИК.

        По идее, можно купить какой-нибудь ТВ и руками засунуть в него такую подсветку. У меня вообще крутится идея взять 8К телевизор и засунуть туда в качестве подсветки плазменный телевизор (у них отличный спектр). Будут миллионы зон подсветки. Но получится это не с первого раза ;)

    • VBDUnit
      /#24760648 / +2

      Вероятно, на самом деле, белые светодиоды - это либо УФ, либо синие, но с люминофором. Так что разницы нет, просто тут ещё люминофор убрали. Во времена разноцветных OLED проблема была больше в разной скорости выгорания, а не в самом выгорании. Само выгорание постепенно минимизировалось разными решениями, и долговечность увеличивалась.

    • V1RuS
      /#24760710 / +1

      То синий выгорает, то синий долговечен

      Так это разные синие — органический выгорает, "обычный" нет (или не так быстро)

      • VBDUnit
        /#24764052

        Если говорить об OLED, то там во всех вариациях они органические. Смысл в том, что в начале были красные, зелёные и синие органические диоды, потом - только синие, но с люминофором и светофильтром сверху, а затем - синие с квантовыми точками сверху.

        В самом начале, когда были разноцветные светодиоды, синий продемонстрировал наименьшую живучесть по сравнению с красным и зелёным - экраны желтели, все ругались. И тут производители начали делать дисплеи, состоящие только из синих диодов О_о. То есть взяли самый ненадёжный тип из трёх и весь дисплей стали делать из них, говоря при этом об увеличении долговечности. Выглядят, мягко говоря, странно.

        Тут смысл такой. Переход от "синий светодиод-люминофор-светофильтр" к "синий светодиод-квантовые точки" действительно увеличивает долговечность, потому что КПД существенно повышается.

        Другое дело, переход от цветных светодиодов к "синий светодиод-люминофор-светофильтр", который произошёл в самом начале - это штука, не очень похожая на "повышение долговечности". Даже с учётом четвёртого субпикселя. Но сам синий органический светодиод доработали, и он стал эффективнее и надёжнее. Иначе современные OLED, у которых яркость в несколько раз выше первых OLED, выгорали бы за неделю.

  5. vconst
    /#24760344 / -1

    Что я сейчас прочитал о разнице между изученным и отраженным фотоном? А ничего, что подавляющее большинство, десятилетиями, читает и читало книги при искусственном освещении, без всякого ультрафиолета и неестественным спектром люминесцентных ламп?

    Или приведите ссылки на исследования, которые это подтверждают, или удалите

    • UVA365
      /#24760534 / +4

      Что я сейчас прочитал о разнице между изученным и отраженным фотоном?

      Поясните

      десятилетиями, читает и читало книги при искусственном освещении, без всякого ультрафиолета и неестественным спектром люминесцентных ламп?

      Посмотрите спектры, может это как то поможет вам обойтись без ссылок

      • vconst
        /#24760572 / -1

        Нет, не поможет

        Нужны ссылки на исследования, подтверждающие вашу теорию о том, что при чтении — спектр излучающих устройств вредит зрению, в отличии от отражающих материалов

        • UVA365
          /#24760620 / +2

          Вам придется подождать следующую статью, точнее даже не следующую, а через одну

          • vconst
            /#24760650 / -1

            Вот как?
            Ну здорово. Серия вышла интересной, много систематизированной инфы. Жду продолжения))

    • VBDUnit
      /#24760614

      Что я сейчас прочитал о разнице между изученным и отраженным фотоном?

      А Вы считаете, что её нет? Я тоже :)

      • vconst
        /#24760652

        Да, я подожду продолжения )

  6. cbdk00
    /#24760564 / +1

    Купил недавно LG OLED C2 65 дюймов, хотел C1, так как он был заметно дешевле С2, но уже его в магазинах не было. Явное отличие С2 - в два раза легче (16 кг против 30 кг). Доволен. Но звук - не очень. С внешним усилителем и колонками - гораздо лучше. Усилитель подключил по блютуз. Хотел подключить к выходу на наушники, но его уже нет в отличие от С1. А про QD-OLED Самсунга пишут, что черный не очень.

    • VBDUnit
      /#24762286 / +1

      А про QD-OLED Самсунга пишут, что черный не очень.

      Интересно, как они умудрились ухудшить чёрный на OLED.

       Явное отличие С2 - в два раза легче (16 кг против 30 кг)

      Интересно, за счёт чего это? Не скажется ли это на охлаждении?

      • cbdk00
        /#24763310 / +2

        Уже на tomshardware в сентябрьском обзоре лучший телевизор -  Samsung QN90A Neo QLED с мини-светодиодной подсветкой, а не с OLED. Идет гонка за потребителя.

  7. V1RuS
    /#24760746 / +1

    вставка чёрного кадра визуально уменьшает размытие и повышает плавность изображения.

    Может наоборот, уменьшает плавность? Для увеличения плавности вставляют промежуточные интерполированные кадры.


    Еще при рассказе про OLED на белых светодиодах и светофильтрах стоило, наверное, сказать, что белые светодиоды — это синие + люминофор. То есть уже на этом этапе часть энергии теряется.

    • VBDUnit
      /#24761068

      Может наоборот, уменьшает плавность? Для увеличения плавности вставляют промежуточные интерполированные кадры.

      Промежуточные кадры тоже хороший способ увеличения плавности, однако, при подключении к ПК лучше так не делать, иначе существенно возрастёт задержка.

      Здесь же подразумевается именно вставка чёрного кадра между обычными — это на самом деле увеличивает воспринимаемую плавность, потому что уплавнением здесь уже начинает заниматься сам мозг — он убирает чёрные кадры. Я проверял, это действительно работает, движущиеся объекты становятся чётче. Но довольно быстро глаза начинают передавать привет.

      Еще при рассказе про OLED на белых светодиодах и светофильтрах стоило, наверное, сказать, что белые светодиоды — это синие + люминофор. То есть уже на этом этапе часть энергии теряется.

      Спасибо, дополнил

      • GennPen
        /#24761792 / +1

        Промежуточные кадры тоже хороший способ увеличения плавности, однако, при подключении к ПК лучше так не делать, иначе существенно возрастёт задержка.

        NVIDIA в своем DLSS 3.0 вроде как обещают апскейл не только разрешения, но и частоты кадров. И все это без задержек в играх.

        • VBDUnit
          /#24761986

          По идее если оно делает апскейл разрешения, то частота кадров возрастает сама собой просто из-за разгрузки видеокарты. Но если там ещё допом идёт интерполяция кадров — это вдвойне хорошо.

          • GennPen
            /#24762026 / +1

            Там именно интерполяцию кадров обещают, например когда процессор не успевает отдавать данные видюхе и пропускает кадры.

            • VBDUnit
              /#24762126

              Нашёл.

              Очень любопытная технология. Вообще говоря, теоретически мы можем ограничить задержку одним кадром, и если у нас идёт поток 120 к/с, то задержка составит чуть больше 8 мс. Это неприятно конечно, но не критично.

              Есть ещё мысли: можно интерполировать не между последними двумя кадрами, а между текущим и будущим. Тогда задержки не будет. Но нам надо буквально предугадывать, какой будет следующий кадр и интерполироваться с ним. Но на текущем железе, я думаю, такое при вменяемом уровне качества будет кушать больше, чем честный рендеринг.

              Ещё мне странно, почему никто ещё не делает прямоточное соединение мышки с видеокартой, чтобы уменьшить лаг при повороте камеры - по аналогии с тем, как это происходит в VR.

              • GennPen
                /#24762172 / +1

                почему никто ещё не делает прямоточное соединение мышки с видеокартой

                Потому что данные мышки нужно сначала обработать, рассчитать новые данные для будущего рендеринга на основе этих и прочих данных, и только потом эти данные отправить в видеокарту для рендеринга.
                Да и реакция человека на внешний раздражитель гораааздо медленнее, чем все эти вычисления и этим можно пренебречь.

                • VBDUnit
                  /#24762264

                  Но можно просто на основе карты глубины и цветах сместить текущую картинку, а отсутствующие области дорисовать алгоритмами. Это всё вполне может делать цепочка шейдеров прямо в экранном пространстве.

  8. Logonoff
    /#24762248 / +1

    Правильно ли я понял, что самая кайфовая для глаз картинка получится после установки хорошего проектора благодаря переизлучению от экрана?

    • VBDUnit
      /#24762262 / +1

      Скажем так, это самый простой способ получить естественный спектр (а он как раз отвечает за кайфовость). Экраны тоже так могут, но им надо стараться, а стараются не все. Ну и мигать оно не должно, разумеется. Мне, например, OLED зашли - если подобрать яркость, они реально выглядят как бумага. Подозреваю, что там хороший спектр, но для подтверждения нужно его измерить прибором.

      И не стоит забывать, что по качеству картинки проектор, мягко говоря, далёк от дисплеев.

      • Logonoff
        /#24762340 / +1

        Спасибо за ответ, подскажите пожалуйста, на что еще обратить внимание при выборе проектора кроме яркости/разрешения/частоты обновления?

        • VBDUnit
          /#24762390 / +2

          Навскидку: контраст, принцип построения изображения - ЖК или микромеханические зеркала, способ получения цвета - три матрицы или колесо со светофильтрами, что за подсветка - лампа, светодиоды или лазер, какое там разрешение самой матрицы (бывает пишут 4К, а на деле матрица 800х600, плюс бывает pixel shifting - матрица FullHD физически дрыгается на полпикселя туда-сюда, и это считается за "4К"), есть ли оптическая компенсация трапецидальных искажений (если будет стоять под углом), какое расстояние до экрана для каких диагоналей нужно (сейчас можно 100 дюймов с расстояния 30 см проецировать), поддержка HDR и разных цветовых пространств, долговечность лампы (если там лампа, разумеется), шум при работе (он бывает очень сильный), тепловыделение (ибо кондиционер может начать молотить постоянно), способы подключения и какие они режимы изображения поддерживают.

          Рекомендую также рассмотреть лазерные телевизоры - по сути, это комплекты из ультракороткофокусного проектора и специального серебристого экрана, который хорошо отражает свет снизу (там проектор) и плохо - со всех остальных направлений. В таком варианте чёрный цвет будет глубже, чем у обычного проектора и белого экрана.

      • vconst
        /#24762342 / -1

        Когда неестественный отражается от экрана на стене, он так и остается — неестественным спектром. Новых линий в нем не появится, пустоты не заполнятся

        Подозреваю, что там хороший спектр, но для подтверждения нужно его измерить прибором
        Эта фраза полностью перечеркивает все сказанное до и после

        • VBDUnit
          /#24762360

          Новых линий не появится, но зато имеющиеся могут быть подавлены

          Эта фраза полностью перечеркивает все сказанное до и после

          Каким образом?

          • vconst
            /#24762368

            Потому что такие вещи нельзя предполагать. Тем более — это не рокет сайнс и не теория струн.

          • vconst
            /#24762374 / -1

            Но, если проектор выдает «хороший спектр» — получается, что отраженный фотон отличается от излученного? Как экран заполняет и выравнивает спектр матрицы проектора?

            • VBDUnit
              /#24762398 / -1

              Как экран заполняет и выравнивает спектр матрицы проектора?

              Одни частоты отражаются от него лучше, другие хуже

              Но, если проектор выдает «хороший спектр» — получается, что отраженный фотон отличается от излученного?

              Каким образом? Как я понимаю, Вы утверждаете, что в том, что я написал, есть противоречие. Но я пока не могу уловить Вашу мысль, что именно Вы имеете ввиду.

              • vconst
                /#24762414

                Доказательства будут? Разница в спектрах измеренная инструментально с повторяемым результатом?

                Каким? )
                Если прямо ответить — то флюоресценция

                • VBDUnit
                  /#24762648 / -1

                  Доказательства чего? Что любое вещество может одни волны отражать хуже, а другие лучше?

                  • vconst
                    /#24762670 / -3

                    Того, что «неестественный» спектр проектора — становится «естественным».

                    Они будут идти это снова: «подозреваю, что»?

                    • VBDUnit
                      /#24763252 / +1

                      Теперь понял, спасибо. То есть Вы настаиваете на том, чтобы я предоставил Вам доказательство гипотезы?

                      Исходя из контекста видно, что вопрос о проекторе был задан в рамках логической канвы статьи. В статье же я прямо указал, что мои рассуждения о том, почему некоторым людям кажется, что отражённый свет выглядит лучше, являются гипотезой, а не теорией, и я предлагаю её к обсуждению. И ответ на вопрос был дан именно в рамках этой логики.

                      Если у Вас есть больше сведений и знаний об этом вопросе, то было бы очень хорошо для хабрасообщества, если бы Вы поделились ими. Мне было бы очень интересно, без шуток, и это было бы гораздо продуктивнее того, что происходит сейчас.

                      • vconst
                        /#24763466 / -1

                        Гипотеза…
                        Не зря оно мне показалось нелепыми выдумками

                        На дворе 21 век, но люди все еще увлекаются альтернативной физикой и биологией. Все данные в открытом доступе, справочники и учебники, специалиста найти, чтобы задать вопрос — просто как никогда

                        Но кто-то все еще верит, что Лысенко был прав и открывая коровам хвосты — можно вывести бесхвостых коров, а кто-то — что экран проектора волшебным образом меняет спектр, в терминах «некоторым людям кажется»

                        Лучше удалите эту «гипотезу» из текста, там и так достаточно интересной инфы, у вас ее хорошо получилось систематизировать. Не надо портить статью выдумками, плиз

                      • VBDUnit
                        /#24763560

                        Вы уверены, что, прочитав текст по диагонали, точно уловили мысль? У меня стойкое ощущение, что Вы подменяете мою позицию своими домыслами, и затем спорите с ними.

                        Но кто-то все еще верит, что Лысенко был прав и открывая коровам хвосты — можно вывести бесхвостых коров, а кто-то — что экран проектора волшебным образом меняет спектр, в терминах «некоторым людям кажется».

                        Правильно ли я понимаю, что Вы утверждаете, что отражённый от экрана проектора свет обладает в точности таким же спектром, что и свет, которым на этот экран светят? И при этом, в Вашем представлении все, кто думает иначе, являются последователями Лысенко и/или адептами альтернативной физики?

                        Все данные в открытом доступе, справочники и учебники, специалиста найти, чтобы задать вопрос — просто как никогда

                        Я думаю, многие здесь, включая меня, были бы Вам благодарны, если бы Вы поделились ссылками.

                      • vconst
                        /#24763592 / -1

                        Научный метод так не работает. Бремя доказательства лежит на утверждающем

      • orekh
        /#24763740

        Если излучение проектора не имеет естественный спектр, то как его может выправить полотно экрана? Он ведь не имеет никаких квантовых точек.

        • vconst
          /#24763764

          Никак
          Иначе бы оно искажало цвета

          • VBDUnit
            /#24763800

            Разные спектры могут восприниматься глазом как один и тот же цвет, разве нет?

            • vconst
              /#24763804 / -1

              Красный как зелёный?
              Хватит уже альтернативой физики

              • VBDUnit
                /#24763816 / +1

                Если бы разные спектры не могли восприниматься глазом как один и тот же цвет, то тогда бы, например, белая светодиодная лампа и белая люминесцентная имели бы одинаковый спектр. По Вашему так и должно быть - они же белые, значит, по Вашему, спектр у них должен быть одинаковым.

                Вы в очередной раз исказили смысл моих слов, и начали с этим спорить. Очень смахивает на демагогию. Повторюсь,

                У меня стойкое ощущение, что Вы подменяете мою позицию своими домыслами, и затем спорите с ними.

                Я думаю, что на этом стоит закончить.

                • vconst
                  /#24763844

                  Еще раз — научный метод так не работает

                  Если есть «гипотеза», а вам нечего ответить оппонентам и вы предлагаете ее им опровергать и, когда вам нечего ответить, то предлагаете закончить дискуссию — это очень слабая позиция

                  Есть спектр излученный проектором. Есть экран, чья задача — очень хорошо отражать и, ни в коем случае, не искажать цвета. Если он не искажает цвета — то его спектр отражения будет очень незначительно олтличаться от спектра излучения
                  Это физика. Простая и понятная.

                  Никакой экран не заполнит пустоты в падающем спектре, «приблизив его к естественному». Ибо для этого он должен существенно вмешиваться в процесс, сильно и активно флюоресцируя, сильно меняя спектр падения и, соответственно — меняя цвета

                  Экраны так работают?
                  Да/нет — простой вопрос.

                  Ответ подкрепите доказательствами — с графиками спектров, средствами измерений и описанием методологии

                  • Merlin5004
                    /#24765600 / +1

                    Простите, что вмешиваюсь, но вы некорректно задали вопрос.

                    Простым ответом будет - да. Но, ньюанс в том насколько спектр отражения будет отличаться от спектра излучения.

                    Конечно, экран не будет заполнять пустоты. Он может сделать новые пустоты в спектре, может сильно ослабить какие-то частоты. Изображения на листе бумаги, белёной стене, крашеной стене, белой доске, белой простыне будут отличаться насыщенностью разных цветов. Именно потому, что материал экрана влияет на спектр отражения.

                    • vconst
                      /#24765618

                      Абсолютно верно, но вопрос задан в определенном контексте, без которого его рассматривать бессмысленно. Задача экрана максимально точно передать спектр проектора и никакого волшебства не происходит. Теплое ламповое отраженное он не делает

                      • Merlin5004
                        /#24765774

                        Если говорить про идеальный экран - да. Но ведь никто не мешает производителю сделать экран, который будет сильнее поглощать синий участок спектра. И в результате мы получим более тёплое изображение: синий выпадет, останутся зеленый и красный.

                        И ещё, не могу утверждать наверняка, но.... А делает-ли кто-либо идеальные экраны для потребителя? Напрашивается аналогия со звуком: на студийных мониторах, которые показывают максимально чётко все достоинства и недостатки записи, очень сложно слушать и наслаждаться, почти всегда их используют именно в студиях звукозаписи. А на потребительский рынок идут звуковые системы, которые могут корректировать звук по разным параметрам. Где-то низких частот добавят, где-то высоких. И даже профи наслаждаются музыкой именно на потребительской аппаратуре, а не на студийной.

                      • vconst
                        /#24765798

                        Если наушники будут сдвигать спектр и искажать его — то будет не музыка, а диссонанс. Экран искажающий цвета, по типу «добавить басов», то есть «более теплое изображение» — выбросят сразу после покупки. Это не фонарик, искажение памятных цветов не прощают

                      • V1RuS
                        /#24765804

                        а как же настройка баланса белого в мониторах?

                      • vconst
                        /#24765832

                        И она там для того, чтобы настаивать правильное отображение цвета, а не делать его «по вкусу»

        • VBDUnit
          /#24763814

          Он ведь не имеет никаких квантовых точек.

          Между прочим, отличная идея :)

          то как его может выправить полотно экрана

          Например, лучше отражать одни части спектра, и хуже отражать другие. Если при этом пропорции между сигналами от красных, зелёных и синих колбочек сохраняются, то для глаза оттенок не должен меняться, а физически спектр может быть уже совсем другим.

          Кстати, недавно обнаружил интересную деталь: можно вывести на телевизоры и окружающую подсветку цвет, оттенок которого визуально будет одинаковым. Однако, на камеру он получается разным.

          • orekh
            /#24763978

            Экран - это обычно полотно из стекловолокна, виниловой плёнки, возможно с зеркальным напылением из мелких прозрачных шариков, или вообще любая подходящая по размеру тряпка или просто стена. Не знаю как он мог бы размыть частоты света, и если бы такое происходило то сужалась бы насыщенность. Теоретически, там наоборот надо отражать только узкие диапазоны которыми светит проектор, а остальное - это вредная засветка окружающей среды.

  9. andreishe
    /#24762796

    Хороший дисплей в 2022 году — 10-битный,

    А где картинку-то 10-битную брать для этих дисплеев?

    • VBDUnit
      /#24763174 / +1

      Настоящая 10-битная картинка в подавляющем большинстве случаев — это современные игры с поддержкой HDR. Чаще всего AAA уровня.

      Теоретически некоторые старые игры тоже могут в HDR — в Windows для этого встроена функция AutoHDR. Пример таких игр — Battlefield 4 и GTA 5. На практике там такой бандинг, что, мне кажется, 8 бит там так и остаётся.

      В теории многие игры могут рендерить хоть 10, хоть 16 бит, потому что рендеринг там уже давно почти везде идёт в формате float32, и только перед выводом на экран делает тональную компрессию с имитацией эффекта приспособления зрения. На практике там много нюансов, поэтому пока для таких игр только AutoHDR с бандингом.

      В сжатом виде 10-бит бывает в фильмах, и даже YouTube. Современные флагманские (а может уже не только) смартфоны снимают видео HDR10+, айфон даже как-бы умеет снимать нечто, что они называют DolbyVision, тоже сжатое, разумеется. В YouTube есть 10-битные видео, но там эти 10 бит из-за сильного сжатия сводятся к тому, что ужасные, отвратительные артефакты становятся чуть менее ужасными. Хотя бандинг там довольно незаметный, да.

      Если работать в Adobe Premiere с HDR-видео, то он нормально отображает его во вьпорте, даже на телевизорах (надо включить режим HGiG для удобства). Самими источниками могут служить не только записанное видео, но и отрендерённые несжатые последовательности кадров из 3D-редакторов.

  10. orekh
    /#24763746 / +3

    Спасибо, пока это самый всеобъемлющий материал по мониторам.

  11. rational
    /#24764992 / +1

    А что не так с YCbCr?

    • orekh
      /#24765338 / +1

      Жду ответа автора, но я бы опасался YCbCr хотябы потому что это как минимум потеря 3х бит точности.

    • VBDUnit
      /#24765594 / +2

      С YCbCr всё плюс-минус неплохо, а вот с его реализациями и стабильностью работы - нет.

      Тут речь идёт, в первую очередь, об использовании ТВ в качестве монитора. Если говорить о YCbCr с цветовой субдискретизацией - сразу уничтожится качество отображения шрифтов. Можно включить YCbCr444, но всё равно останется другая проблема - многие телевизоры очень любят не спрашивая сваливаться в YCbCr422 или даже YCbCr420.

      Бывает, что делается это молча - в драйвере стоит YCbCr444, телевизор говорит, что это YCbCr444 но визуально заметно, что включена субдискретизация. В современных ТВ уже есть специальный режим, где этого как-бы не должно происходить, но частенько может, в зависимости от фаз луны, версии прошивки и настроения. То же творится с драйверами видеокарты.

      Например, у меня при переключении в YCbCr444 всё работало честно, но выключался полный диапазон яркости, а при его возврате отключался HDR. Кроме того, от YCbCr может ухудшиться цветопередача - в зависимости от разрядности.

      YCbCr - родной формат для фильмов и видео, но, в остальном, для ОС и программ - родной режим - RGB, и работает гораздо стабильнее и лучше.

  12. dyadyaSerezha
    /#24765334 / +1

    из-за чего часть пробегающих электронов превращается в фотоны ультрафиолетового света

    Блин, а как же закон сохранения электрического заряда?)

    • vconst
      /#24765360

      Это вы ещё не дошли до «гипотезы» о теплоте бумажных книг, комментариев про экрано для проектора, меняющим спектр и вообще — о волшебстве отражения

      • dyadyaSerezha
        /#24765974 / +1

        Я много раз трогал книги, они таки не холодные)

        А что любое отражение меняет спектр, так это основы физики. Зелёные листья оставляют только зелёный цвет из белого спектра, а синие джинсы - только синий (условно) - тем самым существенно меняют спектр.

        • vconst
          /#24765994

          Там дальше про магический экран, который получает «плохой» спектр от проектора и, чудесным образом, отражает его уже «хорошим»

    • VBDUnit
      /#24765532

      Мне не удалось впихнуть объяснение про энергию возбуждения и вот это всё меньше чем в два экрана текста так, чтобы это было понятно обывателю :) Это как с ЖК - можно сказать, что они меняют прозрачность, а можно правильно и по существу, но тогда будет простыня.

      В любом случае, большое спасибо за замечание, добавил уточнение по этой теме.

  13. V1RuS
    /#24765816 / +1

    Теоретически, квантовым точкам можно посылать энергию напрямую электричеством — если в неё передать электрон, она вполне может излучить фотон. Такой дисплей был бы восхитительным — не ЖК, не светодиоды, а новый способ эмиссии света. Но пока так не умеют.

    так это же старая добрая ЭЛТ получается :)

    • VBDUnit
      /#24765934

      Скорее это больше похоже на SED-дисплей :)

      Но лучше не стрелять из электронной пушки, а как-нибудь подвести провода напрямую.